Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715202789
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715202789.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricasamosudkyňouJUDr.KatarínouKrivulčíkovouvovecistarostlivostisúdu

o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci
a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov K. B., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
U., t.č. N. XXX, T. U., právne zastúpenej JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou, Nám. A. Hlinku 29/34,
Považská Bystrica a Š. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, M. v konaní o úpravu práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 27,13 Eur mesačne od
2.4.2015, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Zameškané výživné od 2.4.2015 do 31.1.2016 vo výške 270,39 Eur súd povoľuje otcovi splácať v
splátkach po 10 Eur mesačne, ktoré bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletej spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, keď prvá splátka je zročná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojimnávrhomdomáhalasazvereniamal.A.dojejosobnejstarostlivostistým,žebudemaloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň sa domáhala určenia výživného zo strany otca na maloletú
A.vovýške 100Eurmesačneod1.4.2012.Svojnávrhodôvodnilatým,žesotcommaloletejsúmanželia,
z ich manželstva sa narodila mal. A.. V spoločnej domácnosti žili do 26.3.2012. Od uvedenej doby
nemá o otcovi žiadne informácie, polícia ho hľadá pre podvody. Na výživu mal. A. vôbec neprispieva,
ani sa o ňu nezaujíma. Mal. A. je zdravá. Uviedla ďalej, že je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce,

sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov ako uchádzačka o zamestnanie, poberá
prídavok na dieťa vo výške 23,10 Eur. Požiadala o príspevky a pomoc v hmotnej núdzi. Je nemajetná.
Býva v prenajatom jednoizbovom byte s dcérou a so svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa. Poplatky
súvisiace s chodom domácnosti hradí matka.

V priebehu konania matka navrhla, aby súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške
predpokladanej zákonom a to 27,13 Eur od 1.4.2014 resp. od podania návrhu, vzhľadom na súčasné

osobné a majetkové pomery otca, voči ktorému je vedených viacero exekúcii.

Otec sa k návrhu matky nevyjadril.Opatrovník maloletého dieťa doporučil návrhu matky vyhovieť. Uviedol, že vykonal šetrenie v
domácnosti matky, pričom nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o dieťa, domácnosť je čistá
a uprataná. Maloletá A. navštevuje materskú školu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a jej právnej zástupkyne, oboznámil sa s návrhom,
rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov zo dňa 31.3.2015, správou Obce Lednické Rovne, oznámeniami Sociálnej
poisťovne, Ústredie, Bratislava zo dňa 20.3.2015, pracovnou zmluvou matky od spoločnosti U. , X..O..,

T. U. zo dňa 5.1.2016, potvrdením Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica zo dňa
15.1.2016, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2015 a 2016.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletej A. sú manželia, od roku 2012
nežijú v spoločnej domácnosti. Matka bola do 6.1.2016 nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce,
sociálnychveciarodinyPovažskáBystrica,pracoviskoPúchov,jejjedinýmpríjmombolirodinnéprídavky

na jedno dieťa vo výške 23,52 Eur a dávka v hmotnej núdzi vo výške 117,20 Eur.

Od 7.1.2016 matka je zamestnaná v spoločnosti U., X..O.., T. U. na dobu určitú, do 30.6.2016, s
dohodnutým pracovným časom 37,5 hodín týždenne, so zárobkom 360 Eur mesačne netto. Spolu s
mal. A. a svojou matkou býva v prenajatom jednoizbovom byte, poplatky za bývanie, podľa vyjadrenia

matky platí jej matka, a to vo výške 200 Eur mesačne.

Mal. A. navštevuje materskú školu, za ktorú platí matka poplatky vo výške 10 Eur mesačne.

Otec je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške cca 230 Eur. Bol dlhodobo práce neschopný. V

súčasnej dobe býva u svojej matky. S mal. A. sa nestretáva , na jej výživu neprispieva žiadnou sumou.
Súčasný príjem otca okrem invalidného dôchodku nebolo možné zabezpečiť vzhľadom k tomu, že otec
sa pojednávaniam vyhýbal, pričom napriek tomu, že bol práceneschopný, podľa vyjadrenia ošetrujúcej
lekárky mu zdravotný stav umožňoval pojednávania sa zúčastniť. Napriek tomu ani na opakované výzvy
súdu sa na pojednávanie nedostavil, preto súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s.

p. v neprítomnosti otca.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh matky je
dôvodný. Rodičia mal. A. sú manželia avšak od roku 2012 nežijú v spoločnej domácnosti. Otec na výživu
mal. A. neprispieva žiadnou sumou, nestretáva sa s ňou. Mal. A. je výlučne v starostlivosti svojej matky.

Prihliadnuc na osobné a majetkové pomery oboch rodičov ako aj stanovisko opatrovníka, kedy súd
nezistil nedostatky matky v starostlivosti matky o dieťa, za použitia citovaných ustanovení zákona o
rodine, zveril mal. A.do osobnej starostlivostimatky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť v zmysle návrhu
matky a to vo výške 27,13 Eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 2.4.2015.

Zameškané výživné za obdobie od 2.4.2015 do 31.1.2016 vo výške 270,39 Eur, súd v zmysle § 160 ods.

1 veta druhá O. s. p. povolil otcovi splácať v splátkach po 10 Eur mesačne popri bežnom výživnom pod
následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.