Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6P/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207532
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714207532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, štátna občianka Slovenskej republiky, dieťa rodičov: matka D.
Q., rod. K., bytom D. X, XXX XX D., štátna občianka Slovenskej republiky a otec C. P., bytom E. G.S.
XX, G. (V.), XXX XX P. O., štátny občan Talianskej republiky, naposledy bytom na území SR XXX XX T.,
t.č. na neznámom mieste, v zastúpení opatrovníčkou E. T., zamestnankyňou Okresného súdu Senica o
návrhu navrhovateľa (manžela matky): C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., štátny občan
Talianskej republiky, v zastúpení: JUDr. Pavol Torňoš, advokát, Tomášikova 50/D, 831 03 Bratislava, na
osvojenie mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Maloletá B. P., nar. XX.X.XXXX v K. D., štátna občianka Slovenskej republiky pochádzajúca z matky D.
Q., rod. K., nar. XX.X.XXXX a otca C. P., nar. X.X.XXXX sa stáva osvojencom C. Q., nar. XX.XX.XXXX
v J., P., štátneho občana Talianskej republiky, pochádzajúceho z rodičov N. Q. a Q. C., právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Osvojiteľ C. Q., nar. XX.XX.XXXX v J., P., štátny občan Talianskej republiky, bude zapísaný v knihe
narodení matričného úradu Dunajská Streda ako otec maloletej B. vo zväzku 120, ročník 2007, strana

166, pod poradovým číslom 102.

Osvojenec maloletá B. bude mať priezvisko "Q.".

Súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 04.12.2014 ako manžel matky maloletého dieťaťa návrh

na osvojenie mal. B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že je manželom matky mal. B.. Mal. B. pochádza z
predošlého vzťahu matky maloletej. Matka žila s bývalým druhom spolu v spoločnej domácnosti v SR do
leta roku 2010, kedy otec maloletej opustil spoločnú domácnosť a nezdržiava sa na území SR. Otec videl
maloletú naposledy v apríli 2011. Naposledy zavolal maloletej vo februári 2012. Otec nejaví o maloletú
záujem. Neprispieva na jej výživu. Medzi mal. B. a biologickým otcom nie je vytvorený žiadny citový
vzťah. Maloletá býva a žije v spoločnej domácnosti s matkou a navrhovateľom od 09/2011. Navrhovateľ
hradí aj výdavky na výživu mal. dieťaťa. Medzi maloletou a navrhovateľom sa vybudoval silný citový

vzťah. Trávia spolu voľný čas. Maloletá pozná a aj udržiava vzťah s navrhovateľovými rodičmi, ktorých
oslovuje babka a dedko. Chodí k nim na prázdniny do Talianska a trávi s nimi voľný čas. U nich doma.
Navrhovateľovi rodičia tiež navštevujú maloletú aj na Slovensku. Navrhovateľov zdravotný stav je dobrý
a je zdravotne spôsobilý starať sa o maloleté dieťa. Navrhovateľ žije v SR, pracuje v spoločnosti G. D.D..O..M.., N., kde dosahuje príjem 1.500,- eur mesačne. Na výživu maloletej prispieva mesačne sumou
200,- eur.

Matka maloletého dieťaťa s osvojením mal. B. jej manželom súhlasila.

Opatrovník s návrhom na osvojenie mal. B. manželom matky súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky, maloletého dieťaťa, zástupcu kolízneho

opatrovníka, rodným listom, potvrdením o návšteve školy, lekárskou správou, sobášnym listom, zmluvou
o nájme bytu, potvrdeniami o príjmoch, správou z prešetrenia pomerov a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že navrhovateľ s matkou maloletej uzatvoril manželstvo dňa
XX.XX.XXXX vo E. G..

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že s matkou mal. dieťaťa sú spolu od 3/2011 s tým, že spolu
žijú od 9/2011 aj s mal. B.. Zamestnaný je v N. G. D., kde dosahuje priemerný mesačný príjem cca
2.000,- eur netto. Pracuje na pozícii manažéra nákupu a kvality. Pokiaľ ide o vzťah s mal. B. majú
veľmi dobrý vzťah. Pomáha so starostlivosťou. Vzájomne sa aj učia jazyky. Mal. B. vie perfektne po
taliansky. Navrhovateľ sa snaží zdokonaľovať v slovenskom jazyku takže si s mal. vzájomne pomáhajú.

Maloletá ho spočiatku oslovovala menom C.. Posledné cca 3 roky ho spontánne začala oslovovať
„tatinko“, popr. „papá“ a to bez akejkoľvek ich intervencie. Sama od seba ho takto začala oslovovať.
S mal. sa hráva, robia spolu domáce úlohy, čítajú jej rozprávky. Mal. ho berie ako svojho otca, aj ho
rešpektuje ako otca. Nie sú ani žiadne výchovné problémy. Pokiaľ ide o biologického otca vníma to
tak, že s matkou dieťaťa rešpektujú, že dieťa má svojho biologického otca. Nikdy proti tomu v nejakom

smere nevystupovali ale biologický otec dlhodobo nejaví záujem o mal. Naposledy len telefonicky
zavolal v 2/2012. Maloletú vôbec nenavštevuje, neplatí ani výživné. O výživu mal. sa stará v podstate
navrhovateľ. Zabezpečuje financie aj na oblečenie, stravovanie, hygienu, školské potreby maloletej.
Zakúpil jej teraz klavír. Navštevuje ZUŠ D.. Ďalej hráva na flaute, modelovanie z keramiky. Rada tancuje.
Navrhovateľovi rodičia bývajú v Taliansku. Maloletá k nim cez letné prázdniny chodieva. Majú veľmi

pekný vzťah. Maloletá ich berie ako svojich starých rodičov. Takisto oni už boli aj na Slovensku na
návšteve. Navrhovateľ deti nemá, vyživovaciu povinnosť nemá k nikomu inému.

Z výsluchu matky súd zistil, že súhlasí s osvojením mal. B. navrhovateľom. Navrhovateľ je jej manželom,
manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX ale s manželom, teda navrhovateľom bývajú spolu už od 3/2011.

Spočiatku bývali blízko Š. ale od 9/2011 bývajú v D.. V D. plánujú bývať i naďalej. Matka je takisto
zamestnaná v N. vo firme G. s príjmom 900,- eur netto. Mal. B. navštevuje 3. ročník Súkromnej základnej
školy D.. Navštevuje ZUŠ D.. Navštevuje viaceré krúžky, výtvarný krúžok, keramický odbor, hru na klavír,
flautu. Je zdravá. Výchovné problémy nie sú. Maloletá ich rešpektuje ako rodičov. Jej manžela berie ako
svojho otca, aj ho tak oslovuje. Taktiež pred ostatnými deťmi, kamarátkami v škole sa o ňom vyjadruje

ako o svojom otcovi. Navrhovateľ trávi všetok svoj voľný čas s maloletou. Učia sa spolu, pomáha so
starostlivosťou o maloletú. Prevzal rolu otca. Zabezpečuje aj výživu maloletej. Pokiaľ ide o biologického
otca ich vzťah trval asi 3 roky do 8/2010. Bývali spolu v Š.. Po vzájomnej dohode sa rozišli. Biologický
otec sa odsťahoval naspäť do Talianska. Biologický otec naposledy navštívil maloletú v 4/2011. Bolo
to len na jeden deň. Odvtedy už len raz telefonicky zavolal na narodeniny v 2/2012. Krátko s mal.

telefonoval. Okrem týchto dvoch kontaktov žiaden iný kontakt otca s maloletou nebol. Nezaujíma sa
o ňu. Neposiela ani darčeky, ani pohľadnicu, ani na narodeniny, meniny ani na Vianoce. Odvtedy čo
sa rozišli teda od 8/2010 otec neplatí na maloletú ani žiadne výživné. Matka to ani žiadnym spôsobom
neriešila. Ani nepodávala trestné oznámenie pre neplatenie výživného, ani návrh na úpravu výživného.
Z rodiny otca sa poznala s jeho matkou a bratom. Myslela si, že potom čo sa rozišli že zostanú v kontakte

aspoň s nimi ale ani jeho brat ani jeho matka ich za posledné 4 roky vôbec nekontaktovali. Maloletá B.
si na svojho otca vôbec nespomína, ani na jeho rodinu.

Z výsluchu mal. B. súd zistil, že rozumie o čom sa prejednáva. Navrhovateľa oslovuje „tatino“. Veľmi by
chcela mať priezvisko ako jej mamina a jej tatino. Maloletá uviedla, že iného tatina nemá. Býva spolu s

jej maminou a tatinom. Obaja sa o ňu starajú. Obaja ju vodievajú do školy a zo školy. Má oboch veľmi
rada. Chodievajú spolu aj do Talianska, aj tu má kamarátov. Vie už aj rozprávať po taliansky. Maloletá
uviedla, že si na iného tatina vôbec ani nespomína. Teraz chodí do 3. ročníka ZŠ. Veľmi sa jej v škole
páči, má tu aj veľa kamarátov.Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že súhlasí s návrhom. Šetrili pomery v rodine účastníkov,
pridržiavasapísomnepodanejsprávy.Omaloletújeriadnepostarané.Matkaanavrhovateľzabezpečujú

starostlivosť o mal. dieťa. Mal. za svojho otca považuje navrhovateľa. Majú medzi sebou veľmi pekný
vzťah. Majú sa radi. Biologický otec záujem neprejavuje dlhodobo, už niekoľko rokov. Žiadal návrhu
vyhovieť.

ZosprávyzprešetreniapomerovÚradompráce,sociálnychvecíarodinySenicamalsúdpreukázané,že

rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do augusta 2010 v obci Š.. V tom čase sa otec z domácnosti
odsťahoval. Matka uzatvorila manželstvo s navrhovateľom. Maloletá býva s matkou a navrhovateľom v
podnájme v trojizbovom byte. Byt je riadne zariadený a udržiavaný v poriadku a čistote. Maloletá má
svoju izbu vybavenú pre svoje potreby. Maloletá navštevuje 3. ročník Súkromnej základnej školy D.. V
rámci školy navštevuje viaceré krúžky. Jej školské výsledky sú dobré. Je zdravá. Nie sú s ňou žiadne
výchovné problémy. Maloletá si na svojho biologického oca nepamätá. Za svojho otca považuje manžela

matky, lebo sa poznajú od jej útleho veku. Maloletá oslovuje navrhovateľa „papá“. Maloletá chce mať
priezvisko ako jej mama a „papá“. V škole o ňom hovorí ako o „tatkovi“. Maloletá ovláda taliansky jazyk.
S matkou a navrhovateľom chodievajú do Talianska k rodičom navrhovateľa. Maloletej sa tam páči, má
tam kamarátky. Šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú.

Z potvrdenia o návšteve školy mal súd preukázané, že mal. B. navštevuje Súkromnú základnú školu,
D.. Do školy dochádza pravidelne, dosahuje výborné školské výsledky. Na vyučovanie býva vždy
pripravená. O jej školské výsledky sa zaujíma ako matka tak aj navrhovateľ. Spolupráca s matkou aj
navrhovateľom je veľmi dobrá. Do školy ako aj zo školy ju sprevádza striedavo matka a navrhovateľ.
Vzťah s otcom má maloletá veľmi dobrý.

Z lekárskej správy navrhovateľa od MUDr. Janky El Khawajovej mal súd preukázané, že navrhovateľ je
zdravotne spôsobilý pre osvojenie dieťaťa.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti

G.R. D. D..O..M.. od 01.01.2011 na základe pracovnej zmluvy, kde dosahuje priemerný mesačný príjem
1.500,- eur.

Podľa § 97 ods. 1, 2 Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) osvojením vzniká medzi osvojiteľom a

osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne

úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

Podľa § 99 ods. 1, 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo

osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela, súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel

stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.Podľa § 104 Zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov
bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 181 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne poručník,
osvojiteľ a jeho manžel.

Podľa § 181 ods. 3 O.s.p. rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania ani v prípade, ak na
osvojenie nie je potrebný ich súhlas podľa osobitného predpisu (§ 102 ods. 1 zákona o rodine); to platí
aj v prípadoch, ak súd právoplatne rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.

Podľa § 184 O.s.p. v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie i priezvisko, ktoré bude

osvojenec mať.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh na osvojenie mal. dieťaťa bol podaný dôvodne. Starostlivosť nad mal. B. zabezpečuje matka
spolu s jej manželom, navrhovateľom. Otec sa o maloletú nijakým spôsobom nezaujíma viac ako

šesť mesiacov, dokonca už niekoľko rokov, vôbec maloletú nenavštevuje, neplní si vôbec k maloletej
vyživovaciu povinnosť. Maloletá nemá s otcom vybudovaný žiadny vzťah, na biologického otca si
dokonca ani nespomína. Navrhovateľ je manželom matky maloletej a spoločne aj s maloletou žijú
v jednej domácnosti. Mal. B. začala sama od seba oslovovať navrhovateľa „tatko“ alebo „papá“.
Ich vzťah sa upevnil do pozície otec a dcéra. Mal. B. vie, že navrhovateľ nie je jej otcom, ale za

otca ho považuje a aj sa tak k nemu správa. Príbuzní zo strany navrhovateľa prijímajú mal. B. ako
člena rodiny. Zdravotný stav osvojovaného dieťaťa i osvojiteľa sa neprieči účelu osvojenia. Osvojiteľ
spôsobom svojho života zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Medzi osvojiteľom
a osvojencom je primeraný vekový rozdiel, ktorý zodpovedá vekovému rozdielu medzi biologickým
rodičom a jeho dieťaťom. Starostlivosť doposiaľ poskytovaná osvojiteľom, jeho zdravotný stav a spôsob

života zaručuje, že osvojenie je v záujme maloletého dieťaťa. Osvojiteľ vytvoril pre dieťa plnohodnotné
rodinné prostredie, kde sa bude môcť maloletá zdravo vyvíjať. Matka maloletej súhlasila s osvojením
mal. B. manželom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a i keď bol navrhovateľ vo veci úspešný,

nepriznal mu súd náhradu trov konania, pretože ich náhradu súdu nenavrhol.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 141 ods. 2 O.s.p. nakoľko trovy konania boli spojené s
tým, že účastník konal vo svojej materčine.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len opatrovník otca, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo. Ostatní účastníci konania sa po
vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).