Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204484
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314204484.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Y. G., nar. XX.XX.XXXX bytom Q.
XXX, proti odporcom: 1/ I. L., 2/ M. Y., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 4C/90/2014-17 zo dňa 30. marca
2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podanie navrhovateľa zo dňa 30.04.2014 odmietol (výrok I).
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal (výrok II). Vychádzal z toho, že uvedeným podaním ako
žalobným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci za náhradu voči odporcom v rade 1/ a 2/. Z obsahu podania však nebolo zrejmé, čoho
presne sa navrhovateľ domáha a na základe akých skutočností. Navrhovateľa vyzval na odstránenie vád

podania a zároveň ho poučil o odmietnutí návrhu, ak tieto vady nebudú riadne odstránené. Navrhovateľ
vady vytýkané okresným súdom neodstránil v celom rozsahu.
Nekonkretizoval nehnuteľnosti, ktorých sa žalobný návrh týkal, označil ich ako parc. C KN č. 506-
orná pôda o výmere 575 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Q.. List vlastníctva však nepredložil. Z
evidencie „kataster portál“ okresný súd zistil, že na uvedenom LV takáto parcela zapísaná nie je. Sú tam
zapísané parcely registra „E“. O parcele registra „E“ však súd môže konať iba v prípade, že je predložený

geometrický plán na stav C KN, aby takáto „E“ parcela bola zapísateľná do C KN stavu. Navrhovateľ
však geometrický plán nedoručil.
Ďalej okresný súd považoval za vadu návrhu, nedostatočné označenie účastníkov konania. Uviedol, že
bez listu vlastníctva a geometrického plánu nemôže zistiť identifikáciu parciel. Následne bez identifikácie
nemôže zistiť okruh spoluvlastníkov zapísaných na týchto nehnuteľnostiach. Okrem toho navrhovateľ
neoznačil účastníkov menom, priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom. Preto nemohol s takýmito

nedostatočne identifikovanými účastníkmi v konaní pokračovať.
O trovách konania rozhodol za analogickej aplikácie ust. § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Podaním neúplného návrhu navrhovateľ zavinil, že súd konanie zastavil, preto bol povinný
nahradiť trovy konania odporcom, tým však žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Označenie

nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania považoval za dostatočné. Rovnako bol toho názoru, že
riadne označil účastníkov konania. Uviedol, že je vlastníkom sporného pozemku v podiele 5/6 a
každá z odporkýň vlastní po 1/12. Označené odporkyne sú osoby na neznámom mieste, preto im mal
byť ustanovený opatrovník Slovenský pozemkový fond. Navrhovateľ uviedol, že sa domáha vydania
rozsudku, ktorým by bolo podielové spoluvlastníctvo jeho a odporkýň ku pozemku KN C parc. č. 2039
orná pôda o výmere 575 m2, ktorá je totožná s KN E parc. č. 506 orná pôda o výmere 575 m2, zapísaná

na LV č. XXXX pre k.ú. Q. zrušené, táto nehnuteľnosť by bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva
a na vyrovnanie podielov by každej z odporkýň vyplatil sumu 138,- eur.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného

súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia vrátil vec
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 30.04.2014
označil ako odporkyne osoby I. L., zomr. XX.XX.XXXX a M. Y., rod. L., bytom na neznámom mieste.

Tvrdil, že spolu s odporkyňami sú podieloví spoluvlastníci KN C parc. č. 506 zapísanej na LV č. XXXX
pre k.ú. P.. Domáhal sa prikázania nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva s tým, že bude povinný
odporkyniam zaplatiť súdom stanovenú sumu titulom výplatku.

Na základe výzvy súdu, ktorá bola urobená uznesením č.k. 4C/90/2014-8 zo dňa 02. októbra 2014
navrhovateľ žalobný návrh doplnil. Pri označení odporkyne I. L. uviedol dátum narodenia ako aj dátum

úmrtiastým,žejejposlednýmbydliskombolL.J.G.adedičiasúneznámi.M.Y.označilakoosobu,ktorej
generálie mu nie sú známe, nachádzajúcu sa na neznámom mieste, naposledy bytom pravdepodobne
Q. s tým, že uviedol, že obe odporkyne sú zastúpené opatrovníkom Slovenským pozemkovým fondom.
Žiadal, aby súd spoluvlastníctvo ku KN C parc. č. 506 orná pôda o výmere 575 m2 zapísané na LV č.
XXXX zrušil, túto prikázal do jeho výlučného vlastníctva a uložil mu povinnostiam zaplatiť odporkyniam

titulom výplatku každej sumu 138,- eur.

Vychádzajúc z obsahu vyššie uvedených podaní navrhovateľa, krajský súd dospel k záveru, že ide o
podania,ktorénetrpiavadami,prektorézostranyokresnéhosúdudošlokodmietnutiužalobnéhonávrhu
navrhovateľa.

Okresný súd správne poukázal na ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorého vyplýva, že
účastník má by označený menom, priezviskom, prípadne aj dátumom narodenia, bydliskom. V prípade
I. L. bolo označenie odporkyne dostačujúce. Súd sa mal skôr zaoberať vyhodnotením spôsobilosti
tejto odporkyne byť účastníkom konania. Navrhovateľ sám uviedol, že ide o osobu, ktorá zomrela dňa

09.10.1960, teda v čase podania žalobného návrhu, nemala spôsobilosť na právne úkony a teda ani
spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniavzmysle§19Občianskehosúdnehoporiadku.Uvedenýnedostatok
podmienky konania však nie je dôvodom na odmietnutie návrhu, ale na zastavenie konania podľa § 104
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Vo vzťahu k Anne Y. navrhovateľ tvrdil, že ide o osobu, ktorej generálie mu nie sú známe a naposledy
bývala pravdepodobne v Q.. Uviedol, že vo vzťahu k obidvom odporkyniam sú tieto zastúpené
Slovenským pozemkovým fondom. Okresný súd sa však vyhodnotením tohto zastúpenia v zmysle § 34
ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. nezaoberal.
Okrem toho, navrhovateľ nedostatok označenia nehnuteľnosti odstránil v podanom odvolaní, v ktorom

uviedol, že predmetom konania je nehnuteľnosť KN C parc. č. 2039, ktorá je totožná s KN E parc. č.
506. Vadou konania nie je, ak účastník nepredloží dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Tým, že svoje
tvrdenia nepreukáže vystavuje sa možnosti neúspechu v konaní a zamietnutia žalobného návrhu.

Vychádzajúc z týchto záverov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa bude okresný súd zaoberať spôsobilosťou označených účastníkov
byť účastníkmi konania, ako aj existenciou zákonného zastúpenia ich osôb Slovenským pozemkovým
fondom, následne vec prejedná a rozhodne.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.