Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207157
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314207157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
obchodno-právnej veci navrhovateľa TOPNAD a.s., so sídlom Pod Kalváriou 46002/72A, 955 01
Topoľčany, IČO: 36 528 978 proti odporcovi Trans, s.r.o.
"v likvidácii", so sídlom Horná Strieborná 4/14599, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 751 502 o zaplatenie
864 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/1/2015-40 zo
dňa 21. apríla 2015 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

?

Rozhodnutie Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/1/2015-40 zo dňa 21. apríla 2015
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 864 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 864 Eur od 12.7.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu súdny poplatok vo výške 51,50 Eur.

V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy ako odplaty
za vykonanú prepravu, ktorú si odporca objednal u navrhovateľa Objednávkou zo dňa 06.05.2014 s
termínom nakládky 7.5.2014 v ISOPAN DEUTSCHLAND GmbH, Kreisstrasse 48 a termínom vykládky
9.5.2014 u odporcu Vlkanovská 2, Vlkanová. Dohodnutá cena prepravy bola 720 Eur bez DPH.
Navrhovateľ objednanú prepravu pre odporcu vykonal a vyúčtoval mu dohodnutú sumu 720 Eur s
20 % DPH, celkom v sume 864 Eur. Odporca v podanom odpore poprel nárok navrhovateľa s tým,
že navrhovateľ sa zaviazal, že bude dodržiavať podmienky uvedené v zmluve, najmä pri akejkoľvek

zmene oproti dohodnutým podmienkam bude okamžite informovať odporcu. Dopravca, teda navrhovateľ
zodpovedal za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu
prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania príjemcovi, aj za prekročenie dodacej lehoty a
za bezchybný stav motorového vozidla. Tieto povinnosti navrhovateľ nesplnil a nesplnil si ani povinnosť
spočívajúcu v informovaní odporcu ako príkazcu pri zmene dohodnutých zmluvných podmienok.
Prepravovaný tovar nachádzajúci sa vo vozidle nespĺňal predpoklady, na ktoré sa navrhovateľ ako
dopravca zaviazal a vyjadril pochybnosti aj o stave prepravovaného tovaru v čase vykládky. Porušenie

zmluvných podmienok zo strany navrhovateľa označil za nesporné a uviedol, že cena za takto vykonanú
prepravu môže byť krátená až do výšky prepravného.Okresnýsúdodôvodnilrozhodnutievovecitým,ženavrhovateľpreukázal,žeodporcasiunehoobjednal
prepravu z Nemecka na územie Slovenskej republiky, ktorú navrhovateľ vykonal dňa 08.05.2014 až
09.05.2014. Vykonanú prepravu vyúčtoval v dohodnutej cene 720 Eur a DPH, spolu 864 eur. Odporca

faktúru v lehote splatnosti 60 dní od prijatia faktúry nezaplatil. Navrhovateľ predložil medzinárodný
nákladnýlist.Č.SK1405168akodôkazotom,žesvojučasťzmluvnéhozáväzkuvykonaťprepravusplnil.
Odporca v odpore nekonkretizoval, akú povinnosť vyplývajúcu pre navrhovateľa zo zmluvného vzťahu
navrhovateľ porušil. Na nariadené súdne pojednávanie sa odporca nedostavil a písomne požiadal, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených dokladov. Odporca žiaden dôkaz o porušení

povinností navrhovateľa zo zmluvného vzťahu o vykonaní prepravy nepredložil, preto súd vychádzal z
dôkazov predložených navrhovateľom a mal za preukázané, že navrhovateľov nárok je daný. O náhrade
trov konania rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný priznal náhradu za
zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 51,50 Eur.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca z totožných

dôvodov, aké uviedol v odpore proti platobnému rozkazu. Uviedol, že navrhovateľ si neplnil zmluvnú
povinnosť spočívajúcu v informovaní odporcu ako príkazcu pri zmene dohodnutých zmluvných
podmienok. Prepravovaný tovar, nachádzajúci sa vo vozidle nespĺňal predpoklady, na ktoré sa
navrhovateľ ako dopravca zaviazal. Navrhovateľ sa zaviazal pri akejkoľvek zmene oproti dohodnutým
podmienkam okamžite informovať odporcu, zodpovedal za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky,

alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu
jej vydania príjemcovi, aj za prekročenie dodacej lehoty. Prepravu sa zaviazal vykonať v súlade s
medzinárodne platnými predpismi CMR, AETR, TIR, ADR a ATP, zodpovedal za bezchybný stav
motorového vozidla a vodič bol pri náklade tovaru zodpovedný za rovnomerné rozloženie tovaru, jeho
zabezpečenie ochrannými rohmi a zaisťovacími popruhmi. Tieto povinnosti navrhovateľ ako dopravca

nesplnil. Odporca uviedol, že porušenie zmluvných podmienok zo strany navrhovateľa je nesporné a
cena za takto vykonanú prepravu môže byť krátená až do výšky prepravného, čo vyplýva z ustanovení
záväzkového vzťahu. Uviedol tiež, že nárok navrhovateľa považuje za nedôvodný vzhľadom k tomu, že
súd sa nedostatočným spôsobom zaoberal dôvodmi uvedenými odporcom. Navrhol preto, aby odvolací
súd rozhodnutie Okresného súdu Brezno zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu namietol, že odporca uviedol skutočnosti, ktoré
nijakým spôsobom nepreukázal a tvrdenia odporcu v odvolaní označil za nepravdivé, najmä pokiaľ
ide o tvrdenia odporcu vzťahujúce sa na stav prepravovaného tovaru alebo porušenie povinností
navrhovateľa, ktoré žiada zohľadniť vo svoj prospech, je jeho povinnosťou svoje tvrdenia v súdnom

konaní dostatočne preukázať. Navrhovateľ preukázal všetky svoje tvrdenia predložením dôkazov
Medzinárodného nákladného listu č. SK 1405168, objednávkou č. 034/2014 a faktúrou č. 14102827.
V zmysle Obchodného zákonníka a Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
preprave (CMR) bola preprava zo strany navrhovateľa vykonaná riadne a včas v súlade s dohodnutými
podmienkami. Odporca následne prevzal tovar, o čom svedčí podpísaný Medzinárodný nákladný

list č. SK 1405168, ktorý predložil navrhovateľa a ktorý je relevantným dôkazom, že preprava bola
vykonaná riadne a včas. Odporca pri prevzatí tovaru podpísal medzinárodný nákladný list, ktorý
neobsahuje žiadne výhrady odporcu, resp. príjemcu tovaru s ich odôvodnením. Za primeranej aplikácie
Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej preprave, ak medzinárodný nákladný
list neobsahuje žiadne výhrady, je relevantným dokladom o tom, že odporca, resp. príjemca tovaru

dostal tovar v stave uvedenom v nákladnom liste. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že
odporca do podania odporu nijakým spôsobom nereklamoval poskytnutú a vykonanú prepravu zo strany
navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) bez nariadenia pojednávania v senáte
podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211
ods. 2 a § 156 ods. 1 OSP. V zmysle § 156 ods. 3 OSP bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené
na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ ako dopravca vykonal pre odporcu
ako objednávateľa na základe objednávky č. 034/2014 zo dňa 06.05.2014 medzinárodnú prepravu
uskutočnenú v dňoch 08.05.2014 - 09.05.2014 na trase Wettin Lobejun OP Plotz, Nemecko - Vlkanová,Slovensko. Odplatu za vykonanú prepravu fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 14102827
vystavenou na sumu 864 Eur, splatnou dňa 11.07.2014. Navrhovateľ predložil Medzinárodný nákladný
list č. SK 1405168 z ktorého vyplýva, že odporca dňa 09.05.2015 prevzal tovar vo Vlkanovej.

Podľa § 756 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len
pokiaľ medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke
zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu.
Podľa čl. 1 ods. 1 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (CMR) tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu

cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že vykonal pre odporcu medzinárodnú cestnú prepravu, za čo mu
vznikol nárok na zaplatenie odplaty za jej vykonanie. Táto skutočnosť, rovnako ako výška ceny za
prepravu nebola odporcom v konaní namietaná. Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu,

rovnako ako v odvolaní len všeobecným spôsobom namietol, že navrhovateľ si ako dopravca nesplnil
zmluvnú povinnosť spočívajúcu v informovaní odporcu ako príkazcu pri zmene dohodnutých zmluvných
podmienok a uviedol, že prepravovaný tovar nachádzajúci sa vo vozidle nespĺňal predpoklady, na ktoré
sa navrhovateľ ako dopravca zaviazal. Na takéto tvrdenie odporcu, ktoré má všeobecný charakter
odporca v priebehu konania na prvom stupni, ani v priebehu odvolacieho konania nepredložil žiaden

dôkaz. Z vyjadrení odporcu nie je zrejmé, akú konkrétnu informačnú povinnosť si navrhovateľ mal pri
zmene dohodnutých zmluvných podmienok splniť. Navrhovateľ prepravil tovar v zmysle objednávky, čo
preukázal Medzinárodným nákladným listom č. SK 1405168. Odporca tovar prevzal, pričom nepredložil
žiadendôkazotom,žebykvalitutovarualebočasdodaniatovaruakýmkoľvekspôsobomnavrhovateľovi
reklamoval. Odporca tak v konaní nepreukázal, že by navrhovateľ porušil konkrétne zmluvné podmienky

a že by následkom toho odporcovi vznikol nárok na krátenie ceny za vykonanú prepravu do výšky
prepravného tak, ako to uvádza v odvolaní a v odpore proti platobnému rozkazu.

Odporca v odvolaní namietol, že okresný súd sa nedostatočným spôsobom zaoberal dôvodmi
uvedenýmiodporcom.Okresnýsúdpritomvodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiauviedol,žeodporcav

odpore nekonkretizoval, akú povinnosť vyplývajúcu pre navrhovateľa zo zmluvného vzťahu navrhovateľ
porušil a tiež správne uviedol, že odporca žiaden dôkaz o povinnosti navrhovateľa z uzavretého
zmluvného vzťahu o vykonaní prepravy nepredložil. Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd sa zaoberal
aj dôvodmi uvedenými odporcom v odpore proti platobnému rozkazu. Iné vyjadrenia odporca v konaní
na prvom stupni nepredložil a pojednávania sa nezúčastnil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP a §
151 ods. 2 OSP. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech v celom rozsahu. Keďže mu žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu žiadnu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.