Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206254
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715206254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Igor Y., v právnej veci žalobcu: AQUA PRO, s.r.o., so

sídlom Pod Furčou 7, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária VASIĽ,
ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému v
1/ rade: VALMUR design, k.s., so sídlom Pražská 27, 811 04 Bratislava, IČO: XXXXXXXX, v 2/ rade:
Radoslav Murník, nar.6.3.1993, Poruba pod Vihorlatom 122, 072 32 Jovsa, o zaplatenie 111,24 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.5.2015 č. k. 22Cb/88/2015 - 34.

II. Žalovaní sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi sumu 111,24 EUR s 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 19,68 EUR od 15.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,20 EUR od 16.8.2014 do zaplatenia, s 9,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,76 EUR od 12.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,20 EUR
od 17.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,20 EUR od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,20 EUR od
18.11.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
EUR a nahradiť mu trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 106,44 EUR, z toho
16,50 EUR titulom súdneho poplatku a 89,94 EUR titulom trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.4.2015 uplatnil proti žalovaným právo na zaplatenie peňažnej
sumy 111,24 EUR s príslušenstvom, titulom nárokov z rámcovej kúpnej zmluvy č. 2014149 zo dňa
12.5.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
uznesením zrušil.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 8.9.2015, na základe ktorého bolo žalovanému uložené, aby sa
k návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby uviedol vo svojim vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol poučený,
že v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným
podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. §
153b O.s.p..Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do

vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká
lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať
návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie

vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a
začne vo veci opäť konať.

Žalovaní sa v stanovenej lehote a doposiaľ k žalobnému návrhu nevyjadrili. Predmetné uznesenie
prevzal žalovaný v 2. rade dňa 14.9.2015 a prevzatie predmetného uznesenia žalovaným v 1. rade mal

súd vykázané v súlade s fikciou doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 11.10.2015.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to žalobou /čl. 1 - 4, 27 - 29, 31 - 33/, rámcovou
kúpnou zmluvou, prílohou + zmluvnými obchodnými podmienkami k rámcovej kúpnej zmluve /čl. 6 - 10/,
faktúrami /čl. 11 - 16/, predžalobnou výzvou /čl. 17/, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade, rámcovú kúpnu zmluvu č. 2014149 zo dňa 12.5.2014.
Predmetom tejto zmluvy v zmysle čl. 1. bod. 1.1 bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných
strán pri uzatváraní jednotlivých realizačných kúpnych zmlúv a nájomnej zmluvy.

V zmysle článku 2 bod 2.1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že jednotlivá čiastková kúpna zmluva

uzatvorená na základe tejto rámcovej kúpnej zmluvy sa považuje za uzatvorenú okamihom prevzatia
dodávanej vody kupujúcim. Predmetom čiastkovej kúpnej zmluvy je záväzok kupujúceho najmä dodanú
vodu riadne a včas prevziať, zaplatiť predávajúcemu za prevzatú vodu v súlade s touto zmluvou
dohodnutú kúpnu cenu, nakladať s vodou v súlade so zmluvou a jej prílohami., vrátiť predávajúcemu v
nepoškodenom stave všetky vratné obaly, v ktorých bola kupujúcemu voda dodaná, ako aj splniť ostatné

povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy a jej príloh.

V zmysle článku 3 bod 3.1.zmluvy sa predávajúci/prenajímateľ na základe písomnej požiadavky
kupujúceho/nájomcu po odsúhlasení miesta umiestnenia dávkovača vody a podmienok umiestnenia,
umiestní dávkovač vody v priestoroch určených v písomnej požiadavke kupujúceho/nájomcu.

Kúpna cena za dodanú vodu cena ako aj nájomné za dávkovač vody bola dohodnutá účastníkmi a je
uvedená v prílohe č. 1 ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Žalobca vyúčtoval žalovanému dodanú vodu faktúrou č. 82305258 zo dňa 1.8.2014 splatnú dňa

14.8.2014 na sumu 19,68 EUR, faktúrou č. 82305412 zo dňa 2.9.2014 splatnú dňa 28.8.2014 na sumu
14,76 EUR a mesačný prenájom dávkovača vody faktúrami č. 81302811 zo dňa 1.8.2014 splatnú dňa
15.8.2014 na sumu 19, 20 EUR, č. 81302919 zo dňa 2.9.2014 splatnú dňa 16.9.2014 na sumu 19, 20EUR, č. 81303038 zo dňa 1.10.2014 splatnú dňa 15.10.2014 na sumu 19, 20 EUR, č. 81303138 zo dňa
3.11.2014 splatnú dňa 17.11.2014 na sumu 19, 20 EUR.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 663 občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Tým, že žalovaný v 1. rade prevzal tovar dodaný žalobcom a mal vo svojich priestoroch umiestnený
dávkovač vody, vznikla mu povinnosť zaplatiť cenu za dodaný tovar a dohodnuté nájomné vo výške
uvedenej vo faktúrach vystavených žalobcom.

Súd zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť kúpnu cenu a nájomné vo výške 111,24 EUR.

Podľa § 93 ods. 1 obchodného zákonníka, komanditná spoločnosť je spoločnosť, v ktorej jeden
alebo viac spoločníkov ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného
v obchodnom registri (komanditisti) a jeden alebo viac spoločníkov celým svojím majetkom
(komplementári).

Podľa § 312 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré
vzniklo zo zákona.

Podľa § 306 ods. 1, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že

dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie
nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu.

Z obchodného registra žalovaného v 1. rade vyplýva žalovaný v 2. rade je komplementárom žalovaného

v 1. rade a teda ručí za jeho záväzky celým svojím majetkom. Žalobca ho písomne vyzval ako ručiteľa
na splnenie dlhu žalovaného v 1. rade voči žalobcovi, kde žalovaný v 2. rade v konaní nepreukázal, že
voj ručiteľský záväzok splnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaných v 1 a 2 rade aby spoločne a nerozdielne nahradili

žalobcovi sumu 111,24 EUR.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Keďže účastníci nemali zmluvne dohodnutý úrok z omeškania súd priznal žalobcovi zákonný úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ato bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 NARIADENIE VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaná sa aj napriek uzneseniu súdu, ktoré jej bolo

doručené do vlastných rúk, a ktoré obsahovalo všetky potrebné pučenia k podanému návrhu žalobcu v
súdom stanovenej lehote nevyjadril, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 114 ods.
5 O.s.p. v spojitosti s ust. § 153b O.s.p.. Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom
tvrdený skutkový stav, pretože súd ho považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil
do spisu listinné dôkazy z ktorých súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd
považoval nárok žalobcu za opodstatnený a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 4.12.2015 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 28.10.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 106,44 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 EUR. Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 3 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že tarifná odmena
za 1 úkon činí 16,60 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, písomné podanie protistrane,

podanie žaloby. Režijný paušál za 2 úkony právnej pomoci po 8,39 EUR. V súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky
sa odmena zvyšuje o DPH t.j. o sumu 14,99 EUR (20 % zo sumy 74,97). Trovy právnej pomoci tak potom
spolu predstavujú sumu 59,98 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. celkové trovy konania vo výške 106,44 EUR je povinný zaplatiť neúspešný

žalovaný na účet právneho zástupcu úspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Michalovce ku Krajskému súdu v Košiciach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh