Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010198
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010198.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 08.12.2015 takto

r o z h o d o l :

R.

V. W., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom O. Y. XX, prechodne bytom - bez prihlásenia O. V. č. XX,

bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinným

- z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zákona,

pretože

ako poberateľ opakovanej dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, aj napriek náležitému poučeniu o
povinnosti okamžite ohlásiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, pracovisko Sobrance,
všetky zmeny majetkových a rodinných pomerov, ktoré by mohli mať vplyv na výšku alebo ďalšie

poberanie tejto sociálnej dávky, úmyselne neoznámil tomuto orgánu štátnej správy, že sa v období od
marca 2013 do 31.03.2014 stal držiteľom 17 osobných motorových vozidiel rôznych značiek, v dôsledku
čoho za obdobie od 01.04.2013 do 31.03.2014 neoprávnene prevzal na dávke a príspevku v hmotnej
núdzi finančné prostriedky v celkovej sume 1506,84 €, čím spôsobil Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, pracovisko Sobrance, po navýšení o 10 % škodu vo výške 1 657,61 €,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 54, 36 písm.l, 37 písm.m, 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu povinnej
práce vo výmere 300 ( tristo ) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného V. W. pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zákona.Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného,
ktorý sa nedostavil na hlavné pojednávanie aj napriek riadne vykázanému doručeniu, bol zistený
nasledujúci skutkový stav.

Vzhľadom na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovaného súd na návrh prokurátora prečítal na
hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaný priznal ku spáchaniu
prečinu, keď uviedol, že za zaevidovanie každého motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte na
svoje meno dostal od občanov Ukrajiny 20 až 30 eur za jedno motorové vozidlo, v čase, keď poberal

od úradu práce príspevky v hmotnej núdzi v sume 125 eur mesačne a vlastníctvo motorových vozidiel
pred úradom zatajil.

Z výpovede Bc. P. B. - zástupcu poškodeného v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že obžalovanému boli vyplatené za kritické obdobie dávky v hmotnej núdzi 1
506,84 eur aj napriek tomu, že v uvedenom období sa stal držiteľom 17 motorových vozidiel, skutočnosť,

ktorú úradu neoznámil.

Z rozhodnutí úradu práce,sociálnych vecí a rodiny Michalovce z 5.9.2012 a 21.9.2012 vyplýva, že
obžalovanému boli priznané dávky v hmotnej núdzi v sume 62,50 eur a od 1.9.2012 -125,57 eur.

Z rozhodnutia toho istého úradu zo 14.4.2014 vyplýva, že obžalovanému bola odňatá pomoc v hmotnej
núdzi.

Z rozhodnutia toho istého úradu z 15.1.2015 vyplýva, že bola uložená obžalovanému povinnosť vrátiť
pomoc v hmotnej núdzi tomuto úradu vo výške 1657,51 eur.

Zo správy polície vyplýva zoznam vozidiel, ktoré boli prihlásené na dopravnom inšpektoráte na
obžalovaného.

Obžalovaný V. W. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, nikde nepracuje. Doposiaľ bol 15x súdne

trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch desaťkrát, naposledy trestným rozkazom OS Michalovce
sp.zn. 0T/37/2014 z 3.3.2014 pre trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní štrnásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvadsaťštyri mesiacov.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti
obžaloby naplnil všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože pri poberaní dávky v hmotnej núdzi nenahlásil

úradu nadobudnutie vlastníctva sedemnástich motorových vozidiel, pričom po subjektívnej stránke sa
jedná o priamy úmysel v konaní obžalovaného v zmysle § 15 písm.a/Tr.zák..

Obžalovaný je zo spáchania trestnej činnosti popri vlastnom priznaní usvedčovaný taktiež svedeckou
výpoveďou zástupcu poškodeného Bc. P. B., rozhodnutiami úradu práce,soc.vecí a rodiny a policajnou

správou o evidencii vozidiel.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že
prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil

obžalovanému pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (priznal sa ku spáchaniu
trestnej činnosti, bol už súdne trestaný ) trest povinnej práce v maximálnej výmere 300 hodín.

Súdpovažujetakýtouloženýtrestzaspravodlivýazákonný,stým,žebudedostatočnevýchovnepôsobiť
na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti, čím bude

splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco
pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený
účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.Súd nerozhodoval o výroku o škode, pretože nepripustil poškodeného s nárokom na náhradu škody na
hlavné pojednávanie, nakoľko o predmetnom nároku už bolo rozhodnuté v správnom konaní.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.