Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314204169
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314204169.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci starostlivosti

o maloletú E. F. A., N. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, detašované pracovisko Šaľa, dieťa matky : F. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom Šaľa,
Slnečná XX, zastúpená advokátskou kanceláriou TIMAR & partners, s.r.o. so sídlom v Šali, Štúrova
42 a otca : K. A., narodený 8.3.1966, bytom B. XXX/X, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUD.
Monikou Kovarčíkovou, bytom Bratislava, Žitná 25, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa od 25.2.2014 výživným vo výške 480 eur
mesačne, ktoré je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, z ktorej sumy je otec povinný
platiť 300 eur mesačne na bežnú výživu maloletého dieťaťa k rukám matky a 180 eur mesačne na tvorbu
úspor maloletého dieťaťa na účet zriadený matkou do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zaostalé výživné za obdobie od 25.2.2014 do 11.12.2014 v celkovej výške 3 788,57 eur sa povoľuje
otcoviplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške100eurspolusvýživnýmaždozaplateniapod
hrozbou strany výhody zo splátok tak, že z tejto sumy bude na nedoplatok na bežnej výžive maloletého
dieťaťa vo výške 2 142,86 eur platiť 70 eur mesačne k rukám matky a na nedoplatok na úsporách vo
výške 1 645,71 eur platiť 30 eur mesačne na účet maloletého dieťaťa.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom v každom párnom týždni v roku v sobotu v čase od
14.30 hodiny do 17.30 hodiny a v každom nepárnom týždni v roku v stredu v čase od 14.30 hodiny do

17.30 hodiny v mieste bydliska maloletého dieťaťa, prvých 12 krát za prítomnosti matky a nasledujúce
tak,žeotecsimaloletédieťavyzdvihnevsobotuodmatkyvmiestebydliskamaloletéhodieťaťaavstredu
z predškolského zariadenia maloletého dieťaťa a po ukončení styku je povinný maloleté dieťa matke
v mieste bydliska maloletého dieťaťa vrátiť. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a
otcovi styk umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2014 a jeho doplnením doručeným tunajšiemu
súdu dňa 25.3.2014 domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, určenia
výživného vo výške 800 eur mesačne, z ktorej sumy by sa časť poukazovala na tvorbu úspor maloletej a
úpravy styku v rozsahu každej druhej soboty od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny za jej prítomnosti. Matkanavrhla určiť otcovi výživné spätne za 3 roky vo výške 200 eur mesačne, tak ako sa zaviazal v dohode,
pričom si túto povinnosť nesplnil.

Matka na pojednávaní na podanom návrhu v celom rozsahu trvala, s argumentáciou vysokej životnej
úrovne otca, vytváranej jeho ilegálnymi aktivitami a nadmernou spotrebou finančných prostriedkov na
automaty,prostitútky,dovolenky,zdravotnústarostlivosťavlastníctvoaprevádzkuosobnýchmotorových
vozidiel a svoj návrh v časti spätného určenia výživného obavou pred konaním otca.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu a na pojednávaní uviedol, že so zverením maloletej do
osobnej starostlivosti matky súhlasí, pod podmienkou, že sa bude o maloletú osobne starať, pretože
podľa neho sa o maloletú stará jej opatrovateľka Lívia A.. Výživné navrhol určiť vo výške 150 - 200
eur mesačne, ktoré zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa, ktoré vo veľkou rozsahu odo dňa jeho
narodenia financoval on, spolu s potrebami matky, s argumentáciou, že momentálne žije z úspor, pretože
jeho spoločnosť je v strate, pričom nie je ani vysporiadané jeho bezpodielové spoluvlastníctvo s bývalou

manželkou. Otec namietal voči tvrdeniam matky ohľadne jeho nezáujmu o maloletú a preto navrhol
upraviť styk vo väčšom rozsahu a to 2-3 dni v týždni, prípadne bez obmedzenia.

Svedok T. K., ktorý je synovom otca potvrdil, že s otcom bol viac krát na dovolenke, ktorej náklady v
celom rozsahu platil otec a to aj pre matku, R. A., jej priateľa a svojho zdravotníka. Uviedol, že otec

v minulosti využíval osobné motorové vozidlá Peugeot a Škodu Fabiu a v súčasnosti využíva Renault
Kangoo, na ktorom je nápis poruchová služba, pretože spolu s otcom riešia poruchy bojlerov, za čo mu
otec platí 200 eur za dva týždne, pričom býva u neho a za ubytovanie a stravu nič neplatí.

Svedkyňa R. A., priateľka matky uviedla, že matke pomáhala po pôrode so zabezpečovaním osobnej

starostlivosti o maloletú, nikdy ju však nezabezpečovala sústavne a tak je tomu aj doposiaľ. S rodičmi
a maloletou bývala ja počas dovoleniek, ktoré platil otec, pričom svoju pomoc poskytovala bez nároku
na odmenu. Matka jej v tej súvislosti zvykla zakúpiť potrebné veci, ako kozmetiku a oblečenie a otec jej
kúpil práčku a mikrovlnnú rúru, Uviedla, že v období, keď sa rodičia rozchádzali bývala spolu s otcom
za účelom zabezpečenia jeho styku s maloletou, lebo dieťa s ním odmietalo zostať samé.

Svedkyňa X. A., ktorá je bývalou manželkou otca uviedla, že s otcom vlastnia v doposiaľ
nevyporiadanom bezpodielovou spoluvlastníctve nehnuteľnosť, v ktorej zvyknú sezónne prespávať
robotníci. Nehnuteľnosť má jedno poschodie, na ktorom sú 4 samostatné izby určené na prenájom a
obytná plocha je 200 m2. Hodnota nehnuteľnosti bola zisťovaná naposledy pred dvoma rokmi a bola

ocenená na 140.000 eur, ktorá suma sa jej zdala nízka, pričom odvtedy nehnuteľnosť nerekonštruovali
vo veľkom rozsahu, ale v nej vykonali iba bežné udržiavacie práce v hodnote 200-300 eur. Svedkyňa
uviedla, že využíva osobné motorové vozidlo Peugeot, ktorého držiteľom je otec, pričom aj platí
leasingové splátky. Potvrdila, že otec hráva automaty, a tak tomu bolo už počas trvaniach ich 10 ročného
manželstva, z čoho mu vznikli dlhy, ktoré sa rozhodla za otca zaplatiť čo zohľadnia pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva. Uviedla, že manželstvo bolo usporiadané až do roku 2010, kedy sa
narodila maloletá, to aj bolo príčinou rozpadu manželstva, k matke však nie je v nepriateľskom pomere.

Právna zástupkyňa matky záverom navrhla, aby súd návrhu matky vyhovel a zveril maloletú do jej
osobnej starostlivosti, pretože bolo preukázané, že sa o maloleté dieťa riadne stará a zveriť jej aj právo

maloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok,pretoževkonaníbolopreukázané,žeotecjezávislý
od hazardných hier. Otcovi navrhla určil výživné vo výške 400 eur mesačne na bežnú výživu maloletej
a 200 eur mesačne na tvorbu jej úspor a to spätne od septembra 2013, pretože dovtedy bola výživa
pokrytá a zohľadniť osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia
krátko po narodení maloletého dieťaťa uzavreli dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať

na jej výživu výživným vo výške 200 eur mesačne, pričom dieťa bolo v tom čase novonarodené. V
konaní bolo preukázané, že otec je v súčasnosti podielovým spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností,
vlastníkom resp. držiteľom viacerých osobných motorových vozidiel, ktorých leasingové splátky hradí,
platí si prenájom bytu, vodiča, vykonáva montáže zariadení, za ktoré nevystavuje doklady a na svoj účet
vkladá väčší objem finančných prostriedkov a je teda predpoklad, že vykonáva a má príjem aj z iných

činností než vyplývajú z daňového priznania jeho spoločnosti, čo bolo preukázané aj výsluchom svedka,
pričom si otec nesplnil ani svoju povinnosť podľa ust. § 63 Zákona o rodine. Práva zástupkyňa namietala
voči dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva otca a jeho bývalej manželky, na základe
ktorej by otcov podiel bol použitý na zaplatenie dlhov, ako neplatnej pre rozpor s ustanovením § 150Občianskeho zákonníka. Styk maloletej s otcom navrhla upraviť v rozsahu každého druhého týždňa v
sobotu v rozsahu 4 hodín za prítomnosti matky, kým nepríde k nadviazaniu vzájomného kontaktu.

Splnomocnená zástupkyňa otca záverom uviedla, že otec akceptuje zverenia maloletého dieťa do
osobnej starostlivosti matky, ak ju bude vykonávať osobne, a správu majetku navrhla vykonávať
spoločne. V časti určenia výživného poukázala na to, že na výživu maloletého dieťaťa, ktorého náklady
boli v konaní vyčíslene neprimerane, sú povinní prispievať obaja rodičia, pričom príjmy matky neboli
v konaní preukázané a otec na výživu maloletého dieťaťa do septembra 2013 prispieval. Rodičovská

dohoda bola uzavretá v čase vyšších príjmov otca, ktoré otec v súčasnosti nemá, osobné motorové
vozidlá sú vo vlastníctve leasingovej spoločnosti a ani v jeho vlastníctve, hodnota nehnuteľností nebola
riadne zisťovaná, bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo doposiaľ vyporiadané a otec má zdravotné
problémy ktoré si vyžadujú zvýšené výdavky. Z uvedených dôvodov navrhla určiť výživné vo výške 150
eur mesačne. Styk otca s maloletou navrhla upraviť v širšom rozsahu, minimálne jeden krát týždenne, za
účelom obnovy vzťahu, ktorému styku matka bránila a to za jej prítomnosti alebo prítomnosti tretej osoby.

Kolízny opatrovník odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, pretože o dieťa je u nej
riadne postarané, ktorá ho bude jediná zastupovať a spravovať jeho majetok, pretože v konaní bolo
preukázané, že otec je závislý od hracích automatov, kde prehral značnú sumu peňazí a aj keď
majetkové pomery otca sa nepodarilo jednoznačne zistiť, je nesporné, že otec žije na vyššej úrovni než

v konaní tvrdil a preto navrhol určiť výživné na bežnú potrebu maloletého dieťaťa vo výške 300 eur
mesačne a na tvorbu jeho úspor vo výške 200 eur mesačne. Styk navrhol upraviť spočiatku v rozsahu
jeden alebo dva krát týždenne za účelom nadviazania prerušeného kontaktu s otcom za prítomnosti
matky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a svedkov T. K., R. A. P. X. A., šetrením cestou
kolízneho opatrovníka a prečítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s rodným listom, s nájomnou
zmluvou, s potvrdením o prídavkoch na dieťa, s písomnou dohodou z 30.6.2010, s rozhodnutím z
materskej škôlky, s potvrdením o výdavkoch, s lekárskou správou, s výpisom so živnostenského a
obchodného registra, s oznámením ORPZ Galanta, s daňovým priznaním za rok 2013, spolu so súvahou

a výkazom ziskov a strát, s listami vlastníctva, s fotografiami v prílohovej obálke, s evidenčnými kartami
vozidiel,sinzerátomzinternetu,svýpisomzevidenciepriestupkov,sozmluvousAutocentrumAAAAuto
s.r.o. a s Tatra - Leasing s.r.o., s faktúrou č. 1310300075, s odovzdávacím a preberacím protokolom,
so správou z materskej škôlky, so správou o šetrení pomerov z 27.2.2014 a 28.11.2014, s lekárskymi
správami ohľadne rodičov, s čestným prehlásením Q. W. zo dňa 25.9.2014, s poistkou, s oznámením

Tatra - Leasing s.r.o. zo dňa 3.11.2014, s výpisom z účtu otca, s nájomnou zmluvou zo dňa 28.2.2013,
s oznámením Mesta Šaľa, s oznámením Obce Selice, so stanovením predajnej ceny nehnuteľnosti a
so zisťovaním ceny nehnuteľnosti cez internet, s výpisom z kataster portálu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú a preto sa dňa 30.6.2010
mimosúdne dohodli, že otec bude na výživu maloletej prispievať výživným vo výške 200 eur mesačne a
bude sa s ňou stýkať neobmedzene. Otec si vyživovaciu povinnosť do konca augusta 2013 plnil, aj keď
iným spôsobom, než finančne. Tunajší súd uznesením č.k. 24 P 48/2014-85 zo dňa 30.6.2014 dočasne
nariadil otcovi platiť na výživu maloletého dieťa výživné vo výške 150 eur mesačne, ktoré rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 1.8.2014. Otec na výživu maloletého dieťaťa takto prispel štyri krát sumou
150 eur.

Maloleté dieťa má takmer 4 aj pol roka a s výnimkou bežných detských ochorení je zdravé. Matka
s maloletou absolvovala všetky povinné aj nepovinné očkovania, ktoré nie sú hradené poisťovňou

a zdravotnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje odo dňa jej narodenia veľmi dobre. S osobnou
starostlivosťou o maloletú pomáhala matke R. A., pretože matka mala po narodení maloletej zdravotné
problémy. Jej zdravotný stav je v súčasnosti kompenzovaný a nie sú u nej žiadne prekážky, pre ktoré
by sa nemohla starať o maloleté dieťa, ktorú osobnú starostlivosť aj od konca leta 2014 zabezpečuje
vo svojej domácnosti. Maloletá od 2.9.2013 navštevuje materskú škôlku v Šali, kde má výdavky vo

výške 15 eur mesačne za pobyt, 1,37 eur denne za stravu, 20 eur ročne do triedneho fondu a 25 eur
ročne do fondu RZ, ktoré riadne uhrádza matka. Maloletú do škôlky a zo škôlky sprevádza matka a
R. A., ktoré ju vyzdvihujú nie neskôr než po olovrante o 14.30 hodine. Matka so škôlkou spolupracuje
maximálne, denne sa o dieťa zaujíma, prináša hygienické potreby a potreby na detskú tvorbu. Otecmaloletú vyzdvihol iba niekoľko krát, prišiel však neskôr a raz sa stalo, že maloletá odchádzal posledná,
kvôli čomu bola ľútostivá. Otec s učiteľkami komunikoval iba na úrovni pozdravu. Maloletá je v škôlke z
hľadiska svojho správania sa a vo vzťahu k učiteľkám a spolužiakom hodnotená veľmi pozitívne.

Matka žije v podnájme v trojizbovom byte, kde má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie
starostlivostiomaloletúacelkovévýdavkynabývanievovýške350eurmesačne.Matkajenapredĺženej
rodičovskej dovolenke a poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne a brat jej pomáha sumou
200 eur mesačne. Matka nemá oprávnenie na podnikanie, ale poskytuje erotické služby, z čoho má

podľa jej vyjadrenia príjem do výšky jej výdavkov na bývanie a okrem toho doučuje angličtinu. Matka
vlastní osobné motorové vozidlo zn. Dacia Logan, ktorého hodnota je 2.800 eur až 3.790 eur. Matka
nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Otec žije v podnájme v trojizbovom byte, kde sa spolu s ním nepravidelne zdržiava aj jeho synovec T. K.,
pričom výdavky na bývanie v celkovej výške 300 eur mesačne platí otec. Otec je konateľom a jediným

spoločníkomspoločnostiCarloss,spol.sr.o.ajehovkladvovýške6640eurjevcelomrozsahusplatený.
Spoločnosť podniká v ubytovacích službách a v roku 2012 mala výsledok hospodárenia vo výške 2845
eur, pričom v roku 2013 vykázala stratu vo výške 283 eur, ktorá bola podľa otca spôsobená rozsiahlymi
investíciami do rekonštrukcie budovy, v ktorej vykonáva podnikateľskú činnosť, ktoré v konaní vypočutá
spoluvlastníčka nehnuteľnosti nepotvrdila. Majetok spoločnosti vo výške 14613 eur je tvorený peniazmi.

Otec okrem toho podniká bez oprávnenia v oblasti odstraňovania porúch zariadení, na čo využíva
osobné motorové vozidlo s nápisom poruchová služba, čo potvrdil v konaní vypočutý svedok. Otec je
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. B., zapísaných na LV č. XXX - záhrady o výmere
349 m2 a zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 o rozsahu 1/40 - in v pomere k celku, na LV č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 390 m2, 5 m2 a 168 m2 o rozsahu 1/40 - in v pomere k

celku a podiel o rozsahu 38/40 - tin v pomere k celku spolu s jeho bývalou manželkou, na LV č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX V., XX V. P. XX V. Y. T. X/X - J. M. W. K. E. P. R. Č.. XXXX T.
F. B.. Č.. XXXX N. W. Č.. XXXX/X Y. T. X/X v pomere k celku spolu s jeho bývalou manželkou, v ktorej
nehnuteľnosti spoločnosť otca vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. Hodnota poslednej nehnuteľnosti
určená bola pred dvoma rokmi cca 140.000 - 150.000 eur, ktorá suma sa zdala bývalej manželke otca

nízka. Aktuálna hodnota nehnuteľnosti zisťovaná matkou je 240.000 eur - 300.000 eur t.j. 800 - 1000
eur/m2 zrekonštruovanej nehnuteľnosti v tejto lokalite a zodpovedá predpokladanej obytnej ploche 300
m2, voči ktorému zisťovaniu namietal otec. Bývalá manželka uviedla, že obytná plocha je 200 m2.
Aktuálna hodnota pozemkov zisťovaná matkou v katastrálnom území Sládkovičovo je 22,67 eur/m2 -
30 eur eur/m2. Otec v katastrálnom území Dlhá nad Váhom nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Otec je od

11.10.2013 vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Fabia, rok výroby 2011, ktoré nadobudol
na základe zmluvy z 12.9.2013 za dohodnutú kúpnu cenu 8159 eur, zaplatenú vo výške 7321,20 eur
z úveru, ktorý sa otec zaviazal platiť v 48 splátkach vo výške 258,89 eur mesačne. Od 14.3.2012 je
otec držiteľom osobného motorového vozidla Renault Kangoo, rok výroby 2012, ktorej vlastníkom je
spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s., ktorého leasing vo výške 340 eur mesačne platí otec a

aj uvedené osobné motorové vozidlo užíva spolu so svedkom Romanom Kasparom na podnikateľskú
činnosť, na ktorú nemá oprávnenie. Od 22.4.2013 je otec držiteľom osobného motorového vozidla
Peugeot RCZ, rok výroby 2010, ktorého vlastníkom je spoločnosť Tatra - Leasing, s.r.o., ktorého kúpna
cena vo výške 17 700 eur bola otcovi vyúčtovaná faktúrou č. 1310300075 zo dňa 2.4.2014 a ktorú aj
zaplatil a vozidlo mu bolo odovzdané. Podľa jeho vyjadrenia a vyjadrenia svedkyne vozidlo užíva jeho

bývalá manželka a tá aj platí leasingové splátky, tieto podľa leasingovej spoločnosti platil vo výške 386
eur mesačne platili T. K., B. V. P. T. W.. Otec podľa svojho vyjadrenia využíva aj osobné motorové vozidlo,
ktoré je vo vlastníctve jeho starého otca a platí si jedno parkovacie miesto, za ktoré však platbu vo
výške 232,14 eur zaplatila dňa 7.4.2014 B. V.Á.. Otec sa od roku 2010 opakovane dopustil porušenia
pravidiel cestnej premávky za čo mu boli uložené pokuty v celkovej výške 3250 eur. Otec potvrdil, že

bol vlastníkom zlatých šperkov na fotografiách predložených matkou, ktorých nadobúdacia cena bola
4 000-5 000 eur, tieto však už odpredal za 3000 eur, doklady však nemá. Otec tvrdil, že na dovolenky
už nechodí. Otec a aj v konaní vypočuté svedkyne potvrdili, že otec dlhodobo hráva hazardné hry, na
ktorých podľa svedkyne X. A. prehral značnú sumu finančných prostriedkov. Otec uviedol, že finančné
prostriedky na jeho účte pochádzajú z výhier. Od 10.4.2013 do 31.5.2014 mal otec na účte vklady v

celkovej výške 30.050,16 eur ( 3050,16 eur/12,5 mesiaca = 2404 eur/mesiac ) a výbery v celkovej výške
30.351,03 eur, pričom tieto finančné prostriedky podľa jeho vyjadrenia v celom rozsahu skonzumoval.
V konaní nebolo sporné, že otec má negatívny zdravotný stav, pričom od roku 1998 je aj v zdravotnej
starostlivosti psychiatra. Dňa 25.9.2014 Q. W. čestne prehlásil, že otca sprevádzal, ako zdravotníckypracovník pri jeho dovolenkách a zahraničných pobytoch v priebehu roka 2011 a 2012, ktoré náklady
hradil otec v celom rozsahu a okrem toho mu platil aj odmenu vo výške 50 eur na deň. Otec nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťa spolu nežijú a preto
je dôvodné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Pretože otec v
konaní namietal, že matka starostlivosť o maloletú nezabezpečuje osobne, súd v tomto smere vykonal
dokazovanie, z ktorého zistil, že jeho námietky nie sú dôvodné. Je nesporné, že matka trpela od

narodenia maloletej zdravotnými problémami, pre ktoré nemohla zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú sama a preto jej so starostlivosťou pomáhala tretia osoba, ktorú skutočnosť akceptoval aj
otec. Matka však aj v tomto období vždy na starostlivosti o maloletú denne riadne participovala, či už
zabezpečovala výživu maloletej, jej zdravotnú starostlivosť, návštevu predškolského zariadenia atď.
Zdravotný stav matky je v súčasnosti kompenzovaný tak, že jej nič nebráni osobne sa starať maloletú

a preto súd rozhodol tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a súčasne rozhodol, že len
matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, pretože v konaní bolo preukázané, že otec je
závislý od hrania hazardných hier, na ktorých prehral značnú sumu finančných prostriedkov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného

príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného
rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade
súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému
rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na

účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta druhá, Zákona o rodine. výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Matka sa domáhala určenia výživného na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ktoré bolo
začaté dňa 25.2.2014. V konaní však nebolo záverom sporné, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť
do konca augusta 2013 plnil, pričom boli sporné a pre súd aj zostali nepreukázané, dôvody hodnéosobitného zreteľa na určenie výživného od septembra 2013 do dňa začatia konania. Maloletá bola v
uvedenom období zdravá a aj keď nastúpila na výkon predškolskej prípravy, s čím mala spojené zvýšené
výdavky, jej matka sa mohla riadne zamestnať a dosahovať príjem zo zamestnania, ktorý v tomto

období aj dosahovala z iných zdrojov a preto bola výživa maloletej pokrytá. Súd nemal za preukázanú
ani odôvodnenosť jej obáv z ohrozenia konaním zo strany otca, ktorými argumentovala, pretože otec
požíva v obci neutrálnu povesť a nebol priestupkovo, ani trestnoprávne riešený. Z uvedených dôvodov
súd určil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej výživným od 25.2.2014 a to vo výške 480 eur
mesačne, pretože mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že takto určené výživné zodpovedá

majetkovým, sociálnym a zárobkovým možnostiam otca. Maloleté dieťa má právo sledovať životnú
úroveň svojich rodičov, pričom v konaní bolo preukázané, že otcova životná úroveň bola v minulosti a aj
je v súčasnosti vyššia než bežná, hoci sa otec v konaní snažil preukázať opak, pričom je nepochybné,
že je tvorená aj príjmami z iných, než preukázaných zdrojov. V konaní bolo preukázané, že otec vlastnil
luxusné šperky, ktoré podľa jeho tvrdenia odpredal za zlomok ich hodnoty, v minulosti absolvoval viacero
zahraničných dovoleniek, prípadne domácich pobytov s viacerými dospelými osobami, ktorých pobyt

platil sám a v celom rozsahu, počas ktorých mal pre seba z vlastných zdrojov platenú zdravotnícku
starostlivosť, prenajíma si byt, hoci je vlastníkom viacerých nehnuteľností, je vlastníkom resp. držiteľom
viacerých osobných motorových vozidiel, za ktoré platí leasingové splátky, len na pokutách za zavinené
porušenie pravidiel cestnej premávky zaplatil štátu za 4 roky priemerne 67 eur mesačne, míňa veľké
množstvo finančných prostriedkov na svoju závislosť od hracích automatov, na svojom bežnom účte mal

za obdobie posledných 12 mesiacov pred tým, ako sa dozvedel o súdnom konaní, vklady priemerne vo
výške 2404 eur mesačne a súd vychádzajúc z toho, že otec má len jednu vyživovaciu povinnosť určil jej
výškunasumu480eurmesačne,ktorápodľarozhodovacejpraxesúdovzodpovedá20%zpriemerného
príjmu otca, ktorý nesporne mal na bežnom účte a ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zamietol.
Súd návrhu matky nevyhovel v celom rozsahu, pretože vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

má okrem otca aj matka, ktorá rovnako ako otec dosahuje príjmy, ktorých výška nebola v súdnom konaní
preukázaná.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Vzhľadom k tomu, že výdavky maloletého dieťaťa sú bežné a nie mimoriadne, súd rozhodol, že zo sumy
určeného výživného bude otec na bežnú výživu maloletej platiť 300 eur mesačne, k rukám matky a
180 eur mesačne na tvorbu úspor maloletej, na účet zriadený matkou, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 a 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Odo dňa začatia konania do dňa rozhodnutia súdu vznikol otcovi nedoplatok na výživnom v celkovej
výške 3788,57 eur, ktorý pozostáva z alikvotného výživného za mesiac február 2014 vo výške 68,57 eur
( 480eur/28dníx4dni) a výživného za mesiac marec až november 2014 v celkovej výške 4320 eur po
zohľadnení už zaplatených 600 eur = 3 788,57 eur. Z tejto sumy pripadá suma 2 142,86 eur na bežnú

výživu maloletej, kde súd zohľadnil zaplatených 600 eur a zvyšok vo výške 1645,71 eur na nedoplatok
na úsporách maloletej. Vzhľadom k výške nedoplatku povolil súd otcovi zaplatiť ho v splátkach vo výške
100 eur mesačne splatných spolu s výživným, až do zaplatenia, pod hrozbou strany výhody zo splátok.
Z tejto sumy bude otec na zaplatenie dlhu na bežnom výživnom k rukám matky poukazovať sumu 70
eur mesačne a na tvorbu úspor na účet maloletej 30 eur mesačne.

Podľa § 25 ods. 1,2 a 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Vzhľadom k tomu, že nebolo sporné, že prišlo k prerušeniu vzájomného kontaktu maloletého dieťaťa s
otcom, súd, v súlade s návrhom otca a kolízneho opatrovníka, rozhodol o širšom styku než navrhovala
matka, v rozsahu soboty v každom párnom týždni v roku, v čase od 14.30 hodiny do 17.30 hodiny a
stredy v každom nepárnom týždni v roku, v čase od 14.30 hodiny do 17.30 hodiny, v mieste bydliska

maloletého dieťaťa, za účelom nadviazania kontaktu prvých 12 krát za prítomnosti matky a nasledujúce
tak, že otec si maloleté dieťa vyzdvihne v sobotu od matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa a v
stredu z predškolského zariadenia maloletého dieťaťa a po ukončení styku je povinný maloleté dieťa
matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa vrátiť, pričom matka je povinná maloleté dieťa na styk vždy
riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona.