Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714207049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: H. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. A.Q. XXXX,
J., občianka SR, o zaplatenie 24,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 23,04 eur od 26.11.2011 do 19.8.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 11,90 eur od 26.1.2012 do 19.8.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
11,90 eur od 26.2.2012 do 19.8.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,32 eur od

26.3.2012 do 19.8.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,37 eur od 26.3.2012
do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súdu dňa 07.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 24,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,04
eur od 26.11.2011 do 19.8.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,90 eur od
26.1.2012 do 19.8.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,90 eur od 26.2.2012 do
19.8.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,32 eur od 26.3.2012 do 19.8.2014,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,87 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 3,50 eur od 26.4.2012 do zaplatnia a trovy konania. V návrhu uviedol, že žalovaná

suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa za neuhradené poplatky za hovorné, mesačné poplatky.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.)
Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
( Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.)

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný

spor, a z zmluvy o pripojení zo dňa 03.10.2011, faktúry č. 7111337471 zo dňa 8.11.2011 na sumu 23,09
eur, faktúry č. 7200298938 zo dňa 8.1.2012 na sumu 11,90 eur, faktúry č. 7201496031 zo dňa 8.2.2012
na sumu 11,90 eur, faktúry č. 7202702678 zo dňa 8.3.2012 na sumu 54,19 eur, faktúry č. 7203621063 zo
dňa 8.4.2012 na sumu 3,50 eur, oznámenia o postúpení pohľadávky z 02.12.2013, zmluvy o postúpenípohľadávok zo dňa 20.11.2013 ( vedená na súde pod Spr. 80/15), ako i ostatným obsahom spisu a
zistil tento stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 03.10.2011 uzatvorených medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) a odporkyňou
boli odporkyni poskytnuté mobilné hlasové služby, program RELAX 60. Odporkyňa sa zaviazala platiť
dohodnutú cenu za poskytovanie verejných elektronických komunikácií služieb. Slovak Telekom, a.s.
poskytol val odporkyni služby riadne a včas. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že zmluvné strany

si nedohodli individuálne poplatok za upomienku pri oneskorenej platbe v sume 3,50 eur. Na výzvu
súdu navrhovateľ predložil súdu len cenník poplatkov, v ktorom okrem iného je uvedený poplatok za
upomienku oneskorenej platbe vo výške 3,50 eur. z obsahu cenníka vyplýva, že nejde o individuálnu
dohodu medzi zmluvnými stranami.

Odporkyni boli vyfakturované sumy za poskytnuté služby podľa faktúr, a to faktúrou č. 7111337471

zo dňa 8.11.2011 (splatná 25.11.2011) suma 23,09 eur, faktúrou č. 7200298938 zo dňa 8.1.2012
(splatná 25.1.2012) suma 11,90 eur, faktúrou č. 7201496031 zo dňa 8.2.2012 (splatná 25.2.2012) suma
11,90 eur, faktúrou č. 7202702678 zo dňa 8.3.2012 (splatná 25.3.2012) suma 54,19 eur, faktúrou č.
7203621063 zo dňa 8.4.2012 (splatná 25.4.2012) suma 3,50 eur.

Odporkyňa mala v čase uzatvárania zmluvy adresu: A.Á. XXXX, J.. Odporkyňa uhradila do podania
návrhu na súd faktúry len čiastočne, v sume 80,16 eur dňa 19.8.2014.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na navrhovateľa ako postupníka okrem

iného i pohľadávku odporcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon
o elektronických telekomunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných

služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b)
popis poskytovaných služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v

nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady

nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,
zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne okrem dvoch
uplatnených poplatkov za upomienky v celkovej sume 7 eur ( 2 x 3,50 eur). Je nepochybné, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a
odporkyňou ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle zákona
o telekomunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy boli odporkyni poskytované služby.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bola odporkyňa pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámená. Nakoľko odporkyňa neplatila riadne
a včas za poskytované služby, vnikol jej nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr, ktorý bol ku
dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa v celkovej sume 104,53 eur. Odporkyňa uhradila faktúry
čiastočne dňa 19.8.2014 v sume 80,16 eur.

Právny predchodca navrhovateľa v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý
nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k zmluve o pripojení,
dokonca ani cenník poplatkov. Súd dospel k záveru, že zmluva o pripojení uzavretá medzi zmluvnými
stranami má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového
vzťahu bol teda Slovak Telekom, a.s. povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o
ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ.
Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo
prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.
Súd mal preukázané, že navrhovateľ si uplatňuje poplatok 3,50 eur za upomienku pre oneskorenú
platbu a to faktúrou č. 7202702678 z 8.3.2012 a faktúrou č. 7203621063 z 8.4.2012. Z obsahu zmluvyo pripojení ani z dodatočne predloženého cenníka poplatkov súdu nevyplýva, že by došlo medzi
zmluvnými stranami k individuálnej dohode o výške tohto poplatku 3,50 eur. Súd prihliadal na to , že
v cenníku je uvedený poplatok v tejto sume bez ohľadu na počet upomienok a bez ohľadu na výšku

nezaplatenej faktúry ( t.j. bez akejkoľvek modifikácie). Vychádzajúc z obsahu cenník a poplatkov súd
má za to, že odporkyňa nemohla ovplyvniť jeho obsah, keďže v cenníku sú poplatku jednostranne
uvedené v predtlačenej forme. Súd vychádzajúc z §53 ods. 2 a3 Občianskeho zákonníka za to, že v
časti uplatnených poplatkov za upomienky po 3,50 eur nešlo o individuálnu dohodu a preto tento nárok
nie je dôvodne uplatnený a z tohto dôvodu súd návrh zamietol v časti 7 eur (2 x 3,50 eur).

Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania, ktorého výšku stanovuje vykonávací právny predpis k
Občianskemu zákonníku, keďže celý záväzkový vzťah účastníkov sa riadi ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ si v danej veci uplatnil správne úrok z omeškania (vo výške 9 %, 9,25%) ročne,
s jednotlivých nesplatených súm a to odo dňa po splatnosti tej - ktorej faktúry, keďže v čase jednotlivých
faktúr bola iná výška úroku z omeškania. Súd započítal odporkyňou zaplatenú sumu 80,16 eur dňa

19.8.2014 na jednotlivé faktúry, v dôsledku čoho došlo k dňu 19.8.2014 k úhrade faktúr č. 7111337471
( 23,09 eur), č. 7200298938 ( 11,90 eur), č. 7201496031 ( 11,90 eur) a čiastočnej úhrade faktúry č.
7202702678 ( 54,19 eur). Keďže súd zamietol návrh v časti zaplatenia faktúry č. 7203621063 v sume
3,50 eur a časť faktúry č. 7202702678 v sume 3,50 eur, zostala k úhrade istina 17,37 eur spolu s úrokmi
z omeškania z jednotlivých faktúr, vždy od dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry do

dňa úhrady sumy 80,16 eur dňa 19.8.2014 a pri faktúre č. 7202702678 priznal úrok z omeškania od
26.3.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. , aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokátavypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd priznal navrhovateľovi úspešnému v konaní trovy konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vyhl. č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, ktoré uložil súdu

povinnosť odporkyni nahradiť ich navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu. Trovy právneho
zastúpenia 59,14 eur pozostávajú z : 1/ 2 úkony právnej služby po 16,60 eur ( prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2/ režijný paušál 2 x 8,04 eur, 3/ 20% DPH zo súdu súm z bodov
1/,2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.