Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204058
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114204058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobkyne: T. D., nar. XX. X. XXXX, bytom
D., C. D. XXX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Balážom, so sídlom v Prešove, Sládkovičova
8, proti žalovanému: S. K., nar. XX. X. XXXX, bytom B., T. XXX/XX, zastúpenému advokátom JUDr.
Marekom Tkáčom, so sídlom v Lipanoch, Nám. sv. Martina 39, o zaplatenie 1.556,- eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 18. 12. 2014 č.k. 25C/161/2014 -
78, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania 79,76 eur k rukám zástupcu
žalobkyne Mgr. Miroslava Baláža do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 25C/161/2014 - 78 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 1.556 eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.856,- eur od 15. 1.
2013 do 19. 6. 2013 a so 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.556,- eur od 20. 6. 2013 do
zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
náhradu trov konania pozostávajúcich z iných trov vo výške 93,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške

325,68 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že žalobkyňa
sa domáhala zaplatenia čiastky 1.556,- eur s úrokom z omeškania 15 % ročne titulom nadobudnutia
pohľadávky v dedičskom konaní, kde jej nebohý otec ako právny predchodca uzavrel so žalovaným
zmluvu o dielo, na základe ktorej vyúčtoval inštalačné práce faktúrou č. 4/2012, 1.856,- eur, ktoré zo
strany žalovaného boli zaplatené len v rozsahu 300,- eur a to dňa 19. 3. 2013. Zostal tak dlh 1.556,- eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Nepoprel uzavretie zmluvy o dielo, ale firma, pre ktorú práce vykonali,

jemu nezaplatila, teda ani on nemá z čoho pohľadávku zaplatiť.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo 1. 10. 2012 s dohodnutou
cenou 5.000,- eur. Práce boli vykonané na formačno-pastoračnom dome v mesiacoch október až
december 2012. Právny predchodca žalobkyne zomrel 16. 6. 2013. Na základe osvedčenia o dedičstve
č. 35D/656/2013 - 54 zo dňa 9. 12. 2013 žalobkyňa nadobudla pohľadávku vo vzťahu k žalovanému.

Žalovaný nepopiera uzavretie zmluvy s nebohým poručiteľom, ale bola dohoda s poručiteľom, že bude
platiť ak jemu bude zaplatené od hlavného objednávateľa. Jemu doposiaľ zaplatené nebolo. Hlavným
objednávateľom bola spoločnosť ALUMINIUM SYSTEM s.r.o.. V reštrukturalizačnom konaní prihlásil
pohľadávku dlžníka pod čl. 1R/10/2013.Súd nárok žalobkyne posudzoval podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., kde
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu

za jeho vykonanie. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi
zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve a určenú spôsobom určeným v zmluve.

Súd mal nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobkyne a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorej boli vykonané práce účtované faktúrou č. 04/2012. Tieto zo

strany žalovaného bola zaplatená len v rozsahu 300,- eur. Čiastočnú platbu súd považoval za čiastočné
uznanie záväzku podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok,
má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku. Preto súd vyhovel návrhu žalobkyne.

O platení úrokov z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení

s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Faktúra splatná 14. 1. 2013 nebola zaplatená v lehote
splatnosti, preto žalovaný je povinný platiť úroky z omeškania 8, 75 % resp. 8,5 % ročne tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa ako plne

úspešnej účastníčke bola priznaná náhrada trov na zaplatenom súdnom poplatku a na trovách právneho
zastúpenia advokátom za 3 úkony právnej pomoci vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za
vydané v rozpore so zákonom, Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv. V zmluve o dielo

bolo dohodnuté, a to splatnosť ceny diela do troch dní od úhrady faktúry žalovanému na jeho účet
objednávateľom. Objednávateľom bola spoločnosť ALUMINIUM SYSTEM s.r.o. pre ktorú žalovaný bol
dodávateľom s čím otec žalobkyne súhlasil. Vzhľadom na prejav účastníkov ako I. D., otca žalobkyne,
tak aj žalovaného má dôjsť k úhrade až po tom, čo odberateľ žalovaného zaplatí. Žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť až po tom, čo na jeho účet budú poukázané prostriedky od spoločnosti ALUMINIUM

SYSTEM spol. s r.o.. Ján Seman za života ani raz nepýtal peniaze z faktúry č. 04/2012. Sám nebohý
vedel o tom, že spoločnosť ALUMINIUM SYSTEM spol. s r.o. má problémy s vyplácaním, že sa dostal
do reštrukturalizácie a aj tak súhlasil s uzavretím zmluvy, že žalovaný mu zaplatí až po dôjdení úhrady.
Žalovaný mal povinnosť zaplatiť za dielo do 3 dní po tom, čo mu budú poukázané finančné prostriedky od
spoločnosti ALUMINIUM SYSTEM s.r.o.. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne, pokiaľ zaviazal

žalovaného na zaplatenie. Nesúhlasí ani s tým, aby čiastočná úhrada bola uznaním záväzku. Čiastku
300,- eur vyplatil žalobkyni v čase, keď vybavovala otcovi pohreb. So žalobkyňou neuzavrel žiadnu
dohodu o inej splatnosti, ako bolo doposiaľ dohodnutá. Podľa odvolateľa žalobkyni nevzniklo ani právo
na úroky z omeškania, pretože pohľadávku nadobudla až právoplatnosťou rozhodnutia - osvedčenia o
dedičstve 28. 12. 2013.

Žalovanýsanebránivyplateniupeňazí,aleažpotom,čomubudezaplatenéodspoločnostiALUMINIUM
SYSTEM s.r.o.

Žalovaný nesúhlasí ani s priznaním náhrady trov konania. Žiada návrh žalobkyne zamietnuť. Súčasne

si uplatnil náhradu trov konania.

Zástupca žalobkyne navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne s tým, že
námietky žalovaného po právnej stránke sú irelevantné. Žiada potvrdiť priznať náhradu trov odvolacieho
konania 79,76 eur.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Okresný súd rozhodol o nároku žalobkyne z uzavretej zmluvy o dielo, kde faktúra č. 04-2012 na sumu
1.856,- eur nebola zaplatená v lehote splatnosti 14. 1. 2013 v celej výške a dlh predstavuje 1.556,-
eur. Podľa osvedčenia o dedičstve nebohý I. D. mal pohľadávku voči S. K., ktorú v dedičskom konanínadobudla žalobkyňa. Žalovaný sa bránil povinnosti zaplatiť zostatok dlhu 1.556,- eur s poukazom na to,
že podľa uzavretej zmluvy o dielo z 1. 10. 2012 zhotoviteľ - I. D. súhlasí s tým, že cena diela za predmet
zmluvy bude vyplatená po uhradení faktúry - na účet objednávateľa. Jedná sa o určitú odkladaciu

podmienku, na základe ktorej objednávateľovi S. K. vznikla povinnosť preplácať cenu diela až po tom,
čo odberateľ objednávateľa S. K., v danom prípade ALUMINIUM SYSTEM s.r.o. , zaplatí za vykonané
práce na stavbe Formačno-pastoračný dom.

Zmluvný vzťah právneho predchodcu žalobkyne a žalovaného bol zmluvou o dielo podľa § 536 ods.

1 a násl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., pričom zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 546 ods. 1
Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve, pričom podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi
v dohodnutom mieste.

Žalovaný nerozporoval to, aby dielo nebolo riadne vykonané a nebolo odovzdané otcom žalobkyne,
ale spochybňoval oprávnenie žalobkyne požadovať zaplatiť cenu diela, ak podľa dohody má dôjsť k
zaplateniu až vtedy, keď odberateľ žalovaného ako objednávateľa zaplatí objednávateľovi. Ak zhotoviteľ
dielo riadne dokončil, potom zhotoviteľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny diela podľa dohody, kde

odkladaciu podmienku až zaplatí objednávateľ žalovaného - vznikne žalovanému zaplatiť cenu diela je
podmienkou, ktorá sa prieči dobrým mravom a je podľa § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.
neplatná.Akjeplatenieviazanénaplatbutretejosobyavzniknesituácia,žetretiaosobaobjednávateľovi
nezaplatí, nenastane potom nikdy splatnosť ceny diela a nemôže byť vymáhateľná. Nastane tak stav,
že aj keď objednávateľ - žalovaný prijal od zhotoviteľa právneho predchodcu žalobkyne plnenie, nebude

mať povinnosť za dielo zaplatiť. Takéto dojednanie je v rozpore so zákonom, a to konkrétne s § 39
Občianskeho zákonníka, že neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo obchádza zákonu alebo sa priči dobrým mravom. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je
správne, pokiaľ zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšku ceny diela. Krajský súd preto potvrdzuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ je žalovaný ako objednávateľ zaviazaný k

povinnosti zaplatiť zvyšok dohodnutej ceny diela.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania, pretože
boli vypočítané správne v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalovaný má povinnosť nahradiť
žalobkyni, ako úspešnému účastníkovi, trovy konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Plne
úspešná žalobkyňa má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému.
Za vyjadrenie k odvolaniu právnemu zástupcovi žalobkyne patrí náhrada za 1 úkon právnej pomoci v
hodnote 71,37 eur + režijný paušál 7,39 eur vypočítaný podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.