Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/751/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207049
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2714207049.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Quantum Credit a. s., Bratislava, Ružová dolina 25, zast.
splnomocnenkyňou: PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava, Ružová dolina 25, proti žalovanej: H. Y., nar.
XX. L. XXXX, bytom J., A. XXXX, o 24,37 eur s príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Skalica pod
sp. zn. 7C/213/2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Skalica z 30. júla 2015 č.

k. 7C/213/2015 - 33 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna z účastníčok nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom označeným vo výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa I. žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 17,37 eur s úrokmi z omeškania bližšie identifikovanými vo výroku

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, II. vo zvyšku žalobu zamietol a III. žalovanej uložil tiež povinnosť
zaplatiť žalobkyni k rukám jej právneho zástupcu (kde inak ide o právnickú osobu, teda právnu
konštrukciu, o ktorej je známe, že žiadne ruky nemá) náhradu trov právneho zastúpenia 59,14 eur a
náhradu iných trov konania 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok bol doručený obom
účastníčkam konania 25. augusta 2015.

Žalobkyňa podaním z 10. augusta 2015, doručeným súdu prvého stupňa 18. augusta 2015, vzala žalobu
v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť.

Žalovanej bolo 10. novembra 2015 doručené späťvzatie žaloby spolu s výzvou odvolacieho súdu z 2.
novembra 2015, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či so späťvzatím súhlasí s tým, že ak sa v stanovenej
lehote nevyjadrí, bude sa v súlade s § 101 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963

Zb. v znení neskorších zmien a doplnení; ďalej len „O. s. p.“) predpokladať, že nemá námietky. Žalovaná
sa napriek výzve odvolacieho súdu v stanovenej lehote a ani neskôr nevyjadrila, preto má odvolací súd
za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

Podľa § 208 a § 79 ods. 1 poslednej vety O. s. p. ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť po verejnom vyhlásení rozsudku, no ešte pred
doručením jej jeho písomného vyhotovenia (v každom prípade ale pred uplynutím odvolacej lehoty),
teda až v čase, kedy na toto súd prvého stupňa už nemal príležitosť akokoľvek zareagovať, šlo tu

o prípad späťvzatia žaloby pred právoplatnosťou rozhodnutia majúceho inak skončiť konanie (ktorá
právoplatnosť by mohla nastať buď márnym uplynutím tzv. odvolacej lehoty všetkým účastníkom alebovecným rozhodnutím o prípadnom odvolaní). Príslušným podaním (späťvzatím žaloby) takto žalobkyňa
privodila aj stav potreby zaoberania sa (odvolacím súdom) otázkou prípustnosti späťvzatia žaloby.
Jedinouzákonomustanovenouprekážkoupostupupodľa§208vetyprvejatretejO.s.p.bybolnesúhlas

žalovanej (druhej účastníčky sporového konania medzi žalobkyňou a žalovanou), ten tu však nebol,
nakoľko žalovaná s prejavom nezáujmu žalobkyne v konaní pokračovať vyjadrila konkludentne súhlas
(tým, že nevyjadrila nesúhlas).

Zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby tak v prejednávanej veci nič nebránilo a odvolací súd

preto rozhodol spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia po prejednaní veci bez
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (nešlo tu takto už o vec samu ani o žiaden zákonom ustanovený
prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu).

Zastavenie konania (ako celku) odvolacím súdom (v nadväznosti na pripustenie späťvzatia žaloby a
zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa, predstavujúceho prekážku zastavenia konania) so sebou nieslo

aj povinnosť rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách konania (celého).

Tu platilo, že zastavenie konania pre späťvzatie žaloby bez preukázania (žalobkyňou) správania
žalovanej donucujúceho k takémuto kroku bolo nutné vyložiť z procesného hľadiska ako zavinenie
žalobkyne na zastavení konania. Formálne to tak bola žalovaná, komu by vzniklo právo na náhradu trov

celého konania, pretože však takejto účastníčke v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli;
nebol tu dôvod pre použitie ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. (uloženie tzv. náhradovej povinnosti
účastníkovi nesúcemu vinu na zastavení konania a zároveň jedna z výnimiek z pravidla), ale i na základe
ust. § 224 ods. 1 O. s. p. na rozhodnutie podľa § 146 ods. 1 písm. c/ rovnakého zákona, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania skončeného zastavením nemá právo na náhradu jeho trov (zákonom

ustanovené pravidlo a zároveň spôsob rozhodnutia vyplývajúci z druhej vety výroku tohto uznesenia
odvolacieho súdu).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.