Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/322/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215426
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313215426.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Československá
obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V.
J. X. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou, D. Q., pracovníčkou Okresného súdu I. J. Y.,
o zaplatenie 521,56 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 521,56 eur, úrok vo výške 16,4 % ročne zo sumy
238,68 eur od 15.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 450,61 eur od
15.10.2013 do zaplatenia a sumu 31,00 eur na trovách konania a sumu 102,40 eur na trovách právneho
zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 17.10.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 521,56 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR
o dňa 16.01.2007 sa zaviazal poskytnúť žalovanému finančné prostriedky do výšky úverového limitu
50.000 Kč, a to na bezúčelový úver. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre
ČSOB Spotrebiteľské úvery. Žalovaný sa zaviazal splácať úver vrátane príslušenstva riadne a včas a
to formou pravidelných mesačných splátok. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úver bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,40 % ročne. Pre prípad, že by žalovaný
nedodržal termín a výšku splátok bol v zmluve dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% p.a. Žalovaný
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, svoje povinnosti riadne neplnil a nehradil splátky v súlade so
zmluvou. Napriek viacerým výzvam pohľadávku neuhradil, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru
ku dňu 20.01.2012, a zároveň zo listom zo dňa 23.01.2012 ho vyzval k úhrade splatnej pohľadávky. Ku
dňu 23.01.2012 predstavovala dlžná čiastka celkom sumu 394,34 eur. Žalovaný na výzvy žalobcu na
zaplatenie nereagoval a pohľadávku neuhradil ani na predžalobnú upomienku. Žalovaný je s úhradou
jeho splatného dlhu v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného
zákonníka v platnom znení.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 6Ro/566/2013-22 zo dňa 03.12.2013, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 18.06.2016, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a následne vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o ČSOB
Spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.01.2007, obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery,
relevantnou časťou histórie úverového účtu, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 23.01.2012, sadzobníkom poplatkov ČSOB, a.s. pre fyzické osoby -
nepodnikateľov, výpisom z obchodného registra žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Od podania žaloby zo strany žalovaného nedošlo na
predmetnú pohľadávku k žiadnemu plneniu, resp. k žiadnej úhrade.

Dňa 16.01.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového
limitu 1659,69 eur /50.000,-Sk. Úver bol žalovanému poskytnutý jednorázovo, prevodom na účet
žalovaného. Žalovaný sa zaviazal splácať istinu a úroky úveru v 60 pravidelných mesačných anuitných
splátkach po 40,83 eur /1230,-Sk vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc dňom 20.02.2007. Splatnosť poslednej
splátky bola dohodnutá na deň 20.01.2012.

Pri tomto úvere bolo dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 16,40% p.a. a zároveň bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15%
p.a. v prípade nedodržania termínov a výšky splátok a to zo súm, ktoré neboli zaplatené v dohodnutých
termínoch ich splatnosti. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila a ku
dňu 14.10.2013 nezaplatená istina tvorila sumu 238,68 eur, zmluvný úrok sumu 85,15 eur vyčíslený
ku dňu 14.10.2013, úrok z omeškania sumu 70,95 eur vyčíslený ku dňu 14.10.20013 a poplatky sumu
126,78 eur vyčíslený ku dňu 14.10.2013, teda spolu pohľadávka z poskytnutého spotrebiteľského úveru
predstavovala sumu 521,56 eur.

Žalobca vyzval žalovaného oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 23.01.2012 na zaplatenie dlhu.

Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, pretože svoj záväzok nezaplatil v stanovenej lehote nezaplatil.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 16.01.2007
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, nakoľko riadne a včas
neplatil dohodnuté splátky. Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní
sporná, nie je v rozpore s právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo
dohodnuté v zmluve, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
31 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 102,40 eur (2-krát hlavný úkon á 34,86 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), + 2-krát režijný paušál á 7,81
eur, + 20% DPH ) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.