Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108227056
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108227056.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: PAMA TREND a spol. s r.o., Bulharská 70, 821 04 Bratislava, IČO: 31 378 536,
zast. JUDr. Eva Kubaská, advokátka, AK Miletičova 3/a, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: SOLVEX
s.r.o., Šustekova 13-15, 851 04 Bratislava, IČO: 35 809 728, zast. JUDr. Jozef Gajdoš, advokát,
Hviezdoslavova 37, Zlaté Moravce, o zaplatenie 7 900,16 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 7 900,16 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania
od 20.05.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň

omeškania od 17.06.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52
€ za každý deň omeškania od 17.07.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 %
zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania
od 13.08.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý
deň omeškania od 20.08.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy
987,52 € za každý deň omeškania od 17.09.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
0,05 % zo sumy 1 975,04 € za každý deň omeškania od 10.01.2009 do dňa zaplatenia ako aj nahradiť

trovy konania navrhovateľovi vo výške 474 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária M.Ondrej, s.r.o. Krížna 20, 811 07 Bratislava, IČO: 36 867 659, trovy právneho zastúpenia
vo výške 1 788,28 € a k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Evy Kubaskej, AK Miletičova
3/a, 821 08 Bratislava trovy právneho zastúpenia vo výške 245,15 €, a to všetko do 10 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd vo veci navrhovateľa PAMA TREND a spol. s r.o., Bulharská 70, 821 04 Bratislava, IČO: 31
378 536, IČO: 36 867 659, proti odporcovi: SOLVEX s.r.o., Šustekova 13-15, 851 04 Bratislava, IČO:
35 809 728, rozhodol uznesením č. k. 1Cob/224/2011-233 zo dňa 31.10.2012, o odvolaní odporcu voči

rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/1/2009-195 zo dňa 07.04.2011 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 10.05.2011, ktorým súd prvého stupňa zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi istinu
vo výške 7 900,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň
omeškaniaod20.05.2008dodňazaplatenia,súrokmizomeškaniavovýške0,05%zosumy987,52€za
každý deň omeškania od 17.06.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy
987,52 € za každý deň omeškania od 17.07.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05
% zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania od 13.08.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania

vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania od 20.08.2008 do dňa zaplatenia, s
úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania od 17.09.2008 do
dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 1 975,04 € za každý deň omeškania
od 10.01.2009 do dňa zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 2 262,28 €,tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Cb/1/2009-195 zo dňa 07.04.2011 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 10.05.2011, zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, a to
z dôvodu, že odporca okrem uvedenia odvolacích dôvodov vzniesol voči navrhovateľovi protinávrh na

zaplatenie sumy vo výške 11 617 € a vzhľadom na dodržanie dvojinštančnosti občianskeho súdneho
konania, musel odvolací súd rozsudok prvého stupňa zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude po zistení výšky návrhu odporcu tento
spoplatniť podľa poznámky 2 k položke Sadzobníka súdnych poplatkov a opätovne rozhodnúť o návrhu
i vzájomnom návrhu odporcu.

Súd vyzval odporcu uznesením č. k. 34Cb/1/2009-238 zo dňa 09.04.2013, na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 697 € za vzájomný návrh odporcu doručený súdu dňa 27.04.2011.

Súd uznesením č.k. 34 Cb/1/2009-249 zo dňa 14.11.2013, rozhodol o vzájomnom návrhu odporcu
doručenom súdu dňa 27.04.2011, a to tak, že vzájomný návrh odporcu vylúčil na samostatné konanie.

Súd z uvedených dôvodov opätovne rozhodoval o návrhu navrhovateľa PAMA TREND a spol. s r.o.,
Bulharská 70, 821 04 Bratislava, IČO: 31 378 536, ktorý sa domáhal voči odporcovi, SOLVEX s.r.o.,
Šustekova 13-15, 851 04 Bratislava, IČO: 35 809 728, žalobou zo dňa 14.08.2008, doručenou na súd
dňa 15.08.2008, vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 3 950,08 € (119 000 Sk) s

úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 29 750 Sk za každý deň omeškania od 20.05.2008 do
dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 29 750 Sk za každý deň omeškania
od 17.06.2008 do dňa zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 29 750 Sk
za každý deň omeškania od 17.07.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo
sumy 29 750 Sk za každý deň omeškania od 13.08.2008 do dna zaplatenia a trovami konania z titulu

neuhradenia faktúr za účtovné služby na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy.

34Cb/1/2009 - 257
1108227056

Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.12.2006 uzatvoril s odporcom mandátnu zmluvu podľa §
566 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa navrhovateľ ako mandatár
zaviazal pre odporcu ako mandanta vykonávať komplexne účtovné služby - vedenie účtovníctva,
poradenstvo v účtovnej a daňovej oblasti, vedenie mzdovej agendy a odporca sa zaviazal platiť

navrhovateľovi odplatu za poskytnuté služby mesačný paušál vo výške 25 000 Sk bez DPH za každý
aj začatý kalendárny mesiac, a to na základe vystavených faktúr navrhovateľom so splatnosťou 14 dní.
Navrhovateľ uviedol, že za obdobie apríl 2008 až júl 2008 mu odporca nezaplatil mesačný paušál za
účtovné služby, hoci zmluva nebola ukončená jednostranne ani dohodou zmluvných strán. Navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. 114/08 zo dňa 05.05.2008 za obdobie apríl 2008, na sumu 29 750 Sk

vrátane DPH, faktúru č. 140/08 zo dňa 02.06.2008 za obdobie máj 2008, na sumu 29 750 Sk vrátane
DPH, faktúru č. 157/08 zo dňa 02.07.2008 za obdobie jún 2008, na sumu 29 750 Sk vrátane DPH a
faktúru č. 169/08 zo dňa 29.07.2008 za obdobie júl 2008, na sumu 29 750 Sk vrátane DPH. Odporca tak
porušil svoj zmluvný záväzok výslovne uvedený v Čl. II Zmluvy, ako aj v Čl. III bode 2. písm. j) zmluvy,
podľa ktorého je povinný mandant zaplatiť mandatárovi odplatu ustanovenú v zmluve. Vzhľadom na to,

že odporca navrhovateľovi uvedenú pohľadávku neuhradil, navrhovateľ ho vyzýval o ich zaplatenie, na
ktoré odporca nereagoval.
Podľa Čl. III bodu l. písm. h) zmluvy v prípade omeškania mandanta (odporcu) s úhradou odplaty
mandatára (navrhovateľa) je oprávnený mandatár (navrhovateľ) účtovať úroky z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ v žalobe uviedol, že podľa Čl. II. zmluvy,

faktúry mali byť vystavené so splatnosťou 14 dní, avšak navrhovateľ uvádzal splatnosť rôzne, a preto si
uplatňuje úroky z omeškania od 15. dňa po dátume vystavenia príslušnej faktúry.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.09.2010, doručeným súdu dňa 09.09.2010 rozšíril žalobný návrh o
sumu 3 950,08 € z dôvodu, že zmluva trvala aj v období po podaní žaloby a navrhovateľ mal ďalej právo

od odporcu na paušálnu mesačnú odplatu na základe vystavených faktúr - č. 204/08 zo dňa 05.08.2008
za účtovné služby za mesiac august 2008 splatnej dňa 19.08.2008 na sumu 29 750 Sk (987,52 €), č.
216/08 zo dňa 02.09.2008 za účtovné služby za mesiac september 2008 splatnej dňa 16.09.2008 na
sumu 29 750 Sk (987,52 €), č. 290/08 zo dňa 26.12.2008 za účtovné služby za mesiac október 2008splatnej dňa 09.01.2009 na sumu 29 750 Sk (987,52 €) a č. 291/08 zo dňa 26.12.2008 za účtovné služby
za mesiac november 2008 splatnej dňa 09.01.2009 na sumu 29 750 Sk (987,52 €).

Súd uznesením zo dňa 10.09.2010 pripustil zmenu návrhu nasledovne:
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 7 900,16 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania od 20.05.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania od 17.06.2008 do dňa
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania od

17.07.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň
omeškania od 13.8.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52
€ za každý deň omeškania od 20.08.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 %
zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania od 17.09.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 0,05 % zo sumy 1 975,04 € za každý deň omeškania od 10.01.2009 do dňa zaplatenia ako
aj nahradiť trovy konania navrhovateľa na účet advokátskej kancelárie M. Ondrej, s.r.o., všetko do 10

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

Súd dňa 29.09.2008 vydal platobný rozkaz, č. k. 32Rob/130/2008, voči ktorému podal odporca odpor
zo dňa 18.11.2008, doručený súdu 20.11.2008, v ktorom uviedol, že navrhovateľ pre odporcu riadne
nevykonával práce a služby podľa uzatvorenej zmluvy, a preto na základe ústnej dohody za obdobie

od mája 2008 navrhovateľ neposkytoval odporcovi služby podľa zmluvy, a preto mu ani nevznikol nárok
na zmluvnú odmenu. Odporca ďalej uviedol, že na základe výsledkov kontroly vykonanej daňovým
orgánom bolo účtovníctvo vedené v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho bola odporcovi uložená
pokuta za nedostatky vo vedení účtovníctva a ďalšia škoda odporcovi vznikla vyrubením dodatočnej
dane v dôsledku nedostatkov vo vedení účtovníctva. Vzhľadom na tieto nedostatky pri plnení zmluvy,

odporca neuznáva uplatnený nárok navrhovateľa. Odporca ďalej poukázal na to, že navrhovateľ vystavil
predčasne faktúra č. 169/08 za mesiac júl 2008 a vo všetkých faktúrach sú stanovené lehoty splatnosti
v rozpore so zmluvou. Z týchto dôvodov žiadal odporca žalobu zamietnuť.

Navrhovateľ sa k odporu odporcu vyjadril vyjadrením zo dňa 18.12.2008, doručeného súdu dňa

19.12.2009 a uviedol, že tvrdenie odporcu, že mu od mája 2008 neposkytoval služby podľa zmluvy a
že sa mal s ním ústne dohodnúť, že od uvedeného času mu nebude poskytovať služby, je nepravdivé a
nepreukázané. Navrhovateľ odporcovi účtovné služby riadne poskytoval podľa zmluvy, a to v rozsahu, v
akom mu odporca predložil účtovné doklady, podklady pre výpočet miezd a ďalšie potrebné informácie.
Odporca bol povinný navrhovateľovi poskytovať pri plnení zmluvy potrebnú súčinnosť najmä podľa Čl.

III. ods. 2 písm. b), c), d) a i) zmluvy. Odporca od júna 2008 neposkytoval navrhovateľovi včas všetky
účtovné doklady, podklady a informácie, a preto za uvedené zodpovedá a táto okolnosť nemôže mať
vplyv na trvanie nároku navrhovateľa na odplatu podľa zmluvy, ktorá nebola ukončená ani jednostrannou
výpoveďou zmluvnej strany ani dohodou zmluvných strán. Navrhovateľ uviedol, že odplata navrhovateľa
podľa Čl. II. mandátnej zmluvy bola stanovená paušálne sumou 25 000 Sk s DPH mesačne za

všetky služby, na ktorých poskytnutie navrhovateľom mal odporca nárok (bez rozpočítania odplaty na
jednotlivé služby), pričom za danú odplatu sa navrhovateľ zaviazal najmä viesť účtovníctvo do 600
účtovných zápisov mesačne (stanovené maximum účtovných operácií - nie minimum) a mzdovú agendu
(stanovené maximum do 10 zamestnancov - nie minimum). Z uvedených skutočností vyplýva, že ak
prípadne navrhovateľ za žalované mesiace poskytol služby v menšom rozsahu ako bolo uvedené v

zmluve, vždy to bolo z viny odporcu a jeho nesúčinnosti, spočívajúcej v nepredložení podkladov.
V Čl. II. zmluvy je uvedená povinnosť odporcu vyplatiť počas trvania zmluvy
navrhovateľovi ako mandatárovi jeho paušálnu mesačnú odplatu bez akýchkoľvek
minimálnych podmienok na rozsah ním poskytnutých služieb (závisiaci samozrejme od
súčinnosti odporcu), čo je zdôraznené v Čl. III. ods. 2 písm. j) zmluvy.

Navrhovateľ uviedol, že odporca neodôvodnene tvrdí, že mu bola uložená daňovým úradom pokuta
za vedenie účtovníctva, z viny navrhovateľa. Odporca v rozpore s odporúčaním navrhovateľa nevyužil
všetky opravné prostriedky voči rozhodnutiu o uložení pokuty. Navrhovateľ uviedol, že ak sa odporca,
napr. aj rok omeškal s tým, aby navrhovateľovi predložil faktúry vystavené v zahraničí, tak tento mohol
účtovať len podľa dokladov, ktoré mal k dispozícii. Ak daňový úrad vytkol odporcovi, že vo valutovej

pokladni má mínusový zostatok, skutočne to nemôže byť zavinenie navrhovateľa, ak mu odporca
predložilnazaúčtovanieibadokladyočerpanízpokladne(mínusypokladne),alenepredložilmudoklady
34Cb/1/2009 - 258
1108227056o svojich alebo cudzích vkladoch valút do pokladne (plusy pokladne). Navrhovateľ považoval za právne
bezvýznamnú námietku odporcu, že na faktúrach bol uvedený dátum splatnosti v rozpore so zmluvou.

Navrhovateľ sa vyjadril tvrdeniu odporcu, že navrhovateľ vystavil faktúru č. 169/08 za mesiac júl 2008
predčasne a uviedol, že podľa Čl. II. mandátnej zmluvy navrhovateľ má nárok na odplatu vo výške 25
000 Sk s DPH za každý aj začatý kalendárny mesiac.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mohol odporcovi za mesiac júl 2008 vystaviť faktúru aj prvého
alebo druhého júla 2008, pretože nárok na odplatu mu vznikol už dňa 01.07.2008.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra navrhovateľa a odporcu, mandátnou zmluvou zo dňa 01.12.2006, upomienkou zo dňa
29.07.2008, faktúrou č. 114/08, faktúrou č. 140/08 faktúrou č. 157/08 faktúrou č. 169/08, upomienkou
zo dňa 20.06.2008, faktúrou č. 204/08, faktúrou č. 216/08, faktúrou č. 290/08, faktúrou č. 291/08, e-
mailovou korešpondenciou ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom svedka A.

O., navrhovateľa, odporcu, prednesmi právnych zástupcov navrhovateľa a odporcu na pojednávaniach
a zistil nasledovný stav:

Súd zistil zo zmluvy o poskytnutí služieb uzatvorenej podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, že
navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ uzatvorili túto zmluvu dňa 07.06.2002 s predmetom

plnenia poskytnutie poradenstva a služieb v oblasti účtovníctva a to na dobu neurčitú.

Súd zistil z mandátnej zmluvy (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi navrhovateľom ako mandatárom
a odporcom ako mandantom, že bola uzatvorená dňa 01.12.2006 s účinnosťou od 01.12.2006, a to na
dobu neurčitú. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná. Súd zistil z tejto zmluvy, že mandant poveril

mandatára, za odplatu vykonávať preňho komplexné účtovné služby, ktoré boli špecifikované v Čl. I. v
bode 2.1. a v bode 2.2.uvedenej zmluvy, a to za odplatu dohodnutú v Čl. II. zmluvy vo výške 25 000
Sk bez DPH za každý aj začatý kalendárny mesiac, splatnej do 14 dní na základe riadne vystavenej
faktúry mandatárom (navrhovateľom), doručenej mandantovi (odporcovi), s tým, že odplata obsahuje
spracovanie položiek (vedenie účtovníctva - spracovanie do 600 účtovných zápisov mesačne, DPH

- spracovanie a zostavenie mesačného výkazu k DPH, mzdová agenda - komplexné spracovanie a
vedenie miezd do 10 zamestnancov, za každého ďalšieho zamestnanca nad 10 sa zvyšuje mesačná
odplata mandatára o 300 Sk bez DPH). Súd ďalej zistil z predmetnej zmluvy z Čl. III., že zmluvné strany
si dojednali vzájomné práva a povinnosti, v bode 1. zodpovednosť, práva a povinnosti mandatára a
v bode 2. zodpovednosť, práva a povinnosti mandanta, kde je o.i. v písm. i) uvedené, že mandant je

povinný poskytovať mandatárovi všetku potrebnú súčinnosť a v písm. j), že mandant je povinný vyplatiť
mandatárovi jeho odplatu, stanovenú v tejto zmluve. Navrhovateľ a odporca si ďalej v tejto zmluve
dojednali, že zmeny a doplnky zmluvy, môžu zmluvné strany vykonávať výlučne písomným dodatkom
k tejto zmluve.

Súd zistil z vystavených faktúr navrhovateľom odporcovi, že faktúra č. 114/08 zo dňa 05.05.2008, bola
vystavená za obdobie apríl 2008, na sumu 29 750 Sk vrátane DPH so splatnosťou 09.05.2008, faktúra
č. 140/08 zo dňa 02.06.2008 za obdobie máj 2008, na sumu 29 750 Sk vrátane DPH so splatnosťou
06.06.2008, faktúra č. 157/08 z 02.07.2008 za obdobie jún 2008, na sumu 29 750 Sk vrátane DPH so
splatnosťou 06.07.2008, faktúra č. 169/08 zo dňa 29.07.2008 za obdobie júl 2008, na sumu 29 750 Sk

vrátane DPH so splatnosťou 05.08.2008, faktúra č. 204/08 zo dňa 05.08.2008 za obdobie august 2008
na sumu 29 750 Sk vrátane DPH so splatnosťou dňa 19.08.2008, faktúra č. 216/08 zo dňa 02.09.2008
za obdobie september 2008 so splatnosťou dňa 16.09.2008 na sumu 29 750 Sk vrátane DPH, faktúra
č. 290/08 zo dňa 26.12.2008 za obdobie október 2008 na sumu 29 750 Sk vrátane DPH so splatnosťou
09.01.2009 a faktúra č. 291/08 zo dňa 26.12.2008 za obdobie november 2008 na sumu 29 750 Sk

vrátane DPH so splatnosťou dňa 09.01.2009.

Súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na odstránenie porušovania zmluvy písomne a to výzvami s
dokladmi o ich doručení zo dňa 27.02.2007, zo dňa 17.04.2008 a zo dňa 16.09.2008.

Súd zistil z e-mailovej korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom, odosielanej navrhovateľom
odporcovi dňa 14.04.2008, že navrhovateľ zaslal odporcovi výkazy pre banku, dňa 07.05.2008 mzdy
za apríl 2008, dňa 15.05.2008 knihu pohľadávok, dňa 16.05.2008 dohodu o zmene pracovnej zmluvy,
dňa 22.05.2008 dohodu o pracovnej činnosti, dňa 23.05.2008 knihu pohľadávok neuhradené faktúry,dňa 23.05.2008 knihu pohľadávok, dňa 02.06.2008 knihu pohľadávok (faktúry a platby za chartrové
lety), dňa 02.06.2008 knihu analytickej evidencie v oboch menách, dňa 04.06.2008 knihu analytickej
evidencie v oboch menách, dňa 04.06.2008 knihu pohľadávok (faktúry a platby za chartrové lety), dňa

05.06.2008 mzdy, dňa 16.06.2008 zostavy za apríl 2008, dňa 18.06.2008 duálne zobrazovanie SKK
- EUR, dňa 27.06.2008 žiadosť o zaslanie podkladov k výpočtu miezd za mesiac jún 2008 ohľadom
dochádzky, dňa 01.07.2008 denníky, dňa 02.07.2008 mzdy za mesiac jún 2008, dňa 02.07.2008 žiadosť
o zaslanie podkladov pre výpočet miezd, pre p. K. a p. W., dňa 15.07.2008 knihu pohľadávok v cudzej
mene na Darne, na Mirex, na Afrodita, dňa 21.07.2008 žiadosť o informáciu v akom stave sú doklady

pre spracovanie účtovníctva za jún 2008, dňa 25.07.2008 upozornenie na termín podania daňového
priznania k DPH, dňa 25.07.2008 upozornenie navrhovateľa odporcovi v prípade nepodania daňového
priznania na udelenie pokuty vo výške 2 000 Sk, dňa 30.09.2008 denníky, dňa 21.11.2008 vyjadrenie
k daňovej kontrole

Súd zistil, z odovzdávajúceho protokolu zo dňa 07.10.2008, že navrhovateľ odovzdal odporcovi

účtovníctvo 03/2008, 04/2008, 05/2008 a doklady (zahraničie) za rok 2008.

Súd zistil z odovzdávajúceho protokolu zo dňa 07.11.2008, že navrhovateľ odovzdal odporcovi daňové
priznanie z dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 01.01.2006 - 31.12.2006 s prílohami,
daňové priznanie z dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 01.01.2007 - 31.12.2007

s prílohami.

Súd zistil z odovzdávajúceho protokolu zo dňa 18.11.2008, že navrhovateľ odovzdal odporcovi a
účtovné doklady - evidencie DPH za roky 2002 - 2007, mzdovú agendu za roky 2002 - 2006, mzdovú
agendu za roky 2007 - 2008, zamestnanci evidencie, saldokonto k 31.12.2007.

Súdvovecipredzrušenímrozsudkuodvolacímsúdom,nariadilpojednávaniedňa14.10.2010,naktorom
sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, právny zástupca odporcu a bez predvolania sa dostavil
svedok A. O. - výkonný riaditeľ spoločnosti odporcu,
34Cb/1/2009 - 259

1108227056

ktorý uviedol, že navrhovateľ predložil odporcovi návrh zmluvy, ktorý však odporca úplne prepracoval s
tým, že zmluva bola po vzájomnej akceptácii pripomienok podpísaná dňa 01.12.2006. Svedok uviedol,
že navrhovateľa vyzýval na riadne plnenie zmluvy telefonicky aj e-mailami, zdôraznil, že v zmluve,

v Čl. I. Predmet zmluvy sú presne uvedené činnosti mandatára (navrhovateľa) a v Čl. III. Práva a
povinnosti zmluvných strán sú špecifikované povinnosti mandatára. Svedok uviedol, že navrhovateľ si
neplnil napr. povinnosť, ktorá je uvedená v Čl. 3 v bode 1 písm. i) a od mája 2008 neplnil už vôbec nič,
od navrhovateľa nedostal doklady za mesiace január, február, prípadne za iné obdobie v roku 2008 a
odporcovi odmietol vrátiť účtovné doklady, ktoré vrátil v celom rozsahu postupne až v novembri 2008.

Svedok ďalej uviedol, že navrhovateľ vo faktúrach nikdy neuviedol, aké práce vykonal podľa zmluvy a
poukázal na to, že vo faktúrach č. 216/08, 291/08, 290/08, 114/08, 140/08, 169/08, 157/08, sú nesprávne
uvedené údaje, ktoré nezodpovedajú skutočnosti, pretože navrhovateľ odporcovi nedodal žiadne služby
za fakturované obdobia a k jednotlivým faktúram neboli dodávané žiadne popisy prác ani prílohy, preto
z textu vystavených faktúr nebolo možné zistiť aké služby alebo činnosti mu fakturoval.

Svedok uviedol, že odporca vypovedal zmluvu navrhovateľovi ústne v máji 2008, preto zmluva
neexistuje, ale presný deň jej výpovede si presne nepamätal.
Svedok uviedol, že po ústnom vypovedaní mandátnej zmluvy, od mája 2008 spracúva spoločnosti
odporcu účtovníctvo jeho zamestnanec na základe pracovnej zmluvy.
Svedok ďalej uviedol, že v spoločnosti odporcu bola vykonaná kontrola daňovým úradom, ktorý zistil

nesprávne vedenie účtovníctva za rok 2005 a odporcovi uložil pokutu vo výške 300 000 Sk a dovyrubil
mu daň vo výške 2 030 000 Sk za rok 2005 z dôvodu neuznania výdavkov daňovým úradom vo výške 12
mil. Sk. Svedok sa nevyjadril, či odporca využil všetky právne prostriedky voči rozhodnutiam daňového
úradu a uviedol, že to nesúvisí s touto vecou.

Právny zástupca navrhovateľa dal súdu k nahliadnutiu originály odovzdávajúcich protokolov účtovníctva
navrhovateľom odporcovi zo dňa 07.11.2008, 18.11.2008 a zoznam odovzdávajúcej agendy, a uviedol,
že navrhovateľ postupoval v súlade s mandátnou zmluvou, kde nie je dohodnuté, kedy má byť faktúra
jednotlivo vystavovaná. V zmluve je uvedené, že mandant sa zaväzuje mandatárovi zaplatiť odplatu zaposkytnuté služby odplatu za každý kalendárny mesiac, preto mohla byť faktúra vystavená už začiatkom
mesiaca.

Súdvovecipredzrušenímrozsudkuodvolacímsúdom,nariadilpojednávaniedňa18.11.2010,naktorom
sa zúčastnil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, odporca a právny zástupca odporcu.
Právny zástupca navrhovateľa zdôraznil, že zmluvné strany si dojednali maximálne množstvo
spracovania účtovných položiek, v Čl. 2 predmetnej zmluvy (600 účtovných zápisov a maximálny počet
zamestnancov 10 za jeden mesiac) a zmluvné strany sa dohodli na platení odplaty za poskytnuté služby

mesačne vo výške 25 000 Sk. Poukázal na stranu 5 zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.10.2010,
kde svedok A. O. potvrdil, že navrhovateľovi nedodával kompletné účtovné podklady od mája 2008.
Ďalej poukázal na Čl. 3 ods. 2 písm. c) zmluvy s tým, že zo strany odporcu nebola vykonávaná riadna
súčinnosť, preto navrhovateľ nemohol riadne v celom rozsahu ani plniť, nakoľko odporca mu mal
odovzdať podklady pre účtovníctvo do 10. dňa po uplynutí kalendárneho mesiaca.
Zdôraznil, že odporca nereagoval na výzvy navrhovateľa o poskytnutie potrebnej súčinnosti pri plnení

zmluvy, a to zo dňa 27.02.2007 a zo dňa 17.04.2007 a nenamietal ani žiadne nedostatky pri jej plnení zo
strany navrhovateľa, pričom mu uhradil hoci s omeškaním, všetky vystavené faktúry do žalovanej doby.
Právny zástupca odporcu poukázal na znenie zmluvy, čo všetko mal navrhovateľ vykonať s tým, že
navrhovateľ neuviedol, čo všetko nevykonal podľa tejto zmluvy. Odporca trvá na tom, že zmluva nebola
riadne plnená a fakturácia navrhovateľom bola v rozpore s touto zmluvou. Zároveň zdôraznil, že v

mandátnej zmluve nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá paušálna odmena, ale bola dohodnutá
odmena za vykonanú prácu. Uviedol, že zmluvné strany sa v mandátnej zmluve dohodli, že odmena
bola za poskytnuté služby v zmysle Čl. 2 mandátnej zmluvy, tzn. že tieto služby mali byť vykonané.

Navrhovateľ sa vyjadril k slovu paušál, podľa slovníka cudzích slov sa jedná o pravidelnú platbu, pevne

určenú sumu. K veci uviedol, že s odporcom začal spolupracovať od roku 2002, ktorý bol často v
omeškaní s platením odplaty na základe zmluvy, nedával mu včas načas podklady k plneniu predmetu
zmluvy, preto chcel v roku 2006 s odporcom ukončiť zmluvu, navyše účtovných položiek bolo v tom čase
cca o 40 - 50 % viac ako bolo stanovené v zmluve. V roku 2006 sa na jar vzťahy s odporcom dosť zhoršili,
ale v tom období sa navrhovateľ stretol s A. O., ktorý ho nakoniec presvedčil, aby s odporcom uzatvoril

novú zmluvu, v ktorej bude zohľadnený zvýšený nárast poskytovaných účtovných služieb v spoločnosti
odporcu. Navrhovateľ uviedol, že Biser Yalamov znenie zmluvy navrhol a po vzájomnom rokovaní bola
zmluvnými stranami uzatvorená dňa 01.12.2006.
Navrhovateľ uviedol, že ani po uzatvorení novej zmluvy nebola dobrá spolupráca s odporcom, nakoľko
muopätovneriadneneplatilzaposkytnutéslužbyanakoniecmuprestalplatiťúplne,priplnenízmluvymu

neposkytoval náležitú súčinnosť - riadne mu nepredkladal potrebné doklady na spracovanie účtovníctva.
Navrhovateľ uviedol, že má prvý obchodný spor od vzniku svojej obchodnej spoločnosti existujúcej od
roku 1994. Navrhovateľ uviedol, že uzatvorená mandátna zmluva zo strany navrhovateľa a ani odporcu
nebola ukončená, a zmluva stále existuje.
Navrhovateľ uviedol, že odporcovi odovzdával všetky doklady počas platnosti mandátnej zmluvy, napr.

evidenciu pohľadávok a záväzkov za každý mesiac po 25. dni, t. j. po DPH. Doklady za jednotlivé
mesiace odovzdával odporcovi presne podľa mandátnej zmluvy a to e-mailom alebo osobne, väčšinou
si prišla pre doklady zamestnankyňa odporcu. Doklady si väčšinou zobrali po DPH. Svedok ďalej
uviedol, že mali plnomocenstvo na podanie daňového priznania a po jeho spracovaní a podaní odovzdali
odporcovi všetky doklady, alebo mu ich priamo odniesli, tak to bolo počas ich 8-ročnej spolupráce,

nakoľko nemali priestor na ich skladovanie v spoločnosti.
Navrhovateľ uviedol, že viedli evidenciu neuhradených pohľadávok a záväzkov z obchodného styku,
odporcu informoval mailom, na základe listinných dokladov a na CD, ktoré im vždy odovzdal, uvedená
skutočnosť vyplýva aj z mailovej korešpondencie, ktorú predložil súdu. Ďalej uviedol, že odporcovi
poskytovali mesačné výsledky spracovania účtovných podkladov, predkladali mu detailnú knihu s

potvrdenými zostatkami, a to vždy najneskôr do 23. dňa v nasledujúcom mesiaci podľa Čl. 3 bodu 1
písm. i) zmluvy, bezodkladne informovali odporcu o akýchkoľvek zistených porušeniach dohodnutých
podmienok podľa tejto zmluvy, predkladali mu mesačné výsledky spracovania mzdových podkladov do
10 dní po uplynutí kalendárneho mesiaca. Navrhovateľ sa vyjadril aj k vykonanej kontrole daňovým
úradom a uviedol, že poverenie na vykonanie kontroly nebolo na vedenie účtovníctva, ale na vykonanie

kontroly dane z príjmu právnickej osoby.

34Cb/1/2009 - 260
1108227056Súdvovecipredzrušenímrozsudkuodvolacímsúdom,nariadilpojednávaniedňa22.03.2011,naktorom
sa zúčastnil, právny zástupca navrhovateľa a právny zástupca odporcu a bez predvolania sa dostavil

svedok A. O..

Právny zástupca navrhovateľa navrhol vykonať dôkazy, a to predložením faktúr vystavených
navrhovateľom odporcovi za účtovné služby za druhý polrok 2007 a doklady o ich uhradení, aby
preukázali, že odporca platil navrhovateľovi mesačne sumu vo výške 25 000 Sk aj v tomto období.

Právny zástupca odporcu uviedol, že nemá ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, žalobu žiadal
zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ nepreukázal opodstatnenosť nároku.
K navrhnutým dôkazom právnym zástupcom navrhovateľa uviedol, že faktúra v roku 2007 nebola
sporná,apretoztýchtodôvodovžiadanavrhnutédôkazyzamietnuť,nakoľkoichvykonanieniejeúčelné.

Odporca uviedol, že navrhovateľ do dnešného dňa nepredložil súdu dôkazy, ktoré by preukázali, ako
plnil mandátnu zmluvu, kde je presne uvedené, čo mal plniť, akým spôsobom a do akej lehoty. Potvrdil,
že nie je sporná úhrada faktúr za rok 2007, uviedol, že to však neznamená, že aj keď boli všetky platby
navrhovateľovi uhradené v tomto roku, bolo všetko vykonané podľa zmluvy.

Súd z týchto dôvodov návrh na vykonanie tohto dôkazu zamietol.

Súd vo veci po zrušení rozsudku odvolacím súdom nariadil dňa 14.11.2013 pojednávanie, na ktorom
sa zúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľa a právny zástupca odporcu. Súd na pojednávaní
dňa 14.11.2013 rozhodol o vzájomnom návrhu odporcu voči navrhovateľovi, doručeného súdu dňa

27.04.2011, a to tak, že ho vylúčil na samostatné konanie podľa § 97 ods. 2 O.s.p.

Účastníci ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli, boli poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.,
preto súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania vo veci.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami toho zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa

prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ
nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo zákonom.Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý
sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad,
treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 266 ods. 6 Obchodného zákonníka, ak podľa tejto časti zákona je rozhodné sídlo, miesto
podnikania, miesto závodu alebo prevádzkárne alebo bydlisko strany zmluvy, je rozhodné miesto, ktoré
je v zmluve uvedené, dokiaľ nie je zmena oznámená druhej strane.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že

sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

34Cb/1/2009 - 261

1108227056

Podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti
s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 567 ods. 2 Obchodného zákonníka činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný
uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí
poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti
a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa § 567 ods. 3 Obchodného zákonníka od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je
to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto
prípadoch sa však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi

nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú
mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 574 ods. 1 Obchodného zákonníka mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom

rozsahu vypovedať.

Podľa § 574 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výpoveď neurčuje neskoršiu účinnosť, nadobúda
účinnosť dňom, keď sa o nej mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť.Podľa § 574 ods. 3 Obchodného zákonníka od účinnosti výpovede je mandatár povinný nepokračovať v
činnosti, na ktorú sa výpoveď vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť na opatrenia potrebné na

to, aby sa zabránilo vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi nedokončením činnosti súvisiacej
so zariaďovaním záležitosti.

Podľa § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má
mandatár nárok na úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty.

Podľa § 575 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi, ak z
výpovede nevyplýva neskorší čas.

Podľa § 575 ods. 2 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti výpovede zaniká záväzok mandatára

uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal. Ak by týmto prerušením činnosti vznikla mandantovi škoda,
je mandatár povinný ho upozorniť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. Ak mandant tieto
opatrenia nemôže urobiť ani pomocou iných osôb a požiada mandatára, aby ich urobil sám, je mandatár
na to povinný.

Podľa § 575 ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok mandatára zaniká jeho smrťou, ak je fyzickou
osobou, alebo jeho zánikom, ak je právnickou osobou.

Podľa § 575 ods. 4 Obchodného zákonníka ohľadne činnosti uskutočnenej odo dňa výpovede do jej
účinnosti a uskutočnenej podľa odseku 2 má mandatár nárok na úhradu nákladov podľa § 572 a na časť

odplaty primeranej výsledku dosiahnutému pri zariaďovaní záležitosti.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba určená NBS
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba navrhovateľa bola podaná dôvodne.

Odporcovi vznikla v zmysle cit. ust. zákona povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, nakoľko
navrhovateľ si splnil svoje záväzky z písomne uzatvorenej mandátnej zmluvy a pre odporcu vykonával
činnosti na ktoré sa zaviazal, a to do doby odovzdania účtovnej agendy, t. j. do novembra 2008, čo mal
súd preukázané z mailovej korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom (č. l. súdneho spisu 48 -
89) a z odovzdávajúcich protokolov účtovnej agendy (č. l. súdneho spisu 114 - 116).

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom písomnú mandátnu zmluvu s
dohodnutým predmetom plnenia zmluvy a s odplatou, ktorú si zmluvné strany dojednali vo výške 25
000 Sk za každý, aj začatý kalendárny mesiac a ktorá nebola zmenená tak, ako si to dojednali obe
strany v Čl. IV. v bode 2 tejto zmluvy. Výšku žalovanej sumy mal súd za preukázanú z vystavených faktúr

odporcom navrhovateľovi.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ ako mandatár a ani odporca ako mandant, nevypovedali
mandátnu zmluvu písomnou formou podľa Čl. IV. bodu 3 a ani od tejto zmluvy neodstúpili.

Súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že odporca ako mandant si nesplnil základnú
povinnosť vyplývajúcu mu z platnej mandátnej zmluvy, a to povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako
mandatárovi odplatu.34Cb/1/2009 - 262
1108227056

V danom prípade navrhovateľovi vznikol nárok na odplatu, ktorý riadne vykonal pre odporcu predmetnú
činnosť - poskytoval mu účtovné služby na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy, a to v rámci
možností, ktoré mu poskytol odporca. Navrhovateľ odporcu viackrát vyzýval pre riadne plnenie predmetu
mandátnej zmluvy o poskytnutie potrebnej súčinnosti v súlade s Čl. III. ods. 2 písm. b), c), d) a i)
zmluvy (č. l. súdneho spisu 53 - 55), a preto nemôže byť na jeho ujmu, ak tak odporca neučinil. Súd

neprihliadol na obranu odporcu, že mandátnu zmluvu navrhovateľovi ústne vypovedal v máji 2008,
nakoľko predmetná mandátna zmluva bola obomi zmluvnými stranami dojednaná v písomnej forme a
v ktorej v Čl. IV Záverečné ustanovenia v bode 5. sa zmluvné strany (navrhovateľ a odporca) dohodli,
že zmeny a doplnky tejto zmluvy môžu zmluvné strany vykonávať výlučne písomným dodatkom k tejto
zmluve. Z uvedených skutočností vyplýva, že platí kogentné ust. § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka,
a to, že ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou

strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

V konaní nebolo preukázané tvrdenie odporcu, že navrhovateľ mu riadne neplnil predmet mandátnej
zmluvy, ako to tvrdil odporca, ani že si odporca uplatnil voči navrhovateľovi náhradu škody v dôsledku
jeho porušenia povinností zo zmluvy. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností je na tom

účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností odvodzuje pre seba priaznivejšie dôsledky,
ide o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí (PR 7/1998). Súd nezobral do úvahy
tvrdenie odporcu, že v dôsledku riadneho neplnenia zmluvy navrhovateľom, mu bola uložená pokuta
príslušným daňovým úradom, nakoľko podľa výpovede svedka Bisera Yalamova sa jednalo o obdobie
za rok 2005 a mandátna zmluva bola uzatvorená dňa 01.12.2006.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a navrhovateľovi priznal nárok na
odplatu za obdobie máj až november 2008 v zmysle Čl. I. a II. mandátnej zmluvy.

Odporcovi vznikla v zmysle cit. ust. zákona povinnosť uhradiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania,

nakoľko je v omeškaní s plnením tohto peňažného záväzku.
Odporcovi vznikla v zmysle cit. ust. zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania od 20.05.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z
omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania od 17.06.2008 do dňa
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň omeškania od

17.07.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 € za každý deň
omeškania od 13.8.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 €
za každý deň omeškania od 20.08.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo
sumy 987,52 € za každý deň omeškania od 17.09.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 0,05 % zo sumy 1 975,04 € za každý deň omeškania od 10.01.2009 do dňa zaplatenia. Výšku

úroku z omeškania 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania mal súd za preukázanú z Čl. III bod 1.
písm. h) mandátnej zmluvy, ktorý si zmluvné strany takto dojednali. Začiatok plynutia doby omeškania
mal súd za preukázaný z faktúr, od nasledujúceho dňa ich splatnosti. Navrhovateľ si voči odporcovi
uplatnil úrok z omeškania pri faktúrach č. 114/08 (splatnosť dňa 09.05.2008), č. 140/08 (splatnosť dňa
06.06.2008), č. 157/08 (splatnosť dňa 06.07.2008) a č. 169/08 (splatnosť dňa 05.08.2008), neskôr ako

odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti týchto faktúr, súd mu preto priznal úroky z omeškania
až od uplatneného dňa. Pri faktúrach č. 204/08 (splatnosť dňa 19.08.2008), č. 216/08 (splatnosť dňa
16.09.2008) a č. 290/08 (splatnosť dňa 09.01.2009) súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa ich splatnosti, t. j. tak ako si ich v žalobe uplatnil navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 474 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh

a rozšírený návrh podľa položky 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov a trovy právneho zastúpenia vzniknuté za jeho zastupovanie právnym zástupcom Advokátska
kancelária M. Ondrej, s.r.o. Krížna 20, 811 07 Bratislava, IČO: 36 867 659, do doby trvania zastupovaniat.j. do 22.11.2011 - vo výške 1 788,28 € podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c) a ods. 5 písm.
b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia: 141,07 € + 19 % DPH vo výške 26,80 €, režijný paušál:
6,34 € + 19 % DPH vo výške 1,20 €,
2.) 1 úkon PS - podanie žaloby zo dňa 14.08.2008: 141,07 € + 19 % DPH vo výške 26,80 €, režijný
paušál: 6,34 € + 19 % DPH vo výške 1,20 €,
3.) 1 úkon PS - vyjadrenie navrhovateľa k odporu zo dňa 18.12.2008: 141,07 € + 19 % DPH vo výške

26,80 €, režijný paušál: 6,34 € + 19 % DPH vo výške 1,20 €,
4.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 29.06.2010 bez prejednania veci vo výške 1 odmeny: 35,27
€ + 19 % DPH vo výške 6,70 €, režijný paušál: 7,21 € + 19 % DPH vo výške 1,37 €,
5.) 1 úkon PS - rozšírenie žalobného návrhu zo dňa 09.09.2010 o sumu 3 950,08 €: 141,07 € + 19 %
DPH vo výške 26,80 €, režijný paušál: 7,21 € + 19 % DPH vo výške 1,37 €,
6.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 16.09.2010 bez prejednania veci vo výške 1 odmeny: 59,34

€ + 19 % DPH vo výške 11,27 €, režijný paušál: 7,21 € + 19 % DPH vo výške 1,37 €,
7.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 14.10.2010: 237,34 € + 19 % DPH vo výške 45,10 €, režijný
paušál: 7,21 € + 19 % DPH vo výške 1,37 €,
8.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 18.11.2010: 237,34 € + 19 % DPH vo výške 45,10 €, režijný
paušál: 7,21 € + 19 % DPH vo výške 1,37 €,

9.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 22.03.2011: 237,34 € + 20 % DPH vo výške 47,47 €, režijný
paušál: 7,41 € + 20 % DPH vo výške 1,48 €,
10.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 07.04.2011 vyhlásenie rozsudku vo výške 1 odmeny:
59,34 € + 20 % DPH vo výške 11,87 €, režijný paušál: 7,41 € + 20 % DPH vo výške 1,48 €.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vzniknuté za jeho zastupovanie právnou
zástupkyňou JUDr. Evou Kubaskou, AK Miletičova 3/a, 821 08 Bratislava od doby udelenia plnej moci
zo dňa 12.10.2012 navrhovateľom, podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c) a ods. 5 písm.
b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
uplatnený 1 úkon právnej služby:

34Cb/1/2009 - 263
1108227056

- účasť na pojednávaní dňa 14.11.2013: 237,34 €, režijný paušál: 7,81 €, spolu: 245,15 €.

Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu vo výške 2 507,43 €, z toho súdny poplatok je vo
výške 474 €, trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátska kancelária M.Ondrej, s.r.o. predstavujú sumu vo výške 1 788,28 € a trovy právneho
zastúpenia právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Evy Kubaskej predstavujú sumu

vo výške 245,15 €.
Súd preto navrhovateľovi priznal trovy konania celkovo vo výške 2 507,43 €.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľovi, v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten,

ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).