Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Er/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205797
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Figľušová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6814205797.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35807598, právne zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti
povinnému: I. L., E.. XX.XX.XXXX, K.. T. XXXX/XX, XXX XX X. o vymoženie 393,33 € s prísl., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod. sp. zn. EX 24981/14, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp.zn. EX
24981/14 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.08.2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného voči povinnému o vymoženie 393,33 € s príslušenstvom. Spolu so žiadosťou
o udelenie poverenia bol súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je

rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 10743/2008 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.(ustanoveným rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom) dňa
07.11.2008.
Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 398,33 €, úrok z
omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 390,36 € od 25.05.2008 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 135,26 €.

Dňa 30.10.2014 oprávnený súdu predložil zmluvu o úvere č. 6640323 zo dňa 14.03.2008 (ďalej len
zmluva o úvere), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len
Všeobecné podmienky), na základe ktorej bol vydaný exekučný titul.

Lustráciou v oddelení Er tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde bola právoplatne skončená
exekúcia vedená na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 10743/08 zo dňa

07.11.2008. Predmetná exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn.
EX 537/2009, spis. zn. súdneho spisu 4Er/105/2009.
Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 4Er/105/2009 bolo zistené:

V danej veci oprávnený predložil súdu zmluvu o úvere č. 6640323 zo dňa 14.03.2008 (ďalej len zmluva
o úvere) a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou danej zmluvy o úvere.

V zmysle čl. 17 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou danej zmluvy, všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto o zmluvy úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so
sídlom Karloveské rameno 8, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; b)
pred príslušným súdom Slovenskej republiky ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán

podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o
jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciupodmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním
žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou
doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského

súdu.

Súd uznesením č. k. 4Er/105/2009 zo dňa 24.05.2012 predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú
( výrok I. uznesenia), exekúciu zastavil (výrok II. uznesenia) a rozhodol o trovách exekúcie súdneho
exekútora (výrok III. uznesenia). Súd po preskúmaní rozhodcovskej doložky (čl. 17 Všeobecných

obchodných podmienok), na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, dospel k záveru, že tento
bol vydaný v rozpore so zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy o úvere. Predmetný
rozhodcovský rozsudok teda predstavuje nulitný právny akt, ktorý nemožno vykonať (§ 57 ods.
1, písm. g/ Exekučného poriadku). Vzhľadom na uvedené dôvody súd považoval exekučný titul za
nevykonateľný.
Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 4Er/105/2009 zo dňa 24.05.2012 nadobudlo právoplatnosť dňom

13.06.2013.

Podľa § 36 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), exekučné konanie sa začína na návrh.
Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 60 ods. 1 Exekučného poriadku, poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi podľa
§ 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak
a) súd rozhodol o vylúčení exekútora (§ 30),
b) exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 ods. 8),
c) súd zastavil exekúciu (§ 57),

d) súd vydal poverenie pre iného exekútora (§ 57 ods. 2),
e) sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania patria:
- nedostatok právomoci súdu (§ 7 a 8 O.s.p.),
- prekážka začatej veci (litispendencia) (§ 83),
- prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) (§ 159 ods. 3),- nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19).

Prekážka právoplatne skončenej veci, legislatívne vyjadrená v ustanovení § 159 ods. 3 O. s. p., sa

uplatňuje aj v exekučnom konaní. Cit. zák ust. ustanovuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa vec prejednávať znova. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda bráni tomu, aby vec, o
ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V zmysle tohto zákonného ustanovenia
ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy, ak ide v novom konaní o ten istý nárok alebo stav, o ktorom bolo už
právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov. Totožnosť

predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva
z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na rovnakom
právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka
právoplatne rozhodnutej veci, nie je relevantné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený
po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom
posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo

osebe významné, ako majú tí istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napr.
ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov sa
konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej alebo
univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú (boli) účastníkmi už skončeného konania.

K týmto záverom dospel aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 Obdo 51/2008 zo dňa 02.11.2010,
v zmysle ktorého rovnakou vecou je uplatnenie toho istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo
už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť osôb a totožnosť predmetu konania.
Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol už uplatnený (z rovnakého stavu).

V rovine exekučného konania teda platí, že o prekážke veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3
O.s.p.), možno z hľadiska obsahu pojmu „totožná vec" hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na
totožný predmet exekúcie (majetok povinného) vo vzťahu medzi tými istými účastníkmi a pre rovnakú
pohľadávku.

Oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie, i exekúcie vedenej pod sp. zn. súdneho spisu
4Er/105/2009, na základe totožného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR
10743/08 zo dňa 07.11.2008. Oprávnený podal žalobu na rozhodcovský súd z titulu neuhradenia
záväzkov povinného zo zmluvy o úvere č. 6640323 zo dňa 14.03.2008.

Súd konštatuje, že pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký
exekučnýtitul,napodkladektoréhobolaskoršiaexekúciavedenávočitotožnémupovinnémuzastavená,
a to z dôvodu absencie vykonateľnosti tohto exekučného titulu, exekučný súd je povinný opätovne
iniciované exekučné konanie zastaviť.

Súd dodáva, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul, napriek existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci, podrobil prieskumu v zmysle
cit. ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a dospel k záveru, ktorý exekučný súd právoplatne vyslovil
už v uznesení č. k. 4Er/105/2009 zo dňa 24.05.2012.
Z uvedených skutočností vyplynulo, že na tunajšom súde bolo právoplatne skončené exekučné konanie

vedené v prospech totožného oprávneného voči totožnému povinnému, a to na podklade totožného
exekučného titulu.

Konečné rozhodnutie vo veci (4Er/105/2009) nadobudlo právoplatnosť. Jedná sa teda o tých istých
účastníkov, rovnaký predmet konania - vymoženie čiastky priznanej exekučným titulom a rovnaké

skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, teda identický exekučný titul vydaný z dôvodu
neuhradenia záväzkov povinného zo zmluvy o úvere č. 6640323 zo dňa 14.03.2008. Vzhľadom k
tomu, že daná exekúcia je právoplatne zastavená, spôsobuje to prekážku právoplatne rozhodnutej
veci a ďalšie návrhy na vykonanie exekúcie nie sú prípustné. Uvedené korešponduje i s názormi
prezentovanými v odbornej literatúre ( Exekučný poriadok. Komentár. Kolektív autorov, 1. vyd.,

Praha: C.H.Beck, 2011, s. 157).

S poukazom na uvedené súd v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. exekučné konanie vedené súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp.zn. EX 24981/14, zastavil.O trovách exekučného konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu.