Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204484
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314204484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. G., J..

XX.X.XXXX, Q. XXX proti odporcom 1/ I. L., na neznámom mieste a 2/ M. Y., na neznámom mieste,
odporkyne 1/ a 2/ zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním vecí za náhradu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti EKN XXX - orná pôda o výmere 575 m2, zapísanej na
LV č. XXXX, kat. úz. Q. a p r i k a z u j e nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva navrhovateľa Ľ. G., nar.
XX.X.XXXX, Q. XXX, národnosť slovenská, štátna príslušnosť SR, s tým, že do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku v y p l a t í vyporiadací podiel spoluvlastníkom:

odporkyni 1/ L. I., neznámej, zastúpenej SPF, vo výške 480 €, odporkyni 2/ Y. M., V.. L., neznámej,
zastúpenej SPF, vo výške 480 €,

obidvom na účet Š. K., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na pojednávaní dňa 26.1.2016 sa obidvaja účastníci konania po vyhlásení a zdôvodnení rozsudku

výslovne vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku. Preto súd podľa § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení
rozsudku uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
CKN XXX - orná pôda o výmere 575 m2 zapísanej na LV XXXX kat. úz. Q.. Na LV č. XXXX (čl. 21
spisu) je však zapísaná parcela XXX, ale nie ako parcela CKN XXX, ale ako parcela EKN XXX - orná
pôda o výmere 575 m2. Z tohto dôvodu súd vyzval navrhovateľa k odstráneniu vád návrhu. Odmietol
podanie, pretože navrhovateľ vady návrhu v stanovenej lehote neodstránil. Vady návrhu odstránil až v

odvolacom konaní.
Na pojednávaní dňa 26.1.2016 navrhovateľ vzniesol procesný návrh, aby súd pripustil zmenu
rozsudočného návrhu tak, že namiesto zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnosti CKN
XXX - orná pôda o výmere 575 m2, LV XXXX kat. úz. Q., ktorú tam uviedol nedopatrením, žiada, aby súd
zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti EKN XXX - orná pôda o výmere 575 m2 zapísanej
na LV č. XXXX kat. úz. obce Q. a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa oproti
výplate neznámych spoluvlastníkov.

V nadväznosti na § 95 ods. 1, 2 OSP súd zmenu návrhu pripustil, pretože výsledky dokazovania
umožňovali, aby súd rozhodol o zmenenom návrhu.
Čo do výšky výplaty, medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že 1 m2 predstavuje 10 €, teda výplatu
pre neznámu I. L.H. predstavuje výplatu 480 € a pre M. Y., V.. L., rovnako 480 €. S takým záverom čodo výšky výplaty a ceny nehnuteľnosti súhlasil nielen navrhovateľ, ale aj zástupca neznámych odporkýň
- SPF.
Podľa § 142 Občianskeho zákonníka

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno

k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

Súd nezistil možnosť reálnej deľby tejto nehnuteľnosti vzhľadom k výmere a skutočnosti, že pri deľbe

podľa podielov by vznikol pozemok nevhodných tvarov a došlo by k drobeniu nehnuteľnosti na výmeru,
ktorá je už neprípustná podľa zákona. Taktiež nebola možná reálna deľba podľa podielov aj z toho
dôvodu, že nie je možné vydeliť nehnuteľnosť rozdelenú neznámym spoluvlastníkom, ktorí v skutočnosti
nehnuteľnosť neužívajú. S tým zástupca SPF nesúhlasil a takáto deľba by preto aj bola neúčelná. Preto
súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázaním do výlučného vlastníctva

navrhovateľa za náhradu.
Podľa § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ bol v konaní úspešným účastníkom konania. Patrila by mu plná
náhrada trov konania. Súd na inak úspešného účastníka konania však aplikoval § 150 ods. 1 OSP
dôvody hodné osobitného zreteľa. Neznáme odporkyne, ani zástupca SPF nemôžu za neusporiadaný
stav vlastníctva na strane navrhovateľa. Za taký stav nemôže ani navrhovateľ, ale návrh bol podaný v

jeho záujme, a preto súd mu nepriznal právo na náhradu trov konania voči neznámym odporkyniam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.