Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/788/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212688
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212688.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Rimavská Sobota zo dňa 06. 10. 2015, č. k.: 8C/153/2012-225, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a .

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od

doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66
Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov príkazom na účet súdu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. S poukazom na § 210 písmeno a) O. s. p.
žiadal odvolaniu vyhovieť a napadnuté uznesenie/výzvu zrušiť, respektíve, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie/výzvu v celom rozsahu zrušil.

Namietal, že súdom vyhotovená listina, ktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť súdny poplatok,
musí mať náležitosti predpokladané občianskym súdnym poriadkom a zákonom číslo 71/1992 Zb.
Namietal, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p., preto spoplatnenie
fiktívneho návrhu je bezpredmetné. Nevzniesol námietku zaujatosti podľa ust. § 15a O. s. p., ktorá by
bola spoplatniteľná podľa položky 17a zák. č. 71/1992 Z. z.

Navrhovateľ očakával postup podľa ustanovenia § 15 O. s. p., pretože tvrdené okolnosti neoznamuje
súdu v rámci odôvodnenia námietky zaujatosti podľa ust. § 15 a O. s. p. Preto nie je možné, aby okresný
súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti.

Jednoduchý procesný návrh bez splnenia obligatórnych náležitostí taxatívne uvedených v § 15a ods. 1

O.s.p.niejenámietkouzaujatostiaspojeniepoplatkovejpovinnostistakýmtonekvalifikovanýmúkonom
nemá oporu v zákone. Namietal, že súd mal oznámené okolnosti prejednať v právnom režime § 15
O. s. p. Upozornil na to, že v rovnakej otázke rozhodol o navrhovateľovej veci Najvyšší súd Slovenskej
republiky napr. uznesením zo dňa 27. 11. 2012, sp. zn.: 4 Sžo 56/2012. V rozhodnutí Najvyšší súd SR
uviedol, že nebolo potrebné, ak by krajský súd navrhovateľovi uznesením vyrubil súdny poplatok za
námietku zaujatosti (§ 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb.) Vzhľadom na to, že v danom prípade sa

jednalo o dôvod vylúčenia, resp. nevylúčenia sudcov, ktorý nie je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch
poplatkový úkonom.V úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, pretože majú pomer

k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Okresný súd mal preto
postupovať zákonným spôsobom a podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 12
ods. 3 O. s. p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého
stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť.

Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a zákona o súdnych poplatkoch, tvrdí, že navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť
súdne poplatky, pretože podľa § 4 ods. 1 písmena k) zákona o súdnych poplatkoch je súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené.

Navrhol prerušiť konanie a predložiť návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zák. č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov s článkami Ústavy Slovenskej republiky Ústavnému súdu
Slovenskej republiky na základe toho, že ide o procesnú obranu proti sudcovi, u ktorého má účastník
konania pochybnosti o jeho nezaujatosti pre pomer k veci, ktorá sa nemá spoplatňovať rovnako ako
námietka proti exekúcii, pretože námietka zaujatosti jediným prostriedkom, ktorým sa účastník môže

domôcť preskúmania prípadného dôvodu pre vylúčenie sudcu, ktoré musí uplatniť najneskôr do začatia
prvého pojednávania, resp. do 15 dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia dozvedel. Poplatok za námietku
zaujatosti má povahu fakticky poplatku za vyjadrenie sa k otázke nestrannosti sudcu v zmysle čl. 48
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čo je neprípustný zásah do základného práva na spravodlivý proces
vrátane práva na nestranný súd, garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1

Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Podľa jeho názoru námietka zaujatosti sa nijako svojou podstatou nelíši od námietky proti exekúcii.
Námietka proti zaujatosti je rovnako jediný procesne relevantný spôsob vyjadrenia sa k osobe sudcu,
k jeho nestrannosti. Platenie poplatkov za uplatnenie procesného práva smerujúceho k uplatneniu

procesnéhozákladnéhopráva nanestrannéhosudcuneprípustneobmedzujetotozákladnéprávopodľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru.

Zdôraznil, že aj keď o námietke rozhoduje nadriadený súd, jej spoplatnenie samo o sebe
odporuje článku 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, pretože zasahuje do samej podstaty práva na

nestranný súd, keďže toto právo nemožno nijako obmedziť.

Odvolací súd sa najskôr zaoberal návrhom navrhovateľa na prerušenie konania v zmysle postupu podľa
ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Odvolací súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania nie je dôvodný, preto nie
je nutné postupovať v zmysle ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. Z tohto ustanovenia
vyplýva, že súd takto postupuje, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou,

ktorou je Slovenská republika viazaná. V takom prípade postúpi návrh Ústavnému súdu SR na zaujatie
stanoviska. Odvolací súd žiadny takýto rozpor položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov s článkom
46 ods. 1 Ústavy SR a s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
nezistil. Navyše, Ústavný súd SR v uznesení II.ÚS 124/2011-13 zo dňa 30. 03. 2011, ako to vyplýva
z jeho záverov, posudzoval už nastolenú otázku. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nevyhovel návrhu

navrhovateľa na prerušenie konania podaný v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. a ako nedôvodný
tento návrh zamietol.Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil navrhovateľ Okresnému súdu
Rimavská Sobota dňa 27. 09. 2012. Priamo v žalobe navrhovateľ uviedol, že okresný súd, ktorý má
vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p., nemôže vo veci konať,

pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle
ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o
prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Rimavská
Sobota sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom
konania.Dôvodomvylúčeniasudcovmiestnepríslušnéhosúdumalabyťskutočnosť,žetentosúdsvojím
konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. Okresný aj

krajský súd posúdili podanie navrhovateľa, ktoré bolo súčasťou žaloby, ako námietku zaujatosti proti
všetkým sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota. Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol
uznesením č. k.: 16NcC/328/2012-9 z 11. 10. 2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania veci vedenej
na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/153/2012 vylúčil sudkyňu JUDr. Martinu Koreňovú,
ostatných sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na
rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne rozhodol o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení
sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky
zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre

ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka -
navrhovateľa, pretože sudcovia sa v zmysle § 15 ods. 1 O. s. p. necítili sami subjektívne zaujatí, okrem
sudcu, ktorý priamo rozhodoval v namietanej exekučnej veci.

Z ničoho nevyplýva právo navrhovateľa nanútiť sudcom, že majú postupovať podľa § 15 ods. 1 O. s.

p. Citované ustanovenie dáva možnosť zákonnému sudcovi oznámiť skutočnosti predsedovi súdu, pre
ktoré môže vzniknúť pochybnosť o jeho nezaujatosti, o ktorých najskôr rozhoduje predseda
súdu, a až následne v prípade, že nepochybuje o nezaujatosti sudcu, vec predloží
nadriadenému súdu podľa § 16 ods. 1 O. s. p. Pokiaľ námietku zaujatosti vznáša účastník na základe
predpokladov upravených v § 14 O. s. p., môže tak urobiť len na základe ustanovenia § 15a O. s. p.

To, že očakávania navrhovateľa vo vzťahu k ním prezentovanému názoru na zaujatosť sudcov neboli
naplnené neznamená, že súd nepostupoval v súlade so zákonom. Predpokladom postupu podľa § 12
ods. 1 O. s. p. je kvalifikované vylúčenie všetkých sudcov súdu. V súlade s § 15 O. s. p. a § 15a O. s.
p. nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu, preto nebol dôvod na to, aby súd postupoval
podľa § 12 ods. 1 O. s. p. Neobstojí v tomto smere ani argument navrhovateľa vo vzťahu k

rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR, napr. uznesenie zo dňa 27. 11. 2012, sp. zn.: 4 Sžo 56/2012, kde
bola iná skutková situácia.

Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o
súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych

poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/,
§ 4 ods. 1 písm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne
oslobodenom od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za

námietku zaujatosti uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31. 08.
2010, podľa ktorého sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa §
4ods.1Zákonaosúdnychpoplatkochnevzťahujeajnasúdnypoplatokzavznesenienámietkyzaujatosti
podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie,dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych
poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba
postupom podľa § 138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS

124/2011-13 z 30. 03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii
aplikovaných zákonných ustanovení. Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok z námietky zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil.
V uznesení bola správne označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny
poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej výške 66 Eur, prvostupňový súd k

navrhovateľovi spolu s uznesením zároveň doručil platobný predpis, ktoré obsahovalo všetky potrebné
údaje pre vykonanie platby. Odvolanie navrhovateľa preto nie je dôvodné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.