Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715205398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: N. M., S.. XX.XX.XXXX, M. R. F. XXXX/X, XXX XX C. -
X., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou N. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu C., o zaplatenie
515,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 266,60 € s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 192,61 € od 26.04.2012 do zaplatenia,

zo sumy 70,49 € od 26.06.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 3,50 € od 26.07.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 22.04.2015 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 515,55 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania. Vo
svojom návrhu uviedol:
„Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom sa stala spoločnosť
QuantumCredita.s.vlastníkomvšetkýchpohľadávokvočidlžníkomvrozsahupostúpenýchpohľadávok,
ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Na základe tejto skutočnosti je postupník

aktívne legitimovaný k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu proti vyššie uvedenému
Odporcovi.
I.
Skutkový stav
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B
(ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela s Odporcom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o poskytovaní verejných
služieb) dňa 20.01.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka
(Odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačnýprogram služieb Podľa seba 3 Naj. Spolu so zmluvou podpísal Odporca dňa 20.01.2012 Dodatok k
Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón.
V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať Odporcovi mobilný telefón

značky Samsung B5510 Galyxy Y Pro v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená
v cenníku mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom denníku .
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu
aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté služby boli
účastníkovi vystavené nižšie uvedené faktúry.

č. faktúry splatnosť suma v €
7203601979 25.04.2012 192,61
7206064782 25.06.2012 70,49
7207128098 25.07.2012 3,50
7303471934 25.04.2013 248,95
Odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a

následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa Odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na
poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol
poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola Odporcovi vyfakturovaná.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 09.06.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.
II.
Právne posúdenie
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, Odporcovi službu aktivoval, zabezpečil využívanie

zmluvne dohodnutého programu a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.
Keďže Odporca zmluvu na program služieb porušil tým, že za poskytnuté služby neuhradil faktúry,
vznikol Podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu
K otázke oprávnenosti vyúčtovania zmluvnej pokuty uvádzame nasledovné:
V nadväznosti na vyššie uvedené uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany Podniku máme za to, že

nami vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z
hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia
dohodyozmluvnejpokutemedziúčastníkmispotrebiteľskejzmluvypredstavujeneprijateľnúpodmienku.
Dôvodom neuznania nároku žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalovaného by mohlo
byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu

zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká.
Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch,
považujeme jej dojednanie za absolútne oprávnené. Ustanovenie zmluvných dokumentov týkajúce sa
dojednania zmluvnej pokuty presne určuje povinnosti po porušení ktorých má Podnik právo vyfakturovať
dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou

jej uplatnenia. Poukazujeme na text zmluvy, kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení
ktorých má Podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Aj napriek faktu, že sa tam nachádza
slovné spojenie ,,porušenie akejkoľvek povinnosti,, myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z
povinností následne vymenovaných. V uvedených súvislostiach máme za to, ako sme už vyššie uviedli,
že ide o taxatívny výpočet povinností a nie exemplifikatívny. Z toho možno vyvodiť záver, že dojednanie

o zmluvnej pokute je určité a zrozumiteľné.
V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že
práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany.
V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu (Podnik), zatiaľ čo
druhá zmluvná strana (Odporca) zmluvu porušil, preto Podniku vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej

zmluvnej pokuty.
Okrem toho Podnik nepristupuje k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé
zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade
porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale dochádza iba k tzv. „suspendácii
klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez uplatnenia

zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii SIM
karty s uplatnením zmluvnej pokuty. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné.
K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok považujeme za potrebné uviesť, že zo
strany účastníka prijatie rozhodnutia o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy stále ostáva iba na jehoslobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by
založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu absencie slobodnej
vôle. Odporca si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sám si

vybral okruh služieb a napokon sám si zvolil aj mobilný telefón. Je možno konštatovať, že Podnik v
daných vzťahoch vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným základom. Na druhej strane
však potenciálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany Podniku, na základe ktorých sa
rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu.
Ďalej uvádzame, že nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo

kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval
do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku,
čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.“

Súd v priebehu konania zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil podľa § 29 ods. 6

O.s.p. opatrovníčku na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe N. Q. - súdnej tajomníčky
Okresného súdu C..

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 14.12.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju

neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle hospodárnosti Opatrovníčka
odporcu mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k tejto zmluve, 4 faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20. januára 2012 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená zmluva o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej boli služby uvedené v tejto zmluve. Súčasťou tejto
zmluvy je aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorý bol uzavretý v ten istý deň a v
tomto dodatku v tabuľke č. 1 je uvedené: program služieb Podľa seba 3 NAJ, typ mobilného zariadenia
Samsung Galaxy, maximálna kúpna cena 1,- €, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 €.

Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. oznamoval odporcovi postúpenie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z vyššie
uvedenej zmluvy na novú spoločnosť, a to spoločnosť navrhovateľa.

Súd ďalej z faktúry č. 7203601979 zistil, že touto faktúrou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté služby za obdobie 08.03.2012 až 07.04.2012 celkovú sumu 192,61 € s
dátumom splatnosti 25.04.2012.

Súd z faktúry č. 7206064782 zistil, že touto faktúrou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval

odporcovi za poskytnuté služby za obdobie 08.05.2012 až 07.06.2012 celkovú sumu 70,49 € s dátumom
splatnosti 25.06.2012.

Súd ďalej z faktúry č. 7207128098 zistil, že touto faktúrou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi za fakturačné obdobie 08.06.2012 až 07.07.2012 celkovú sumu 3,50 € s dátumom splatnosti

25.07.2012.

Napokonsúdz faktúryč.7303471934zistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľavyfakturoval odporcovi
za fakturačné obdobie 08.03.2013 až 07.04.2013 zmluvnú pokutu 248,95 € s dátumom splatnosti
25.04.2013. V tejto faktúre ďalšie údaje sa nenachádzajú.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) toho istého zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, toho istého zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2, toho istého zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný

ohľadne zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, a to faktúry č. 7203601979 s dátumom splatnosti
25.04.2012 vo výške 192,61 €, faktúry č. 7206064782 s dátumom splatnosti 25.06.2012 vo výške 70,49
€ a faktúry č. 7207128098 s dátumom splatnosti 25.07.2012 vo výške 3,50 €, čo dáva dokopy sumu
266,60 €.Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby
poskytovaný právnym predchodcom navrhovateľa v celkovej výške 266,60 € . V tejto časti bol návrh

podaný dôvodne a súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 266,60 € a príslušného zákonného úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to
vyššie uvedené.

Keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný
úrok z omeškania.

K rovnakému záveru súd nemohol dospieť v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvnej pokuty,
ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 7303471934 vo výške 248,95 €, splatnou dňa 25.04.2013.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred
predchodcom navrhovateľa, ktorý pri uzavretí zmluvy konal vrámci predmetu svojej činnosti. Odporca
pri uzavretí zmluvy nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu

uzatvoril ako fyzická osoba.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sa uzatvárajú opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje navrhovateľ od dodatku k zmluve o pripojení program Podľa
seba 3 NAJ, a to bodu 1 písm. b) a zároveň v čl. 5 bodu 5.2 písm. b) Všeobecných obchodných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnejtelefónnejsietespoločnostiSlovakTelekom, a.s.tým,ženezaplatilodporcacenuzaposkytnuté

služby riadne a včas a v dôsledku čoho vniklo podniku právo v zmysle bodu 4 dodatku k zmluve o
pripojení fakturovať odporcovi zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto

dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom na uvedené má súd za
to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu, a to aj čo sa týka dodatku,

do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom
iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto
skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
vrámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.

Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísané, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná
pokuta odporcu počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné podmienky

posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzujespotrebiteľaajedojednanévjehoneprospech.Taktiežtakúistúvysokúzmluvnúpokutumusí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb.

Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, pretože aj keď odporca mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy,
nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany navrhovateľa v konaní nebol preukázaný opak. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, a preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.Moderačná právo slúžiace na zníženie neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd na základe vyššie uvedeného návrh navrhovateľa ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty s
príslušenstvom zamietol.

Súd už len dodáva, že zo strany navrhovateľa v konaní nebolo preukázané ani porušenie zmluvnej

povinnosti zo strany odporcu na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, nakoľko účastníci konania boli približne rovnako úspešní, keďže odporca bol zaviazaný na
zaplatenie sumy 266,60 € s príslušenstvom a návrh bol zamietnutý ohľadne zmluvnej pokuty vo výške
248,95 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).