Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206757
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113206757.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062
235, právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporcom: T., naposledy bydliskom P., toho času na neznámom mieste pobytu, štátny
občan SR, II. M., naposledy bydliskom K., toho času na neznámom mieste pobytu, štátny občan SR, o
zaplatenie 1.509,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. a II. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.509,19 eur spolu
s úrokmi z omeškania: vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.433,73 eur od 27.06.2011 do zaplatenia a vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 75,46 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

OdporcoviaI.aII.súpovinníspoločneanerozdielnenahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume90,50
eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 546,76 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 22.02.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 04.03.2013 sa
navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcom I. a II. bola uložená povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.509,19 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
9,25 % ročne zo sumy 1.433,73 eur od 27.06.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy 75,46 eur od
18.07.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca I. je fyzická osoba - držiteľ motorového
vozidla zn. Renault, N. ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca II. je fyzická osoba - vodič
motorového vozidla zn. Renault, EČ: O., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 03.12.2010
spôsobil odporca II. ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom

vozidle zn. OPEL, EČ: K., ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť EGIS SLOVAKIA, spol.
s r. o. (poškodený). Vzhľadom k tomu, že k predmetnému motorovému vozidlu odporcu I. nebolo k
dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla navrhovateľovi
v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu I.
Dňa 17.05.2011 poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.577,10 eur a dňa

06.06.2011 vo výške 83,01 eur. Spolu tak poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 1.660,11 eur, z čoho suma vo výške 150,92 eur predstavuje poplatok podľa interných pravidiel, na
ktorý si nárok neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si listami zo dňa 26.05.2011
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 1.433,73 eur voči obom odporcom, ktorí dlhdoposiaľ nezaplatili. Vyzval odporcov v predmetnom liste, aby uhradili dlžnú sumu vo výške 1.433,73 eur
do 26.06.2011. Listami zo dňa 17.06.2011 si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 75,46
eur voči obom odporcom, ktorí tento dlh v ním určenej lehote do 17.07.2011 a ani doposiaľ neuhradili

Ďalej navrhovateľ uviedol, že si splnil svoju povinnosť podľa zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil
poškodenému škodu. Tým, že odporca I. neplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ust. § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol mu voči odporcovi I. nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001
Z. z., na náhradu toho, čo za neho plnil. Súčasne navrhovateľ uviedol, že odporca I. zodpovedá podľa

ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca II. zodpovedá podľa ust. § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zároveň si navrhovateľ
uplatnil voči odporcom aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods.1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
do 31.01.2013.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 2Ro/64/2013-68
zo dňa 24.04.2013.
Odporca I. podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor podaním zo dňa 20.05.2013
doručeným súdu dňa 21.05.2013, v ktorom namietal, že sa necíti byť vinný za spôsobenú škodu, ktorú
spôsobil odporca II, nakoľko vozidlo nešoféroval a toto šoféroval odporca II., ktorý si ho od neho požičal,

keďže v tom čase boli spoločníci a vozidlo používali obaja.
Odporcovi II. sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Súd následne uznesením č. k. 2Ro/64/2013-82 zo dňa 21.08.2013 platobný rozkaz uznesením vydaným
podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v celom rozsahu.
Navrhovateľ sa k podanému odporu odporcu I. vyjadril podaním zo dňa 20.11.2013, v ktorom uviedol, že

zastáva názor, že odporca I. vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré
by spochybňovali jeho nárok na zaplatenie dlžnej sumy.
Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodaril v ďalšom zistiť miesto, na ktorom si odporcovia preberajú
písomnosti (z podania matky odporcu T. doručeného súdu dňa 31.03.2014 vyplýva, že táto nemá
vedomosť o mieste pobytu odporcu I., ktorý by mal byť niekde v Q. a teda sa nenachádza v mieste

jeho pobytu P.) a taktiež im ustanoviť opatrovníka, súd v zmysle ust. § 48 ods. 4 O.s.p. uznesením č.
k. 6C/238/2013-102 zo dňa 30.01.2014 vo vzťahu k odporcovi II. a uznesením č. k. 6C/238/2013-129
zo dňa 05.11.2014 vo vzťahu k odporcovi I. rozhodol, že odporcom sa budú doručovať písomnosti im
určené v tomto konaní uložením v súdnom spise.
Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.
Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.12.2014, v neprítomnosti účastníkov konania podľa ust. § 101
ods.2O.s.p.,nakoľkosatítobezospravedlnenianapojednávanieneustanovilianepožiadalioodročenie

pojednávania. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené riadne právnemu zástupcovi navrhovateľa,
ktorý sa aj na pojednávanie ustanovil. Odporcovia mali predvolanie na pojednávanie doručené uložením
v súdnom spise podľa ust. § 48 ods. 4 O.s.p.
Navrhovateľ tak na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na návrhu na začatie
konania v plnom rozsahu, pričom k tomuto nedoplnil žiadnu novú skutkovú ani právnu argumentáciu.

Súdtakvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsnavrhovateľomprodukovanýmilistinnýmidôkazmi,
pričom z vykonaných dôkazov vyplývajú nasledovný skutkový stav.
Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel vyplýva, že odporca I. bol odo dňa 30.06.2010
evidovaný ako budúci držiteľ a vlastník motorového vozidla zn. Renault Master, EČ: O., ktoré bolo
ku dňu 30.06.2010 odhlásené jeho dovtedajším vlastníkom a držiteľom M. na Okresnom dopravnom

inšpektoráte Poprad z dôvodu prevodu vlastníctva a držby tohto motorového vozidla na odporcu I.
Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 03.12.2010 podpísaného E. a odporcom II. vyplýva, že dňa
03.12.2010 došlo k škodovej udalosti pri strete motorového vozidla zn. Renault Master, EČ: O. ktoré
viedol v čase škodovej udalosti odporca II. s motorovým vozidlom zn. Opel Astra, EČ: K., ktoré viedla
v čase škodovej udalosti E. a ktorého vlastníkom podľa záznamu mala byť spoločnosť EGIS Slovakia,

spol. s r. o. Pri uvedenej zrážke došlo k poškodeniu kufra motorového vozidla zn. Opel Astra, EČ: K.
jeho preliačením.
Dňa 03.12.2010 spoločnosť EGIS Slovakia, spol. s r. o. ako poistený z havarijného poistenia nahlásila
u poisťovne Allianz-Slovenská poisťovňa, a. s. škodovú udalosť a uplatnila si právo na poistné plnenietitulom úhrady škody na motorovom vozidle zn. Opel Astra, EČ: K., ktorá mala vzniknúť dňa 03.12.2010
pri vyššie uvedenej škodovej udalosti z dôvodu zavinenia odporcu II. poškodením - spučením kufra.
Allianz-Slovenská poisťovňa, a. s. kalkuláciou zo dňa 03.12.2010 predbežne určila náklady potrebné na

opravu motorového vozidla zn. Opel Astra, EČ: K. na sumu 1.986,- eur vrátane DPH.
Spoločnosť PK AUTO, s. r. o., so sídlom v Poprade, IČO: 31 733 174 faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou
dňa21.10.2010splatnoudňa29.12.2010fakturovalaspoločnostiEGISSlovakia,spol.sr.o.cenuopravy
poškodenia motorového vozidla zn. Opel Astra, N. spôsobeného škodovou udalosťou vo výške 1.795,93
eur vrátane DPH (1.509,18 eur bez DPH).

Listom zo dňa 21.12.2010 oznamovala poisťovňa Allianz-Slovenská poisťovňa, a. s. spoločnosti EGIS
Slovakia, spol. s r. o., že škodu na jej vozidle likvidovali podľa doložených dokladov za opravu v zmysle
príslušných ustanovení Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní s poistným plnením
1.433,72 eur vychádzajúc z celkových nákladov na opravu 1.509,18 eur po odpočítaní spoluúčasti 5 %
v sume 75,46 eur.
Listom zo dňa 31.01.2011 požiadala poisťovňa Allianz-Slovenská poisťovňa, a. s. navrhovateľa

o refundáciu poistného plnenia a súčasne o poukázanie odpočítanej spoluúčasti ich klientovi -
poškodenému spoločnosti EGIS Slovakia, spol. s r. o.
Listom zo dňa 19.04.2011 oznamovala poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
GrouppoisťovniAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,žedňa18.04.2011ukončilišetreniepoistnejudalosti,
na základe ktorého jej poukazujú na jej účet sumu 1.433,73 eur.

Listom zo dňa 03.05.2011 požiadala poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group navrhovateľa s poukázaním na to, že na základe jeho poverenia spracovali predmetnú škodovú
udalosťanahradilipoškodenémuvzniknutúškodu,zaktorúzodpovedáosobasnepoistenýmmotorovým
vozidlom, o plnenie z poistného garančného fondu vo výške 1.433,73 eur.
Listom zo dňa 25.05.2011 požiadala poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance

Group navrhovateľa s poukázaním na to, že na základe jeho poverenia spracovali predmetnú škodovú
udalosťanahradilipoškodenémuvzniknutúškodu,zaktorúzodpovedáosobasnepoistenýmmotorovým
vozidlom, o plnenie z poistného garančného fondu vo výške 75,46 eur.
Podľa výpisu z bankového účtu navrhovateľa navrhovateľ poskytol poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group dňa 17.05.2011 plnenie v sume 1.577,10 eur a dňa 06.06.2011

plnenie v sume 83,01 eur s uvedením variabilného symbolu totožného s tým, ktorý uviedla poisťovňa
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group v listoch zo dňa 03.05.2011 a 25.05.2011.
Z navrhovateľom predloženej e-mailovej komunikácie s poisťovňami vyplýva, že na motorové
vozidlo zn. Renault Master, EČ: O. nebolo uzavreté v čase škodovej udalosti povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z odpovede poisťovne

Kooperativa poisťovňa, a. s. VIG vyplýva, že na predmetné motorové vozidlo bolo uzavreté poistenie na
základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX . avšak toto poistenie trvalo len v období od 13.10.2010 do
13.11.2010, kedy poistenie zaniklo pre neplatenie poistného.
Listom zo dňa 26.05.2011 vyzval navrhovateľ odporcov I. II. na zaplatenie sumy 1.433,73 eur v
termíne do 26.06.2011. Výzva bola odporcovi I. doručená podľa predloženej doručenky dňa 02.06.2011

a odporcovi II. podľa predloženej doručenky nebola doručená z dôvodu, že odporca II. bol na adrese
doručenia neznámy.
Listom zo dňa 17.06.2011 vyzval navrhovateľ odporcov I. II. na zaplatenie sumy 75,46 eur v termíne do
17.07.2011. Výzva bola odporcovi I. doručená uplynutím odbernej lehoty (keďže odporca si túto výzvu
neprevzal podľa predloženej doručenky) dňa 12.07.2011 a odporcovi II. podľa predloženej doručenky

nebola doručená z dôvodu, že odporca II. bol na adrese doručenia neznámy.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona
č. 430/2003 Z. z., Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, [6a) § 90 ods. 1 písm. a) zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z.; pozn. s účinnosťou od 01.02.2009 nahradený
zákonom č. 8/2009 Z. z.] v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 20 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona
č. 186/2004 Z. z., členstvo v kancelárii vzniká dňom určeným v rozhodnutí Národnej banky Slovenska,
podľa ktorého je poisťovateľ, ktorým je poisťovňa alebo zahraničná poisťovňa oprávnený vykonávaťpoistenie zodpovednosti, alebo ak tento deň nie je v rozhodnutí Národnej banky Slovenska určený,
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ak ide o poisťovateľa, ktorým je poisťovňa
z iného členského štátu členstvo v kancelárii, vzniká prvým dňom vykonávania poistenia

zodpovednosti na území Slovenskej republiky. Túto skutočnosť je poisťovateľ povinný bez zbytočného
odkladu písomne oznámiť kancelárii. Vznik členstva kancelária bez zbytočného odkladu oznámi
príslušnému orgánu evidencie vozidiel.
Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

zákona č. 110/2007 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona
č. 186/2004 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a
b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho,

čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a).
Podľa ust. § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona

č. 430/2003 Z. z., kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti
podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 116 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu škodovej udalosti, t. j. 03.12.2010, držiteľ vozidla je povinný
osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované, a) zmenu vlastníckeho práva
k vozidlu, b) prevod držby vozidla na inú osobu.
Podľa ust. § 116 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom ku dňu škodovej udalosti, t. j. 03.12.2010, držiteľ vozidla je povinný pri
oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. b) a e) uviesť potrebné údaje o osobe, ktorú orgán Policajného
zboru zapíše do osvedčenia o evidencii časť II ako osobu, na ktorú sa držba vozidla previedla; zároveň
je povinný uviesť údaje o vlastníkovi vozidla.
Podľa ust. § 117 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom ku dňu škodovej udalosti, t. j. 03.12.2010, pri oznámení zmeny podľa § 116
ods.1písm.b)jeosoba,naktorúsadržbavozidlapreviedla,povinnáosobnepožiadaťorgánPolicajného
zboru príslušný podľa miesta svojho pobytu alebo sídla o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ, a to
do 15 dní odo dňa, keď sa na ňu držba vozidla previedla. Pritom je povinná na vykonanie evidenčných
úkonov predložiť osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II so zápisom o oznámení zmeny, ktorý

vykonal orgán Policajného zboru, osvedčenie o evidencii časť I, ak bolo vydané k osvedčeniu o evidencii
časti II, a ďalšie potrebné doklady ustanovené týmto zákonom preukazujúce splnenie podmienok na
vykonanie zmeny v evidencii vozidiel, preukázať svoju totožnosť a vyplniť príslušné tlačivo, ak je na
tento účel zavedené; osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II sa neodovzdáva, ak bolo stratené alebo
odcudzené. Ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, žiada o zápis orgán Policajného zboru, na

ktorom nie je vozidlo evidované, je povinná odovzdať aj tabuľku s evidenčným číslom; to neplatí, ak bola
tabuľka s evidenčným číslom stratená alebo odcudzená.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, ku dňu škodovej udalosti bol zapísaný odporca I. v dokladoch
motorového vozidla zn. Renault, EČ: O. prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, odporca I. ako

osoba, na ktorú sa držba (aj vlastníctvo) motorového vozidla previedla. V zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. mal odporca I. tak povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo (rovnako ani odporca
I. netvrdil opak), že k predmetnému motorovému vozidlu nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie, súd mal za preukázané, že odporca I. porušil svoju povinnosť podľa ust. §

3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
V súvislosti s prejednávanou vecou považuje súd za potrebné uviesť, že záväzkový vzťah, z ktorého
obsahu vyplýva uplatnené právo navrhovateľa v zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.
požadovať plnenie voči tretej osobe, t. j. náhradu toho, čo za neho plnila, je povahou záväzkovým
vzťahom sui generis, ktorý vzniká na základe skutočností uvedených v zákone. Toto právo je dané v

prejednávanej veci reťazou aplikácie ust. § 24 ods. 7, ďalej § 24 ods. 2 písm. b ) a v neposlednom rade
ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré tvoria regulatívny rámec obsahu tohto subjektívneho
práva navrhovateľa. Navrhovateľ tak má právo na náhradu plnenia od toho, kto zodpovedá za škodu
podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR
spis. zn. 4Cdo 134/2009 zo dňa 31.08.2010 je takouto osobou jednak prevádzateľ motorového vozidla

(§ 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka), ako aj vodič motorového vozidla, ktorý porušením
právnej povinnosti zodpovedá za vzniknutú škodu podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom obaja zodpovedajú solidárne (spoločne a nerozdielne; § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Námietku odporcu I. uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu tak súd považoval z tohto dôvodu
za nedôvodnú. Súd poukazuje na to, že podľa ust. § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

prevádzateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravená v ust. § 427 až § 431
je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti.Navzniktejtozodpovednostisatedanevyžadujezavinenékonanie.Tovšakneznamená,
že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je

podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Čo treba považovať za osobitnú povahu prevádzky Občiansky
zákonník priamo nevymedzuje. Osobitná povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý
svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku.
Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru
pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom

ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú
často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ, ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové
vady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna
zodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne
len na prevádzkovateľa. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a napokon to aj odporcovia I. a II. v konaní

nenamietali, že prevádzkou motorového vozidla, ktorého bol odporca I. držiteľom, došlo nesporne v
danom prípade k spôsobeniu škody na motorovom vozidle poškodenej spoločnosti EGIS Slovakia, spol.
s r. o. Už len tým je daná zodpovednosť odporcu I. za škodu podľa ust. § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka.
V ďalšom bolo zrejmé z vykonaného dokazovania (a vyplýva to aj zo skutkových tvrdení odporcu I. v

podanom odpore, ako aj z toho, že odporca II. podpísal záznam o dopravnej nehode), že odporca II.
ako vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, zodpovedá za škodu podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne porušil svoje povinnosti vodiča podľa § 4 ods.1 c) zákona č. 8/2009 Z. z. (vrazil vozidlom ktoré, viedol do pred ním stojaceho poškodeného vozidla,
čo vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode), v príčinnej súvislosti s čím došlo ku škode.
Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, v čase predmetnej škodovej udalosti, v dôsledku ktorej vznikla

škoda poškodenému poškodením jeho motorového vozidla zn. Opel astra, EČ: K., za ktorú zodpovedajú
obaja odporcovia, nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Renault, N., vznikla odporcom solidárna povinnosť v prípade plnenia
navrhovateľa podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. nahradiť navrhovateľovi v zmysle
ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. to, čo za nich ako osôb, ktoré zodpovedajú za škodu podľa ods.

2 písm. b), plnil. Týmto mal súd za preukázanú aktívnu, ako aj pasívnu vecnú legitimáciu účastníkov
v konaní.
S poukazom na vyššie konštatovaný skutkový stav ohľadom plnenia navrhovateľa, mal súd za
preukázané,ženavrhovateľvdôsledkuspôsobenejškodyposkytolzgarančnéhofonduplnenievovýške
1.509,19 eur. Týmto mal súd uplatnený nárok navrhovateľom preukázaný aj čo do jeho výšky.
Zuvedenýchdôvodovaspoukazomnato,žeodporcoviaI.aII.doposiaľsvojpeňažnýzáväzoknesporne

neuhradili, súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny ako dôvodnému vyhovel.
Čo sa týka uplatneného príslušenstva pohľadávky navrhovateľa, a to úrokov z omeškania: vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.433,73 eur od 27.06.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 75,46 eur
od 18.07.2011 do zaplatenia, súd rozhodoval v zmysle vyššie uvedených ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 a ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pri posudzovaní

času, kedy sa dostali odporcovia do omeškania s platením svojho dlhu, súd vychádzal zo znenia ust. §
563 Občianskeho zákonníka. Keďže čas plnenia odporcov nevyplýva zo znenia zákona č. 381/2001 Z. z.
a ani nebol medzi účastníkmi dohodnutý, odporcovia boli povinní svoj dlh splniť deň nasledujúci po tom,
čo ich o plnenie navrhovateľ požiadal. Keďže navrhovateľ preukázateľne vyzval odporcov na plnenie
v rozsahu 1.433,73 eur listom zo dňa 26.05.2011, a to v lehote najneskôr do 26.06.2011 a v rozsahu

75,46 eur listom zo dňa 17.06.2011, a to v lehote najneskôr do 17.07.2011, odporcovia boli povinní svoj
peňažný záväzok splniť v rozsahu sumy 1.433,73 eur v lehote do 26.06.2011 a v rozsahu sumy 75,46
eur v lehote do 17.07.2011. Keďže odporcovia svoj peňažný záväzok nesplnili, dňom nasledujúcim, t. j. v
rozsahu sumy 1.433,73 eur dňa 27.06.2011 a v rozsahu sumy 75,46 eur dňa 18.07.2011 sa dostali s jeho
plnením do omeškania. V čase prvého dňa omeškania odporcov s plnením ich peňažného záväzku bola

základná úroková sadzba ECB ku dňu 27.06.2011 vo výške 1,25 % a ku dňu 18.07.2011 vo výške 1,5 %
(o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.). S poukazom na tieto skutočnosti súd rozhodol
o časti návrhu týkajúceho sa uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania voči odporcom tak,
že odporcov I. a II. zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.433,73 eur od 27.06.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 75,46 eur

od 18.07.2011 do zaplatenia.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že súd žalobnému návrhu vyhovel, navrhovateľ bol úspešným účastníkom v konaní a
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania voči neúspešným účastníkom, t.j. odporcom

podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ si uplatnil podaním zo dňa 16.12.2014 voči odporcovi náhradu trov konania titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 90,50 eur a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 738,46 eur za úkony právnej pomoci : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia
2013 odmena v sume 71,37 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur, 2/ pokus o zmier 2013 odmena v

sume 71,37 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur, 3/ podanie žaloby 2013 odmena v sume 71,37 eur
+ režijný paušál v sume 7,81 eur, 4/ vyjadrenie k odporu zo dňa 20.11.2013 odmena v sume 71,37 eur
+ režijný paušál v sume 7,81 eur, 5/ pojednávanie dňa 01.04.2014 odmena v sume 71,37 eur + režijný
paušál v sume 8,04 eur + cestovné na pojednávanie dňa 01.04.2014 osobným motorovým vozidlom z
Martina do Žiliny a späť v sume 19,74 eur v členení spotreba PHM v sume 5,47 eur (vzdialenosť 60

km x 6,4 l / 100 km x 1.426 eur / l), paušálna náhrada v sume 10,98 eur (60 km x 0,183 eur / km) a 20
% DPH v sume 3,29 eur (16,45 eur x 20 % DPH = 3,29 eur) + náhrada za stratu času 4 polhodiny x
13,40 eur = 53,60 eur a 20 % DPH 10,72 eur (53,60 eur x 20 % DPH = 10,72 eur), 6/ pojednávanie dňa
16.12.2014 odmena v sume 71,37 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + cestovné na pojednávanie
dňa 16.12.2014 osobným motorovým vozidlom z Martina do Žiliny a späť v sume 19,44 eur v členení

spotreba PHM v sume 5,22 eur (vzdialenosť 60 km x 6,4 l / 100 km x 1.360 eur / l), paušálna náhrada v
sume 10,98 eur (60 km x 0,183 eur / km) a 20 % DPH v sume 3,24 eur (16,20 eur x 20 % DPH = 3,24
eur) + náhrada za stratu času 4 polhodiny x 13,40 eur = 53,60 eur a 20 % DPH 10,72 eur (53,60 eur x20 % DPH = 10,72 eur). Súčasne si z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby a z režijných paušálov
uplatnil 20 % DPH v celkovej sume 95,10 eur.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov
konania a priznal mu titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 90,50 eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 546,76 eur, pozostávajúcu :
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa

plnomocenstva zo dňa 13.11.2012 odmena v sume 71,37 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,63
eur + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 15,80 eur; spolu tak za tento úkon trovy právneho
zastúpenia v suma 94,80 eur;
2. za úkon právnej služby - podanie návrhu na začatie konania zo dňa 22.02.2013 na súd odmena v

sume 71,37 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 +
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,81 eur + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v
sume 15,84 eur; spolu tak za tento úkon trovy právneho zastúpenia v suma 95,02 eur;
3. za úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu zo dňa 20.11.2013 odmena v sume 71,37 eur podľa §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 + režijný paušál podľa § 16

ods. 3 vyhlášky v sume 7,81 eur + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 15,84 eur; spolu tak
za tento úkon trovy právneho zastúpenia v suma 95,02 eur;
4. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 01.04.2014 (ktoré bolo odročené bez prejednania
veci) odmena v sume 17,84 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) a ods. 4 veta druhá
vyhlášky + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 8,04 eur + náhrada cestovného podľa

§ 15 písm. a) vyhlášky za cestu osobným motorovým vozidlom (zn. SEAT IBIZA, EČ: M. patriaceho
podľa osvedčenia o evidencii tohto motorového vozidla na pojednávanie substituovanému právnemu
zástupcovi Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. s priemernou spotrebou 6,4 l benzínu 95 okt. / 100 km)
Martin - Žilina a späť vo vzdialenosti 2 x 30 km: a) za spotrebované pohonné hmoty v sume 5,45 eur
[30 km x 2 x 1,420 eur / l podľa Štatistickým úradom SR zverejnenej priemernej ceny benzínu natural

95 okt. v období od 31.03.2014 do 06.04.2014, keďže právny zástupca navrhovateľa nepreukázal ním
tvrdenú cenu 1,426 eur / l (súdom určené v zmysle ust. § 121 a § 136 O.s.p.) x 6,4 l / 100 km = 5,45 eur]
a b) náhrada za použitie motorového vozidla s primeraným použitím § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002
Z. z. v spojení s § 1 písm. b) opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z. v sume 10,98 eur (60 km x 0,183
eur = 10,98 eur) + náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 a § 1 ods. 3 vyhlášky v sume

40,20 eur [3 začaté polhodiny (keďže súd považoval za primeraný čas na cestu z Martina do Žiliny a
späť čas max v rozsahu 3 polhodín, t. j. do 1 a 1/2 hod.) x 13,40 eur] + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3
vyhlášky v sume 16,50 eur; spolu tak za tento úkon trovy právneho zastúpenia v suma 99,01 eur;
5. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 16.12.2014 odmena v sume 71,37 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 8,04

eur + náhrada cestovného podľa § 15 písm. a) vyhlášky za cestu osobným motorovým vozidlom (zn.
SEAT IBIZA, N. patriaceho podľa osvedčenia o evidencii tohto motorového vozidla na pojednávanie
substituovanému právnemu zástupcovi Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. s priemernou spotrebou
6,4 l benzínu 95 okt. / 100 km) Martin - Žilina a späť vo vzdialenosti 2 x 30 km: a) za spotrebované
pohonné hmoty v sume 5,17 eur [30 km x 2 x 1,347 eur / l podľa Štatistickým úradom SR zverejnenej

priemernej ceny benzínu natural 95 okt. v období od 31.03.2014 do 06.04.2014, keďže právny zástupca
navrhovateľa nepreukázal ním tvrdenú cenu 1,426 eur / l (súdom určené v zmysle ust. § 121 a § 136
O.s.p.) x 6,4 l / 100 km = 5,17 eur] a b) náhrada za použitie motorového vozidla s primeraným použitím
§ 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 Z. z. v spojení s § 1 písm. b) opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008Z. z. v sume 10,98 eur (60 km x 0,183 eur = 10,98 eur) + náhrada za stratu času podľa § 15 písm.
b), § 17 ods. 1 a § 1 ods. 3 vyhlášky v sume 40,20 eur [3 začaté polhodiny (keďže súd považoval za
primeraný čas na cestu z Martina do Žiliny a späť čas max v rozsahu 3 polhodín, t. j. do 1 a 1/2 hod.)

x 13,40 eur] + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 27,15 eur; spolu tak za tento úkon trovy
právneho zastúpenia v suma 162,91 eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - pokus o zmier zo dňa
11.02.2013. Súd poznamenáva, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza zo skutočnosti,
že procesným okamihom, od ktorého možno hovoriť o trovách konania je začatie súdneho konania.

Dovtedy sa nejedná o trovy konania, aj keď sú tieto trovy navonok úzko spojené so súdnym konaním
(napr. predžalobné písomné upomienky, predžalobné rokovania alebo pokusy o mimosúdne riešenie
sporu). Tieto náklady treba považovať len za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a je potrebné ich i takto uplatniť, t.j. v rozsahu príslušenstva pohľadávky.
K trovám konania patria len trovy, ktoré sú vynaložené v súvislosti s konaním na súde, konanie na súde
začalo dňom, kedy súdu došiel návrh na začatie konania vo veci samej, t.j. dňom 04.03.2013 (§ 82 ods.

1 O.s.p.). Podľa posúdenia súdu uvedený úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa nebol
uskutočnený v bezprostrednej súvislosti s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva
navrhovateľa adresovaná odporcovi na dobrovoľné plnenie. Súd v ďalšom nemal ani preukázané, že by
uvedené písomné podanie bolo protistrane aj odoslané.
Na základe uvedeného sú odporcovia povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy

konania v sume 90,50 titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 546,76
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.