Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202413
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114202413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: D.

S..X..F.., U.: XX XXX XXX, S. S. A. S. XXX, XXX XX D. E. A., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak,
advokát, so sídlom Námestie Slobody 58, 022 01 Čadca, proti odporkyni: C. O., E.. XX.X.XXXX, I. P.
XXX/XX, XXX XX D. E. A., Š. F. S., o zaplatenie 169,62 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,62 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že táto povinnosť odporkyne zaniká v rozsahu plnenia tohto dlhu O. O., bydliskom Z.
XXX XX D.. ktorý bol zaviazaný na úhradu tohto dlhu na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Žilina č.k. 27Ro/19/2014-20 zo dňa 28.4.2014 do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, ktorý mu bol

doručený dňa 16.5.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 63,12
eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že táto povinnosť odporkyne zaniká v rozsahu
plnenia tohto dlhu O. O., nar. X.X.XXXX, bydliskom P. XXX/XX, XXX XX D. E. A., štátny občan SR,
ktorý bol zaviazaný na úhradu tohto dlhu na základe platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k.

27Ro/19/2014-20 zo dňa 28.4.2014 do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, ktorý mu bol doručený
dňa 16.5.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 23.1.2014 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu (pôvodne odporca v rade 2/) spoločne a
nerozdielne s O. O., nar. X.X.XXXX, bydliskom P. XXX/XX, XXX XX D. E. A., štátny občan SR (pôvodne
odporca v rade X/) na zaplatenie sumy 169,62 eur a na náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur.
Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej v zmysle

zákona č. 182/1993 Z.z. je správcom bytového domu súp. č. XXX na ul. P. A.. Odporkyňa a A. sú ako
spoluvlastníci bytu L. v zmysle vyššie uvedenej zmluvy o výkone správy v omeškaní so zaplatením
nedoplatku z vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2012 spolu vo výške 162,62
eur.
K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o výkone správy L. a špecifikáciu úhrad za plnenia spojené s
užívaním bytu za obdobie od 01/01/2012 do 31/12/2012.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro/19/2014-20 zo dňa 28.4.2014, ktorým bolo v plnom

rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa. Vzhľadom ku skutočnosti, že tento sa nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením č. k. 27Ro/19/2014-28 zo dňa 26.6.2014 v
zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil. Následne na základe navrhovateľom podaného
odvolania Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením č.k. 7Co/739/2014-51 zo dňa 27.2.2015uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 27Ro/19/2014-28 zo dňa 26.6.2014 zmenil tak, že platobný rozkaz
Okresného súdu Žilina č. k. 27Ro/19/2014-20 zo dňa 28.04.2014 vo vzťahu k odporkyni zrušil v celom
rozsahu a vo vzťahu k O. ponechal uvedený platobný nedotknutý, keďže tomuto bol platobný rozkaz

riadne doručený a v zmysle ust. § 173 ods. 2 veta druhá O.s.p. sa platobný rozkaz týkal účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (ust. § 91 ods. 1 O.s.p.).
Platobný rozkaz č.k. 27Ro/19/2014-20 zo dňa 28.04.2014 nadobudol vo vzťahu k O., štátny občan SR
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 3.6.2014.
Týmto rozsudkom súd rozhodol o návrhu navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni.

Podľa ust. § 79 ods. 4 O.s.p., návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom
do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.
Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.
Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania zo dňa 23.1.2014 a jeho prílohám v súdom stanovenej

lehote 15 dní nevyjadrila napriek tomu, že jej boli doručené do vlastných rúk dňa 14.7.2014, hoci bola
na to súdom spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. vyzvaná
uznesením č. k. 6C/206/2014-33 zo dňa 10.7.2014 vydaným v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. (toto bolo
odporkyni rovnako riadne doručené do vlastných rúk spolu s návrhom, jeho prílohami dňa 14.7.2014).
Súd tak bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 114 ods. 5 v spojení s ust. § 153b ods. 1 a 2 písm.

b) O.s.p. dňa 23.6.2015 verejne vyhlásil tento rozsudok. Upovedomenie o čase a mieste verejného
vyhláseniarozsudkupodľaust.§156ods.3O.s.p.bolonaúradnejtabulisúduoznámenédňa17.6.2015.
Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalejlen "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.
Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom

znení, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby
spojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,c)vedenieúčtudomuvbanke,d)vymáhanieškody,
nedoplatkovvofondeprevádzky,údržbyaoprávainýchnedoplatkov,e)inéčinnosti,ktorébezprostredne

súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.
Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a

nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,

najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.

Podľa ust. § 8a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia
podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú
inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede.
Podľa ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pred súdom.

Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov
do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať
vzniknuté nedoplatky.
Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

v platnom znení, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ pôvodne v návrhu žiadal zaviazať odporkyňu a O. spoločne a
nerozdielneavzhľadomnaskutočnosť,žesúdvovzťahukO.rozhodolprávoplatneplatobnýmrozkazom
č.k. 27Ro/19/2014-20 zo dňa 28.4.2014, v ďalšom vo výroku I. tohto rozsudku na zohľadnenie solidarity
odporkyne a pôvodne žalovaného odporcu O. uviedol, že povinnosť odporkyne zaniká v rozsahu plnenia

tohto dlhu O., štátny občan SR, ktorý bol zaviazaný na úhradu tohto dlhu na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Žilina č.k. č.k. 27Ro/19/2014-20 zo dňa 28.4.2014 do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu, ktorý mu bol doručený dňa 16.5.2014.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu
v súlade s ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov voči odporkyni, ktorá vo
veci úspech nemala, vo výške 79,62 eur, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z

návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom, ktorý navrhovateľa
vkonanízastupoval,vovýške63,12eur(za2úkonyprávnejslužby:1.zaprevzatieaprípravuzastúpenia
vrátane prvej porady s klientom -odmena vo výške 18,26 eur, v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím §
13a ods. l písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške

jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2014 vo výške 8,04 eur a 2. za podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 23.1.2014 odmena vo výške 18,26 eur, v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím §
13a ods. l písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške

jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. pre rok 2014 vo výške 8,04 eur; celkovo tak za dva úkony 52,60 eur + DPH 20 % v
zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 10,52 eur, spolu 63,12 eur).
Rovnako pokiaľ ide o náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ pôvodne v návrhu
žiadal zaviazať odporkyňu a O. spoločne a nerozdielne a vzhľadom na skutočnosť, že súd vo vzťahu k O.

rozhodol právoplatne platobným rozkazom 27Ro/19/2014-20 zo dňa 28.4.2014, v ktorom rozhodol aj o
jeho povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania, v ďalšom vo výroku tohto rozsudku o náhrade trov
konania (t.j. výrok č. II.) na zohľadnenie solidarity odporkyne a pôvodne žalovaného odporcu O. uviedol,
že povinnosť odporkyne nahradiť navrhovateľovi trovy konania zaniká v rozsahu plnenia tohto dlhu O.
štátny občan SR, ktorý bol zaviazaný na úhradu tohto dlhu na základe platobného rozkazu Okresného

súdu Žilina č.k. č.k. 27Ro/19/2014-20 zo dňa 28.4.2014 do 15 dní od doručenia platobného rozkazu,
ktorý mu bol doručený dňa 16.5.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.