Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/363/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222286
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni : X. D.,
X.. XX.XX.XXXX, L. K. XX, XXX XX K. o zaplatenie 672,98 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 115,98 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne
od 23.08.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu
trov konania. Termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o
odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnila.
Nežiadala o odročenie pojednávania.

Vo veci súd konal a rozhodol v neprítomnosti oboch účastníkov konania, keď prihliadol na vykonané
dokazovanie, pričom na takýto postup boli splnené zákonom dané podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/
O.s.p.
8C/363/2014

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva
o poskytovaní verejných služieb ( č.l.7 a č.l. 20 ), detaily k SOS ( č.l. 10, č.l. 23 ), dodatok ku zmluve
( č.l. 11, č.l. 24 ), príloha č. 1 k dodatku ( č.l. 27 ), pokus o pokonávku ( č.l. 28 ), faktúry ( č.l. 29 až 32 ),
všeobecné podmienky ( č.l. 35 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 35 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejnémobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporkyňa ako fyzická osoba - občan uzavreli a písomnú
spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 7 a č.l. 20 ) vrátane dodatku ( č.l. 11 a č.l.
24 ) a prílohy a k dodatku č. 1 ( č.l. 27 ). V zmluvách sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy
sú aj všeobecné zmluvné podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporkyni 2 SIM karty,
ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah

sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv
a povinností upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Okrem toho jej za zľavnenú kúpnu
cenu poskytol dve mobilné zariadenia. Predajná cena prvého v tom čase bola 230,00 Eur a druhého
329,00 Eur. Akciová cena prvého bola 1,00 Eur a druhého tiež 1,00 Eur. Vyplýva to z pripojeného detailu
SOS ( č.l. 10 a 23 ). Na č.l. 29 až 32 sa nachádzajú 4 faktúry, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume spolu 115,98 Eur. Na výzvu navrhovateľa pokusom

o pokonávku ( č.l. 28 ) odporkyňa nereagovala ani čiastočnou úhradou. Lehotu na úhradu jej stanovil do
22.08.2013. Navrhovateľ uviedol, že odporkyni poskytol zľavu na zakúpené mobilné zariadenie v sume
spolu 557,00 Eur s podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s nimi po dobu 24 mesiacov a bude platiť
dohodnutý mesačný paušál riadne a včas. Odporkyňa tieto povinnosti porušila.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/363/2014
-3-

Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1/ Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá

nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmlúv a ich dodatkov, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvy o

poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na základe
zmlúv poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Dlh nezaplatila ani po doručení výzvy.
Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 115,98 Eur. Navrhovateľ
odporkyňu pred podaním návrhu mimosúdnou výzvou, vyzval na úhradu tejto dlžnej sumy. Určil jej
aj dodatočnú lehotu splatnosti do 22.08.2013. Odporkyňa žalovaný dlh na službách do tejto lehoty
neuhradila. Dňom nasledujúcim, teda dňom 23.08.2013 sa s jej plnením dostala do omeškania. Preto

je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 115,98
Eur od 23.08.2013 do zaplatenia. Na základe uvedeného preto súd návrhu navrhovateľa v dôvodnej
časti vyhovel.

Pokiaľ sa týka zvyšnej časti návrhu a to zaplatenia 557,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne

od 23.08.2013 do zaplatenia, v tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ si sumu 557,00
Eur uplatnil ako náhradu škody. Tvrdil, že táto mu vznikla tým, že odporkyni za zľavnenú kúpnu cenu
poskytol mobilné zariadenia, aby mohla využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby,
pričom tieto zariadenia mali hodnotu vyššiu. Zaviazala sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov s tým, že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobila. Vykonaným dokazovaním v tejto

časti má súd za to, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno. Nepreukázal, že je nositeľom
práva na náhradu škody v žalovanej sume. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na náhradu
škody. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu odporkyne, lebo
8C/363/2014
-4-

nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu žalovanú náhradu škody. Nepreukázal totiž
existenciu základných podmienok a predpokladov na náhradu škody. Aby bol nárok navrhovateľa
na zaplatenie náhrady škody dôvodný, musel by navrhovateľ preukázať existenciu najmenej troch
zákonných podmienok ( 1. porušenie právnej povinnosti, 2. vznik škody a 3. príčinná súvislosť medzi

zavinením a vznikom škody. ) a to všetkých troch súčasne. Navrhovateľ nepreukázal splnenie ani jednej
z týchto troch predpokladov. Nie je rozhodujúce, či ide o ujmu spočívajúcu v rozpore so zákonom
alebo so zmluvou. Škodou sa rozumie skutočná škoda ( zmenšenie majetku poškodeného ) a ušlý
zisk. ( to čo by bol poškodený mohol získať, keby nedošlo k protiprávnemu konania, a vzniku škody ).
Musí byť vyjadriteľná v peniazoch. To, že odporkyňa prestala riadne a včas platiť faktúry, ešte samo

osebe neznamená, že nezotrvala v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Ani
samotné odpojenie zo strany navrhovateľa neznamená, že odporkyňa nezotrvala v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ nepredložil žiadny taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo,
že odporkyňa zotrvala v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu kratšiu ako 24 mesiacov, pretože
došlo k zániku zmluvného vzťahu. Nedošlo k odstúpeniu od zmluvu ani k výpovedi a ani iným spôsobom

zmluva nezanikla. Naviac navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody. Samotná zľava na mobilnom
zariadení nie je škodou. Ako už bolo uvedené, škodou sa rozumie skutočná škoda alebo ušlý zisk.
Navrhovateľ ani jedno z toho nepreukázal. Nepreukázal v akej výške sa jeho majetok zmenšil alebo
čo mohol získať, o čo sa jeho majetok mohol zväčšiť. Samotný rozdiel medzi cenou trhovou a cenou
akciovou nie je skutočná škoda ani ušlý zisk. Navrhovateľ musel mať a aj mal určite nejaké vstupné

náklady, investície potrebné na nadobudnutie mobilného zariadenia, ktoré poskytol odporkyni. Tie by
však nepredstavovali žiadnu škodu ani ušlý zisk. V konaní ich navrhovateľ ani nepreukázal. Určite mu
škoda nemohla vzniknúť v plnej výške zľavy na mobilnom zariadení ani v tom prípade, ak po určitú dobu
spotrebiteľ riadne platil faktúry a svoje povinnosti si plnil, stále je tam ešte otázka vstupných nákladov.
Nemenej dôležité je uviesť, že zľava z kúpnej ceny, je cena, na ktorej sa dohodli obidve strany písomnej

zmluvy, pričom s návrhom vychádzal navrhovateľ. Túto dohodu, konsenzus nie je možné následne
jednostranne meniť, lebo sa nenaplnili očakávania navrhovateľa, ktoré pri uzatváraní zmluvy mal a ktoré
do zmluvného vzťahu vkladal. Takto neexistuje ani nemôže existovať ani tretia z podmienok na náhradu
škody a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody, pretože nedošlo k žiadnemuprotiprávnemu konaniu zo strany odporkyne a nevznikla žiadna škoda navrhovateľovi. Z týchto dôvodov
je návrh navrhovateľa o zaplatenie náhrady škody 557,00,00 Eur nedôvodný. S plnením tejto čiastky sa
preto odporkyňa nemohla dostať do omeškania. Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej

sumy. V nedôvodnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý. V tomto smere je nutné poukázať aj na
existenciu viacerých už právoplatných rozhodnutí súdov, ktorými v obdobnej veci navrhovateľa, len voči
iným účastníkom, už bol takýto nárok ako nedôvodný z týchto dôvodov zamietnutý ( napr. rozhodnutie
Okresného súdu Revúca v konaní 6C/92/2012, 6C/17/2012, 5C/5/2013, rozhodnutia tunajšieho súdu v
konaní 9C/323/2013, 8C/323/2013, 8C/7/2014 ).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. a ust. § 150 ods. 2/ O.s.p., pretože
obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech a neúspech a ide o drobný spor a jednoduchú vec,
pričom navrhovateľ mal neúspech v rozsahu väčšom ako úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.