Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231018
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114231018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa Ing. C. G., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v Y. XXX, proti odporkyni W. G., nar., XX.XX.XXXX, bývajúcej v L., na ul. T. B. XX, o návrhu
na zníženie výživného, o vzájomnom návrhu odporkyne na zvýšenie výživného, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 12.06.2015 č.k. 29C/402/2014-40 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou o zamietnutí vzájomného návrhu odporkyne.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a odporkyni sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zníženie výživného a

vzájomný návrh odporkyne na zvýšenie výživného. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že posledná úprava výživného bola realizovaná
rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 29.10.2010 vydaným vo veci 27P/333/2010. Týmto
rozhodnutímdošlokzníženiuvýživnéhozostranynavrhovateľavočiodporkynizosumy250Eurnasumu
170 Eur mesačne a jej maloletému bratovi zo sumy 125 Eur na sumu 100 Eur mesačne. Rozsudkom
zo dňa 25.02.2014 č.k. 27P/194/2013-89 bol návrh navrhovateľa na zníženie výživného voči odporkyni

ako aj jej maloletému bratovi zamietnutý.

Od poslednej úpravy výživného v roku 2010, kedy bola odporkyňa žiačkou 8. ročníka základnej školy,
došlo na jej strane k podstatnej zmene pomerov. Odporkyňa je v súčasnosti študentkou 3. ročníka
bilingválneho gymnázia, čím sa na strane jej matky podstatne zvýšili výdavky na učebné pomôcky,
školské potreby, stravu, ošatenie, obuv, ako aj náklady spojené s kultúrnym a spoločenským vyžitím
odporkyne a samozrejme výdavky súvisiace s jej zdravotným stavom. Nakoľko odporkyňa je študentkou

strednej školy, jej výdavky sa zvýšili o náklady súvisiace so zbierkou na stužkovú a zakúpením
hygienických potrieb.

K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane navrhovateľa, ktorému pribudli dve vyživovacie
povinnosti k jeho súčasnej manželke W. G., uzatvorením sobáša dňa 25.06.2014 a maloletej dcére
pochádzajúcej z manželstva narodenej dňa 26.11.2014.Oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom
došlo tiež k navýšeniu jeho čistého mesačného príjmu z pôvodnej sumy približne 600 Eur na sumu 972

Eur mesačne. Na strane jeho manželky podstatná zmena príjmových pomerov nenastala, nakoľko táto
v roku 2013 poberala čistý mesačný príjem vo výške 225 Eur a v roku 2014 materské, resp. rodičovský
príspevok vo výške okolo 200 Eur mesačne.Na strane navrhovateľa nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zníženie výživného
voči odporkyni. Navrhovateľom v súčasnosti dosahovaný príjem s prihliadnutím na neustále narastajúce
výdavky odporkyne súvisiace s jej štúdiom a fyzickým dospievaním umožňuje tomuto účastníkovi

prispievať na výživu v sume naposledy stanovenej rozsudkom zo dňa 29.10.2010 vydaným vo veci
27P/333/2010.

Súd prvého stupňa preto návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol. Rovnako zamietol i
vzájomný návrh odporkyne na zvýšenie výživného. Navrhovateľovi napriek nárastu jeho príjmu pribudli

ďalšie dve vyživovacie povinnosti neumožňujúce mu platiť na výživu odporkyne sumou vyššou ako 170
Eur mesačne.

Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o zamietnutí vzájomného návrhu odporkyne, podal v zákonom

stanovenej lehote dovolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby jeho vyživovacia povinnosť
na odporkyňu bola znížená na sumu 80 Eur mesačne od 28.11.2014. Ako dôvod uviedol, že boli
prejednané len príjmy jeho manželky, ale nie jej výdavky. Neboli vôbec prešetrené majetkové a finančné
pomery druha matky odporkyne, ktorý žije s matkou odporkyne v spoločnej domácnosti. Tento druh
má podľa vyjadrení matky odporkyne prispievať na bývanie sumou 100 Eur mesačne, čo sa mu zdá

nedostatočné.Onsámmávyživovaciupovinnosťvočimaloletejdcéreasvojejmanželke.Jehomanželka
poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur mesačne.

Odporkyňa navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolacísúdvzmyslezásadustanovenia§212O.s.p.preskúmalrozsudokvjehonapadnutejčastispolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom stotožnení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p. rozsudok, s výnimkou nenapadnutého výroku o zamietnutí
vzájomného návrhu odporkyne, ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že navrhovateľ v
odvolacom konaní úspech nemal a odporkyni v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.