Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200460
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200460.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: L. E., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, B.Ý. F.,
štátna občianka SR, právne zastúpená: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Čulenova
2A/2621, Skalica, proti odporcovi: F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, B. F., štátny občan SR,
o návrhu na predbežné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi vstupovať do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. B. X., zapísanej

v LV č. XXXX pre Obec B. F. a k.ú. B. X., a to do rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele č.
XXXX/X a garáže na parcele č. XXXX/XX.

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od vydania tohto predbežného opatrenia podala na
súd návrh na začatie konania o vypratanie nehnuteľností.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 25.1.2016 na Okresný súd Senica návrh, doplnený dňa 27.1.2016, ktorým sa
domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi, aby nevstupoval dočasne
do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. B. X., zapísanej na LV č. XXXX pre obec B. F. a k.ú. B.
X., a to do rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/X a garáže na parcele č. XXXX/

XX. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 10P/23/2015 zo dňa
18.8.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.8.2015 bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené.
Od rozvodu nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadané. Účastníci sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi hnuteľných vecí a nehnuteľnosti vrátane tých, do ktorých žiada navrhovateľka obmedziť
vstup odporcu, sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Navrhovateľka má záujem sa s odporcom
majetkovo vyporiadať, pričom do dnešného dňa odporca nepodpísal dohodu o vyporiadaní BSM ani

darovaciu zmluvu, ktorou na neho navrhovateľka chcela previesť časť nehnuteľností. Odporca mal
navrhovateľku opakovane napadnúť slovne ale aj fyzicky a to aj pred ich deťmi. Odporca sa zdržiava v
spoločnejdomácnostisporadicky,resp.večerodchádzaksvojejpriateľkearánosavraciadodomácnosti
po tom, čo navrhovateľka odíde do práce s tým, že sa v domácnosti stravuje a má tam všetky osobné
veci. Odporca navrhovateľku napadol dňa 23.12.2014, kedy ju mal udrieť päsťou do tváre v dôsledku
čoho mala porušenú sánku. V januári 2015 si fyzický útok od odporcu vyžiadal liečenie až do marca

2015. Dňa 7.9.2015 spôsobil odporca navrhovateľke zranenie s dobou liečenia do 19.9.2015 a ďalší
útok sa odohral dňa 11.1.2016, svedkom ktorého bola aj mal. dcéra účastníkov, pričom odporca svoj
útok preto zastavil a rozbil počítačovú zostavu. Uvedený skutok navrhovateľka oznámila aj na OO PZ
v Šaštíne - Strážach. V decembri 2015 navrhovateľku odporca oblial studenou vodou na dvore pričom
mal v úmysle porozbíjať okná na dome. Odporca sa jej neustále slovne vyhráža ublížením na zdraví.
Odporca jej na úhrady spojené s bývaním neprispieva a zároveň má v nehnuteľnosti odporca zriadený

trvalý pobyt, ktorý sa mu navrhovateľka obáva zrušiť.Súd z listu vlastníctva č. XXXX pre obec B. F., k.ú. B. X. zistil, že navrhovateľka je jediným a výlučným
vlastníkom rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X a takisto garáže
postavenej na parcele č. XXXX/XX.

Zo spisu OS Senica sp.zn. 10P/23/2015 mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom zo dňa 18.8.2015, č.k. 10P/23/2015 - 115, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
25.8.2015. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim
z manželstva bola súdom schválená rodičovská dohoda.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., prvá veta, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia.
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ aspoň
osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i preukázať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd sa stotožnil

so skutkovými dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dôvodne a
navrhovateľka osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov vzhľadom na opakovanosť atakov odporcu
voči nej. Účastníci sú bývalí manželia, ktorí aj po rozvode manželstva užívajú rodinný dom síce vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľky, avšak odporcovi, ktorému rozvodom manželstva zaniklo odvodené

právo manžela v dome navrhovateľky, ako jeho výlučnej vlastníčky, bývať, ale analogicky s § 713
ods. 1 OZ nie je povinný automaticky sa z bytu v tomto rodinnom dome vysťahovať, kým nie je, v
prípade sporu, vyriešená otázka bytovej náhrady, pričom výkon práva na bytovú náhradu nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ (rozhodnutie NS SR č.k. 3M Cdo 19/2009 zo dňa
3.2.2011). Agresívne správanie odporcu voči navrhovateľke v minulosti a aj v súčasnosti, súd nemohol

nechať bez povšimnutia, a preto s poukazom na hore uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a nariadil predbežné opatrenie, ktorým podľa § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p. zakázal odporcovi
dočasne vstupovať na predmetné nehnuteľnosti z toho dôvodu, že agresívne správanie odporcu je pre
navrhovateľku ako aj ich deti nebezpečné, stresujúce a prieči sa dobrým mravom. Tvrdené agresívnesprávanie sa odporcu navrhovatelka preukázala listinnými dôkazmi, a to potvrdením ObO PZ Šaštín
Stráže zo 7.9.2015 o vykonaní ústneho oznámenia, lekárskymi správami zo dňa 7.9.2015, 15.9.2015,
potvrdenímodočasnejpracovnejneschopnostizodňa19.9.2015,lekárskousprávouzodňa23.12.2014,

nálezmi a vyšetreniami zo dňa 28.1.2015 a 26.2.2015, potvrdením ObO PZ Šaštín Stráže zo dňa
11.1.2016, podnetom adresovaným Okresnej prokuratúre Senica na začatie trestného stíhania zo dňa
25.1.2016.

Súduložilnavrhovateľkepovinnosť,abyvlehote30dnípodalanávrhnazačatiekonanianasúde,takako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd má za to, že sa jedná o primeranú lehotu s poukazom na
dlhodobo pretrvávajúce problémy v spolužití medzi účastníkmi a pripravenosť navrhovateľky na riešenie
situácie v čo najkratšom čase.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 171 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné dňom jeho
doručenia.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím podľa § 151 O.s.p., pretože právna

zástupkyňanavrhovateľkysitrovykonaniauplatnila,avšaknevyčíslila.Lehotanaichvyčísleniejejplynie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v jednom vyhotovení.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).