Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209443
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314209443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému Š.F. Š.Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
D. T. XXX/XX, J., t.č. bytom U. XX, E., o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,96 eur z titulu úroku z omeškania a sumu 23,20
eur na trovách konania a sumu 190,58 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodaldňa31.07.2014natunajšísúdžalobu,ktorýmžiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
sumu 1548,90 eur, spolu so zmluvným úrokom, úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 10.08.2004 Zmluvu o bežnom účte a
balíku služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky
zmluvne povoleného prečerpania. K bežnému účtu bola žalovanému poskytnutá platobná karta.
Žalobca poskytol žalovanému na základe oznámenia č. XXXXXXXXXR, povolené prečerpanie do
výšky úverového limitu 896,23 eur / 27.000,-Sk. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky a

žalobcom bol vyzvaný k úhrade splatných pohľadávok. V súlade s obchodnými podmienkami žalobca
oznámil žalovanému zosplatnenie úveru, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 04.11.2012.
Zároveň v tomto oznámení dňom 31.03.2012 vyhlásil pohľadávku žalovaného za splatnú a vyzval ho k
úhrade splatnej pohľadávky. Aktuálne dlh žalovaného, t.j. ku dňu výpisu z účtovných kníh predstavoval
sumu 1548,90 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 5Ro/237/2014-21 zo dňa 23.09.2014, proti

ktorému žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor, čím sa platovný rozkaz zo zákona zrušil.

Pred začiatkom pojednávania, podaniami doručenými súdu dňa 24.08.2015 a dňa 12.10.2015 žalobca
zobral žalobu v časti požadovanej istiny späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd uznesením zo dňa 12.10.2015, č.k. 5Ro/237/2015-66 konanie sčasti o zaplatenie istiny 1548,90
eur zastavil. Žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 69,30 eur a určil, že o trovách konania rozhodne
v konečnom rozhodnutí o veci samej.

Súdvovecinariadilpojednávanielenozvyšnejčastinároku,t.j.príslušenstvapohľadávkyatrovkonania.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Nedostavil sa ani
žalovaný, ktorý svoju neúčasť vopred neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä výpisom z obchodného registra

žalobcu, notárskymi zápisnicami, Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA,
Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere, dokladom o prevzatí platobnej karty, podmienkami vedenia
bežného účtu, výňatkom zo sadzobníka poplatkov, vyhlasovanou debetnou úrokovou sadzbou, výzvou
na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru, históriou bežného účtu, čiastočnými
späťvzatiami žalobcu, vyjadreniami žalobcu i žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.01.2016 uviedol že žalovaný síce dlh na istine uhradil, evidujú
však voči nemu ešte dlh na úrokoch z omeškania, ktoré ku dňu 15.01.2016 vyčíslil na sumu 116,96 eur.
Preto žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 116,96 eur a trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je v časti úroku z omeškania
dôvodná.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V danom prípade súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa10.08.2004 uzavretá zmluva o
bežnom účte v súlade s ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy
sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných

peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Následne na základe
žiadosti žalovaného o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bola dňa, t.j.
24.01.2007 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o poskytnutí
povoleného prečerpania. Žalovaný poskytnutý úver vyčerpal, avšak vyčerpané prostriedky nevrátil
žalobcovi riadne a včas, ale až po začatí súdneho konania. Žalovaný sa tak s úhradou svojho dlhu dostal

do omeškania, preto ho súd zaviazal na úhradu úroku z omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 prvej
vety O.s.p., a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich z časti zaplateného
súdneho poplatku vo výške 23,20 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 190,98 eur (2 krát hlavný

úkon á 85,64 eur; 1. prevzatie a príprava pojednávania, 2. podanie žaloby, 2x režijný paušál za rok 2014
á 9,65 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vrátane 20% DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.