Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207578
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215207578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporkyni: S. T.,
F.. XX.XX.XXXX, F. T. Na Ú. XXXX/XX, T., zastúpená opatrovníčkou Q. E., H. Okresného J. T. O., o
zaplatenie 497,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 23.03.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy

497,90 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvnej pokuty.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetom tohto konania.
Postupca uzatvoril dňa 21.04.2011 s odporkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a dňa 21.04.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby/zariadenie mobilný telefón SONY

ERICSSON YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Postupca poskytol odporkyni plnenie riadne a
včas. Odporkyňa bola
povinná si pravidelne mesačne dobíjať kredit vo výške 12,- eur. Nakoľko si túto povinnosť nesplnila,
porušila zmluvnú povinnosť, na základe čoho má navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 eur. Postupca uzatvoril dňa 16.04.2011 s odporkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorejboloposkytnutiemobilnýchhlasovýchslužieb,programFIX12adňa16.04.2011DodatokkZmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby/zariadenie mobilný telefón

SONY ERICSSON YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Postupca poskytol odporkyni plnenie
riadne a včas. Odporkyňa bola povinná si pravidelne mesačne dobíjať kredit vo výške 12,- eur. Nakoľko
si túto povinnosť nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, na základe čoho má navrhovateľ právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur. Odporkyňa zmluvu na program FIX 12 porušila tým,
že faktúry nezaplatila, resp. si nedobíjala v zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná
a navrhovateľovi vznikol nárok faktúrovať si zmluvnú pokutu. Nakoľko k úhrade faktúry č. 7202486849
splatnej dňa 25.03.2012 vo výške 248,95 eur a fraktúry č. 7206365571 splatnej dňa 25.06.2012 vo výške

248,95 eur neprišlo riadne a včas navrhovateľ si v konaní uplatnil aj nárok na úroky z omeškania.

Súdu sa pobyt odporkyne zistiť nepodarilo, preto jej ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku Q.
E., H. Okresného J.C. T. O..Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko právny
zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho

neprítomnosti, opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení a jej dodatku zo dňa 21.04.2011 má súd za preukázané, že odporkyňa uzavrela
so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o pripojení FIX 12, v ktorej sa zaviazala využívať služby
spoločnosti Slovak Telekom a.s. uvedené v Zmluve.

Faktúrou č. 7202486849 , splatnou dňa 25.03.2012, fakturovala spoločnosť Slovak Telekom a.s.
odporkyni sumu 248,95 eur titulom zmluvnej pokuty.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013, súd zistil, že navrhovateľ odporkyni oznámil,
že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom a zároveň
odporkyňu vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 248,95 eur.

Zo Zmluvy o pripojení a jej dodatku zo dňa 16.04.2011 má súd za preukázané, že odporkyňa uzavrela
so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o pripojení FIX 12, v ktorej sa zaviazala využívať služby
spoločnosti Slovak Telekom a.s. uvedené v Zmluve.

Faktúrou č. 7206365571, splatnou dňa 25.06.2012, fakturovala spoločnosť Slovak Telekom a.s.

odporkyni sumu 248,95 eur titulom zmluvnej pokuty.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013, súd zistil, že navrhovateľ odporkyni oznámil,
že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom a zároveň
odporkyňu vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 248,95 eur.

V čl. 2 Dodatku tvoriaceho prílohu Zmluvy o pripojení je uvedené, že v účastník sa zaväzuje že po dobu
viazanosti uvedenú v dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením alebo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany

účastníka. V prípade porušenia povinností zo strany účastníka má poskytovateľ právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške v tabuľke č. 1 tvoriacej súčasť dodatku vo výške 248,95 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ako
postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s., ako postupníkom bola pohľadávka vymáhaná v

predmetnom konaní postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31. 10. 2011) sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. má podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z. je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak sú uzavreté

viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa
každá z týchto zmlúv samostatne.

Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou

vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 až 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujúdodávateľovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré

vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu

obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia
zmluvy.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka , ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti
nezavinil.

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa

nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Zo zmluvy o pripojení a jej dodatku uzavretých medzi navrhovateľom a odporkyňou je zrejmé, že sa
jedná o zmluvu uzavretú s odporkyňou v postavení spotrebiteľa. Zmluva o pripojení ako aj jej dodatky

sú typickými štandardnými formulárovými zmluvami. V takejto zmluve nemôže spotrebiteľ zmluvné
podmienky ovplyvniť. Nakoľko zmluva o pripojení a dodatok k nej je spotrebiteľskou zmluvou, vzťahujú
sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od skutočnosti, že odporkyňa nemala
plniť svoje záväzky riadne a včas, v dôsledku čoho jej musela byť SIM karta odpojená. Navrhovateľ
v konaní nijako nepreukázal, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu vypojením SIM
karty a už vôbec nie kedy sa tak malo stať a z akého

dôvodu, hoci uvedené je v zmysle dodatku k zmluve o pripojení nevyhnutným predpokladom pre vznik
nároku navrhovateľa (resp. jeho právneho predchodcu) na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tieto skutočnosti
zostali len v rovine ničím nepodložených všeobecných tvrdení navrhovateľa. Inštitút zmluvnej pokuty
je právnym nástrojom slúžiacim k zabezpečeniu záväzkov a možno ju písomne dohodnúť pre prípad
nesplnenia zmluvnej povinnosti. Účastník konania, v tomto prípade navrhovateľ, ktorý sa od odporcu

domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, je povinný riadne preukázať či a k akému porušeniu zmluvnej
povinnosti došlo, pričom preukázanie porušenia primárnej povinnosti je nevyhnutným predpokladom pre
priznanie nároku na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ napriek tomu len všeobecne uviedol, že odporkyňa
porušila zmluvné povinnosti, a to povinnosť plniť svoje záväzky riadne a včas v dôsledku čoho malo
údajne dôjsť k vypojeniu SIM karty, čo však v konaní nepreukázal. Nepreukázal teda, že mu nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty voči odporkyni vôbec vznikol.

Súd poukazujúc na relevantnú judikatúru slovenských súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy
zamietli návrhy telekomunikačných operátorov v časti požadovaných zmluvných pokút z dôvodu ich
neprijateľnosti, považuje dojednanú zmluvnú pokutu aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd konštatuje nerovnovážne postavenie zmluvných strán vyplývajúce nielen z toho, že ide o typickú
štandardizovanú formulárovú zmluvu, ktorú mal právny predchodca postupcu vopred pripravenú a v
ktorej odporkyňa nemohla zmluvné podmienky ovplyvniť, ale najmä z vyplývajúcu z ustanovení jej
dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 16.04.2011 a 21.04.2011 v bode 2 zaväzuje odporkyňu

k zaplateniu zmluvnej pokuty v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti v ňom uvedenom, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto
dodatku nezaniká právnemu predchodcovi postupcu právo na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je daná zmluvná pokuta viazaná a má tiež nárok na náhraduškody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Odporkyňa sa zaviazala k zaplateniu zmluvnej pokuty v
nezmenenej výške v prípade porušenia vyššie uvedených povinností počas celej doby viazanosti,
t. j. 24 mesiacov. To znamená, že v prípade, ak by si odporkyňa plnila svoju povinnosť odoberať

služby poskytované právnym predchodcom postupcu, riadne platila ich úhradu až do doby krátko pred
uplynutím doby viazanosti, aj tak by v dôsledku nezaplatenia
poslednej úhrady mala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celej výške (za predpokladu, že by došlo
k vypojeniu SIM karty). Tieto ustanovenia spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaaneprijateľnosťzmluvnejpokutysaosobitneprejavujenajmä

v spojení s časovým aspektom jej uloženia.

Súd v tomto smere poukazuje aj na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, podľa
ktorej by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej
podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: "Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. "(čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za kogentné ustanovenie a
ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku
(uznesenie Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ/P., bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za
každých okolností vyžadovať. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej
pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom
akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných

podmienokzostranyspotrebiteľjeleniluzórnaajezrejmé,žeideorovnosťlenformálnu.Abysadosiahla
faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (prov. Rozsudky Mostaza Claro, C
168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial S c 240/98- C 244/98). Preto je súd ako orgán členského štátu
Európskej únie povinný pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami ex offo
skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, preto mala podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči neúspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Keďže si jej v konaní žiadne nevznikli, súd jej náhradu
trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.