Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207651
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215207651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom: Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti
žalovanému: G. M., D.. XX.XX.XXXX, N. O. U. XXXX/XX, N., o zaplatenie 397,75 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 397,75 € spolu s 5,04 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 397,75 € počnúc dňom 24.03.2015 do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 23,50
€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny 397,75 € spolu s 5,04 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 397,75 € počnúc dňom 24.03.2015

do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný svojim motorovým vozidlom zn. T., I.: N. XXXEM zavinil dňa
21.05.2014 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla O. XXX T., I.: N. XXXBX.
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu zn. FORD, EČV: BL 948EM nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému

majiteľovi vozidla O. XXX T., I.: N. XXXBX M. S. z poistného garančného fondu poistné plnenie, ktoré
mu poskytol dňa 28.02.2015 vo výške 397,75 €.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.
a na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 19.11.2015, sa nedostavil hoci bol naň riadne a
včas predvolaný (v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p.) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia podľa § 153b ods. 1 O.s.p.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) sa žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný /§ 79 ods. 3,
§ 115 ods. 2/ s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2/,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

V odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a stručné
dôvody, pre ktoré tak rozhodol a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol /§ 157 ods. 4 O.s.p./.

Predmetom konania je zaplatenia istiny 397,75 € spolu s 5,04 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
397,75 € počnúc dňom 24.03.2015 do zaplatenia, titulom náhrady poistného plnenia, ktorú si uplatnil

žalobca voči žalovanému z dôvodu, že žalovaný zavinil dňa 21.05.2014 motorovým vozidlom zn. T., I.:
N. XXXEM dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla O. XXX T., I.: N. XXXBX.
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu zn. T., I.: N. XXXEM nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému majiteľovi vozidla
O. XXX T., I.: N. XXXBX M.V. S. z poistného garančného fondu poistné plnenie , ktoré mu poskytol dňa

28.02.2015 vo výške 397,75 €.

V zmysle §24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listami zo dňa
23.02.2015 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, ktorý dlh doposiaľ neuhradil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä listinami o likvidácii poistnej udalosti
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi v spise založenými.

Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

rozhodnom čase, je prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku 2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Vkonaníbolopreukázané,žedňa21.05.2014žalovanýsvojimmotorovýmvozidlomzn.T.,I.: N.XXXEM
zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla O. XXX T., I.: N. XXXBX.

Rovnako bolo preukázané, že v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou vznikla
poškodenému M. S. škoda v sume spolu 397,75 €, za ktorú zodpovedá žalovaný (§ 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka).

Keďže v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo značky zn. T., I.: N. XXXEM
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov), žalobca poskytol poistné plnenie
397,75 € za predmetnú škodu za žalovaného, a to z poistného garančného fondu (§ 24 ods. 2 písm. b)

zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vzniklo žalobcovi proti
žalovanému právo na náhradu toho, čo žalobca za žalovaného plnil (§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
v znení neskorších predpisov). Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal povinnosťou

zaplatiť žalobcovi 397,75 €. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 121 ods. 3, § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania tvorí dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby stanovenej NBS a platne k prvému dňu s omeškaním splatenia dlhu.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného

rozsudku súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu spornej sumy v plnom rozsahu.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
žalovanému náhradu iných trov konania v sume 23,50 €, ktoré tvoria žalobcom zaplatený súdny
poplatok.