Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614205523.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcom 1/ H.
T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXW.XX,2/G.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXW.XX,zaúčasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/, 2/ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so

sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o
zaplatenie 371,40 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcov
1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/127/2014-75 zo dňa 17. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/, 2/ vo výške 72,87 Eur, na špecifikovaný účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana Jakubisa, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (tretí výrok), p o t v r d z u j e .

Odporcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/, 2/ trovy
odvolacieho konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 22,50 Eur, na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, vedený v S. W., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdLučenec(ďalejlen„okresnýsúd“,resp.„prvostupňovýsúd“)rozsudkomzodňa17.04.2015
návrh navrhovateľa na zaplatenie 371,50 Eur s prísl. zamietol (prvý výrok). Odporcovi 1/ a 2/ náhradu

trov konania nepriznal (druhý výrok). Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 72,87 Eur, na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana Jakubisa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v S. W., a.s.,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (tretí výrok).
O náhrade trov prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia §142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Uviedol, že odporcovia 1/, 2/ mali v konaní

úspech, trovy konania si neuplatnili, preto im náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcov 1/, 2/ priznal náhradu trov konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 72,87 Eur
za dva úkony právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady a písomné podanie na súd - vyjadrenie
k žalobnému návrhu) 2 x 28,22 Eur spolu s režijným paušálom 1x 8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur.

Proti výroku rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane

odporcov 1/, 2/ (tretí výrok) navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd
zmenil rozsudok okresného súdu tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/, 2/ nepriznánáhradu trov právneho zastúpenia. Podľa jeho názoru, priznané trovy právneho zastúpenia nie sú
účelne vynaložené na bránenie práva. Vedľajší účastník sa deklaruje ako združenie založené na
ochranu spotrebiteľa, a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo strany združenia. Účelom združenia

je zastupovanie spotrebiteľa, ochrana jeho spotrebiteľských práv v konaní pred súdom. Združenia na
ochranu spotrebiteľa majú možnosť využívať aj podporu ministerstva. Uviedol, že odôvodnené právne
zastupovanie môže byť len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade, vzhľadom
na spôsob a formu činnosti daného združenia, kedy jeho činnosť spočíva len vo vstupe do konania
spolu so splnomocnením advokáta, sa javí ako činnosť zameraná na dosiahnutie odmeny. Zákonná

úprava pritom priznáva združeniam, ktoré majú predmet činnosti ochranu spotrebiteľa, osobitné práva
a povinnosti (§ 25 zák. č. 250/2007 Z. z.). Priznanie týchto oprávnení vzhľadom na ich obsah odlišuje
takýto typ združenia od „obyčajných združení“ (ktoré vznikli na základe realizácie združovacieho práva)
a prirovnáva ich postavenie k takým subjektom ako sú napríklad odborová organizácia a pod., teda
subjektom u ktorých vzhľadom na ich zameranie sa predpokladá odborné a personálne vybavenie na
vykonávanie ich činnosti, preto zastúpenie združenia právnym zástupcom nemá žiadne opodstatnenie.

Zároveň poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 9/2013, sp. zn. 6M Cdo 5/2013.

Vedľajší účastník na strane odporcov 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že
navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere. Vo

vyjadrení poukázal na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní, t. j. že zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výška úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa prieči
dobrým mravom, a preto je neplatná. Na základe jeho argumentácie bol nárok navrhovateľa zamietnutý.
Podľa jeho názoru, jeho právne argumenty boli opodstatnené a úkony boli účelne vynaložené, preto mu
vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd preto správne vyhodnotil jeho úkony ako účelné

a hospodárne. Uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje trovy právneho zastúpenia, pričom využil svoje
zákonné právo byť zastúpený advokátskou kanceláriou, hoci toto právo upiera jemu, čo je v rozpore
s článkom 47 ods. 2 Ústavy SR. Navrhovateľ podáva tisícky identických návrhov, v ktorých mení len
číselné údaje. Zároveň poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov, na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6M Cdo 5/2013, nález Ústavného súdu SR z 15. októbra 2014, sp. zn. III. ÚS 457/2014.

Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Odporcovia 1/, 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením

§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného
súdu v odvolaním napadnutom výroku, t.j. vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane
odporcov 1/, 2/ (tretí výrok) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania bol navrhovateľom uplatňovaný nárok

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zo zmluvy o revolvingovom úvere. Pre správne
rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTEBITEĽOV, so sídlom v Bratislave (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt,
ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a

či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp.
trov právneho zastúpenia).

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s

účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do
konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákonč. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť
širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže

ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods.
1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej
podmienkyprepripustenievstupudokonaniavyplývajúcejzustanovenia§93ods.1,ktoroujeexistencia
právneho záujmu na výsledku konania.

Odvolací súd ešte upozorňuje, že zákonom č. 353/2014 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony došlo k zmene ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. a na to, aby vedľajší účastník, ktorým je právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, účinne vstúpil z
vlastného podnetu do súdneho konania, musí doložiť aj súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce v konaní vystupovať, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Uvedené ustanovenie však

nadobudlo účinnosť 1. januára 2015 a nemožno ho aplikovať na vstup vedľajšieho účastníka do konania,
ku ktorému došlo pred uvedeným termínom, čomu zodpovedá aj odôvodnenie tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní

podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTEBITEĽOV, so sídlom v Bratislave má oprávnenie vystupovať
v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať

„právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval
ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava
uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje,
že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť
len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo

na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek
pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť

priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na
náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

V posudzovanom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 371,50 Eur s príslušenstvom. V priebehu
konania oznámením zo dňa 22. 09. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTEBITEĽOV, so sídlom v Bratislave na stranu odporcov 1/, 2/. Vo vyjadrení k návrhu na
začatie konania, doručenom okresnému súdu dňa 13. 03. 2015, vedľajší účastník na strane odporcov 1/,
2/ vzniesol námietku premlčania, poukázal na absenciu podstatných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/. Prvostupňový súd navrhovateľom uplatňovaný nárok
odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol.

O náhrade trov prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Keďže odporcovia 1/, 2/ a vedľajší účastník vystupujúci na ich strane mali plný úspech v konaní,
prvostupňový súd rozhodol vecne správne, keď na rozhodovanie o trovách konania aplikoval zásadu
zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p., v dôsledku čoho správne uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcov 1/, 2/ (ktorý zdieľa procesný úspech odporcov 1/, 2/ v tomto súdnom konaní) trovy
prvostupňového konania, ktoré de facto predstavujú účelne vynaložené trovy jeho právneho zastúpenia.
Odvolací súd preto konštatuje, že okresným súdom uvádzané argumenty zdôvodňujúce priznanienáhrady trov konania vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcov 1/, 2/ sú správne, a preto
rozhodnutie v napadnutom výroku potvrdil.
Výšku priznaných trov právneho zastúpenia odvolací súd nepreskúmaval, pretože je rozsahom a

dôvodmi odvolania viazaný v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľ v odvolaní nenamietal (resp.
kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnil) správnosť výpočtu vedľajšiemu účastníkovi
priznaných trov konania, resp. trov právneho zastúpenia. Odvolací súd sa preto obmedzil na
preskúmanie namietanej dôvodnosti a účelnosti priznanej náhrady trov konania a ich výšku už
nepreskúmaval.

Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu (prvý, druhý výrok) zostali nedotknuté (§ 206
ods. 3 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1
v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovia 1/, 2/ a vedľajší účastník na strane odporcov 1/, 2/ boli v

odvolacom konaní úspešní, preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Odporcovia 1/, 2/ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a ani im žiadne
konkrétne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im ju odvolací súd nepriznal. Ako už bolo uvedené,
vedľajší účastník na strane odporcov 1/, 2/ si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania (predstavujúce
trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní) vo vyjadrení k odvolaniu.

Za uvedený úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25. 09. 2015, ktoré sa netýkalo
rozhodnutia vo veci samej patrí odmena vo výške 14,11 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny určená
z hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1 s použitím § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov - ďalej len „vyhláška“), režijná paušálna náhrada výdavkov (§ 16

ods. 3 vyhlášky) v sume 8,39 Eur, súhrnne trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní predstavujú
22,50 Eur.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. je navrhovateľ povinný zaplatiť uvedené trovy odvolacieho
konania právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/, 2/.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.