Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213317
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112213317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi
P. I., Z.. XX. XX. XXXX, B. Q. XX, B. B., o zaplatenie 1 898,23 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 05. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 898,23 Eur s príslušenstvom.

V návrhu uviedol, že na základe úverovej zmluvy zo dňa 07. 10. 2008 poskytol odporcovi finančné
prostriedky s úverovým rámcom vo výške 1659,70 Eur. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti
riadne a včas, nezaplatil žiadnu splátku, dostal sa do omeškania so splatením sumy 1659,70 Eur.
Navrhovateľ dňa 11. 05. 2009 odstúpil od zmluvy v zmysle článku IV-4.2 a III-6-1 VÚP a ku dňu 30. 06.
2009 sa stal úver splatným.

Odporca prostredníctvom svojho zástupcu Centra právnej pomoci vzniesol námietku premlčania nároku.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 03. 10. 2012 návrh navrhovateľa zamietol, keď považoval vznesenú
námietku premlčania za dôvodnú. Posudzoval ju podľa ustanovenia § 107 O. z., keď počiatok dvojročnej
subjektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie práva stanovil dňom odstúpenia od zmluvy, ku ktorému
došlo dňa 11. 05. 2009, pričom návrh na tunajší súd došiel po jej uplynutí dňa 28. 05. 2012.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že hoci zmluva o úvere je absolútnym obchodom uzatvorená v

zmysle § 497 až § 507 Obchodného zákonníka, je zároveň v danom prípade spotrebiteľskou zmluvou
a je preto potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasledujúcich O. z.
Poukázal na znenie ustanovení § 53 a § 39 O. z. v súvislosti s obsahom článku III. bod 5 - 4 VÚP. Tento
článok VÚP s odkazom na ustanovenie § 401 Obchodného zákonníka predĺžil premlčaciu dobu všetkých
práv z tejto zmluvy na obdobie 10 rokov.
Okresný súd mal za to, že hoci ustanovenie § 401 Obchodného zákonníka umožňuje na základe
dojednania zmluvných strán predĺžiť premlčaciu dobu, občianskoprávna úprava v ustanoveniach § 100

a nasledujúcich stanovuje kogentne jej dĺžku a neumožňuje takúto dohodu. Takúto zmluvnú podmienku
potom považoval za neprijateľnú, lebo vylučuje aplikáciu výhodnejšej právnej úpravy podľa Občianskeho
zákonníka, čím znevýhodňuje spotrebiteľa.Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že nie je možné stotožňovať
spotrebiteľský vzťah s občianskoprávnym vzťahom. Aj obchodnoprávny vzťah môže mať charakter
spotrebiteľského vzťahu. Mal za to, že nárok na bezdôvodné obohatenie je v súvislosti s námietkou

premlčania potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník
upravuje premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v ustanovení § 394 ods. 2. Premlčanie
sa potom riadi všeobecnou 4-ročnou premlčacou dobou. Podľa Obchodného zákonníka nedochádza k
zrušeniu zmluvy odstúpením ex tunc ale ex nunc. Nie je možné tento nárok považovať za bezdôvodné
obohatenie, ale o nárok z ukončenej zmluvy.

Krajský súd prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie rozhodnutím zo dňa 26. 11.
2014.Uviedol,ženapriektomu,žesajednáospotrebiteľskúzmluvu,jepotrebnénadanývzťahaplikovať
ustanovenie Obchodného zákonníka, pretože zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného
zákonníka. Následne podľa Obchodného zákonníka je potrebné posudzovať aj ustanovenia ohľadom
odstúpenia od zmluvy (§ 344 Obchodného zákonníka), premlčania a behu premlčacej lehoty (§ 387 a

nasledujúcich Obchodného zákonníka). K odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 30. 06. 2009 a návrh na súd
došiel dňa 28. 05. 2012, t. j. v rámci 4-ročnej premlčacej doby podľa Obchodného zákonníka.

Okresný súd vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavil len zástupca navrhovateľa. Tento žiadal návrhu
vyhovieť. Poukázal na právny názor krajského súdu v zrušujúcom rozhodnutí. K novele ustanovenia § 52

ods. 2 O. z. účinnej od 01. 04. 2015 uviedol, že odstúpením od zmluvy nedošlo ku vzniku bezdôvodného
obohatenia. Nárok, ktorý je predmetom sporu, je nárokom vzniknutým pred zrušením tejto zmluvy.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z
ktorého plnenia sa navrhovateľ domáhal od odporcu prostredníctvom súdneho konania.

Súd sa zaoberal otázkou, či došlo k premlčaniu nároku, keď navrhovateľ účinne odstúpil od zmluvy o
úvere dňom 30. 06. 2009 a žaloba došla na tunajší súd dňa 28. 05. 2012.

Napriek záväznému právnemu názoru krajského súdu v zrušujúcom rozhodnutí okresný súd opätovne

návrh navrhovateľa zamietol, keď námietku premlčania považoval za dôvodnú. Od rozhodnutia
krajského súdu totiž došlo ku zmene právnej úpravy, ktorá s účinnosťou od 01. 04. 2015 zmenila
ustanovenie § 52 ods. 2 O. z. V tomto ustanovení je výslovne uvedené, že na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V zmysle komentára k citovanému zákonnému ustanoveniu k tejto zmene vykonanej zákonom č.
102/2014 Z. z. táto právna úprava platí nielen u spotrebiteľských zmlúv, u ktorých došlo k dohode v
zmysle § 262 Obchodného zákonníka, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, ale aj pre
tzv. absolútne obchody, medzi ktoré patria aj úverové zmluvy. V citovanom komentári je ďalej uvedené,

že zásadná zmena nastáva práve v dĺžke premlčacej doby. K argumentácii právneho zástupcu odporcu,
že nedošlo odstúpením od zmluvy ku vzniku bezdôvodného obohatenia, súd poukazuje na znenie
ustanovenia § 451 ods. 2 O. z., keď bezdôvodným obohatením je aj plnenie z právneho dôvodu, ktorý
odpadol (napr. v dôsledku odstúpenia od zmluvy). Je potom nesporné, že plnenie z titulu zaniknutej
zmluvy je plnením z titulu bezdôvodného obohatenia.

Vzhľadom k citovanej právnej úprave okresný súd potom opätovne poukazuje na argumentáciu uvedenú
v pôvodnom rozhodnutí, keď nárok navrhovateľa považoval za premlčaný v 2-ročnej subjektívnej lehote
podľa ustanovenia § 107 O. z. a návrh z týchto dôvodov zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi
súd náhradu trov konania nepriznal, keďže tomuto žiadne nevznikli. Odporca bol v konaní zastúpený
Centrom právnej pomoci, ktoré si vyúčtovalo odmenu 200,-- Eur podľa § 14a ods. 2 písm. a) vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2013. Ustanovenie § 14a sa nachádza v 3. hlave
vyhlášky s názvom Paušálna odmena advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácaná

centrom právnej pomoci. V danej veci však odporcu nezastupoval advokát ako zástupca určený centrom
právnej pomoci, ale zamestnanec centra právnej pomoci. Z týchto dôvodov súd nemohol postupovať
podľa 3. hlavy vyhlášky. Odporcovi iné trovy konania zo spisu nevyplynuli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.