Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235832
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113235832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Soukeník-Štrpka, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporkyni: S. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Košice, E. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Dagmar
Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 337,27 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 337,27 EUR s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,50 EUR za obdobie od 26.1.2011 do zaplatenia, zo
sumy 2,83 EUR od 28.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 331,94 EUR za obdobie od 26.5.2012 do
zaplateniaanahradiťmutrovykonania.Svojnávrhodôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa,
vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporkyňa ako

záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni.
Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy
odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a

všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Povinnosťou odporkyne bolo aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinnosti voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa je povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/
dodatku o pripojení.

Žalovaná suma pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 EUR a z nedoplatku na službách vo
výške 5,33 EUR.Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iný
jej pobyt, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia, alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy

337,27 EUR, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že navrhovateľ bol zapísaný

do obchodného registra pod obchodným menom BL Telecom collection, s.r.o., pričom dňom zápisu do
obchodného registra bol deň 7.5.2013. Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o pripojení, ktorú uzavrel T-
Mobile Slovensko, a.s. s odporkyňou dňa 23.9.2008 a Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý uzavrel T-
Mobile Slovensko, a.s. Bratislava s odporkyňou dňa 23.9.2008. Rovnako predložil súdu faktúry, ktorý
fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR a mesačné poplatky za služby vo výške 2,50

EUR a 15,27 EUR. Všetky tieto faktúry vyhotovil Slovak Telekom, a.s. Bratislava.

Navrhovateľ nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú mal uzavrel so Slovak Telekom,
a.s. Bratislava, v návrhu na začatie konania neuviedol ani deň, kedy mala byť táto zmluva uzavretá.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Predpokladom úspešnosti navrhovateľa v danom súdnom konaní bolo to, aby preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, vedúci k úspechu alebo

neúspechu v procese. Vecne legitimovaný je ten účastník, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu,
o ktorom sa v procese rozhoduje. Vecná legitimácia má význam v každom civilnom procese, ktorý
možno začať na základe návrhu. Prichádza preto do úvahy najmä v sporovom konaní; v nesporovom
len vtedy, ak sa začalo na návrh. V sporovom konaní rozlišujeme aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu.
Účastník konania, ktorý je ako navrhovateľ subjektom hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu

vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je ako žalovaný odporca subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(záväzku) má pasívnu vecnú legitimáciu.

V danom prípade navrhovateľ nepreukázal súdu svoju aktívnu legitimáciu v danom spore, nepredložil
súdu zmluvu, ktorú mal uzavrieť so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, neuviedol ani v návrhu

na začatie konania, kedy takúto zmluvu uzavrel, preto súd nevykonával ďalšie dokazovanie vo veci
samej a jeho návrh ako bezdôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., odporkyňa bola v konaní úspešná,
mala byť právo na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi, avšak preukázateľné trovy

konania jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.