Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227089
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113227089.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému:
Z. K., T.. XX.X.XXXX, H. C. Č. Ľ. X, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:42176778,
zastúpeného advokátom: JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, IČO:35510722, v konaní o
zaplatenie 2.927,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 285,92 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.15.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.927,81 eur spolu s úrokmi z omeškania vyčíslenými zo splátok
za obdobie od 21.10.2010 do 3.11.2012 vo výške 184,63 eur a ďalej vo výške 8,75% zo sumy 2.927,81
eur od 4.11.2012 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl.
OZ zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 23.10.2008 Zmluvu
č. 448857715, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5.303,07 eur, ktorá
pozostávala z istiny 4.258,94 eur, riadneho úroku 592,46 eur, úroku z omeškania 412,80 eur a ostatného
príslušenstva 38,87 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Sumu 38,87 eur predstavujúcu
ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 412,80 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 79,13 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.10.2013 v počte 37 a celkovej výške
2.927,81 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.10.2013 sa stali splatnými dňa 3.11.2012,

kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Uplatňovaná dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva z 37 neuhradených splátok úveru v
celkovej výške 2.927,81 eur vrátane úroku. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb
si žalobca vyčíslil úrok z omeškania nasledovne:
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.10.2010 do 3.11.2012 vo výške 14,47 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.11.2010 do 3.11.2012 vo výške 13,87 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.12.2010 do 3.11.2012 vo výške 13,28 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.1.2011 do 3.11.2012 vo výške 12,68 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.2.2011 do 3.11.2012 vo výške 12,08 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.3.2011 do 3.11.2012 vo výške 11,53 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.4.2011 do 3.11.2012 vo výške 10,93 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.5.2011 do 3.11.2012 vo výške 10,35 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.6.2011 do 3.11.2012 vo výške 9,74 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.7.2011 do 3.11.2012 vo výške 9,16 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.8.2011 do 3.11.2012 vo výške 8,56 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.9.2011 do 3.11.2012 vo výške 7,95 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.10.2011 do 3.11.2012 vo výške 7,37 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.11.2011 do 3.11.2012 vo výške 6,77 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.12.2011 do 3.11.2012 vo výške 6,18 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.1.2012 do 3.11.2012 vo výške 5,58 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.2.2012 do 3.11.2012 vo výške 4,98 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.3.2012 do 3.11.2012 vo výške 4,41 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.4.2012 do 3.11.2012 vo výške 3,81 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.5.2012 do 3.11.2012 vo výške 3,23 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.6.2012 do 3.11.2012 vo výške 2,63 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.7.2012 do 3.11.2012 vo výške 2,04 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.8.2012 do 3.11.2012 vo výške 1,44 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.9.2012 do 3.11.2012 vo výške 0,84 eur,
8,75% zo sumy 79,13 eur od 21.10.2012 do 3.11.2012 vo výške 0,25 eur,
8,75% zo sumy 2.927,81 eur od 4.11.2012 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2013 vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, ktoré zároveň vznieslo námietku premlčania a namietalo neprijateľné a teda
absolútne neplatné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky namietame aj za situácie, že vo
veci platobný rozkaz vydaný nebol. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania. Po vstupe vedľajšieho
účastníka do konania žalobca nenamietal prípustnosť vedľajšieho účastníctva, o ktorej súd rozhoduje
len na návrh.

K žalobe vedľajší účastník písomne uviedol, že podľa predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere splatnosť
poslednej zmluvne dojednanej splátky bola dohodnutá na deň 20.10.2013. Žalobca však nadobudol
pohľadávku vo výške 5.303,07 eur na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok už dňa 27.9.2012, teda
počas trvania úverového vzťahu. SLSP, a.s. ako banka je držiteľom "bankového povolenia" podľa
§ 7 ods. 1 zákona o bankách, teda nemôže postúpiť žalobcovi ako "nebanke" (žalobca nedisponuje
bankovým povolením) bez predchádzajúce zosplatnenia tzv. živý úver, pretože bankové úvery môže
poskytovať a spravovať iba banka. Na žalobcu (nebanku) môže banka bez toho, aby úver zosplatnila
platne postúpiť len časť svojej pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
zodpovedajúcu aktuálnemu dlhu dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky. Zámer zákonodarcu umožniť
postúpiť len pohľadávku po splatnosti je obsiahnutý v Dôvodovej správe k zákonu o bankách, kde sa
v osobitnej časti k § 92 uvádza "V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou." (pozn. pôvodný
odsek 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii zákonom č. 552/2008 Z.z.). Predmetom postúpenia z banky
na nebanku môže teda byť len splátka (splátky) úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote
splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne výzve svojho klienta na úhradu
peňažného záväzku, s ktorým je v omeškaní nepretržite 90 dní. Žalobca však nepreukázal, že jej
právny predchodca SLSP, a.s. vyzval žalovaného na úhradu ich dlhu, po tom, čo bol 90 kalendárnych
dní v omeškaní s jeho splácaním a nepreukázal ani, že naňho boli postúpené len splatné splátky
úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky (27.9.2012) dlh vo výške 5.303,07 eur nemohol existovať. Takáto
pohľadávka predstavuje skapitalizovanú sumu z celého úveru, ktorý mal trvať do roku 2013. SLSP, a.s.

jednoducho celý úver skapitalizovala bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom úverový vzťah ukončila, a
následne túto skapitalizovanú sumu postúpila na žalobcu. SLSP, a.s. je oprávnená na žalobcu postúpiť
aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale to by musela úverový vzťah lége artis ukončiť (vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť) a takýmto spôsobom sa dopracovať k pohľadávke vo výške 5.303,07 eur, ktorú
následne v súlade so zákonom môže postúpiť aj osobe, ktorá nie je bankou. Avšak žalobca relevantne
nepreukázal, že by jeho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. V zmysle
vyššie uvedeného žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku v takejto výške, keďže úverový
vzťah medzi SLSP, a.s. a žalovaným nebol ukončený. Takýmto konaním by došlo k obchádzaniu
zákona o bankách. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Keďže žalobca do dnešného dňa
nepreukázal skutočnosti, ktoré vyžaduje ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách (1. výzva banky dlžníkovi,
2. postúpenie pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu), vedľajší účastník vzniesol námietku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a zmluvu o postúpení pohľadávok považuje za neplatnú, preto žiadal
žalobu zamietnuť.

K vyjadreniu vedľajšieho účastníka žalobca uviedol, že v zmysle čl. 18 bod 18.14 Všeobecných
obchodných podmienok "Klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť
akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu na to, či sú budúcu alebo súčasné, podmienené alebo
nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka
vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu
osobu alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu." S poukazom na ust. § 524 ods. 1 a 2
OZ a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. má za to, že je možné postúpiť nezosplatnenú pohľadávku
banky osobe, ktorá nie je bankou a to bez súhlasu žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril až na pojednávaní a vyjadril svoj nesúhlas so žalobným návrhom z
dôvodu, že dodnes je majiteľom účtu v Slovenskej sporiteľni, mal na ňom k 30.6.2014 884 eur. V
čase, kedy došlo k postúpeniu pohľadávok, tam bolo asi vyše 1.000 eur. Problém nastal zrejme vtedy,
keď Slovenská asociácia bánk ako rozhodcovský súd ohľadne zmluvy o hypotekárnom úvere z OTP
Banky vydala rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého sa začala viesť exekúcia - ako sa neskôr
ukázala nezákonná, keďže tento rozhodcovský rozsudok bol zrušený a vo veci bolo rozhodnuté
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 35C/229/2006-520 tak, že tá zmluva o hypotekárnom úvere je
neplatná. Žalovanému však na základe toho boli blokované všetky účty, čiže zrejme v dôsledku toho
nedošlo k zrealizovaniu splátok na úvere voči Slovenskej sporiteľni. Nevie však prečo má opätovne
trpieť, ak v dôsledku toho nedošlo k zaplateniu jeho úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 23.10.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0448857715 a jej Dodatok č. 1, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanému peňažné
prostriedky - úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý mal byť splácaný aj s úrokmi a poplatkami v 60 mesačných
splátkach vo výške 79,13 eur od 20.11.2008 vždy k 20. dňu v mesiaci.

Podľa bodu 18.14 Všeobecných obchodných podmienok Klient výslovne súhlasí s tým, že banka je
oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu na to, či sú budúcu alebo
súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj
bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie,
voči klientovi na tretiu osobu alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený
postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s
predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

Slovenská sporiteľňa, a. s., ako postupca uzavrela dňa 27.9.2012 so žalobcom ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE a dňa 15.10.2012 žalovanému zaslala oznámenie o
postúpení pohľadávky z predmetnej zmluvy. Podľa časti prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
bola postúpená pohľadávka SLSP voči žalovanému zo zmluvy 448857715 o úvere, ktorý bol splatný
20.10.2013, zostatok pohľadávky mal činiť 5.303,07 eur, z toho výška omeškaných splátok 5.297,15 eur;

istina po splatnosti 4.258,94 eur, úroky 592,46 eur, úroky z omeškania 412,80 eur a poplatky 38,87 eur.
Dátum poslednej úhrady 20.6.2009 vo výške 79,12 eur.

Žalovaný v konaní vypovedal, že od banky mu neprišla žiadna výzva na zaplatenie pohľadávky ani
o zosplatnení úveru. Jediná výzva, ktorá mu prišla ohľadne predmetného úveru, mu prišla od BL
Consulting, s. r. o., na ktorú reagoval listom z 30.12.2009.

V uvedenom liste uviedol, že dlhuje nie 395,60 eur ale iba 316,48 eur k 31.10.2009, má zablokovaný
účet, v danej veci koná súd a iný príjem nemá, preto dlh môže uhradiť až po odblokovaní účtu.

Listom z 15.10.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade uvedeného dlhu a oznámil mu vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru k 15.10.2012.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (odkaz na pozn. - § 2 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 cit. zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného
dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa us. § 524 ods. 1 cit. zákona veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 cit. zákona s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 cit. zákona príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom k 27.9.2012 ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená
ako akciová spoločnosť, ktorá a) prijíma vklady a b) poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa
písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
23.10.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0448857715, na základe ktorej Zmluvy Slovenská sporiteľňa,
a. s., poskytla žalovanému peňažné prostriedky - úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý mal byť splácaný aj
s úrokmi a poplatkami v 60 mesačných splátkach vo výške 79,13 eur od 20.11.2008 do 20.10.2013 vždy
k 20. dňu v mesiaci, v celkovej výške 4.747,80 eur. Slovenská sporiteľňa, a. s., ako postupca uzavrela
dňa 27.9.2012 so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE. Podľa

časti prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola postúpená predmetná pohľadávka SLSP voči
žalovanému a zostatok pohľadávky mal činiť 5.303,07 eur, z toho výška omeškaných splátok 5.297,15
eur, istina po splatnosti 4.258,94 eur, úroky 592,46 eur, úroky z omeškania 412,80 eur a poplatky 38,87
eur.

Slovenská sporiteľňa a.s. je banka - štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods.
3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu a dohľadu NBS. Zmluva o splátkovom úvere
je zmluvou spotrebiteľskou, preto je potrebné ju posudzovať v režime Občianskeho zákonníka, ale
aj predpisov špeciálnej úpravy, najmä zákona o spotrebiteľských úveroch, o ochrane spotrebiteľa a
o bankách. V prípade bankových úverov ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom
zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru, keď
spôsobilým predmetom postúpenia môže byť len pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná (dospelá).
Žalobca súdu ako dôkaz o postúpení pohľadávky predložil oznámenie SLSP z 15.10.2010 o postúpení
pohľadávky žalovanému s podacím hárkom a Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE s časťou
prílohy č. 1 k zmluve, avšak napriek výzve súdu nepredložil súdu výzvu pôvodného veriteľa na zaplatenie
postúpenej pohľadávky, resp. o vyhlásení zosplatnenia úveru, teda nepreukázal že došlo k platnému a
účinnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na neho, svoju aktívnu legitimáciu v konaní. Žalovaný v
konaní vypovedal, že od banky mu neprišla žiadna výzva na zaplatenie pohľadávky ani o zosplatnení
úveru. Jediná výzva, ktorá mu prišla ohľadne predmetného úveru, mu prišla od BL Consulting, s. r. o.
a podľa jeho listu týkala sa dlhu splatného k 31.10.2009. Z listu žalobcu z 15.10.2012 je zrejmé, že k
oznámeniu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru došlo až po postúpení pohľadávky a to samotným
žalobcom , ktorý na to nebol oprávnený.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta.

Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou vedľajšieho účastníka, že podľa predmetnej Zmluvy o
splátkovom úvere splatnosť poslednej zmluvne dojednanej splátky bola dohodnutá na 20.10.2013,
pričom celkovo mal žalovaný uhradiť 4.747,80 eur. Žalobca však nadobudol pohľadávku vo výške
5.303,07 eur (z toho podľa prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok výška omeškaných splátok 5.297,15
eur) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok už dňa 27.9.2012, teda počas trvania úverového
vzťahu. SLSP, a.s., ako banka je držiteľom bankového povolenia, teda sa na ňu vzťahuje zákon
o bankách, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, preto pre platné postúpenie
pohľadávky zo strany banky ako postupcu musia byť splnené okrem všeobecných podmienok v ust. §
524 OZ aj podmienky uvedené v ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom
v čase postúpenia pohľadávky. Z gramatického a logického výkladu znenia uvedeného ustanovenia
vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebanku môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite
viac ako 90 dní po lehote splatnosti a zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne
vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým je v omeškaní nepretržite 90 dní.
Pod formuláciou "pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku" treba rozumieť nesplatený
zročný dlh. Pripustením argumentácie žalobcu, že banka je oprávnená postúpiť celý úver po uplynutí
90 dní omeškania dlžníka splácať zročné splátky by bolo nevyhnutné dospieť záveru, že banka môže
postúpiť akýkoľvek "živý" úver po uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní s dobou, na ktorú sa
úverové vzťahy bežne uzatvárajú (v danom prípade 5 rokov) na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť
nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách
a viedlo by k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného
vzťahu s bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento
postup by taktiež bol v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je
od dodávateľa požadovaná v zmysle smernice o nekalých obchodných praktikách. Súd nespochybňuje
právo banky postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, avšak pre takýto postup banky je
nevyhnutné najprv (ešte pred postúpením pohľadávky) pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými
podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru.

Žalobca však nepreukázal, že jej právny predchodca SLSP, a.s. vyzval žalovaného na úhradu dlhu,
po tom, čo bol 90 kalendárnych dní v omeškaní s jeho splácaním, ani že naňho boli postúpené len
splatné splátky úveru ani že jeho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru.
27.9.2012 bola z predmetnej zmluvy postúpená pohľadávka vo výške 5.303,07 eur, ktorá predstavuje
skapitalizovanú sumu z celého úveru, ktorý mal byť celkom splatný až 20.10.2013. Pričom podľa listu
žalobcu z 15.10.2012 je zrejmé, že k oznámeniu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru došlo až
po postúpení pohľadávky a to žalobcom, nie bankou. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu. V zmysle vyššie uvedeného žalobca nemohol platne
nadobudnúť pohľadávku v uvedenej výške, keďže nepreukázal skutočnosti, ktoré vyžaduje ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách a to napriek formulácii v bode 18.14 VOP, ktorú súd považuje za neplatný
právny úkon z dôvodu, že obchádza zákon o bankách a taktiež z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Žalobca tak nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní, teda svoje procesné právo
uplatniť si predmetný hmotnoprávny nárok voči žalovanému, súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný žalobca nemá právo
na náhradu trov konania. O náhrade trov konania žalovaného súd nerozhodoval, nakoľko v súlade
s § 151 ods. 1 Os.p. o povinnosti nahradiť účastníkovi trovy konania rozhoduje súd na návrh, a zo
strany žalovaného návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy konania v konaní podaný nebol.
Priznať náhradu trov konania však žiadal vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
ktorý vstúpil do konania na podporu žalovaného. Jeho úspech v konaní sa riadi úspechom žalovaného,
teda má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej služby za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobe), t.j. 2 x
111,21 eur + režijný paušál 7,81 a 8,04 eur + 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 285,92 eur.
Úkony ním vykonané boli v záujme ochrany žalovaného, sledovali procesnú ochranu proti tvrdenému
nároku, boli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom, teda ich súd posúdil ako účelné. Súd
podotýka, že účelom vedľajšieho účastníka v tomto spore bolo zabezpečiť žalovanému kvalifikovanú
obranu proti žalobe, ktorý napokon aj bol naplnený. Žalobca je silná spoločnosť, ktorá vymáha množstvo
pohľadávok, pričom sám sa dáva zastupovať advokátskou kanceláriou a taktiež si v tomto konaní uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia.

O povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi. Číslo účtu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka je XXXXXXXXXX/XXXX,
D.: XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)