Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214542
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214214542.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

navrhovateľkyJ..X.B.K.,T..V.,N..XX.XX.XXXX,trvalebývajúcejM.K.-A.,N.L..T.XX,zastúpenejJUDr.
Danielou Kniežovou, advokátkou, so sídlom Letná 40, Košice proti odporcovi J.. F. B.K., N.. XX.X.XXXX,
trvalebývajúcemuM.K.-A.,N.L..T.XX,zastúpenémuJUDr.AlicouPetrovskouHomzovou,advokátkou,
so sídlom Moyzesova 46, Košice a v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti B., K., N..
XX.X.XXXX, F., N.. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Staničné námestie č. 9, Košice deti rodičov J.. X. B. P. J.. F. B. v konaní o rozvode manželstva a
o úprave výkonu práv a povinností na čas po rozvode manželstva účastníkov takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov J.. F. B., N.. XX.X.XXXX a J.. X. B., T.. V., N.. XX.XX.XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu V. Č. K. - Q. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov z v e r u j e maloleté deti B. K., N.. XX.X.XXXX P. F., N..
XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloleté deti
osobne starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok.

Z a v ä z u j e odporcu prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške po 300 € mesačne a na
výživu maloletého F. výživným vo výške po 200 € mesačne, ktoré výživné je odporca p o v i n n ý platiť
od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

Z a v ä z u j e odporcu prispievať na tvorbu úspor maloletej K. sumou 150 € mesačne, ktoré je p o
v i n n ý poukazovať na osobný účet maloletej K., od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, vždy

do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca.

Z a v ä z u j e navrhovateľku v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zriadiť v prospech maloletej
K. osobitný účet, pričom na nakladanie s prostriedkami na tomto účte je potrebný súhlas súdu do doby
dosiahnutia plnoletosti maloletej K..

Z a v ä z u j e odporcu prispievať na tvorbu úspor maloletého F. sumou 150 € mesačne, ktoré je p o

v i n n ý poukazovať na osobný účet maloletého F., od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, vždy
do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca.

Zaväzuje navrhovateľkuvlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudkuzriadiťvprospechmaloletého
F. osobitný účet, pričom na nakladanie s prostriedkami na tomto účte je potrebný súhlas súdu do doby
dosiahnutia plnoletosti maloletého F..

Odporca je o p r á v n e n ý sa s maloletými deťmi K. P. F. stýkať každý utorok od 15.50 hod. do 18.50
hod., každý štvrtok od od 15.50 hod. do 18.50 hod., v čase letných prázdnin v každom roku od 1.7.od 9.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod., v každom párnom
roku v čase jarných prázdnin od piatku na začiatku jarných prázdnin od 15.50 hod. do nedele do konca
jarných prázdnin do 18.50 hod., v každom nepárnom roku v čase v čase zimných prázdnin od 23.12. od

9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod. s výnimkou 24.12., kedy deti budú s
navrhovateľkou od 11.00 hod. do 16.00 hod., v každom párnom roku 24.12. od 11.00 hod. do 16.00 hod.,
v čase veľkonočných sviatkov od štvrtka pred Veľkonočným piatkom od 15.50 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.50 hod. s tým, že odporca deti v stanovený čas prevezme pred bytom navrhovateľky a
následne jej ich tam riadne odovzdá a navrhovateľka deti v stanovený čas pred svojim bytom odporcovi

riadne odovzdá a následne ich v stanovený čas pred svojím bytom od odporcu riadne prevezme.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na úpravu výživného a stanovenie výšky príspevkov odporcu
na tvorbu úspor maloletých detí z a m i e t a.

Z a v ä z u j e navrhovateľku zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 104,32 € z titulu náhrady trov štátu

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z a v ä z u j e odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 104,32 € z titulu náhrady trov štátu do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu cestou svojej právnej zástupkyne dňa 29.5.2014 návrh,
ktorým žiadala súd o rozvedenie jej manželstva s odporcom a o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností účastníkov voči ich maloletým deťom K. P. F., ktoré žiadala zveriť do svojej osobnej

starostlivosti s právom deti zastupovať a spravovať ich majetok, zaviazať odporcu prispievať na výživu
K. sumou vo výške po 600 € mesačne a zároveň prispievať sumou 200 € mesačne na tvorbu
úspor na osobitný vkladový účet maloletej, na výživu maloletého F. prispievať sumou taktiež 600 €
mesačne zároveň s povinnosťou prispievať sumou 200 € mesačne na tvorbu úspor maloletého na
vkladový účet maloletého a žiadala upraviť styk odporcu s maloletými deťmi tak, aby bol odporca

oprávnený sa s týmito stýkať každý párny víkend od soboty od 8.00 hod. do nedele do 14.00 hod.,
v čase veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatku od 12.00 hod. do soboty do 18.00 hod., v
čase jarných prázdnin každoročne od štvrtka od 8.00 hod. do soboty do 18.00 hod. každoročne
prvé 2 týždne v mesiaci august, každoročne Prvý sviatok vianočný od 8.00 hod. do 18.00 hod. Svoj
návrh navrhovateľka odôvodňovala tým, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, toto ich

manželstvo doposiaľ právne trvá, obaja sú štátnymi občanmi SR, u oboch ide o manželstvo prvé,
ich predmanželská známosť trvala od 17-tich rokov navrhovateľky, po dobu 6-tich rokov, dôvodom
uzavretia manželstva bola vzájomná náklonnosť, po uzavretí manželstva žili v spoločnej domácnosti
len veľmi krátke obdobie, keďže odporca pracoval v Českej republike, navrhovateľka v Anglicku, počas
oddeleného spolužitia odporca oznámil navrhovateľke svoju predstavu stavby rodinného domu na

pozemku, ktorý dostal darom, ktorý dom následne kolaudovali v roku 2008, od roku 2006 navrhovateľ
začal pracovať u terajšieho zamestnávateľa, z manželstva účastníkov sa narodili 2 maloleté deti,
maloletá K., N.. XX.X.XXXX a maloletý F., N.. XX.XX.XXXX, v čase podania návrhu K. bola žiačkou
1. ročníka ZŠ, F. navštevoval MŠ, zdravotný stav detí bol dobrý, navrhovateľka konštatovala odporcov
dobrý vzťah k obom maloletým deťom, ďalej návrh odôvodňovala nezhodami, ktoré sa začali prejavovať

od počiatku manželstva a ktoré postupne narastali z dôvodu ich odlišných záujmov, udávala, že odporca
sa začal voči nej správať arogantne a vlastnícky, postupne uprednostňovať svoje záujmy a kolegov,
od začiatku manželstva obaja účastníci hospodárili oddelene, odporca financoval ich domácnosť a
vydeľoval navrhovateľke nejaké prostriedky, avšak s výčitkami jej slabého zárobku, ona zo svojich
prostriedkov kupovala potrebné veci pre deti a domácnosť, odporca sporil a investoval postupne do

domu, o prevažnej časti svojich finančných zárobkov rozhodoval sám, realizoval i kúpu viacerých áut,
motorky Harley Davidson, naposledy auta zn. Mercedes Benz, ako i o ním samostatne trávenými
dovolenkami ako napr. dovolenkami v Chorvátsku bez účastí zvyšnej rodiny, tieto nezhody viedli k
tomu, že v marci 2014 opustila spolu s deťmi spoločnú domácnosť účastníkov potom, čo sa dozvedela
o odporcovej nevere, neskôr sa vrátila do spoločnej domácnosti, ale napätie medzi ňou a odporcom

narastalo i naďalej, došlo k vzájomnému citovému ochladnutiu, ktoré sa prehĺbilo do tej miery, že sastalo neprekonateľnou prekážkou z jej strany, mala za to, že ich manželstvo bolo už len formálnym a
neposkytovalo deťom pravé rodinné zázemie, na ktoré daný stav vplýval nedobre a deti citlivo vnímali
napätie medzi rodičmi. Doplnila, že odporca často bol mimo domova, chodil na časté služobné cesty

(Austrália), venoval sa svojím časovo náročným záľubám, z uvedených dôvodov navrhovala obe deti
zveriť do svojej osobnej starostlivosti, udávala príjem odporcu okolo 3.000 €, ako pravidelné mesačné
výdavky na maloletú K. uviedla sumu 355 € so špecifikáciou strava 100 €, školská jedáleň 30 €, školné
11 €, družina 11 €, aktivity tanečná 3,50 €, výtvarná 11 €, oblečenie, obuv 100 €, hygiena, drogéria 20
€, voľne predajné lieky a vitamíny 40 €, hračky, knihy, relax 10 €, školské pomôcky 9 €, vreckové 10

€, nepravidelné výdavky ako lieky na imunitu 14 €, škola v prírode 110 €, dovolenka 50 €, pravidelné
mesačné výdavky na maloletého F. vyčíslila v sume cca 300 € so špecifikáciou strava 100 €, strava v
MŠ 30 €, MŠ školné 15 €, ZRPŠ 5 €, oblečenie obuv 100 €, hygiena, drogéria 20 €, voľno predajné
lieky, vitamíny 15 €, hračky, knihy, relax 10 €, vreckové 5 € a nepravidelné výdavky dovolenka cca 40 €,
príspevok na réžiu v MŠ polročne 30 €; podľa rozhodnutia E. Š.-W. W. K. - A. zo dňa 25.6.2014 maloletý
F. bol prijatý od 25.6.2014 do centra za účelom poskytovania odbornej starostlivosti pri povinnosti

zákonného zástupcu zabezpečiť pravidelnú účasť dieťaťa na terapiách v prípade potreby, prijatý bol na
základe požiadavky zákonného zástupcu o odbornú starostlivosť z dôvodu logopedickej starostlivosti;
k svojím príjmom uviedla, že prešla viacerými zamestnaniami, bola na rodičovskom príspevku z titulu
materských dovoleniek, v čase podania návrhu pracovala M. B.Č. B. XU B..T..Y.., kde udávala príjem cca
240 € mesačne a provízie, uviedla svoje výdavky strava, oblečenie, kozmetika, benzín 70 €, školné 15

€, dovolenka 35 €, zubár 10 €, lieky cca 300 € (čo následne vo svojej výpovedi navrhovateľka upresnila,
že ide o výdavok za dlhšie časové obdobie, ktoré nevedela presne špecifikovať). Tvrdila, že účastníci
ukončiliintímnespolužitieniekedyvmesiacijanuáralebofebruár 2014,vsúčasnostižiadenzúčastníkov
nebol ochotný obnoviť manželské spolužitie, v čase podania návrhu bývali v spoločnej domácnosti s
odporcom a odporca hradil náklady na bývanie.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 1.7.2014 cestou jeho vtedajšej právnej
zástupkyne s návrhom na rozvod manželstva účastníkov súhlasil, aj on považoval manželský vzťah
účastníkov za dlhodobo rozvrátený, ktorý napriek opakovaným pokusom o nápravu sa nepodarilo
vylepšiť, potvrdil, že od počiatku manželstva toto nebolo harmonické a bezproblémové, sprvoti z dôvodu,

že po svadbe nezačali žiť spoločne, ale, ako uviedla navrhovateľka, obaja odišli do cudziny za prácou, čo
malo neblahý vplyv na ich spolužitie, ďalej namietal, že rodinný dom nestavali spolu, ale postavil ho sám
z vlastných prostriedkov z jeho vlastného stavebného sporenia pred uzavretím manželstva a z úspor
svojich rodičov, nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky o jeho arogantnom či vlastníckom správaní sa k
nej, namietal, že práve navrhovateľka sa voči nemu správala netolerantne a vyvolávala konflikty, do ich

vzájomných sporov často vstupovali rodičia navrhovateľky, otec ktorej ho mal dokonca fyzicky napadnúť,
poukázal na značnú rozdielnosť oboch manželov, na ich rozličné prístupy k riešeniam konfliktov v ich
partnerskom vzťahu a na súvislosti s plynutím času prehlbujúce sa ich vzájomné rozdiely a spory, na
to, že v čase podávania jeho vyjadrenia účastníci a ich maloleté deti žili v ich spoločnej domácnosti, z
ktorej však v minulosti navrhovateľka spolu s maloletými deťmi opakovane odchádzala k svojim rodičom

a opakovane sa do tejto vracala, namietal tvrdenie navrhovateľky o jeho pracovnom zaneprázdnení,
poukazoval na to, že je zamestnancom v pracovnom pomere s pevnou pracovnou dobou a teda na
svoju schopnosť vyzdvihovať deti zo škôlky a zo školy medzi 15.00 hod. a 16.00 hod. a následne sa im
plne venovať tak, ako to prebiehalo už aj v čase ním podávaného vyjadrenia k návrhu navrhovateľky,
poukazoval na to, že práve navrhovateľka z práce prichádzala až okolo 19.00 hod., na svoje blízke citové

puto s maloletými deťmi, ktorým sa denne venoval, dcére pomáhal s prípravou do školy, so synom sa
hrával, venoval sa športovým aktivitám spolu s deťmi, spolu vykonávali domáce práce, nepopieral, že
taktiež navrhovateľka mala s deťmi výborný vzťah a ako matka sa o ne riadne starala, i keď poukázal
na isté jeho výhrady k jej výchovným postupom, popieral tvrdenia navrhovateľky, že by na dovolenky
chodieval sám a tvrdil, že dovolenky od vyrastenia maloletého F. trávievali spoločne, poprel, že by

často chodieval na služobné cesty (Austrália) alebo že by sa venoval časovo náročným záľubám,
svojim záľubám sa venoval až večer po uspatí detí, zdôrazňoval svoju schopnosť a ochotu podieľa
sa na osobnej starostlivosti o deti a taktiež zdôrazňoval svoje prednostné právo tráviť čas s deťmi,
starať sa o ne, s poukazom na to, že do týchto jeho práv zasahovali rodičia zo strany navrhovateľky,
ktorí ho napr. predbiehali pri vyberaní detí zo školských a predškolských zariadení a bránili mu tak vo

výkone jeho rodičovských práv, vzhľadom na uvedené navrhoval obe deti zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov s týždenným striedaním mal za to, že komunikácia rodičov ohľadne maloletých detí
bola na adekvátnej úrovni a že obom rodičom boli ochotní pomôcť v starostlivosti o deti aj ich rodičia,
t.j. starí rodičia detí, k tvrdeniam o nákupoch áut v minulosti poukazoval na to, že tieto riadne využívala inavrhovateľka, ktorá i v čase podávania jeho vyjadrení využívala jedno z takto ním zakúpených áut a to
auto zn. Fiat Bravo, on vlastnil staré auto Alfa Romeo a motorku Suzuki, ktoré predal a využil peniaze
na akontáciu pri lízingu Mercedesu Benz a lízingu motorky Harley Davidson, ktorých v čase podania

vyjadrenia nebol vlastníkom, ale lízingovým nájomcom, namietal navrhovateľkou udávané náklady na
potreby detí, ktoré označil za umelo navýšené pokiaľ ide o náklady na oblečenie, obuv, predovšetkým
na voľne predajné lieky a vitamíny a ňou navrhované výživné a príspevky na tvorbu úspor označoval
za nezodpovedajúce udávaným mesačným nákladom na každé z detí, vzhľadom aj na ním dosahovaný
príjem v tom čase vo výške okolo 1.880 € v čistom, zdôraznil, že svoj príjem navrhovateľka používala

výhradne na vlastné potreby a náklady týkajúce sa bývania, domácnosti, detí, ako i pohonné látky do
motorového vozidla užívaného navrhovateľkou, či občasné nákupy oblečenia pre navrhovateľku, boli
uhrádzané z jeho účtu, poprel tvrdenia navrhovateľky o tom, že by peniaze na domácnosť a deti musela
od neho žiadať, v rámci ním navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti na čas po
rozvode manželstva účastníkov navrhoval určiť z jeho strany výživné na to-ktoré z detí v sume po 130
€ mesačne, ako i rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 30.6.2014, na základe výsledkov ním vykonaného šetrenia,
v prípade, že by súd manželstvo rozviedol a rodičia by nedospeli k dohode, navrhoval nariadiť
súdnoznalecké dokazovanie, pričom poukázal na výsledky šetrení, ktorým bolo zistené, že účastníci a
maloleté deti žili spoločne v rodinnom dome, ktorý je v BSM manželov, navrhovateľka pracovala M. B.

B. XU ako poradca pre zdravú výživu s príjmom 240 €, poberala prídavky na obe maloleté deti, udávala
výdaje na benzín 70 €, dovolenka 35 €, zubár 10 €, lieky 300 €, školné 15 €, otec detí bol zamestnaný M.
H. S. ako quality manager s mesačným príjmom 1884 €; maloletá K. navštevovala 1. ročník základnej
školy, mala zvýšené výdavky na lieky, keďže sa liečila na ekzém, navštevovala imunoalergologickú
ambulanciu, za obedy v školskej jedálni jej bolo uhrádzaných 30 € mesačne, školné 11 € mesačne,

detský klub 11 € mesačne, tanečná 3,50 €, krúžok výtvarnej 11 €, oblečenie, obuv 100 €, drogéria 20 €,
lieky a vitamíny 40 €, hračky a knihy 10 €, vreckové 10 €, školské pomôcky 9 €, škola v prírode 110 €,
lieky doplatok 14 €, dovolenka 50 €; maloletý F. navštevoval MŠ, navštevoval logopedickú ambulanciu,
výdaje za jedáleň boli 30 €, školné 15 €, ZRPŠ 5 €, oblečenie a obuv 100 €, drogéria 20 €, lieky a
vitamíny 15 €, hračky a knihy 10 €, vreckové 5 €, dovolenka 40 €, príspevok na réžiu MŠ na polroka 30 €.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo F. XX.X.XXXX, toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

V. Č. K. Q. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Obaja účastníci
majú slovenskú národnosť, sú štátnymi príslušníkmi SR, obaja majú ukončené vysokoškolské vzdelanie,
u oboch ide o manželstvo prvé, predmanželská známosť účastníkov trvala po dobu 6 až 7 rokov,
manželstvo uzatvárali z lásky, z ich manželstva pochádzajú 2 maloleté deti - K., N.. XX.X.XXXX P. F.,
N.. XX.XX.XXXX.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 11.1.2013 vyplýva, že navrhovateľka
bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 7.1.2013 z dôvodu, že dňa 7.1.2013
nastúpila do zamestnania.

Z pracovnej zmluvy uzavretej navrhovateľkou B. L. M. R. P. H. M. K. vyplýva, že navrhovateľka uzavrela
pracovnú zmluvu a dňom 7.1.2013 bola prijatá do pracovného pomeru na dobu určitú do 6.1.2014 a z
rozhodnutia o výške a zložení funkčného platu zo dňa 1.2.2013 vyplýva, že jej bol priznaný funkčný plat
mesačne vo výške 435 €.

Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 7.1.2013 vyplýva, že navrhovateľke
bol poskytovaný rodičovský príspevok od 26.8.2007 do 10.11.2012.

Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 10.12.2012 vyplýva, že do evidencie
uchádzačov o zamestnanie bola zaradená dňom 7.12.2012.

Zo správy L. M. R. P. H. M. K. zo dňa 11.6.2014 súd zistil, že pracovný pomer navrhovateľky u tohto
zamestnávateľa trval od 7.1.2013 do 6.1.2014, išlo o pracovný pomer na dobu určitú, ktorý skončiluplynutím dohodnutej doby a u tohto zamestnávateľa počas trvania pracovného pomeru dosahovala
priemerný mesačný čistý príjem 302,45 €.

Od 2.5.2014 bola navrhovateľka zamestnaná M. B. B. X L. W., u ktorého zamestnávateľa dosahovala
priemerný mesačný čistý príjem 304,25 €, tento pracovný pomer, ako vyplýva z pracovnej zmluvy
uzavretej dňa 2.5.2014, bol dohodnutý na dobu určitú do 30.4.2015 a ako následne vyplýva z potvrdenia
tejto spoločnosti, pracovný pomer bol skončený dňom 26.8.2014, ku skončeniu tohto pracovného
pomeru navrhovateľka vo svojej výpovedí uviedla, že k skončeniu pracovného pomeru došlo na

základe vzájomnej dohody medzi ňou a zamestnávateľom z dôvodu, že zamestnávateľ nesúhlasil s jej
požiadavkou úpravy pracovnej doby, ktorá trvala do 16.30 hod. až 18.30 hod. a ktorú žiadala upraviť s
koncom o 15.30 hod. až 16.00 hod. z dôvodu o starostlivosti o maloleté deti a dôvodom uzavretia dohody
o skončení pracovného pomeru malo byť i prenášanie prežívaní navrhovateľky prebiehajúceho rozpadu
manželstva do pracovných povinností, vzhľadom na uvedený dôvod ukončenia pracovného pomeru
navrhovateľke tento zamestnávateľ vyplatil dňa 14.10.2014 ešte sumu 234,41 € ako nimi dohodnuté

odchodné.

Navrhovateľka je inžinierkou, vyštudovala riadenie leteckej prevádzky, manažérsky smer, po ukončení
materskej dovolenky v tomto predmete činnosti nepokračovala, t.č. navrhovateľka udávala, že si dopĺňa
svoje vzdelanie v oblasti pedagogického vzdelania a snaží sa nájsť si prácu v MŠ, príp. ZŠ, keďže mieni

pracovať s deťmi.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 7.1.2015 vyplýva, že navrhovateľka
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 3.9.2014, pričom nepoberá z úradu práce žiadne
dávky, sú jej vyplácané rodinné prídavky na 2 maloleté deti v sume spolu 47,04 € mesačne.

Odporca je od 1.6.2005 zamestnancom B. S. B. B..T..Y.., u ktorého zamestnávateľa dosahoval v roku
2013 priemerný čistý mesačný príjem 1.935,40 € a od 1.1.2014 doposiaľ 2.553,40 €.

Ani jeden z účastníkov okrem týchto dvoch maloletých detí ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Ako vyplynulo z výpovedí účastníkov, v čase trvania ich manželstva bol postavený rodinný dom, ktorý
spoločne užívali, boli zakúpené autá Fiat Bravo, Mercedes Benz, motorka Harley Davidson, iný majetok
účastníci neuviedli.

Navrhovateľka s návrhom odporcu na zverenie oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
nesúhlasila. Namietala, že odporca pri jeho časovom náročnom povolaní nie je schopný poskytnúť
deťom náležitú osobnú starostlivosť denne aj vzhľadom na jeho služobné cesty, ktoré sú súčasťou jeho
pracovného výkonu, taktiež z dôvodu, že odporca do práce odchádzal o cca 5.30 hod., škola a MŠ sú
otvárané najskôr o 6.30 hod., namietala, že rodičia odporcu nie sú schopní mu v starostlivosti o maloleté

deti pomáhať vzhľadom na ich osobný a i zdravotný stav, pričom potvrdila, že nikdy nechcela odporcovi
odopierať jeho rodičovské práva.

Odporca k tvrdeniam navrhovateľky namietal, že počas trvania ich manželstva každý z nich mal svoj
vlastnýúčet,pričomkjehoúčtunavrhovateľkamalaplatobnúkartu sdennýmlimitom100€apoukazoval

opakovane na to, že on hradil náklady na bývanie a on, alebo z jeho účtu, boli hradené i ostatné potreby
rodiny a domácnosti vrátane výdavkov na škôlku, základnú školu a pod., k svojej pracovnej dobe uviedol,
že túto má od 7.00 hod. do 14.00 hod. a túto si vie posúvať aj podľa potreby po dohode s klientmi a na
služobné cesty t.č. už chodieva zriedkavo.

Vzhľadom na rozporné tvrdenia rodičov maloletých detí a ich rozdielne stanoviská pokiaľ ide o úpravu
zverenia maloletých detí na čas po rozvode ich manželstva, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
uznesením sp. zn. 23P 149/2014 zo dňa 9.9.2014, vypracovaním znaleckého posudku poveril znalkyňu
PhDr. Valériu Samselyovú a zároveň uložil rodičom povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania a to každému vo výške po 150 € mesačne, ktoré zálohy rodičia zložili a to navrhovateľka

dňa 29.9.2014 a odporca dňa 30.9.2014.

Ustanovená znalkyňa doručila súdu dňa 5.12.2014 ňou vypracovaný znalecký posudok Č.. XX/XXXX
spolu s vyúčtovaním odmeny za jeho vypracovanie, zo záverov vypracovaného znaleckého posudkuvyplývajú zistenia a závery znalkyne a to, že obe maloleté deti majú k sebe vzájomne dobrý vzťah,
sú si blízke, dokážu si byť vzájomne nápomocné a podporné, k matke majú vybudovaný silný citový
vzťah, taktiež k otcovi majú vybudovanú silnú citovú náklonnosť, otca skôr vnímajú ako prirodzenú

autoritu - výrazne mužskú, ktorá napĺňa ich pocity istoty a bezpečia v skôr neformálnych skupinách
zameraných hlavne na trávenie voľného času; u žiadneho z detí neboli zistené negatívne vzťahy ani
k jednému z rodičov a ani negatívne ovplyvňovanie voči matke alebo otcovi ďalšou osobou, taktiež
u žiadneho z detí neboli zistené znaky, ktoré by signalizovali páchanie psychického alebo fyzického
násilia; pokiaľ ide o osobnostné predpoklady rodičov pre výchovu detí u matky znalkyňa konštatovala

rodičovské správanie sýtené dostatočne rozvinutými emočnými spôsobilosťami s tým, že matka má
svoje deti úprimne rada, má k ním až hyperprotektívny - ochranársky postoj, dostatočne sýti vzdelávacie
potreby ako aj voľno časové aktivity, neboli u nej zistené patologické prejavy osobnosti, ktoré by jej
bránili v plnení rodičovských povinností voči deťom, znalkyňa konštatovala, že má všetky predpoklady
zvládať ich výchovu; u otca konštatovala znalkyňa rodičovské správanie taktiež sýtené dostatočne
rozvinutými emočnými spôsobilosťami, uviedla, že otec má taktiež svoje deti úprimne rád, má k nim

ochranársky postoj, je schopný zaistiť ich vzdelávacie aktivity ako aj primerane sýtiť ich voľno-časové
aktivity, ani u otca nezistila patologické prejavy osobnosti, ktoré by mu bránili v plnení rodičovských
povinností a zhodnotila, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady pre výchovu maloletých detí; na
otázku, či odporúča zverenie týchto detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov konštatovala,
že napriek vyššie uvedeným skutočnostiam aktuálne neodporúča zverenie detí do striedavej osobnej

starostlivosti vzhľadom k nedostatočnej a nekonštruktívnej vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, čo
môže negatívne sa odzrkadliť v adaptácii maloletých detí na ich aktuálne sociálne prostredie, dôležitým
dôvodom pre ktorý aktuálne nie je možná striedavá rodičovská starostlivosť bola aj zistená skutočnosť,
že maloletá K. je dieťaťom so špeciálnymi vzdelávacími potrebami, takéto deti si vyžadujú jednotný
výchovný prístup a pravidelný režim, preto odporúčala zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti

matky, pričom v záujme detí uviedla aj potrebu pravidelného a čo najširšieho možného stretávania sa
s otcom, do ktorého navrhovala zahrnúť i odvoz K. na krúžky a pod.; ako najvhodnejší model úpravy
styku detí s otcom odporúčala upraviť tento styk každý utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.,
každý párny víkend v mesiaci od piatku 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v čase letných prázdnin
prvé 2 júlové a prvé 2 augustové týždne, v čase jarných prázdnin na polovicu, prípadne celý týždeň,

podľa dohody rodičov, v čase vianočných, veľkonočných sviatkov na polovicu pri striedaní párneho a
nepárneho roka; za potrebné potrebovala rodičom zdôrazniť, že na maloleté deti nebude negatívne
pôsobiť ich pobyt u otca ani u matky, negatívny dopad na maloleté deti môže mať psychické napätie,
ktorým je poznačený vzájomný vzťah rodičov, preto upozorňovala na vhodnosť, aby rodičia čo najskôr
sa dohodli na zjednotení svojich postojov a očakávaní na maloleté deti s tým, že v prípade neschopnosti

rodičov dôjsť k takejto dohode, odporúčala im návštevu poradensko-psychologických služieb cestou
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a zdôraznila obom rodičom, že rola otca a matky je navonok
zastupiteľná, ale nie čo sa týka citových väzieb, maloleté deti v danom prípade majú citové vzťahy k
obom rodičom, potrebujú zvýšenú pozornosť oboch rodičov, čo je potrebné, aby si rodičia uvedomili.

Za vypracovanie uvedeného znaleckého posudku uznesením sp. zn. 23P 149/2014 zo dňa 9.12.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2014, bola znalkyni priznaná odmena vo výške 508,64 €, ktorá
jej bola vyplatená z preddavkov zložených rodičmi teda navrhovateľkou a odporcom a vo zvyšujúcej
časti 208,64 € preddavkovo z finančných prostriedkov štátu.

Voči záverom znaleckého posudku účastníci námietky nemali.

Súbežne s týmto konaním je na tunajšom súde vedené konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva účastníkov pod sp. zn.
23P 245/2014 a konanie o určenie manželského výživného, začaté na návrh navrhovateľky, vedené pod

sp. zn. 42C 165/2014, ktoré konania doposiaľ skončené neboli.

Odporca na poslednom pojednávaní vo veci poukázal na svoju pretrvávajúcu vôľu zabezpečovať
striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, ale vzhľadom na rešpektovanie najlepšieho záujmu detí
sa rozhodol akceptovať závery vo veci vypracovaného znaleckého posudku a súhlasil, vzhľadom na

tieto závery, so zverením oboch maloletých detí t.č. do osobnej starostlivosti ich matky, t.j. navrhovateľky
s tým, že táto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, žiadal o čo najširší styk s maloletými deťmi
v zmysle odporúčaní znalkyne, pričom poukázal na to, že styk v zmysle záverov znaleckého posudku už
v čase posledného pojednávania vo veci dňa 28.1.2015 fungoval, deti sa na stretnutia s ním tešili, boliaj v kontakte formou SMS správ a telefonátov, v tom čase už účastníci nežili v spoločnej domácnosti,
avšak ich bydliska boli vo vzdialenosti asi 500 m, v tom čase odporca býval už v spoločnej domácnosti
so svojou priateľkou a doplnil, že v čase styku s deťmi v pracovných dňoch s K. robil domáce úlohy,

poukázal na jej dobré študijné výsledky a na pokojnú atmosféru medzi nimi pri príprave na vyučovanie.

Na poslednom pojednávaní vo veci účastníci uzavreli rodičovskú dohodu pokiaľ ide o zverenie oboch
detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky, s právom navrhovateľky deti zastupovať a spravovať ich
majetok, tiež dohodu ohľadne styku odporcu s maloletými deťmi tak, aby bol oprávnený s týmito sa

stýkať rovnako ako v súčasnosti a to každý utorok a štvrtok od 15.50 hod. do 18.50 hod, v čase letných
prázdnin v každom roku od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8.
do 19.00 hod., každý párny rok v čase jarných prázdnin od piatku začiatku jarných prázdnin od 15.50
hod. do nedele konca jarných prázdnin do 18.50 hod., každý nepárny rok v čase zimných prázdnin od
23.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 19.00 hod. a v prípade, ak by deti v tomto čase boli
v starostlivosti otca, matka by s nimi trávila čas od 24.12. od 11.00 hod. do 16.00 hod. a deti by boli v

starostlivosti matky a ak deti by boli v starostlivosti matky trávili by s otcom 24.12. čas od 11.00 hod.
do 16.00 hod., v čase veľkonočných sviatkov veľkonočného štvrtka od 15.50 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.50 hod. Rodičia ako účastníci konania sa nevedeli dohodnúť na výške výživného.

Podľa ust. § 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich

dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.
(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.
(3) Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú vopred poznať

navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných

veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19..

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.
(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.
Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určenívýživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.
Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol,
keďže dospel k jednoznačnému záveru, že toto manželstvo už dlhodobo neplní žiaden zo svojich
spoločenských účelov, žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je t.č. už iba formálnym zväzkom
účastníkov, ktorí nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia a vzhľadom na vykonané

dokazovanie nie je tu ani možné reálne očakávať, že by k obnoveniu tohto ich manželského spolužitia v
budúcnosti mohlo dôjsť. Ako príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd vyhodnotil závažné povahové
odlišnosti, odlišné hodnotové rebríčky účastníkov, problémy v ich vzájomnej komunikácii a v nie
poslednom rade i mimomanželskú známosť odporcu.

Súd pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom schválil rodičovskú
dohodu pokiaľ ide o zverenie oboch maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky, keďže
uvedený spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a povinností navrhovala aj vo veci ustanovená
znalkyňa, takéto riešenie doporučoval i kolízny opatrovník, dokazovaním bolo preukázané, že
navrhovateľka ako matka detí starostlivosť o ne zabezpečuje po všetkých stránkach riadne, čo potvrdil

i odporca, teda otec maloletých detí a zároveň súd schválil rodičovskú dohodu o tom, že navrhovateľka
bude nielen oprávnená a povinná sa o maloleté deti osobne starať, ale bude mať i právo maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Súd schválil i rodičovskú dohodu pokiaľ ide o úpravu styku odporcu
s maloletými deťmi.Keďžerozsudoksúdumusíbyťzrozumiteľný,jednoznačnýavykonateľný,súdpriúpravestykuodporcus
maloletými deťmi stanovil začiatok jednotlivých úprav styku pred bytom matky s tým, ale že samozrejme

rodičia majú možnosť si tieto konkrétne drobnosti realizácie upraveného styku upraviť ich vzájomnou
dohodou, napr. v prípade možnosti, môže takto upravený styk začať priamo pred školským zariadením
navštevovaným deťmi, avšak vždy po vzájomnej dohode rodičov.

Pristanovenívýškyvýživnéhosúdvychádzalzodôvodnenýchpotriebmaloletýchdetí,ktorýmipotrebami

sú potreby súvisiace s bývaním, ošatením, stravovaním ako i so vzdelávaním a kultúrnym i športovým
vyžitím, na úhrade ktorých potrieb sú povinní primerane sa podieľať obaja rodičia, pričom zohľadnil
pomernú časť plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľky formou osobnej starostlivosti
o ne od rozchodu účastníkov, prihliadol na rodinné prídavky, ktoré sú príspevkom štátu vyplácaným na
úhradu potrieb maloletých detí a prihliadol i na osobné, zárobkové a majetkové pomery účastníkov tak,
ako sú uvedené vyššie, pričom zároveň na strane navrhovateľky súd musel prihliadnuť i k tomu, že táto

posledný pracovný pomer ukončila na vlastnú žiadosť, pričom má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie,
jej zdravotný stav jej nebráni sa zamestnať, teda na jej strane súd prihliadol aj k potencionalite jej príjmov,
pričom za daného stavu je preukázaným, že navrhovateľka nad rámec odporcom plateného výživného,
ktoréakoúčastnícizhodneuviedlitentoplatívsúčasnostipo300€mesačne,vzostávajúcejčastipotreby
detí uhrádza z vlastných zdrojov, súd dospel k jednoznačnému záveru vzhľadom na všetko uvedené,

že za daných zistených pomerov, keď žiaden z rodičov okrem týchto 2 detí nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť a vzhľadom aj na zistené majetkové pomery, že stanovené výživné je primerané a odporca
ako otec detí ním mohol a môže prispievať na úhradu ich potrieb bez ohrozenia potrieb svojich a svojej
domácnosti.

Vzhľadom na výšku odporcom dosahovaného príjmu súd zároveň rozhodol v súlade s citovaným
zákonným ustanovením § 63 ods. 3 Zb. aj o povinnosti odporcu prispievať na tvorbu úspor každého
z detí.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
V prevyšujúcej časti pokiaľ ide o navrhovateľkou navrhovanú výšku výživného, vzhľadom na vyššie
uvedené rozhodné skutočnosti, návrh navrhovateľky zamietol.

O povinnosti účastníkov uhradiť na účet tunajšieho súdu z titulu náhrady trov štátu sumu po 104,32 € súd
rozhodol v súlade s citovaným ustanovením 148 ods. 1 O.s.p., keďže trovy štátu vznikli v dôsledku vo
veci nariadeného znaleckého dokazovania vyplatením odmeny znalkyne, ktorá odmena v sume 508,64
€ jej bola vyplatená na základe vyššie uvedeného právoplatného uznesenia tunajšieho súdu vo výške
do sumy 300 € zo záloh na toto znalecké dokazovanie zložený 2 rodičmi a v zostávajúcej sume 208,64 €

preddavkovo z finančných prostriedkov štátu a keďže znalecké dokazovanie bolo nariadené za účelom
zistenia najvhodnejšieho riešenia vzniknutej situácie v záujme maloletých detí účastníkov, účastníci ako
rodičia detí sú povinní tieto trovy zaplatiť každý rovnakým dielom, čiže ešte po 104,32 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta 1 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov

konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).