Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215227047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215227047.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. O. C., G.. X.X.XXXX, U. C., G.. XX.XX.XXXX, K.
C., G.. XX.X.XXXX Q. I.Q. C., G.. XX.X.XXXX, K. O. XX, C., V. P.: M. B. C., G.. X.XX.XXXX, K. O. XX,
C. Q. U. T.. T. C., G.. XX.XX.XXXX, K. F. A. Č.. XX, E.U., G. G. U., v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal na Okresnom súde Košice II dňa 8.9.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiada, aby súd zveril mal. deti O., U., I. Q. K. do jeho osobnej starostlivosti a matku mal. detí
zaviazal prispievať na výživu mal. vhodnou sumou. Z odôvodnenia návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyplýva, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti, sú manželmi, avšak toho času v
rozvodovom konaní. Na Okresnom súde Pezinok je vedené konanie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX o rozvod

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti. Uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 8.1.2015 boli mal. deti zverené do dočasnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. detí v celkovej sume 300€ mesačne vždy k 15-tému
dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Otec vo svojom zdôvodnení návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia uviedol, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave nerieši úpravu styku otca s maloletými
deťmi, len v odôvodnení rozhodnutia dáva do pozornosti matky, že je v záujme mal. detí, aby mali

zabezpečený kontakt s otcom, a v prípade nezhôd ohľadne styku má otec právo požiadať o úpravu
styku samostatným návrhom. Matka sa spolu s mal. deťmi odsťahovala z R. W., z miesta ich obvyklého
pobytu, do Košíc. Podľa tvrdenia otca matka porušila dohodu zo súdu o dočasnej striedavej starostlivosti
trvajúcej 6 mesiacov a pretrhla jeho kontakt s mal. deťmi. Počas 12 mesiacov nemohol zostať s deťmi
osamote na viac ako 4 hodiny. Matka mu nedovolila vziať si deti na víkend. Jedinou výnimkou bol týždeň
v čase od 26.7.2015 do 1.8.2015, kedy všetky 4 detí strávili u neho prázdniny. Mal. O. na vlastnú žiadosť

strávil u neho 6 týždňov, od 20.7.2015 do 30.8.2015. Vianočné darčeky deťom odovzdával v aute na
parkoviskupredbytovkoumatky26.12.2014,kedymumatkadovolila byťsmal.,avšakzajejprítomnosti.
Otec ďalej uviedol, že mu je znemožnené tráviť s mal. deťmi ich sviatky (narodeniny, meniny), odovzdať
im darčeky. Do polovice februára 2015 matka bola stále pri jeho stretnutí
- 2 - 27P/334/2015

s maloletými prítomná, z čoho boli mal. detí zneistené, v napätí, vystrašené. Matka komentovala
akékoľvek jeho aktivity s deťmi. Matka ovplyvňuje detí a vystavuje ich stresu tým, že deti straší jeho
osobou, číta im SMS správy od neho, v ktorých sa snaží riešiť s matkou problémy ohľadne starostlivosti
o mal. detí, teda matka zaťahuje detí do riešenie problémov, ktoré sú medzi nimi ako rodičmi. Takéto
správanie zo strany matky spôsobilo, že u detí sa začali prejavovať zmeny v správaní voči jeho osobe.
Najviac u mal. U., ktorý sa s ním často odmieta rozprávať po telefóne, býva prudký, vyhráža sa.

Vzhľadom na zhoršujúcu sa situáciu vo vzťahu najstaršieho O., jeho matky a súrodencov od leta 2015 sa
rozhodol nečakať na rozvodový súd v Pezinku, kde podal žiadosť o rozvod v marci 2013. Matka pustilamal.O.navlastnúžiadosťvdňoch17.7.2015a18.7.2015naspoločnýrodinnývýletsotcommimoKošíc.
Následne sa od nedele 19.7.2015 mal. O. telefonický s plačom domáhal, aby si otec pre neho prišiel, že
už nechce byť v domácnosti matky. Dňa 20.7.2015 prevzal O. s tým, že zostane u neho 2 týždne, prvý

týždeň sám a nasledujúci týždeň s ostatnými súrodencami. Tri mladšie detí u neho v Trebišove strávili
6-dňové prázdniny, počas ktorých boli uvoľnené a spokojné. Mal. O. u neho na základe jeho vôle zostal
6 týždňov do 30.8.2015. Otec sa mal. údajne s O. rozprávať o budúcnosti, kde mal O. prejaviť záujem o
striedavú starostlivosť po 1 týždni. Potom čo sa mal. O. sám rozhodol ostať u otca na dlhšiu dobu, matka
bráni otcovi stretávať sa s ostatnými mal. deťmi. Matka mal. O. dňa 2.9.2015 zaslala otcovi e-mailovú

správu, v ktorej mu oznámila, že 4.9.2015 si má vybrať mal. O. zo základnej školy a od toho dňa ho bude
mať v starostlivosti G.. U. V. M. V. A. G.. C. O. M.. O. V. X.X.XXXX Z. J. Š. O. X Z. C., kde matka mu dala
podpísať písomný dokument o odovzdaní mal. O. do jeho osobnej starostlivosti. Podľa vyjadrenia mal.
O. tomu predchádzal rozhovor maloletého s matkou, kde matke rozprával o svojej predstave týždňového
stretávania, avšak matka s tým nesúhlasila a dala mu na výber „ona alebo otec“. Mal. O. si vybral otca.
Otec v návrhu uviedol, že zásadne s takýmto rozdelením súrodencov a prerušením ich súrodeneckých

vzťahov nesúhlasí a trvá na zverení mal. detí do jeho osobnej starostlivosti. Následne sa otec spolu s
mal. O. stretol s ostatnými mal. deťmi dňa 6.9.2015. Ako rodič, otec má záujem sa starať o mal. detí
tak ako sa o ne staral od ich narodenia. Zanechal prácu v Bratislave a dočasne sa presťahoval do
Trebišova, aby mohol byť so svojimi deťmi. Otec sa už siedmy týždeň, bez 5 dní, stará o mal. O. bez
finančného príspevku od matky, naopak matka poberá prídavky na všetky detí a výživné na mal. detí,

ktoré od neho prezvala vo výške 160 € za mesiace 08-09/2015.

Podľa § 74 ods.2, Občianskeho súdne poriadku, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd,
ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas
zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje.

Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli,
keby šlo o vec samu.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 1 písm.b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

- 3 - 27P/334/2015

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné nevyhnutnej miere.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,

ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže

o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov, a to bezprostrednú ujmu hroziacu mal. deťom odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu formou
nariadenia predbežného opatrenia. Rodičia mal. detí sú v rozvodovom konaní a do rozvodu boliupravené ich práva povinnosti k mal. deťom rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, ktorým boli mal.
deti zverené do dočasnej starostlivosti matky. Nebolo preukázané, že by bola starostlivosť zo strany
matky zanedbávaná a mal. deti by bez okamžitého zásahu súdu boli ohrozené na živote a zdraví alebo

by bol ohrozený iný dôležitý záujem mal. detí. Styk otca s maloletými deťmi síce upravený nebol, avšak
podľa skutočnosti uvádzaných otcom sa realizuje, aj keď len v obmedzenom rozsahu. Vzhľadom na
uvedené, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia o zverenie mal. deti do starostlivosti otca a
určenie vyživovacej povinnosti matke ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice

II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)