Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201825
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213201825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. H. E., nar. XX.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II, dieťaťa rodičov: R. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., W. 27, zastúpenej H.. Martinou Chlebovičovou, advokátkou, so sídlom v
Košiciach, Kováčska 28 a E. H., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, Y. - L., zastúpeného JUDr. Melániou
Kvietkovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Tomášikova 35, za účasti starých rodičov A.. H. H.,
nar. XX.XX.XXXX a H. H., nar. XX.X.XXXX, obidvoch bytom Y. - L., J. XXX/XX, obidvoch zastúpených
JUDr. Melániou Kvietkovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Tomášikova 35, v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletú H. E., nar. XX.X.XXXX, súd z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. E., nar. XX.X.XXXX, od 25.1.2013 do
budúcna, výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 25.1.2013 do 30.9.2013 v sume 241,26 eur je otec p o v i n n ý uhrádzať
k rukám matky v mesačných splátkach po 10 eur, popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok.

Starý otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. E., nar. XX.X.XXXX, od 25.1.2013 do
budúcna, výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 25.1.2013 do 30.9.2013 v sume 241,26 eur je starý otec p o v i n n ý

uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach po 10 eur, popri bežnom výživnom, pod stratou výhody
splátok.

Stará matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. H. E., nar. XX.X.XXXX, od 25.1.2013 do
budúcna, výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 25.1.2013 do 30.9.2013 v sume 241,26 eur je stará matka p o v i n n
á uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach po 10 eur, popri bežnom výživnom, pod stratou
výhody splátok.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.1.2013 podala navrhovateľka, ktorá je matkou maloletého dieťaťa, návrh na tunajší súd na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H. E., nar. XX.X.XXXX, nakoľko s otcom

maloletej nie sú manželmi, ani nežijú v spoločnej domácnosti. Matka býva u H.. G. E., ktorej je
zverená do pestúnskej starostlivosti. Je študentkou štvrtého ročníka D., O. XX, F.. Nie je zamestnaná,
nemá príjem, poberá rodičovský príspevok 194,70 eur a prídavok na dieťa vo výške 22,54 eur. Otec
maloletého dieťaťa je študentom l. ročníka N. v F.. Skutočnosti ohľadom jeho príjmu nie sú jej známe a
predpokladá, že je bez príjmu. Oproti tomu jeho rodičia majú príjem, z ktorého sú schopní prispievať na
výživu mal. H.. V danom prípade podľa matky je daná povinnosť otca platiť výživné v zmysle § 62 ods. 3

Zákona o rodine, bez ohľadu na jeho schopnosti minimálne vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrenéneplnoletédieťa. Zároveňjetudanápovinnosťrodičovotcamaloletéhodieťaťa prispievať
na výživného maloletého v zmysle § 68 Zákona o rodine resp. pokiaľ v konaní otec preukáže, že nemôže
svoju vyživovaciu povinnosť plniť, prechádza táto na jeho predkov- rodičov v zmysle § 69 ods. l Zákona
o rodine. Z dôvodu vyššie uvedeného matka žiadala zveriť mal. H. E., nar. XX.X.XXXX, do svojej

osobnej starostlivosti, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matka zároveň žiadala
zaviazať otca dieťaťa prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 50 eur mesačne počnúc dňom 28.6.2012,
zmeškané dlžné výživné v sume 350 eur (počítané do 31.5.2013) uhradiť v splátkach vo výške 116,7
eur splatných s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Ďalej
žiadala zaviazať starého otca a starú matku prispievať na výživu mal. H., každého zo starých rodičov

osobitne vo výške 50 eur mesačne počnúc dňom 28.6.2012 a k zaplateniu dlžného výživného za
obdobie od 28.6.2012 v sume 350 eur mesačne (počítané do 31.5.2013), v splátkach vo výške 116,7
eur splatných s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/22/2013 -8 zo dňa 26.2.2013 ustanovil mal. H. E., nar.

XX.X.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II.

Otec a starí rodičia sa k návrhu na začatie konania vyjadrili v podaní doručenom súdu dňa 28.3.2013.
Uviedli, že k určeniu otcovstva k maloletej H. došlo súhlasným vyhlásením rodičov na matrike tak,
že E. H. je otcom maloletej. Ten nepopiera svoju povinnosť platiť na maloletú výživné a doposiaľ ho

neplatí nie preto, že by nechcel, ale sám nemá vlastné príjmy, lebo je pravdou, ako uviedla matka
maloletej, je poslucháčom prvého ročníka denného štúdia bakalárskeho FF UPJŠ, teda sa sústavne
pripravuje na svoje budúce povolanie. Práve pre túto skutočnosť ponúkali rodičia otca - starí rodičia
matke maloletej aj takú alternatívu, aby bola maloletá zverená do ich starostlivosti a oni ju vychovajú bez
povinnosti matky prispievať na výživu maloletej, lebo rodičia otca - starí rodičia vychovali a vychovávajú

5 vlastných detí, tak by vychovali aj túto maloletú.Keďže otec dieťaťa nemá vlastné príjmy z dôvodu,
že sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, preto v danom prípade nastupuje jeho povinnosť
v súlade s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a to platenie výživného v minimálnom rozsahu, a to vo
výške 30 % zo sumy životného minima. 30 % zo sumy životného minima však nepredstavuje sumu
uplatňovanú matkou, teda 50 eur mesačne, ale do 1.7.2012 minimálne výživné činilo 25,38 eur

mesačne a počnúc 1.7.2012 je to 26,65 eur. Z uvedeného dôvodu otec nesúhlasí, aby bol zaviazaný
k plateniu výživného tak, ako to navrhla matka 50 eur mesačne od každého zo žalovaných, nakoľko
aj výživné v takomto minimálnom rozsahu budú za neho poskytovať jeho rodičia, ktorí sú žalovaní v 2.
a v 3. rade a od ktorých chce matka platenie výživného v rovnakej výške ako od neho. Odporcovia v
2. a v 3. rade žijú v spoločnej domácnosti tak ako s otcom maloletej, tak aj s ďalšími štyrmi svojimi

deťmi, voči ktorým majú vyživovaciu povinnosť. Žalovaní starí rodičia (v návrhu označení ako odporca
v 2. a v 3. rade) poukazujú na skutočnosť, že aj výživné, k plateniu ktorého bude zaviazaný odporca v
l. rade, budú vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 1. rade (otec dieťaťa) sa sústavne pripravuje na
svoje budúce povolanie, budú platiť zo svojho. Teda v situácii, ktorú im doniesol život (pri nezavinenom
znížení príjmov rodiny v dôsledku rozviazania pracovného pomeru s odporcom v 2. rade a nedostatku

pracovných príležitostí na trhu práce, zvlášť pre osoby vo veku nad 40 rokov, čo je aj prípad odporcu
v 2.rade, za situácie zníženia mzdy odporkyne v 3.rade), by platenie výživného priznaného v zmysle
§ 69 a nasl. Zákona o rodine, pociťovali ako jeho priznanie v rozpore s dobrými mravmi, lebo priznaním
výživného v prospech maloletej by ohrozovalo ich vyživovaciu povinnosť voči deťom pochádzajúcim z
ich spoločného manželstva. Žalovaní súhlasia s tým, aby mal. H. bola zverená do osobnej starostlivosti

matky. Navrhujú, aby súd zaviazal otca k plateniu výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima,t.j. za mesiac jún 2012 vo výške 25,38 eur a 26,65 eur počnúc 1.7.2012 do budúcna, k zaplateniu
dlžného výživného za mesiac jún 2012-marec 2013 vo výške 265,23 eur v mesačných splátkach po 10
eur popri bežnom výživnom a žiadajú, aby návrh voči žalovaným starým rodičom (odporcovi v 2. a v

3. rade ) súd zamietol.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v správe z prešetrenia pomerov zo dňa 12.4.2013 navrhol
zveriť mal. H. do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné primerané veku a
odôvodneným potrebám maloletej Nakoľko z dôvodu, že otec nemá žiaden príjem, na tejto vyživovacej

povinnosti sa budú podieľať jeho rodičia.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 12.4.2013 vyplynulo, že maloletá H. E.,
nar. XX.X.XXXX, pochádza zo vzťahu R. E. a E. H.. Rodičia maloletej nežijú a nikdy nežili v spoločnej

domácnosti, maloleté dieťa pochádza z ich krátkej známosti. Starostlivosť o maloletú od jej narodenia
zabezpečuje matka. Matka dieťaťa žije v 3 - izbovom byte na W. XX u H.. G. E., ktorej je zverená do
pestúnskej starostlivosti. V čase šetrenia pomerov bola matka študentkou 4. ročníka D. sv. košických
mučeníkov, kde má z dôvodu narodenia dieťaťa individuálny študijný plán. Matka na seba poberá z
tunajšieho úradu opakovaný príspevok v náhradnej starostlivosti vo výške 78 eur a prídavok na dieťa vo

výške 23,10 eur mesačne. Na maloletú H. poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60 eur a prídavok
na dieťa vo výške 23,10 eur mesačne. Iný príjem matka nemá. Otec dieťaťa je študentom l. ročníka
denného štúdia na UPJŠ Košice, odbor britské a americké štúdia a nemecký jazyk, nemá žiaden príjem.
Na výživu maloletej neprispieva. Vzhľadom na problematickú komunikáciu s matkou a jej rodinou sa
s maloletou toho času nestretáva.

Matka na pojednávaní 19.4.2013 vypovedala , že otec dieťaťa nejavil záujem ani o ňu, ani o dieťa, a
to ani počas tehotenstva, ani po narodení dieťaťa s výnimkou dvoch týždňov, kedy sa malá narodila. S
mal. H. má veľmi dobrý vzťah a určite by nechcela, aby sa o dieťa staral otec. Uviedla, že je študentkou
X.ročníka gymnázia a nemá žiaden príjem. Doteraz všetko financovala z dávok, ktoré dostáva ona a

jej pestúnka. Na maloletú poberá rodinný prídavok v sume 22,50 eur mesačne a rodičovský príspevok
vo výške 194,90 eur mesačne, opakovaný príspevok na matku, ktorý činí 135,70 eur mesačne, ale od
decembra 2012 to bude už len vo výške 78 eur mesačne, pretože rodičia jej neplatia výživné, ktoré by
mali platiť. J. starostlivosť jej končí 14.5.2013, preto 78 eur mesačne už nebude dostávať, len výživné
od rodičov. Bude to náhradné výživné. Ďalej dostala jednorazový príspevok pri narodení dieťaťa 256

eur a jednorazový príspevok ako príplatok k príspevku 670,50 eur. Zakúpila si od sestry výbavičku na
mal. dieťa a náklady činili 756 eur. Ďalšie náklady na maloletú matka vyčíslila nasledovne: maľovanie a
tapetovanie detskej izby 181 eur, krstiny 120 eur, zlaté náušnice 62 eur, opatrovateľka 200 eur (keďže
má individuálny študijný plán a chodí len na niektoré predmety), pohonné hmoty 10 eur mesačne, plienky
avlhčenéobrúsky50eurmesačne,B-panthenkrém predieťa20eurmesačne,strava100eurmesačne,

náklady na bývanie 59 eur mesačne, lieky ročne 30 eur, čistiace a hygienické potreby 6 eur mesačne. V
roku2013opatrovateľka mesačnečiní 200eur,pohonnéhmoty10eur, plienkyavlhčenéobrúsky50eur
mesačne, B-panthen 20 eur mesačne, mlieko, dojčenská voda a kaše 100 eur mesačne, ošatenie 150
eur ročne, obuv 125 eur ročne, odpad 22 eur ročne, lieky 5 eur mesačne, hygienické a čistiace potreby 6
eur mesačne. Matka svoje náklady vyčíslila nasledovne: doučovanie angličtiny 40 eur mesačne, strava

120 eur mesačne, náklady na bývanie 59 eur mesačne, odpad 31 eur ročne, lieky 5 eur mesačne,
mobil 5 eur mesačne, pohonné hmoty 5 eur mesačne, okuliare
(šošovky) 200 eur ročne, ošatenie 250 eur ročne, obuv 100eur ročne. Podľa matky len mesačné
náklady na maloletú bez opatrovateľky činia 274 eur a mesačné náklady na matku činia 322 eur.
Neskôr matka opravila súhrnné náklady na dieťa na sumu 450 eur mesačne a na seba v sume 249 eur

mesačne a upresnila, že náklady na dieťa činia 450 eur z toho dôvodu, lebo c chodí do školy a náklady
na opatrovateľku činia 200 eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 19.4.2013 otec mal. dieťaťa žiadal, aby mu súd určil výživné v minimálnej výške
26 eur a aby bol návrh voči starým rodičom zamietnutý. Poukázal na to, že pochádza z chudobnej

rodiny, je študentom a nemá žiaden príjem. Preto matke ponúkol možnosť, že by sa o dieťa postarali
starí rodičia, t.j. rodičia z jeho strany. Momentálne má nestály príjem asi 30-40 eur mesačne, roznáša
po večeroch obálky po obci Je študentom l. ročníka N., odbor L. a americké štúdia a nemecký jazyk.
Podľa otca ide o mimoriadne náročný odbor, preto nemá čas zháňať ďalšie brigády. Štúdiu sa venujei cez soboty a nedele. Podľa neho matka dieťaťa má veľmi vysoké príjmy, keď si môže dovoliť kúpiť
notbuk za 565 eur, pričom podotýka, že on žiaden notbuk nemá, aj keď ho potrebuje, lebo naň nemá
peniaze. Navyše matka má mobil za niekoľko sto eur a tašku , o ktorej rozpráva snáď celé KVP. Aj z

jeho strany bola situácia veľmi zložitá, lebo dieťa sa narodilo z jednorazového vzťahu, bez akejkoľvek
citovej náklonnosti k matke , pričom pred narodením dieťaťa matka sústavne osočovala jeho a jeho
rodinu. Navyše poslala list organizácii, ktorá pomáha ženám v núdzi a jeho vykreslila, ako keby bol
nejaký násilník a seba ako obeť. Pokiaľ sa jedná o opatrovateľku , ktorá mala chodiť k dieťaťu, má
vedomosti o tom, že táto mala chodiť k dieťaťu zadarmo. Podľa neho angličtina nesúvisí s pôrodom a

tehotenstvom. Ak by dieťa vychovávali jeho rodičia, náklady na dieťa by boli určite nižšie, ako uvádza
navrhovateľka, keďže jeho rodičia vychovali päť detí.

Z účastníckej výpovede starého otca (v návrhu označeného ako odporca v 2. rade) zo dňa 19.4.2013
vyplynulo, že je nezamestnaný od 1.4.2013. Mal na výber, buď bude chodiť do práce ešte tri mesiace
bez odstupného alebo podpíše dohodu a dostane odstupné. Má päť detí, má nárok na podporu v

nezamestnanosti, avšak rozhodnutie o výške podpory ešte nemá. Predpokladá, že v súhrne by to mohlo
činiť asi 500 eur mesačne. V súčasnosti ich príjem s manželkou bude činiť asi 1.100-1.200 eur, čo
maximálne na jednu osobu činí asi 180 eur. Odporca v 2.rade si uvedomuje zodpovednosť jeho syna,
ale si myslí, že „ja sa mám starať o svoje deti a nie o jeho.......Som toho názoru, že môj syn by sa mal
starať o dieťa". Oni ako starí rodičia by dokázali podstatne lacnejšie dieťa vychovať ako matka, a to

o polovicu menej. Dieťa by vedeli aj so stravou vychovať za 50 eur mesačne. Šaty na dieťa by im
dala rodina zadarmo, nepotrebovali by opatrovateľku. Čo by bolo potrebné, to by boli len plienky. On s
manželkou od narodenia dieťaťa na dieťa ničím neprispeli, ani mu nič nekúpili, a to ani otec dieťaťa. O
dieťa by sa staral on, lebo je nezamestnaný. Podľa starého otca malo dieťa prísť normálne, do poriadnej
rodiny, kde sú vzťahy usporiadané. Je mu ľúto, že sa tak stalo, ale ku dieťaťu nemá vzťah.

Stará matka (v návrhu označená ako odporca v 3. rade) na pojednávaní dňa 19.4.2013 uviedla, že
sa necíti na to, aby mohla na bábätko finančne prispievať. Od narodenia ho videla len raz. Je ochotná
prispieť na výživu dieťaťa za podmienky, že jej niečo zostane po tom, keď sa postará o svojich päť detí.
Vtedy sa ochotne podelí.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. NC 602/98-107 zo dňa 24.1.2001 bola matka R.
E., vtedy ešte maloletá R. P. (po zmene mena „E."), nar. XX.X.XXXX, zverená do osobnej starostlivosti
C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, a to na základe toho, že matka sa F. Z. sa o maloletú R.
nestaralaaotec E.P. vdôsledkuduševnejchoroby (jementálneretardovaný, narozhraníťažkejdebility

až imbecility) nie je schopný sa ani sám o seba postarať. Na základe ďalšieho rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. 7P/139/2008-57 zo dňa 11.11.2008, právoplatného 31.12.2008, súd zrušil
pestúnsku starostlivosť C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX o maloletú R. P., nar. XX.X.XXXX.
nariadenú rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 24.1.2001 č.k. Nc 602/98-107. Tým istým
rozsudkomOkresnýsúdKošice-okoliezverilmaloletúR.P.,nar.XX.X.XXXXdopestúnskejstarostlivosti

H..G. NáslednerozsudkomOkresnýsúdKošiceII. predĺžil maloletejR.P.,nar.XX.X.XXXX,pestúnsku
starostlivosť, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 11.11.2008 pod
č.k. 7P/139/2008-57, do 14.5.2013, t.j. do jedného roka po nadobudnutí jej plnoletosti.

V školskom roku 2012 /2013 bol otec mal. dieťaťa (v návrhu označený ako odporca v l. rade) študentom

l. ročníka denného bakalárskeho štúdia N. v F., O. fakulty. Denné štúdium je trojročné. Predpokladaný
termín ukončenia štúdia je 2015. V školskom roku 2013/2014 je otec mal. dieťaťa študentom 2. ročníka.

Odporcovia v 2. a v 3. rade majú vyživovaciu povinnosť k piatim svojim deťom, a to E. H., nar.
X.XX.XXXX, H. H., nar. XX.XX.XXXX, Z. H., nar. XX.X.XXXX, H. H., nar. X.XX.XXXX a Y. H., nar.

XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že aj plnoleté deti navštevujú školské zariadenia a pokračujú v príprave
na povolanie, z príslušného úradu poberajú starí rodičia prídavky na 5 nezaopatrených detí v sume
115,50 eur mesačne.

Starý otec (odporca v 2. rade) bol zamestnaný v spoločnosti D. A., spol. s r.o., so sídlom v L., X.. R.

XX a od 1.1.2011 zamestnancom D. E. R. GmbH-organizačná zložka až do 31.3.2013, kedy s ním
zamestnávateľ ukončil pracovný pomer dohodou zo dňa 28.2.2013. Z dohody o ukončení pracovného
pomeru zo dňa 28.2.2013 vyplynulo, že zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli, že zamestnávateľ
vyplatí zamestnancovi odmenu vo výške 3.400 eur. Podľa výplatných pások, ktoré odporca v 2.radepredložil vyplynulo, že priemerný čistý mesačný príjem činil asi 850 eur. Odporca v 2.rade je od 1.4.2013
nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Košice. Podľa odporcu v 2. rade
zamestnávateľ s nim ukončil pracovný pomer z organizačných dôvodov.

Zo správy bývalého zamestnávateľa D. E. R. D. - organizačnej zložky, poistného makléra a poradcu
v poisťovníctve zo dňa 27.5.2013 súd zistil, že A.. H. H. bol v spoločnosti zamestnaný od 6.11.2007
do 31.3.2013 na pozícii C. Managera, ktorej náplňou je správa poistenia u jestvujúcich klientov ako
aj získavanie nových klientov. Zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli na ukončení pracovného

pomeru vzájomnou dohodou podľa § 60 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Zamestnanec sa
nevzal výhodnejšieho pracovného zaradenia v spoločnosti a v prípade zotrvania pracovného pomeru
by dosahoval priemernú čistú mzdu cca 900 eur mesačne za predpokladu zachovania súčasného
odvodového a daňového zaťaženia a po zohľadnení vývoja plnenia plánu výnosov na pobočku Košice.
Podľa potvrdenia o príjme zo dňa 20.5.2013 za obdobie od 6.11.2007 do 31.3.2013 priemerná čistá
mzda u odporcu v 2.rade bola 943,81 eur.

Z doplňujúcej informácie spoločnosti D. E. R. D. - organizačnej zložky ho dňa 17.6.2013 ohľadom
A.. H. H. v súvislosti s požiadavkou o určenie, ktorá strana podala návrh na ukončenie pracovného
pomeru dohodou vyplynulo, že nie je možné jednoznačne určiť, ktorá strana bola iniciátorom ukončenia
pracovného pomeru. Dohoda o ukončení pracovného pomeru je výsledkom vzájomnej komunikácie

trvajúcej približne šesť mesiacov týkajúcej sa obchodného vývoja pobočky F., ktorej vedúcim bol pán
H. ako aj rôznych alternatív vývoja pobočky, ako aj celej firmy do budúcnosti.

Stará matka (odporkyňa v 3. rade) je zamestnaná na dobu neurčitú na S. Y. od 1.9.2006, s miestom
výkonu práce na Obecnom úrade Y. s dohodnutým druhom práce: 10-Kultúra, činnosť 03-knihovnícka

práca. Podľa Rozhodnutia o plate funkčný plat odporkyne v 3. rade činí 668,50 eur v hrubom. Podľa
vyjadrenia odporkyne v 3. rade jej čistý príjem činí asi 500 eur mesačne.

Navrhovateľka - matka R. E., nar. XX.X.XXXX. bola v školskom roku 2012/2013 žiačkou X.A triedy D.
sv. košických mučeníkov, O. XX, F.. Na základe rozhodnutia D. sv. F. mučeníkov F. zo dňa XX.X.XXXX

riaditeľka gymnázia povolila umožniť R. E., nar. XX.X.XXXX, v školskom roku 2012/2013 štúdium
podľa individuálneho učebného plánu z predmetov katolícke náboženstvo, občianska náuka a umenie
a kultúra. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. zo dňa 14.3.2013 matka R. E.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., W. XX, Košice poberá prídavok na dieťa H. E., nar. XX.X.XXXX vo
výške 23,10 eur mesačne a rodičovský príspevok vo výške 199,60 eur mesačne. Matka z Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice poberala na seba príspevok v náhradnej starostlivosti vo výške 78 eur
od 1.12.2012 na základe rozhodnutia ÚPSVaR Košice zo dňa 3.1.2013 a prídavok na dieťa vo výške
22.54 eur mesačne od 1.12.2012 na základe rozhodnutia ÚPSVaR Košice zo dňa 22.1.2013.

Zo správy ÚPSVaR Košice zo dňa 21.5.2013 súd zistil, že R. E., nar. XX.X.XXXX, poberala od 1.6.2012

do 14.5.2013 nasledujúce sociálne dávky: 1. prídavok na vlastné dieťa H. E. za obdobie od 1.6.2012
-31.12.2012 v celkovej sume 22,54 eur mesačne, od 1.1.2013 do trvania podmienok v celkovej sume
23,10 eur mesačne, vyplácanie uvedenej dávky ku dňu podania správy trvá 2. Rodičovský príspevok
na zabezpečenie starostlivosti o dieťa od 1.6.2012 do 31.12.2012 v sume 194,70 eur mesačne a od
1.1.2013 do trvania podmienok v celkovej sume 199,60 eur mesačne, vyplácanie uvedenej dávky ku

dňu podania správy trvá 3. Prídavok na plnoleté nezaopatrené dieťa , ktorým je R. E. za obdobie od
1.12.2012 do 31.12.2012 v celkovej sume 22,54 eur mesačne, od 1.1.2013 do trvania podmienok
v celkovej sume 23,10 eur mesačne, vyplácanie uvedenej dávky ku dňu podania správy trvám 4.
opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti od 1.9.2011 do 31.8.2012 v
celkovej sume 132,39 eur mesačne, od 1.9.2012 do 30.11.2012 v celkovej sume 135,69 eur mesačne,

od 1.12.2012 do 31.8.2013 v celkovej sume 78 eur mesačne. R. E., nar. XX.X.XXXX bude po 14.5.2013
poberať nasledovné dávky: 1. Prídavok na vlastné dieťa H. E., nar. XX.X.XXXX v sume 23,10 eur, 2.
rodičovský príspevok na H. E. vo výške 199,60 eur 3. Prídavok na plnoleté nezaopatrené dieťa R.
E. v sume 23,10 eur 4. Opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti
vo výške 78 eur.

Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 12.4.2013 súd zistil, že matka vyčíslila bežné výdavky spojené
so starostlivosťou o dieťa nasledovne: umelá výživa 60 eur, pevná strava 40 eur, plienky 40 eur, masť
na citlivú pokožku 20 eur, oblečenie, obuv a bežné potreby.Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 22.3.2013 oprávneného R. E. (pred zmenou priezviska P.)
proti povinnému: 1. E. P., nar. XX.X.XXXX 2. F. Z., nar. XX.X.XXXX, vyplynulo, že dňa 26.3.2013

bolo začaté exekučné konanie na peňažné plnenie - výživné na Exekútorskom úrade O. K., súdny
exekútor, K. XXXX/XX, G. F., a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Košice - okolie č.k. 7P/139/2008-57 zo dňa 11.11.2008, ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný dňa
31.12.2008, na základe ktorého bol povinný 1. E. P. zaviazaný prispievať na výživu maloletej R. E. (P.)
sumou 24,497 eur (738 Sk) počnúc dňom 1.7.2008 na účet ÚPSVaR Košice a povinný 2. F. Z. zaviazaná

prispievať na výživu maloletej R. E. (P.) sumou 33,193 eur (1.000,-Sk) počnúc dňom 1.7.2008 na účet
ÚPSVaR Košice. Zo správy Exekútorského úradu G. F., O. K. - súdneho exekútora zo dňa 11.7.2013
sp. zn. EX 957/2013 vyplynulo, že exekučné konanie sa týka zameškaného výživného od 1.12.2012
do 15.3.2013 vo výške 523,765 eur a bežného výživného 24,49 eur k 15.dňu v mesiaci od E. P. - otca
a bežného výživného 33,19 eur k 15.dňu v mesiaci od F. - matky. Súdny exekútor vykonal v priebehu
exekučného konania úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného 1. E. P., nar. XX.X.XXXX, H. nad

L., ul. O. l, povinného 2. Z. F., nar. XX.X.XXXX, B. XX, J., z ktorého by bolo možné uspokojiť zameškané
výživné, bežné výživné a trovy konania. V rámci týchto úkonov zatiaľ nebol zistený žiaden majetok, z
ktorého by bolo možné zameškané, bežné výživné a trovy exekúcie uspokojiť.

Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 45P/46/2012-139 zo dňa 11.5.2012, ktorým

súd maloletej R. P., nar. XX.X.XXXX, predĺžil pestúnsku starostlivosť, ktorá bola nariadenia rozsudkom
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 11.11.2008 pod č.k. 7P/139/2008-57, predĺžil do 14.5.2013
vyplýva, že navrhovateľka H.. G. E., nar. XX.X.XXXX, poberá XXX eur, z čoho je 166 eur pestúnska
odmena, 134 eur na výživu maloletej a prídavok na dieťa. S biologickými rodičmi nemá mal. R. žiaden
kontakt.

Z potvrdenia D. sv. F. mučeníkov, O. XX, F. zo dňa 15.5.2013 vyplynulo, že R. E. je t.č. žiačkou 4. Ag
triedy. H. ešte v marci 2012, t.j. v školskom roku 2011/2012, požiadala o individuálny študijný plán
zo všetkých predmetov na základe lekárskej správy o gravidite. Jej žiadosti bolo vyhovené. R. E.
riadne ukončila tretí ročník gymnázia. V súčasnom školskom roku 2012/2013 je žiačkou maturitného

ročníka. Keďže je matkou mal. dieťaťa, zúčastňuje sa vyučovania iba niektorých predmetov. Má teda
čiastočný individuálny plán a to konkrétne z predmetov občianska náuka, katolícke náboženstvo, umenie
a kultúra. Dvadsať hodín týždenne absolvuje prezenčnou formou. Desať hodín týždenne absolvuje
formou konzultácií a individuálnych skúšaní určených na základe časového rozpisu. Svoje študijné
povinnosti si plní. V prípade úspešného zvládnutia maturitnej skúšky žiačka ukončí štúdium na gymnáziu

dňa 29.5.2013.

Z čestného prehlásenia p. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., R. XX zo dňa 22.1.2013 vyplynulo,
že od 1.10.2012 do 31.12.2012 opatrovala maloletú H. E., nar. XX.X.XXXX, z dôvodu neprítomnosti
matky, ktorá je študentkou a za toto obdobie mi bola vyplatená suma 600 eur (2 eura/hod.). Z čestného

prehlásenia p. F. y G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., R. XX zo dňa 11.3.2013 vyplynulo, že od 1.1.2013 do
8.3.2013 opatrovala maloletú H. E., nar. XX.X.XXXX z dôvodu neprítomnosti matky, ktorá je študentkou,
za toto obdobie jej bolo vyplatené 400 eur (2 eura /hodina).

Svedkyňa H.. G. E. na pojednávaní dňa 3.7.2013 uviedla, že navrhovateľka R. E. jej bola zverená do

pestúnskej starostlivosti pred piatimi rokmi. Pestúnska starostlivosť jej bola predĺžená do 19.roku veku,
t.j. do ukončenia stredoškolského vzdelania. Teraz R. býva s dcérou u nej a pomáha jej starať sa o
dieťa. Pokiaľ sa jedná o R., poberá prídavok na dieťa, rodičovský príspevok a do augusta 2013 bude
poberať aj prídavok na seba. Opakovaný príspevok nedostáva od júna 2013. Pokiaľ sa jedná o výživné
zo strany rodičov R., otec je invalidný dôchodca, je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a zastupuje

ho jeho otec, pričom otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti na dve deti. Matka R. má tri dospelé
deti pochádzajúce z manželstva, ďalej R. a jej brata V.. Nemá vedomosti o tom, kde sa nachádza
matka zo strany Sabiny. Za január a február 2013 náklady na mal. dieťa činili 450 eur mesačne, v ktorej
sume je započítaných 200 eur za opatrovateľku. Od marca do má ja 2013 cez spoločenstvo evanjelickej
mládeže vybavili grant, na základe čoho opatrovateľku za mesiace marec, apríl, máj sa hradili z tohto

grantu. Výdavky na mal. dieťa bez opatrovateľky činili 274 eur mesačne a s opatrovateľkou 374 eur
mesačne. R. určite na vysokú školu rok - dva nepôjde, bude sa starať o dieťa, R. pomáha uhrádzať
náklady na dieťa. Odporcovia na výživu mal. H. doteraz nijakým spôsobom neprispievajú.Z lekárskej správy H.. H. Z., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 11.6.2013 vyplynulo, že
maloletá H. E., nar. XX.X.XXXX, je v starostlivosti H.. Z. od narodenia. Matka sa o dieťa príkladne stará.
Pravidelne navštevuje poradni pre deti. V prípade choroby dodržiava liečebný režim. H. je vždy čisto a

primerane oblečená. L. matka používa na hygienu perigenitálnej oblasti, nakoľko iné prípravky (R., M.
panthotencium, X.) dieťa neznáša, kožný nález sa pri ich používaní zhoršoval. Krém sa nepoužíva len
na zapareniny, ale aj na ich predchádzanie. Pre vysvetlenie zapareniny nevznikajú iba v lete, môžu
vznikať počas celého roka, najmä pokiaľ dieťa nosí plienky. Nedá sa to zovšeobecniť a neznamená
to, že matka sa o dieťa nedostatočne stará. Matka si krém /100 g balenie zaobstaráva z Čiech. Na

Slovensku tento krém stojí cca 11,80 eur. Dieťa pije sunar 2, ktorý nie je najdrahším liekom na trhu.

Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pob. Košice zo dňa 29.4.2013 bol odporcovi v 2. rade A..
H. H. priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu
44,1933 eur od 1.4.2013 na obdobie šiestich mesiacov, čo pri počte 30 dní v kalendárnom mesiaci činí
662,8992 eur (44,1933 : 2 x 30)

Na pojednávaní dňa 11.9.2013 kolízny opatrovník navrhol mal. H. E. zveriť do osobnej starostlivosti
matky a odporcov v 1. až v 3. rade, každého z nich zaviazať k plateniu výživného na mal. H. minimálnym
zákonným výživným.

Podľaust.§36ods.lZákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je neplatná.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 68 Zákona o rodine, predkovia a potomkovia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť iba v
prípade, ak to nevyhnutne potrebujú.

Podľa ust.§ 69 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak potomkovia nemôžu svoju vyživovaciu povinnosť plniť,
prechádza táto povinnosť na predkov. Vzdialenejší príbuzní majú vyživovaciu povinnosť, len ak ju
nemôže plniť bližší príbuzní. V prípade, že súd určí výživné pre maloleté dieťa, ustanovenie § 63 sa
použije primerane.

Podľa ust. § 70 Zákona o rodine, každý z príbuzných na rovnakom stupni plní vyživovaciu povinnosť
v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopnosti, možností a majetkových pomerov k
schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných príbuzných.

Podľa ust. § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdávýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný berie na seba.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel návrhu matky R. E. a zveril maloletú H. E., nar. XX.X.XXXX , do osobnej starostlivosti matky,
ktorábudemaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok,nakoľkomatkasaomaloletédieťaodnarodenia
sama príkladne a riadne stará, s dieťaťom je na materskej dovolenke, zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky v jej najlepšom záujme a dáva záruku ďalšej riadnej starostlivosti o dieťa. Na druhej

strane otec so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky súhlasil, keďže s maloletým dieťaťom
od narodenia nie je v žiadnom kontakte a ako uviedol, nemá k nemu žiaden vzťah. Taktiež kolízny
opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky.

V danom prípade súd dospel k záveru, že v prvom rade je daná povinnosť otca platiť výživné na dieťa v
zmysle § 62 Zákona o rodine, bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, minimálne

v rozsahu 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Zároveň je tu aj povinnosť rodičov
otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu dieťaťa v zmysle § 68 Zákona o rodine, nakoľko v konaní
bolo preukázané, že otec nemôže svoju vyživovaciu povinnosť plniť a táto v zmysle § 69 ods. l Zákona
o rodine prechádza na jeho predkov - rodičov.

Úprava vyživovacej povinnosti obsiahnutá v § 62 až 67 je vo vzťahu k vyživovacej povinnosti medzi
ostatnými príbuznými podľa § 68 špeciálna. Pri aplikácii právnej zásady lex specialis derogate lex
generalis možno vyvodiť, že ak sú naplnené podmienky pre použitie zvláštnej úpravy, musí sa táto
aplikovať a nemožno použiť úpravu všeobecnú. Naopak, ak nie sú splnené podmienky aplikácie
zvláštnej úpravy, nemožno ju použiť a musí sa postupovať podľa všeobecnej úpravy. Táto povinnosť

vzniká zo zákona, preto je nutné upozorniť, že povinní neplatia za niekoho iného, ale plnia si svoju
vlastnú vyživovaciu povinnosť. Okrem prípadu, keď je oprávneným maloletý potomok, nemožno toto
výživné priznať, ak by bol v rozpore s dobrými mravmi. 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona činilo za obdobie od 01-06/2013 sumu 26.65
eur mesačne a od 1.7.2013 sumu 27,12 eur mesačne.

O výživnom zo strany otca a starých rodičov na strane otca súd rozhodol tak, že výživné určil podľa
ich zárobkových schopností a možností.

Otec maloletého dieťaťa, ktorý má možnosť brigádovať, má podľa názoru súdu schopnosť platiť výživné

na mal. dieťa a zároveň aj zákonnú povinnosť vo výške minimálneho zákonného výživného, a to od
podanianávrhu naurčenievýživného (od25.1.2013)dobudúcna. Zároveňsúdrozhodolajopovinnosti
otca zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 25.1.2013 do 30.9.2013 v sume 241,26 eur (t.j. 6 mesiacov
x 26,65 eur + 3 mesiace x 27,12 eur) v mesačných splátkach po 10 eur, popri bežnom výživnom, pod
stratou výhody splátok. Pri určení dlžného výživného súd vychádzal zo skutočnosti , že otec dieťaťa

za obdobie od narodenia dieťaťa resp. od 25.1.2013 na výživu mal. dieťaťa neprispel žiadnou finančnou
čiastkou. Súd nevyhovel návrhu matky vo vzťahu k otcovi dieťaťa na zaplatenie dlžného výživného
na mal. dieťa od narodenia dieťaťa od 28.6.2012 do konca decembra 2012 z dôvodu nepreukázania
dôvodov hodných osobitného zreteľa zo strany matky mal. dieťaťa. Vzhľadom na osobné a majetkové
pomery súd určil otcovi splácanie dlžného výživného na mal. dieťaťa v mesačných splátkach po 10

eur, popri bežnom výživnom.

Starému otcovi maloletého dieťaťa zo strany otca súd určil výživné vo výške 30 % zo sumy životného
minima od podania návrhu na určenie výživného, t.j. 25.1.2013 do budúcna a starej matke maloletého
dieťaťa zo strany otca taktiež vo výške 30% zo sumy životného minima od podania návrhu na určenie

výživného, t.j. od 25.1.2013 do budúcna a určil im aj dlžné výživné za obdobie od 25.1.2013 do
30.9.2013, a to v súlade s ust. § 68 a 69 ods. l Zákona o rodine. Pri určení výšky výživného zo strany
starých rodičov súd vychádzal zo skutočnosti, že starí rodičia na výživu mal. dieťaťa od jeho narodenia
finančne ničím neprispeli a ani osobnou starostlivosťou o dieťa, v dôsledku čoho im vzniklo dlžné
výživnézaobdobieod25.1.2013do30.9.2013, ďalejvychádzalzoskutočnosti,žeobidvaja starírodičia

v čase rozhodovania súdu mali príjem. Starý otec poberal podporu v nezamestnanosti cca 660 eur a
stará matka v roku 2013 poberala mzdu v priemere v čistom cca 600 eur mesačne, pričom zohľadnil tú
skutočnosť, že obidvaja starí rodičia majú ďalšie vyživovacie povinnosti k svojim piatim nezaopatreným
deťom. Súčasne súd prihliadol i na skutočnosť, že od 1.4.2013 je starý otec nezamestnaný, dávku vnezamestnanosti bude poberať do októbra 2013, kedy sa príjem v rodine starých rodičov zrejme zníži,
avšak starý otec po zániku nároku na dávku v nezamestnanosti má schopnosť zabezpečiť si príjem
vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav formou brigád. Súd nepriznal matke výživné na mal. dieťa zo

strany starých rodičov za obdobie od narodenia dieťaťa do podania návrhu, nakoľko zo strany matky
nemal preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery súd
povolil starým rodičom splácanie dlžného výživného v mesačných splátkach po 10 eur každému z nich.

Súd pri rozhodovaní prihliadol ďalej na skutočnosť, že matka svoju vyživovaciu povinnosť nahrádza

osobnou starostlivosťou o dieťa, keďže dieťa je útleho veku. Maloletá bude mať tak na uspokojenie
svojich potrieb sumu 27,12+ 27,12 + 27,12 plus rodinné prídavky, ktorou sumou matka bude môcť
pokryť výdavky na maloleté dieťa. Okrem toho matka od 1.1.2013 poberá rodičovský príspevok
vo výške 199,60 eur a do septembra 2013 aj opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej
starostlivosti vo výške 78 eur a prídavok na seba vo výške 23,10 eur mesačne.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšku návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal
účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie , ktoré mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach) § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.