Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Gabriela Tomčovčíková Šandalová
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/272/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212234253
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212234253.13
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletú H. L., X.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Košice, so sídlom v Košiciach na Staničnom námestí č. 9, dieťaťa nebohých
rodičov A. R., X.. G. XX.X.XXXX, B. G. XX.X.XXXX C. H. L., X.. G.Ň. XX.X.XXXX, B. G. XX.XX.XXXX,
za účasti starých rodičov maloletej H. R., X.. G.C. X.X.XXXX, L. Y. F. X. N. J. Č.. XX C. H. L., X.. G.
XX.X.XXXX C. E. L., X.. G. XX.X.XXXX, oboch bývajúcich v F. X. N. H. Č.. XX, S. zastúpených JUDr.
Ivetou Rajtákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach, za
účasti krstných rodičov maloletej A. Z., X.. G. XX.X.XXXX C. H. Z., K.. R.Ý., X.. G. X.X.XXXX, S. L. Y.
Y. P. Č.. XX, oboch zastúpených JUDr. Jozefom Göblom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
na ulici Jantárovej č. 30 a za účasti okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice II, v konaní o
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a o úprave styku takto
r o z h o d o l :
Zveruje maloletú H. L., X.. XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti manželov Z. A., X..
XX.X.XXXX C. H., X.. X.X.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní sa o maloletú osobne starať, zastupovať
ju a spravovať jej majetok, t. j. vklad na termínovanom vklade vo výške 3455,45 eur, sirotský dôchodok
a rodinné prídavky maloletej vyplácané, v bežných veciach s tým, že rozhodnutia o veciach, ktoré nie
sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdom.
Zaväzuje manželov Z. A. C. H. podávať tunajšiemu súdu vždy do 15.6. a 15.12. toho - ktorého roka
správu o maloletej a o správe majetku maloletej.
Upravuje styk maloletej H. R.o starou matkou H. R., X.. X.X.XXXX tak, že táto je oprávnená
sa s maloletou stýkať každý utorok a štvrtok od 14:00 hod. do 18:00 hod., každý prvý víkend v mesiaci
od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., v čase letných prázdnin vždy od 15.7. od 9:00 hod.
do 31.7. do 18:00 hod., každý párny rok od 25.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. Styk začne v
stanovený čas pred bydliskom H. C. A. Z., ktorí maloletú H. riadne pripravenú pred svojim bydliskom
odovzdajú starej matke H. R. a stará matka H. R. maloletú v stanovený čas konca styku odovzdá H. Z.
alebo A. Z. pred ich bydliskom.
Upravuje styk starých rodičov L. H., X.. XX.X.XXXX C. E., X.. XX.X.XXXX, tak, že títo sú oprávnení
s maloletou sa stýkať každý párny víkend v mesiaci od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., v
čase letných prázdnin vždy od 1.7. od 9:00 hod. do 14.7. do 18:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod. do 15.8.
do 18:00 hod., každý nepárny rok od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. a každý párny rok od
30.12. od 9:00 hod. do 5.1. do 18:00 hod., každý nepárny rok od Veľkonočného piatku od 9:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18:00 hod. Styk začne v stanovený čas pred bydliskom manželov Z. A. C. H.,
ktorí maloletú H. pred svojim bydliskom odovzdajú riadne pripravenú starej matke L. alebo starému S. L.
C. R. S. L. C. R. H. L. maloletú v stanovený čas konca styku odovzdá H. Z. C. A. Z. pred ich bydliskom.
Ukladá maloletej H. L., X.. XX.X.XXXX, H. R., X.. X.X.XXXX, H. L., X.. XX.X.XXXX, E. L., X..
XX.X.XXXX, H. Z., X.. X.X.XXXX, A. Z., X.. XX.X.XXXX, povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvuv neziskovej organizácii Miesto pod Slnkom, n. o. v trvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.
O náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Stará matka maloletej H. R. doručila tunajšiemu súdu G. X.XX.XXXX návrh, ktorým žiadala upraviť
jej styk s maloletou dôvodiac tým, že matka maloletej, to je dcéra H. R.Ý. - A. R., B. G.
XX.X.XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX bol zamietnutý návrh
menovanej na zverenie maloletej Michaely do jej náhradnej osobnej starostlivosti, rozsudok nadobudol
právoplatnosť 3.8.2011, maloletá zostala v starostlivosti svojho otca, ktorý neumožňoval starej matke sa
s maloletou stretávať, čo maloletú traumatizovalo.
Konanie o návrhu starej matky H. R. bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXP XXX/XXXX, po
začatí uvedeného konania otec dieťaťa zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Dňa 21.12.2012 starí rodičia L. H. C. E. doručili cestou ich právnej zástupkyne tunajšiemu súdu návrh,
ktorým žiadali o nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletej H. G.o ich náhradnej osobnej
starostlivosti dôvodiac tým, že otec maloletej bol od X.XX.XXXX hospitalizovaný na I. internej klinike
Univerzitnej X. Z.. J. Y. F. vo veľmi vážnom zdravotnom stave s neistou prognózou a s neurčitým časom
hospitalizácie.
Konanie o návrhu starých rodičov bolo vedené pod sp. B.. XXP XXX/XXXX, v ktorom konaní súd
predbežným opatrením - uznesením sp. B.. XXP XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť G.C. XX.X.XXXX, predbežne zveril maloletú H.lu do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov L. H. C. E..
Dňa 11.1.2013 starí rodičia L. H. C. E. cestou ich právnej zástupkyne doručili tunajšiemu súdu návrh na
zverenie maloletej H. do ich náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré konanie bolo vedené pod spisovou
značkou XXP XX/XXXX, ktorý návrh odôvodňovali tým, že maloletá H. bola dieťaťom nebohých rodičov,
otec dieťaťa zomrel dňa XX.XX.XXXX, na základe vyššie uvedeného predbežného opatrenia maloletá
bola v ich predbežnej starostlivosti, pričom otec s maloletou bývali s nimi v spoločnej domácnosti v čase
života otca a oni spoločne s otcom dieťaťa zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletú, v starostlivosti
ktorej sami pokračovali po vyššie uvedenej hospitalizácii otca dieťaťa. Udávali, že obaja v čase podania
návrhu boli zamestnaní, v minulosti vychovali dvoch synov, z ktorých jeden bol otcom maloletej a ktorý
bol ich osvojencom, ich zdravotný stav im umožňoval starať sa o maloletú H., na starostlivosti o ktorú sa
podieľali podľa ich tvrdení od útleho veku dieťaťa aj v čase, keď ešte žila matka dieťaťa, po smrti ktorej sa
otec s maloletou presťahoval k ním do spoločnej domácnosti, s maloletou trávievali voľnočasové aktivity,
víkendy a podobne a zabezpečovali o ňu i každodennú starostlivosť, poukazovali na vzájomné citové
väzby medzi nimi a maloletou, mali za to, že pre samotnú maloletú by bolo najlepšie ak by starostlivosť
o ňu zabezpečovali i do budúcna.
Dňa XX.X.XXXX tunajšiemu súdu doručili návrh manželia LU. - krstní rodičia maloletej, ktorým návrhom
žiadali o zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti s právom maloletú vychovávať,
zastupovať ju a spravovať jej veci namiesto zomrelých rodičov, ktorý návrh odôvodňovali tým, že
matka dieťaťa zomrela dňa XX.X.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrel i otec maloletej, o túto sa starali v
čase podania predmetného návrhu starí rodičia - rodičia nebohého otca maloletej - H. L., pričom však
poukazovali na to, že títo nie sú pokrvnými rodičmi nebohého otca, keďže tohto si osvojili, tvrdili, že
v čase, keď matka dieťaťa - sestra navrhovateľky H. Z., bola vážne chorá, sľúbili, že sa o maloletú
postarajú, pokiaľ ide o ich pomery udávali, že bývali v tom čase v rodinnom dome a mali vytvorené všetky
podmienky pre starostlivosť o maloletú, tvrdili, že starí rodičia L. k maloletej neprechovávali citové väzby
také, ako oni samotní a z uvedených dôvodov zároveň žiadali o nariadenie predbežného opatrenia o
predbežnom zverení maloletej do ich náhradnej starostlivosti.
Konanie o návrhu navrhovateľov bolo vedené pod sp. B.. XXP XX/XXXX a uznesením sp. zn. XXP XX/
XXXX B. G. XX.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCoP XX/XXXXB. G. XX.X.XXXX, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa X.X.XXXX, bol návrh krstných rodičov dieťaťa na
zverenie maloletej predbežne do ich starostlivosti zamietnutý.
Stará matka maloletej H. R. G. XX.X.XXXX doručila súdu opravu ňou pôvodne podaného návrhu a
žiadala o jej úpravu styku s maloletou s tým, že táto po smrti otca na základe už uvedeného predbežného
opatrenia bola v osobnej starostlivosti starých rodičov L., keďže tvrdila, že starí rodičia jej neumožňovali
stretávanie sa s maloletou.
Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa XX.X.XXXX si ponechal právo na
vyjadrenie sa k návrhu v predmetnej veci na pojednávaní, pričom v správe konštatoval, že maloletá
pochádza z družského pomeru rodičov, otcovstvo k nej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov
pred matrikou, po úmrtí matky otec v auguste 2011 požiadal na príslušnom matričnom úrade o zmenu
priezviska dieťaťa, v čase podávania správy rodičia dieťaťa, ako je uvedené aj vyššie, boli nebohými,
maloletá od júla 2011 sa stabilne zdržiavala v mieste trvalého bydliska - u starých rodičov L., v
trojizbovom byte v bezpodielovom spoluvlastníctve týchto, starý otec bol zamestnaný v N..R..R. F.
s.r.o., stará matka bola zamestnaná Y. R. L. G. F. A., úroveň zabezpečenia domácnosti zohľadňovala
aktuálne odôvodnené potreby dieťaťa, stará matka R.á bola poberateľkou starobného dôchodku, bývala
v trojizbovom byte, ktorého bola výlučnou vlastníčkou a v tom čase jedinou užívateľkou, táto domácnosť
zohľadňovala vtedajšie potreby maloletej, samotná maloletá H. bola v tom čase žiačkou prvého
ročníka základnej školy, v škole sa adaptovala bez výrazných problémov, dosahovala primerané študijné
výsledky, stravovala sa v školskej jedálni, navštevovala poobedňajší klub a tanečný krúžok, zdravotné
problémy nemala, stará matka R. kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že v tom čase s maloletou nemala
kontakt, tento mala naposledy v novembri 2012, čo odôvodňovala konfliktnými vzťahmi s pôvodne
nebohým otcom maloletej a následne aj s jeho príbuznými; starí rodičia L. pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom pripustili možnosť pravidelných stretnutí maloletej H. so starou matkou R., pričom ale
takéto stretnutia hodnotili ako pre dieťa neprospešné a zaťažujúce, zdôrazňovali z ich pohľadu aktuálnu
potrebu stabilného pokojného rodinného prostredia a nekonfliktnosť medziľudských vzťahov.
Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa X.X.XXXX, súd rozhodol o spojení na spoločné konanie vecí vedených na tunajšom súde pod sp.
zn. XXP XXX/XXXX, XXP XX/XXXX, XXP XX/XXXX C. V. J. R.. B.. XXP XXX/XXXX.
G. X.X.XXXX stará matka maloletej H. R. doručila tunajšiemu súdu návrh na nariadenie predbežného
opatrenia o úprave jej styku s maloletou H., ktorý návrh zdôvodňovala dlhodobo odmietavým postojom
starých rodičov L.h k jej stretávaniu sa s maloletou.
Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX B. G. X.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu Y. F. sp. zn. XCoP XXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX, ktoré uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX, bol predbežne upravený styk starej matky Sýkorovej s maloletou tak, že bola oprávnená
sa s maloletou stretávať každú prvú sobotu v mesiaci od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každú tretiu nedeľu
v mesiaci od 15:00 hod. do 18:00 hod.
Dňa X.X.XXXX vstúpila do konania okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II.
Dňa XX.X.XXXX kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe súdu písomne oznámil aktualizáciu
skutočností vo veci maloletej H., v ktorej doplnil, že starý S. L. mal stabilnú pracovnú dobu od 6:00 hod.
do 14:00 hod., stará matka L. mala taktiež stabilnú pracovnú dobu od 7:15 hod. do 15:30 hod. a okrem
príjmu z pracovného pomeru poberala už i starobný dôchodok, starým rodičom bol vyplácaný sirotský
dôchodok maloletej vo výške 215 eur mesačne a prídavok na maloletú vo výške 23,10 eur mesačne,
maloletá v ich domácnosti mala k dispozícii samostatnú izbu, náklady na bývanie v domácnosti starých
K. L. boli spolu 136 eur mesačne.
Krstný otec maloletej mal taktiež stabilnú pracovnú na dobu od 7:00 hod. do 15:00 hod., krstná matka
dieťaťa pracovala v týždni od 7:00 hod. do 13:00 hod., každú druhú sobotu v mesiaci taktiež od 7:00
hod. do 13:00 hod. a každú druhú nedeľu od 7:00 hod. do 13:00 hod.
Všetci uvedení svoj zdravotný stav hodnotili ako dobrý.
S krstnými rodičmi v spoločnej domácnosti žil ich syn H., X. XX.XX.XXXX, študent prvého ročníka R.,
ktorý mal potreby primerané veku dieťaťa, mal v minulosti diagnostikované poruchy učenia disleksia,
diskalkulia, ktoré sa postupne kompenzovali, krstní rodičia maloletej neudávali žiadne výchovnéproblémy s maloletým, okrem ktorého mali aj plnoletú G. Z., X.. X.X.XXXX, ktorá v tom čase dlhodobo
pracovala X. M., bývali v trojizbovom rodinnom dome v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, domácnosť
bola riadne vybavená, ich náklady na bývanie predstavovali mesačne sumu 100 eur.
Pomery na strane maloletej neboli zmenené oproti predchádzajúcej správe kolízneho opatrovníka s
výnimkou toho, že maloletá navštevovala tanečný krúžok a matematický krúžok v rámci ZŠ, za ktoré
boli hradené platby 20 eur mesačne.
Kolízny opatrovník s vyššie uvedenými osobami realizoval opakované pohovory za účelom zistenia
aktuálnychstanovískkpredmetomkonania,boli zrealizovanéipohovorysmaloletou.Kolíznyopatrovník
mal vedomosť, že maloletá H. so starou matkou R.F. sa stretávala v súlade s posledným rozhodnutím
súdu aj za účasti krstných rodičov dieťaťa, dochádzalo i k ďalším stretnutiam nad rámec dočasnej úpravy
z podnetu starej matky alebo krstnej matky v priestoroch školy, ktorú maloletá navštevovala, čo ale
školou bolo hodnotené ako nevhodné pre maloletú. Kolízny opatrovník mal vedomosť o pretrvávajúcich
konfliktných vzťahoch členov rodín dieťaťa, ktorými bola poznačená ich vzájomná komunikácia a
ku ktorým sporadicky dochádzalo aj za prítomnosti maloletej, preto kolízny opatrovník ponúkol
zúčastneným možnosť zúčastňovať individuálnych konzultácii na Referáte poradensko-psychologickej
pomoci, tieto boli realizované štyrikrát, po jednej konzultácii v mesiacoch február, marec, apríl, máj 2013,
so zameraním na psychologickú pomoc dieťaťu v ťažkom životnom období a s cieľom minimalizácie
vzniku traumy. Maloletá začala vyjadrovať radosť zo stretnutí so starou matkou R., prejavovala vôľu
ostávať u nej dlhšie s možnosťou prespávania, dieťa trápil pretrvávajúci konflikt medzi starými rodičmi,
ktorý vnímalo, taktiež prejavilo vôľu prespávať aj u krstných rodičov vo Y. P.e a vyjadrovalo osobnú
bezmocnosť v danej situácii. G. XX.X.XXXX kolízny opatrovník vykonal aj rozhovor s maloletou bez
prítomnosti tretej osoby, v aktuálnej domácnosti, pri ktorom maloletá prejavila záujem o pravidelný styk
s príbuznými z matkinej strany (stará matka R., F. K.) za prostredie v ktorom chcela zotrvať do budúcna
uvádzala domácnosť starých rodičov L., čo spontánne odôvodňovala tým, že u nich „cítila ocka“, neskôr
sa vyjadrenia vo veci emocionálneho preferovania príbuzných vyhýbala, rozhovor na danú tému jej bol
nepríjemný.
Vzhľadom na uvedené si kolízny opatrovník i naďalej ponechával možnosť vyjadrenia sa po doplnení
dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie vypočutím starých rodičov L., starej matky R.j, krstných rodičov Z., kolízneho
opatrovníka, okresnej prokurátorky, nariadením znaleckého a kontrolného znaleckého dokazovania,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Maloletá H.a pochádza z družského pomeru rodičov, výkon rodičovských práv a povinností ktorých voči
maloletej súdom upravený nebol napriek tomu, že matka pôvodne podala návrh dňa XX.XX.XXXX,
konanie bolo vedené pod sp. zn. XXP XXX/XXXX, avšak následne toto bolo z dôvodu späťvzatia návrhu
matkou zastavené uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX.
Ako už je uvedené vyššie obaja rodičia dieťaťa sú nebohými a maloletá na základe vyššie uvedeného
nariadenéhopredbežnéhoopatreniajedlhodoboodsmrtiotcavovýhradnejstarostlivostistarýchrodičov
L. a ako je už vyššie konštatované udržiava kontakt v rámci súdom upraveného styku so starou matkou
R. a prostredníctvom nej i s krstnými rodičmi Z..
Na pojednávaní konanom vo veci dňa XX.X.XXXX Y. účastníci zotrvávali na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach v ich písomných podaniach, i na tvrdeniach prednášaných a následne súdu oznámených
prostredníctvomkolíznehoopatrovníka,toznamenástarírodičiaL.C.F.K.Z.žiadaliozvereniemaloletej
MA. do ich náhradnej osobnej starostlivosti a stará matka R.vá žiadala o jej úpravu styku s maloletou.
Všetci prezentovali vyhovujúce domáce prostredie pre pobyt maloletej v ich domácnosti, dostatok
životných skúseností s výchovou maloletých detí a spĺňanie podmienok pre takúto osobnú starostlivosť,
starámatkaR.prezentovalavosvojejvýpovedinaďalejschopnosťzabezpečovaťstarostlivosťomaloletú
v čase styku s dieťaťom, všetci sa však vzájomne obviňovali z neprimeraných prejavov vo vzájomných
vzťahoch, vzájomne sa obviňovali z nevhodných výchovných postupov vo vzťahu k maloletej H..
Vzhľadom na uvedené predmetné pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania vo veci.
Medzitým uznesením tunajšieho súdu XXP XXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX,v dôsledku súdu doručeného
oznámenia spoločnosťou C. G..R..R.., C..R.. B. G. XX.X.XXXX o výplate hodnoty osobného
dôchodkového účtu nebohého otca maloletej, v ktorom oznámení bolo uvedené, že v dôsledku úmrtiaotca dieťaťa oprávnenou zo zmluvy sa stala maloletá H. a dňa XX.X.XXXX spoločnosť vyplatila aktuálnu
hodnotu osobného dôchodkového účtu zomrelého sporiteľa vo výške 3455,05 eur starej matke maloletej
- H. L. „ako zákonnému zástupcovi maloletej oprávnenej osoby H. L.“, bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým bolo uložené starej matke maloletej H. L. zložiť finančné prostriedky vo výške 3455,05
eur na vinkulovaný vklad v banke zriadený v prospech maloletej H. L. s tým, že nakladanie s týmito
finančnými prostriedkami podlieha schváleniu súdu.
Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX B. G. X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru psychológie odvetvia
KlinickejpsychológiedetíaKlinickejpsychológiedospelých J..G.P.,pričomzároveňsúduložilstarej
matke R., starým rodičom L. a krstným rodičom Z. povinnosť každému z nich zložiť zálohu na vykonanie
znaleckého dokazovania po 70 eur. Uvedenú zálohu zložili len starí rodičia L. a to dňa X.X.XXXX
Dňa XX.X.XXXX R. K. L. cestou právnej zástupkyne oznámili súdu uzavretie zmluvy o vinkulácii vkladu
dňa 7.X.XXXX zriadeného v prospech maloletej H. L. s vkladom na účte 3500 eur na vkladnej knižke
č. XXXXXXXX/XXXX Y. J. L. C.. R.. s tým, že v mene maloletej boli oprávnenými konať ako zákonný
zástupcovia starí rodičia L..
Dňa XX.X.XXXX krstní rodičia maloletej doručili súdu písomnú námietku voči ustanovenej znalkyni
dôvodiac s tým, že v inom konaní vo veci maloletej znalkyňa označila krstnú matku dieťaťa za klamárku
„s vysokým lži skóre“ na základe nepodložených argumentov, preto ju považovali za zaujatú.
Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, súd zmenil vyššie uvedené uznesenie a za účelom nariadeného znaleckého
dokazovania ustanovil v konaní znalkyňu PhDr. Ľ. M..
Dňa 5.11.2013 starí rodičia L.í prostredníctvom ich právnej zástupkyne písomne namietali zmenu
znalca. Medzitým J.. Ľ.. M. G. XX.XX.XXXX písomne požiadala súd o zrušenie jej ustanovenia ako
znalcavpredmetnomkonanízdôvodumimoriadnychaneodkladnýchpracovnýchpovinnostísúvisiacich
s realizáciou národného projektu Komplexný poradenský systém prevencie ..., z dôvodu čoho a z
časových dôvodov nemohla realizovať znalecké dokazovanie.
Vzhľadom na uvedené uznesením sp. zn. XXP XXX/XXXX B. G. X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť G. X.X.XXXX, tunajší súd vypracovaním znaleckého posudku vo veci poveril znalkyňu
PhDr. Ľ. D..
Dňa XX.X.XXXX starí rodičia L. prostredníctvom ich právnej zástupkyne poukazovali na ľahkovážne
stavanie sa starej H. R. k súdnej úprave styku s maloletou MA. dôvodiac tým, že dieťa stará matka
odovzdávala neskôr, maloletej poskytovala informácie, ktoré v jej veku nebolo dieťa schopné pochopiť
a preto poškodzovala zdravý psychický vývin maloletej, ktorej malo byť povedané, že ak u psychológa
uvedie, že chce bývať u starých rodičov L., tak sa rodina Z.h odsťahuje do Prahy a stará matka mala
uviesť, že keď sa maloletá nebude chcieť presťahovať, tak ju viac nechce vidieť a zároveň predložili
fotokópiu článku „Pre drogu z e - shopu“, uverejneného v denníku s celoslovenskou pôsobnosťou,
ktoréhoobsahomboloproblematickésprávaniesadcérykrstnýchrodičovZ.,ktorévyvolávalooprávnené
pochybnosti o ich rodičovských schopnostiach, keďže z uvedeného článku vyplývalo, že dcéra krstných
rodičov sa nemala ku komu vrátiť na Slovensko v takej ťažkej situácii, keď sa na M. ocitla vo väzení,
čo z pohľadu starých rodičov L. svedčilo o narušenosti vzťahov medzi menovanými a ich vlastnou
dcérou, z čoho vyvodzovali, že ak krstní rodičia majú narušený vzťah v prípade vlastnej dcéry, nebudú
schopní vykonávať starostlivosť o nie vlastné dieťa, ku ktorému podaniu pripojil fotokópiu úradného
záznamu spísaného so starou matkou L. kolíznym opatrovníkom dňa XX.X.XXXX, kde stará matka L.
J.oukazovala na pretrvávajúce komunikačné problémy a nezhody medzi starými rodičmi L. C. R. H. R..
Znalkyňa doručila súdu znalecký posudok č. X/XXXX G. XX.X.XXXX spolu s vyúčtovaním odmeny za
jeho vypracovanie; v záveroch tohto posudku znalkyňa konštatovala, že vzájomný citový vzťah medzi
maloletou a starou matkou R. bol veľmi pozitívny, dieťa k nej prechovávalo dôveru, v jej prostrední
sa cítilo isté a v bezpečí, na stretnutia so starou matkou sa spontánne tešilo, tieto stretnutia určite
neodmietalo, túžilo byť s ňou čo najčastejšie, dieťa vyjadrilo spontánnu potrebu byť striedavo u nej resp.s jej rodinou; taktiež medzi maloletou a starými rodičmi L. L.ol vzájomne pozitívny vzťah, maloletá
vnímala ich osobnú zaangažovanosť starostlivosti o ňu, starého otca L. vnímalo ako autoritu, pred
ktorým malo rešpekt, z jeho strany jej chýbalo citové porozumenie a empatický prístup, naučila sa
však povzniesť nad jeho prísnosť a požiadavky, čo si racionalizovalo presviedčaním sa, že starý otec
sleduje dobrý úmysel zabezpečiť jej dobré vzdelanie, naučiť ju pre život potrebné veci, prekážalo jej
však jeho pitie, kritizovanie, a vyvolávanie hádok; ku krstným rodičom maloletá prechovávala dôveru, v
ich prostredí sa cítila spokojná, túžila byť s nimi dlhšiu dobu ako dovtedy, neprejavila vyslovene záujem
byť iba v ich starostlivosti, rozhodne chcela rozvíjať kontakty s nimi - najradšej chcela byť so starou
matkou SÝ. a s krstnými rodičmi Z. R. a rovnocenne ako u starých rodičov L.; podľa názoru znalkyne
maloletá sa počas spoločného žitia u starých rodičov L. s otcom, neskôr sama po úmrtí otca, na ich
výchovné prostredie adaptovala a radikálnu zmenu prostredia si vnútorne neželala; znalkyňa negatívny
vzťah k niektorému zo starých rodičov nezistila, rovnako nezistila negatívny vzťah ani ku krstným
rodičom, vzťah k starému otcovi L. bol skôr ambivalentný, maloletá citovo preferovala u manželov
L. starú matku, starého otca vnímala ako autoritu, niekedy prechovávala voči nemu aj strach, že ju
potrestá, že bude na ňu kričať a podobne, občas u nich pociťovala pocity osamelosti a neistoty, ktoré
však u maloletej boli hlbšie zafixované a súviseli s emočnou stratou rodičov; dieťa vo verbálnej úrovni
diplomaticky sa zdržiavalo odpovedí či je negatívne ovplyvňované vo svojom vzťahu k zúčastneným, na
základe nepriamych vyjadrení a použitých techník bolo zrejmé, že k ovplyvňovaniu maloletej dochádzalo
v prostredí starých rodičov BT. predovšetkým formou negatívneho vyjadrovania sa na osobu starej
H. R., jej rodiny a tiež na matku maloletej, dieťa na obidvoch stranách u starých rodičov vnímalo
nepriateľský postoj, osobnú nevraživosť a neprijatie, čo u nej navodzovalo pocity zmätku, emočnej
nepohody, zadržiavania vlastného postoja, spontaneity a emočnej vrelosti voči okoliu; znalkyňa zistila
taktiež v prostredí starej matky R.j ovplyvňovanie dieťaťa k jej vzťahu k starým rodičom L., pričom
šlo taktiež o priamu i nepriamu formu ovplyvňovania, i keď v ostatnom období na strane starej matky
R. a jej príbuzných podľa zistení znalkyne dochádzalo k zmierňovaniu uvedeného postoja; znalkyňa
konštatovala taktiež negatívne ovplyvňovanie maloletej vo vzťahu k jej krstným rodičom Z.H. K. L.
podobnou formou, ako aj vo vzťahu k starej matke R.; pokiaľ ide o otázku, či na maloletej bolo páchané
psychické alebo fyzické násilie, znalkyňa konštatovala, že toto na nej páchané nebolo a doplnila, že starý
S.L.používaltresty,ktorésanevymykalizbežnýchforiemfyzickéhopotrestania,dieťabolovychovávané
prísne i svojim rodičom, napriek tomu, že otec mal k nemu dobrý vzťah, vzhľadom na zložitú situáciu
dieťaťa, v ktorej sa ocitlo, ale upozorňovala, že je na mieste, aby starý otec dieťaťa sa vyhol takémuto
trestaniu aj keby mal k nemu svoje racionálne dôvody, keďže dieťa oveľa viac potrebovalo z jeho strany
citové prijatie a porozumenia, lebo sa u maloletej prejavovali pocity osamotenia, opustenosti, krízy
aj sebaľútosti; pokiaľ ide o osobnostné predpoklady dospelých osôb pre výchovu maloletej, u starej
matky L. znalkyňa konštatovala primerané osobnostné kompetencie pre výchovu, u starého otca L.
osobnostné kompetencie zamerané viac na plnenie požiadaviek, kontrolu, výkon - čo v prípade maloletej
H. nebolo emočne vždy prijímané, dieťaťu neimponovali niektoré jeho osobnostné charakteristiky,
dieťa sa však priamo verbálne zdržalo negatívneho hodnotenia jeho osoby, malo tendenciu taktne
chrániť všetkých členov svojej rodiny vzhľadom na cieľ vyšetrenia; v osobných vzťahoch a kontakte s
rodinou pani R. bolo dieťa viac zdieľné, keďže tam mu bolo dávaného viac priestoru pre svoje pocity
sebaľútosti a hľadania pochopenia pre seba; u starej H. R. znalkyňa taktiež konštatovala primerané
osobnostné predpoklady pre výchovu maloletej s tým, že stará matka pre dieťa predstavovala citovú
podporu, porozumenie, toleranciu jej správania, v jej prostredí sa maloletá cítila istá a chápaná, avšak
ako problematické v prípade starej matky R. znalkyňa hodnotila jej vekové obmedzenie z hľadiska
perspektívy zabezpečovať starostlivosť o maloletú; osobnostné predpoklady krstnej matky a krstného
otca hodnotila ako primerané, v prvom rade u krstnej matky konštatovala, že ide o zabezpečenie dobrej
starostlivosti a emočnej pohody pre maloletú, v prípade, ak by dieťa jej vôbec nesignalizovalo svoju
nespokojnosť, nevyvíjala by úsilie zobrať dieťa do svojej starostlivosti, pričom zároveň konštatovala,
že krstná matka pociťovala istú vnútornú zodpovednosť a záväzok postarať sa o maloletú po smrti
zomrelej sestry (matky maloletej), na strane oboch krstných rodičov nezistila výchovné zlyhania či
pochybenia u ich vlastných detí, obaja jej logickým spôsobom objasnili situáciu okolo vlastných detí
a v prípade, ak by sa potvrdili tvrdenia starých rodičov L., príčiny zlyhania znalkyňa by vnímala skôr
na strane ovplyvnenia u detí ich rizikovým osobnostným vývinom, osobnostné zlyhania podľa znalkyne
boli zaznamenané aj na strane už nebohého otca maloletej; u všetkých zúčastnených strán znalkyňa
zistila isté prehnané zveličovanie postojov druhej strany a istú neobjektivitu v podávaní informácií ako
aj netoleranciu a vzájomné obviňovanie zo zlých úmyslov; znalkyňa ďalej konštatovala, že na základe
prevedeného interview ako aj vyhodnotenia osobnostných profilov nemohla jednoznačne určiť, ktorý
z účastníkov mal najlepšie osobnostné predpoklady pre výchovu maloletej, u všetkých konštatovala citpre zodpovednosť, spoľahlivosť, zabezpečenie rutinnej každodennej starostlivosti o maloletú; pokiaľ ide
o najvhodnejšie výchovné prostredie pre maloletú, ktoré by jej vyhovovalo a ktoré by uprednostňovala,
znalkyňa konštatovala, že maloletá sa najlepšie cítila v prostrední starej matky R., ktoré jej aj najviac
vyhovovalo, u tejto, ako už bolo uvedené, sa cítila pochopená a rešpektovaná, ale aj, naopak, si
uvedomovalaniektorénevýhody(stratukontaktusostaroumatkouL.)C.osobnesipretoželalastriedavú
starostlivosť o seba, znalkyňa však zároveň doplnila, že takáto striedavá starostlivosť v danom čase
nebola možná vzhľadom na zložité pomery u maloletej a osobnú nevraživosť zúčastnených strán, v
tom čase zmenu výchovného prostredia u maloletej neodporúčala, konštatovala, že dieťa sa adaptovalo
na výchovné prostredie, samotná maloletá si neželala zmenu, v krátkom časovom období svojho
vývinu dieťa prešlo mnohými zmenami, ktoré kládli zvýšený nápor na jej psychiku a ďalšia zmena by
mohla navodiť aj zvýraznenie jeho ťažkostí, opätovne by maloletá musela meniť svoje zaužívané rituály,
školské prostredie, okruh rovesníkov, zmenu bývania, kontaktné osoby, čo by nemuselo byť v tom
čase v jej prospech, avšak prípadnú zmenu výchovného prostredia do budúcnosti u maloletej znalkyňa
nezavrhovala aj vzhľadom na fyzický vek H. L., ktorí boli blízko odchodu do dôchodku a z uvedeného
hľadiska sa perspektívnejšími znalkyni javili manželia LU., odporúčala však u maloletej zabezpečenie
častejšiehostykusostaroumatkouR.arodinouZ.Ý.ajzdôvodu,abydieťamohloposilňovaťsvojecitové
väzby na túto jej rodinu a v prípade neočakávaných okolností, ktoré by mohli nastať, by tak dieťa malo
dôveru a mohol signalizovať najbližšiemu okoliu svoju psychickú nepohodu a želania; za najvhodnejší
variant styku starej matky R. a maloletej navrhovala každý druhý týždeň v čase od piatku do 17:00 hod.
do nedele do 18:00 hod., dva týždne kontinuitne počas mesiaca júl a dva týždne počas mesiaca august,
v čase veľkonočných sviatkov v každom párnom roku a v čase vianočných sviatkov v každom nepárnom
roku od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. Doplnila, že u žiadnych z účastníkov nezistila
iné postranné motívy záujmu o zverenie maloletej do ich starostlivosti napríklad finančné, u všetkých
zúčastnených hral rolu predovšetkým fakt, že pociťovali ako svoju ľudskú povinnosť postarať sa o dieťa
po zomrelom rodičovi dieťaťa, napriek tomu, že sa vzájomne obviňovali zo zlých úmyslov.
Za vypracovanie uvedeného znaleckého posudku bola znalkyni uznesením sp. zn. XXP XXX/XXXX B.
G. XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, priznaná odmena spolu vo výške
722,14 eur, ktorá odmena jej bola vyplatená zo záloh zložených starými rodičmi L.i spolu v sume 140
eur a v zostávajúcej časti 582,14 eur predbežne z finančných prostriedkov štátu.
Stará matka R. a krstní rodičia Z. R.a k záverom znaleckého posudku nevyjadrili, okresná prokuratúra
a kolízny opatrovník dieťaťa voči záverom znaleckého posudku námietky nemali, starí rodičia L.í so
závermi znaleckého posudku nesúhlasili, čo zdôvodnili v písomnom stanovisku doručenom súdu cestou
ich právnej zástupkyne dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedli celý rad výhrad voči záverom znaleckého
posudku a žiadali nariadiť vo veci kontrolné znalecké dokazovanie.
Vzhľadom na uvedené uznesením tunajšieho súdu sp. B.. XXP XXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX v spojení
s uznesením sp. B.. XXP XXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX bolo vo veci nariadené kontrolné znalecké
dokazovanie, na vypracovanie ktorého súd ustanovil znalecký ústav z odboru J. - Ú. J. B. Č. Y. J. C.
J., R.. R..K..S.., X. B.Á.y, pričom zároveň zaviazal všetky zúčastnené osoby zložiť preddavok na toto
kontrolné znalecké dokazovanie, každého vo výške po 200 eur. Uvedený preddavok opätovne zložili iba
starí rodičia L., každý v sume po 200 eur G. XX.X.XXXX.
Na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku súd stanovil ústavu lehotu 80 dní.
Keďže v uvedenej lehote ústav znalecký posudok nedoručil, súd ho písomne dňa XX.XX.XXXX vyzval
na podanie správy o stave dokazovania a dňa XX.XX.XXXX ústav súdu oznámil, že znalecký posudok
vo veci maloletej bol v štádiu finalizácie a sľúbil ho doručiť súdu do desiatich dní.
NásledneXX.XX.XXXXústavsúdudoručilkontrolnýznaleckýposudokzapísanýpodč.XX/XXXXspolus
vyúčtovaním odmeny za jeho vypracovanie. Zo záverov tohto kontrolného znaleckého posudku vyplýva,
že opätovne u maloletej H. je zistený citový vzťah so starou matkou R., ktorý je sýtený vzájomnou
láskou, v jej prítomnosti sa maloletá cítila spontánne, má u nej pocit domova, v ktorom sa cíti bezpečne,
je v ňom prirodzene a s láskou prijímaná, dieťa sa na stretnutia so starou matkou R. jednoznačne veľmi
teší, dožaduje sa ich, má u nej pocit domova, cíti sa u nej bezpečne, prechováva k nej dôveru; vzájomný
vzťah medzi maloletou a starou matkou L. bol funkčný, stará matka L. mala evidentne záujem o dieťa,
cítila zodpovednosť za jeho výchovu, prežívala smútok, ľútosť v kontexte s kumulovanou traumou, ktorá
dieťa postihla, maloletá mala vybudovanú citovú väzbu k starej matke L., ale mala tendenciu brániť
sa tlaku jej úpenlivej snahy o dobrú výchovu a starostlivosť, maloletá túžila po spontáneite, hravosti;
vzájomný vzťah so starým otcom L.m bol hodnotený ako funkčný s tým, že starý otec maloletou MA. bolčasto kritizovaný pre radikálne výchovné prístupy , kam možno zaradiť jeho presvedčenie, že „všetko
si treba zaslúžiť“, kritizovaný bol aj pre dramatické reakcie na horšie školské známky a za devalvačné
poznámky cielené na starú matku R. a krstných rodičov Z., o iných veciach týkajúcich sa rodiny L. dieťa
taktne mlčalo, starým rodičom L., P. starému otcovi, pripisuje najväčší podiel na napätej a konfliktnej
komunikáciimedzirodinami; vznaleckomposudkujekonštatované,ževzájomnývzťahmedzimaloletou
a krstnými rodičmi Z.i je hodnotený ako srdečný, láskyplný, spontánny, vzájomne sa k sebe správajú
radostne, teší ich vzájomná prítomnosť, dieťa v prítomnosti ich oboch prejavuje spontánnu radosť, ktorú
preukazuje verbálne i neverbálne (objímajú sa), dieťa chce žiť s nimi a so starou matkou R..
Na otázku či maloletá má negatívny vzťah k niektorému zo zúčastnených, v znaleckom posudku je
konštatované, že dieťa má kritický postoj k starému otcovi L.i pre jeho autoritatívny výchovný prístup
a tiež pre jeho odmietavý devalvujúci postoj k starej matke R. a krstným rodičom Z., v zápätí sa ale
dokáže k starému otcovi správať priateľsky, príčinou je, že maloletá po strate oboch rodičov v prvom
rade potrebuje bezpodmienečné, láskyplné prijatie a potom je dieťa schopné akceptovať a uniesť väčšiu
mieru frustrácie prezentovanú autoritatívnym prístupom starého otca, pričom práve zo životnej situácie
maloletej vyplýva jej zvýšená citlivosť a vnímavosť na požiadavky, nároky, očakávania, dieťa môže mať
ľahko subjektívny pocit, že keď tieto nesplní, pre starých rodičov nie je dobré a že ju nemajú dostatočne
radi; v záveroch znaleckého posudku je ďalej konštatované, že maloletá je negatívne ovplyvňovaná vo
vzťahu k starej H. R., čo si uvedomuje, uvedomuje si konflikty, nevraživý vzťah oboch rodín i to, že stará
matka R. a rodina Z. je zo strany starého S. L. negatívne hodnotená, predovšetkým stará matka R.á je
jej predkladaná ako negatívny identifikačný vzor („keď sa nebudeš učiť, budeš upratovačka ako ...“) a
tiež zo strany starej matky SÝ. dieťa dostáva informácie o nevhodnom správaní sa starých K. L. k jej
nebohému otcovi a iné, dieťa si i v tomto prípade uvedomuje napätú nevraživú atmosféru v interakcii
oboch rodín a zároveň v záveroch je konštatované ich negatívne ovplyvňovanie maloletej v jej vzťahu ku
krstným rodičom Z. najmä v kontexte kvality výchovy ich detí (Z. C. H.Ú.) a to najmä zo strany starého
otca L., F. oboch krstných rodičov hodnotí negatívne aj v súvislosti s fyzickým konfliktom medzi oboma
rodinami, obeťou ktorého mala byť stará matka L. (k čomu súd konštatuje, že ide o situáciu ešte z roku
2010); v bode 9. záverov znaleckého posudku je jednoznačne konštatované, že na maloletej nie je
páchané psychické alebo fyzické násilie a je uvedené, že formy trestov by mali byť ale citlivo volené,
aby dieťa vzhľadom k svojej špecifickej životnej situácii nemalo pocit, že je nemilované a odmietané.
Obaja starí rodičia L. majú kvalitný intelekt v pásme lepšieho priemeru až nadpriemeru; stará matka
L. je hodnotená ako introvertná osobnosť s ťažším prispôsobením sa novým situáciám, s intenzívnym
vnútorným životom, vysokou úrovňou uvedomovania si skutočností, k aktuálnej realite ohľadne ďalšieho
života maloletej sa silne afektívne viaže, čo je na úkor nadhľadu k realite, má tendenciu k úzkostnému
prežívaniu, depresívnemu ladeniu, hĺbavosti, sťaženiu sa do samotárstva, je starostlivá, vytrvalá a
dôsledná, má osobnostné kompetencie na výchovu maloletej, je dôsledná, určuje dieťaťu hranice, proti
vôli dieťaťa ho ochraňuje pred rodinou LU. a starou matkou R.; starý otec L. má tendenciu situačne
odvádzaťafektívnenapätieinadekvátnymspôsobom,jehosprávaniemôžebyťvýbušné,jeprísnyksebe
aj k okoliu, vo vzťahu k maloletej je dôsledný, presadzuje prísnejší model výchovy v zmysle „všetko si
treba zaslúžiť“, jeho osobnostné predpoklady a postoje ho predisponujú k napätému vzťahu s dieťaťom,
zo psychologického hľadiska nie je vhodný jeho nekompromisne kritický postoj k starej matke R. C.
F. K. Z.; R. H. R. má osobnostné predpoklady pre výchovu maloletej, jej obmedzujúcim faktorom je
vyšší vek, čo si uvedomuje samotná maloletá, má emočne motivovaný záujem na výchove dieťaťa
participovať, má potenciál dieťa citovo saturovať; krstní rodičia Z. majú osobnostné predpoklady pre
výchovu maloletej, disponujú dobrou racionálnou kontrolou, dobrým sebaovládaním a krstná matka
je schopná vytvárať stabilné vzťahy, v súvislosti s úmrtím svojej sestry - matky maloletej a s ďalším
životom maloletej prežíva až chronifikovanú stresovú situáciu v náväznosti na čo sa môže situačne
správať neisto, podozrievavo, vo vzťahu k realite môže nadhodnocovať alebo podhodnocovať, ľahko
sa vie vžiť do vnútorného sveta dieťaťa, ktoré má úprimne rada, vo vzťahu k svojej nebohej sestre
cíti emočný dlh ohľadne starostlivosti o dieťa vzhľadom na sľub, že sa o maloletú postará, subjektívne
považuje za frustrujúce, že pre nevraživosť dvoch rodín sa jej tento emočný dlh nedarí vyrovnať,
krstný otec má osobnostné predpoklady pre výchovu maloletej, disponuje dobrou racionálnou kontrolou,
dobrým sebaovládaním vo vzťahu k maloletej sa správa srdečne a spontánne, aj v tomto prípade v
záveroch znaleckého posudku je konštatované, že nie je možné odpovedať jednoznačne na otázku,
ktorý z účastníkov má najlepšie predpoklady pre výchovu maloletej, všetci účastníci majú osobnostné
predpoklady pre výchovu dieťaťa, ktoré sú však modifikované ich vzájomným nevraživým vzťahom,
potencované sú subjektivistické postoje, podozrievavosť, presadzovanie nekompromisných postojov a
podobne, v porovnaní s ostatnými je v tomto smere o niečo vyhranenejší postoj starého otca L., namaloletú negatívne vplýva napätie vyplývajúce z nevraživého rivalizujúceho vzťahu medzi účastníkmi
konania, ktoré sa najviac prejavuje medzi starou matkou R. a starým otcom L.;
Znovu v závere znaleckého posudku bolo konštatované, že maloletá H. túži po rodine zo strany matky,
čo je aj dôsledok nedostatku možnosti byť saturovaná láskou z ich strany, pričom ústrednou postavou je
stará matka R., u ktorej naďalej má pocit domova, maloletá však má zábrany konfrontovať s týmto svojim
postojom rodinu L., ktorý postoj dieťaťa však nemožno hodnotiť ako dôsledok prípadného zlyhania
starých rodičov L.Ý., ale je to skôr dôsledok konfliktného napätého vzťahu v rodine, ktorý konflikt si
maloletá uvedomuje a ak ho budú obe rodiny naďalej udržiavať a živiť maloletá, ako je udávané v
znaleckom posudku, to môže využívať vo svoj prospech. V závere uvedeného znaleckého posudku je
konštatované, že maloletá si želá žiť v prostredí matkinej rodiny (starej matky R. a krstných rodičov Z.),
pritom však zažíva intrapsychický konflikt - konflikt lojality - v súvislosti so starými rodičmi L.; Y. porovnaní
s predchádzajúcim znaleckým vyšetrením doktorkou D., R. časovým odstupom približne pol roka, dieťa
intenzívnejšie pociťuje citovú frustráciu v dôsledku výrazného limitovaného kontaktu s rodinou matky,
ktorá sa jej spája s pocitom domova, zmena výchovného prostredia smerom k rodine Z. s účasťou starej
H. R. je toho času zo strany dieťaťa viac forsirovaná a možno ju podporiť, takáto zmena by bola v záujme
maloletej v prípade, ak bude zo strany starých rodičov L.ch správne interpretovaná a dieťaťu dopriata.
Ústavkonštatoval,žemaloletáMA.bynemalabyťemočnezaťaženánepochopenímčihnevomzostrany
starých rodičov L., aby u nej takéto negatívne emócie nenavodili výčitky svedomia a prežívania viny.
Znalci zdôraznili, že obe rodiny by mali byť súčinné v poskytovaní emočnej podpory dieťaťu, ale i v rámci
forsírovania výkonu (školské povinnosti) a styk maloletej so starou matkou R. L.y mal byť čo možno
najčastejší, keďže s ňou si dieťa spája predstavu obľúbeného jedla a pocit domova.
Za vypracovanie tohto znaleckého posudku uznesením sp. zn. XXP XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, F. X.
J. G. X.X.XXXX, súd priznal Ústavu odmenu spolu vo výške 1230,14 eur, ktorá odmena bola uhradená
z preddavkov zložených starými rodičmi L. každým po 200 eur, to je spolu 400 eur a v zostávajúcej časti
v sume 830,14 eur bola preddavkovo uhradená z finančných prostriedkov štátu.
Starí rodičia L. cestou svojej právnej zástupkyne písomne dňa XX.X.XXXX vyjadrili nesúhlas so závermi
uvedeného znaleckého posudku, ktorý nesúhlas odôvodňovali predovšetkým tým, že znalkyňa vykonala
vyšetrenie starých rodičov a maloletej XX.X.XXXX, t. j. v deň, keď jej samotnej zomrela matka, čo z
ich pohľadu malo výrazný vplyv na rozpoloženie znalkyne, čo sa odzrkadlilo v spôsobe, ktorým hodnotila
potreby dieťaťa a zdôrazňovala jednostranne potrebu sýtenia emocionálnych potrieb maloletej bez toho,
aby venovala pozornosť iným zložkám osobnosti maloletej, ich formovaniu, predovšetkým vo vzťahu
k povinnostiam maloletej, k potrebe výchovného formovania dieťaťa, namietali, že z ich pohľadu osoba
vypracuvajúca znalecký posudok vynechala z vyjadrení posudzovaných osôb tie významné skutočnosti,
ktoré by nekorešpondovali so závermi jej znaleckého posudku, pričom poukazovali na skutočnosti, ktoré
znalkyni mala uviesť stará matka L. a namietali tiež niektoré štylizácie uvádzané v predmetnom posudku.
Krstní rodičia maloletej prostredníctvom ich právneho zástupcu dňa X.X.XXXX Y. svojom písomnom
podaní konštatovali, že voči záverom znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nemali
žiadne výhrady a plne sa stotožnili so závermi tohto posudku, nežiadali jeho doplnenie ani prepracovanie
ani prípadný kontrolný posudok, predmetný posudok hodnotili ako odborne a komplexne veľmi dobre
spracovaný na vysokej profesionálnej úrovni, odpovedajúci na všetky položené otázky konajúceho súdu,
zdôrazňovali bod 16 spomínaného posudku, kde je jasne konštatované, že „aktuálne si dieťa želá žiť
v rodine matkinej rodiny, to je u krstných rodičov a babky R., pričom ale dieťa zažíva intrapsychický
konflikt lojality v súvislosti so starými rodičmi L. C. že dieťa s odstupom času od predchádzajúceho
znaleckého dokazovania intenzívnejšie pociťuje citovú frustráciu v dôsledku výrazného limitovaného
kontaktu s rodinou matky, ktorú si spája s pocitom domova“. K námietkam starých rodičov L. voči
záverom uvedeného znaleckého posudku zdôrazňovali to, že ďalšie dokazovanie, s ktorým vyjadrili
nesúhlas z dôvodu, že už obe rodiny absolvovali dosť výsluchov a vyšetrení a závery oboch posudkov
z ich pohľadu boli v prospech krstných rodičov dieťaťa, by len navyšovali trovy konania a viedli by k
tomu, že všetci zúčastnení by sa znova a znova museli podrobiť ďalším stresom a výsluchom, preto
opätovne navrhovali zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti krstných rodičov dieťaťa, t. j. ich,
a upraviť styk starých rodičov BT. s maloletou tak, že by boli oprávnení sa s touto stýkať každú druhú
sobotu v mesiaci od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každú štvrtú nedeľu v mesiaci o 15:00 hod. do 18:00
hod. a žiaden z účastníkov by nemal právo na náhradu trov konania.Dňa 8.2.2015 cestou svojho právneho zástupcu krstní rodičia maloletej doručili súdu: vyjadrenie S. Y.
P., F.-S. B. G. XX.X.XXXX vypracované starostkou obce, ktorá sa pochvalne vyjadruje k rodine krstných
rodičov, k ich aktivitám v rámci obce, kde je konštatované, že obaja sú zárobkovo činnými, majú dve
deti, ktoré sú slušne vychované a neboli s nimi žiadne problémy ani konfliktné situácie a kde starostka
poukázala aj na vedomosť o tom, že v minulosti sa manželia starali počas choroby matky maloletej o
maloletú H., keďže matka dieťaťa bola veľakrát hospitalizovaná, starostka udávala, že bola svedkom, že
dieťabolodlhodoboprítomnévrodineZ.,kdesaodieťapríkladnestarali;charakteristikuštudentaH.Z.(-
syna krstných rodičov) vypracovanú Strednou odbornou V. Š. na F.X. Č.. XX Y. F. G. XX.X.XXXX, v ktorej
je uvedené, že tento je študentom tretieho ročníka v učebnom odbore stolár, ide o štúdium trojročné,
končiace záverečnou skúškou, v prvom ročníku dosahoval priemernú známku 1,82, v druhom 1,83 a za
prvý polrok tretieho ročníka 1,XX, XX.X.XXXX mu bola udelená pochvala majstrom za vzorné plnenie
povinností, XX.X.XXXX mu bola udelená pochvala triednym učiteľom za vzornú reprezentáciu školy na
odbornom výcviku vykonávanom pre firmu H., XX.X.XXXX mu bola udelená pochvala triednym učiteľom
za vzornú dochádzku na teoretické vyučovanie odborný výcvik - žiadne vymeškané hodiny, „u študenta“
sa nevyskytli počas štúdia žiadne problémy, rešpektuje vyučujúcich, plní si školské povinnosti na čas a
svedomite, je slušný a úctivý v kontakte s učiteľmi, v kolektíve spolužiakov je obľúbený a rešpektovaný,
matka sa pravidelne zúčastňuje triednych aktívov a zaujíma sa o svojho syna; čestné prehlásenia svojich
susedov C. E.F., H. H., H. V. C. V. P., ktorými uvedené osoby prehlasovali, že poznajú maloletú H., táto
v časoch príchodov do P.y je šťastná a veselá, u krstných rodičov bývala s matkou predtým, než táto
zomrela, krstných rodičov maloletej hodnotili ako slušných ľudí rovnako aj ich deti, ochotných pomôcť;
kópiu výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa XX.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že Z.
Z., X.. X.X.XXXX (t. j. dcéra krstných rodičov), nemá záznam v registri trestov ZP SR.
Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa X.X.XXXX doručil správu z aktuálneho
zisťovania v predmetnej veci na výzvu súdu, z ktorej vyplýva, že bytové pomery a osobné pomery
účastníkov konania sa od doby predchádzajúcich správ nezmenili, H. H. je toho času žiačkou tretieho
ročníka Základnej školy X. L. Č.. XX Y. F., kde dosahuje uspokojivé vzdelávacie výsledky, jej prospech
pri poslednej klasifikácii bol hodnotený ako veľmi dobrý, škola poukázala na tendencie dieťaťa byť počas
vyučovania nesústredené, na vypracovanie úloh si vyžadujúce väčší časový priestor a bezprostrednú
kontrolu splnenia po ich zadaní, prístup starých rodičov v starostlivosti o jej potreby je školou hodnotený
ako náležitý, zohľadňujúci vyššie spomínané osobnostné dispozície, starí rodičia maloletú v oblasti
prípravy na vyučovanie podporujú, vedú k väčšej samostatnosti, zároveň pravidelne prejavujú záujem o
jej prospievanie, aktívne riešia prípadne sa vyskytujúce sa problémy vo výchovno-vyučovacom procese,
maloletá sa stále stravuje v školskej jedálni s mesačnou úhradou poplatku 22 eur, navštevuje školský
klub s úhradou poplatku 11 eur mesačne, v rámci školy navštevuje krúžok anglického jazyka, navštevuje
taktiež krúžok keramiky, organizovaný Centrom voľného času Y. F., úhrada ktorých predstavuje po
15 eur mesačne; maloletá je naďalej zdravá, aktuálne navštevuje očného lekára pre diagnostikovanú
tupozrakosť a ambulanciu ortopéda, v súvislosti s čím absolvuje pravidelné rehabilitačné cvičenia
a zabezpečuje sa jej užívanie špeciálnej ortopedickej obuvi, všetci účastníci zotrvávali na svojich
predchádzajúcich stanoviskách, ku ktorým starí rodičia L. doplnili, pre prípad potencionálneho zverenia
maloletej krstným rodičom, prezentovali návrh na úpravu ich styku s ňou tak, ako je bližšie špecifikovaný
v záveroch prvého znaleckého posudku vypracovaného pod Č.. X/XXXX dňa XX.X.XXXX „k otázke 17“;
krstní rodičia pre prípad potencionálneho zverenia maloletej do ich starostlivosti doplnili svoj pôvodný
návrh o úpravu styku maloletej H.ly so starými rodičmi L.i v súlade s doterajšou úpravou stretnutí
maloletej so starou matkou R.; kolízny opatrovník vykonal aj spoločnú konzultáciu so starými matkami
L. C. R. v máji 2013 za účelom ich potencionálneho uzavretia dohody o podmienkach rozsiahlejšieho
styku starej matky R. s dieťaťom, ktoré v tejto veci pravidelne vyjadrovalo vôľu v zmysle možnosti dlhších
niekoľkodňových stretnutí vrátane nočného spánku, staré matky boli usmernené aj v oblasti podpory
integrity maloletej k príbuzným zo strany matky, ako aj zo strany otca, k zmierneniu ich vzájomných
konfliktov, ktoré maloletej neprospievali, snaha o uzavretie dohody medzi príbuznými dieťaťa však bola
neúspešná; začiatkom roka 2014 starej matke L.j kolízny opatrovník poskytol možnosť zúčastňovať sa
odbornej podpory a poradenstva v rámci národného projektu „Podpora deinštitucionalizácie náhradnej
starostlivosti“ čo však odmietla s vyjadrením, že výchovné podmienky maloletej boli v spomínanom
období stabilné, bez potreby angažovanosti sa ďalších inštitúcií. Kolízny opatrovník konštatoval svoje
vedomosti o naďalej pretrvávajúcich konfliktných vzťahoch všetkých členov rodín dieťaťa z minulosti,
ktorým je poznačená aj ich vzájomná komunikácia sporadicky realizovaná aj za prítomnosti maloletej,
konštatoval, že dospelí v blízkosti maloletej nekorigujú svoje hodnotenia členov druhej rodiny. Dňa
XX.X.XXXX bol realizovaný posledný rozhovor s maloletou v jej aktuálnom rodinnom prostredí bezpriamej prítomnosti ďalšej zainteresovanej osoby za účelom zistenia jej vnímania aktuálnej situácie v
rodine, dieťa jednoznačne za osobu ku ktorej prechováva najsilnejší emocionálny vzťah označilo starú
matkuR.,jejdomácnosťnaďalejvnímaloakodomov,vyjadrilovôľuprávesňouzdieľaťspoločnébydlisko
do budúcna, krstných rodičov prezentovalo ako chápajúcich, podporujúcich príbuzných, krstnú matku
vnímalo ako člena rodiny, ktorému sa môže zdôveriť so svojimi problémami, pozitívne sa vyjadrovalo
o ich synovi H.: „...vie urobiť, aby som bola veselá a stále mi hovorí smiešne veci...“, uviedla, že
potencionálnu zmenu bydliska presťahovaním sa do domácnosti manželov Z. si nevedela predstaviť,
dovtedy o tom nepremýšľala, následne svoje stanovisko odôvodnila vôľou navštevovať aj v budúcnosti
aktuálnu základnú školu, kde mala možnosť byť v pravidelnom styku s kamarátmi, spolužiakmi; starých
rodičov L.h opísala ako príbuzných, ktorí sa o ňu starajú, pomáhajú jej s prípravou na vyučovanie,
sprevádzajú ju na záujmové aktivity, na lekárske vyšetrenia, prezentovala taktiež pozitívny vzťah k
dcéram ich syna H. a vyjadrila záujem byť s nimi aj v prípade odchodu z ich domácnosti v pravidelnom
osobnom kontakte, čo prezentovala ako dva víkendy v mesiaci a niektoré dni školských prázdnin, počas
celého rozhovoru ale vyjadrovala túžbu po uzmierení sa členov obidvoch rodín, ktorých vzájomná
komunikácia je obmedzená na nevyhnutné minimum, alebo je konfliktná. Vzhľadom na všetko uvedené
a predovšetkým s poukázaním na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, kolízny
opatrovník doporučil zveriť maloletú do osobnej starostlivosti krstných rodičov s právom zabezpečovať
jej výchovu, zastupovať ju v bežných veciach a spravovať jej majetok a upraviť styk maloletej so starými
rodičmi L. každý párny víkend v mesiaci od piatka od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny
rok od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod., každý rok v čase letných prázdnin od 1.7. od
9:00 hod. do 18:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 18:00 a zároveň odporúčal vzhľadom na
pretrvávajúce konfliktné vzťahy medzi členmi rodín, aby účastníkom konania bola uložená povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu v neziskovej organizácii Miesto pod slnkom n.o. F., P. XX v trvaní
šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
ZosprávyH.B.Y.F.B.G.X.X.XXXXsúdzistil,žekrstnýotecA.Z.jezamestnanýutohtozamestnávateľa
od 6.4.2011, má uzavretý pracovný pomer na dobu neurčitú.
Zo správy R. A. F. B. G. X.X.XXXX súd zistil, že stará H. L. bola zamestnankyňou uvedeného G. od
25.6.1973 do 31.12.2014.
Zo správ Sociálnej poisťovne z februára 2015 súd zistil, že stará matka SÝ. a stará matka L. sú
poberateľkami starobných dôchodkov, starý otec L. zo Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne plnenia.
Z registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že stará matka L. pracuje na základe dohody o vykonaní práce
v R. L. G. A. F. S. XX.X.XXXX.
Starý S. L. E. naďalej zamestnaný v N..R..R. Y. F..
Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s.r.o. na výzvu súdu k námietkam voči ním
vypracovanému znaleckému posudku č. XX/XXXX doručil svoje stanovisko pod poradovým číslom 1/. G.
XX.X.XXXX, v ktorom stanovisku je uvedené, že znalkyňa PhDr. F. P., ako spoločník ústavu realizovala
znalecké vyšetrenie a koncipovala znalecký posudok vo veci maloletej H., ktorého sa v plnom rozsahu
pridržiava, odpovede na otázky formulovala po dôkladnom zvážení a zohľadnení všetkých podkladov,
ktoré mala k dispozícii, vyšetrenia realizovala v J. G. G. XX.X.XXXX C. XX.X.XXXX, potvrdila, že
XX.X. ráno jej zomrela v nemocnici matka, však zvážila, že vyšetrenie bude napriek tomu realizovať,
nakoľko rodina L. už pricestovala z F. G. G. R. a nemala časovú rezervu vyšetrenie odriecť, s rodinou
Z. C. R. H. R. pracovala dňa XX.X.XXXX, jej emočné rozpoloženie dokázala oddeliť od profesionálneho
prístupu k posudzovanej veci, konečné vyhodnotenie psychodiagnostiky a formulovanie záverov robila
s dostatočným odstupom od pre ňu emočne náročnej situácie, posudok je rozsiahly, pracovala na ňom
dlho a hľadala možnosti ako vyriešiť zložitú interakciu dvoch rodín tak, aby vzniklo riešenie, ktoré je v
záujme dieťaťa. K námietke právnej zástupkyne starých rodičov L.h konštatovala, že potrebu citového
sýtenia dieťaťa by zdôraznila za každých okolností ako nevyhnutnú podmienku k tomu, aby malo dieťa
pozitívny vzťah k povinnostiam, ku konkrétnym výhradám starých rodičov L.h ďalej uviedla, že všetky
údaje od účastníkov konania si zapisovala a v znaleckom posudku ich uviedla, informácie S. Z. Z. jej
boli známe, obe strany uviedli výchovné problémy s touto, každá svojim spôsobom a zo svojho uhla
pohľadu, v kontexte k týmto problémom dodala, že X. Z., ale aj otec maloletej H. C. tiež jej matka boli
problémovými osobnosťami s epizodicky neprimeraným spôsobom adaptácie; v konečnom dôsledku jemaloletá H. E.e aktuálne vystavená tlaku zložitej konfliktnej interakcie dvoch rodín, ktorú v plnej miere
vníma, uvedomuje si jej rušivý vplyv na vlastný psychický komfort a ktorá interakcia zaťažuje adaptačný
potenciál, znamená riziko pre jej ďalší vývin osobnosti, maloletá je traumatizovaná stratou oboch rodičov
a po ich smrti zase prežívaním dlhodobejšieho intrapsychického konfliktu lojality v kontexte nevraživého
vzťahu medzi účastníkmi konania, na dieťa je vyvíjaný z každej strany tlak štiepiť svojich pozostalých na
„rodinu dobrých a zlých“, čo vyvoláva v maloletej vnútorné napätie, úzkosť, sklon k panickým reakciám;
výchovné postupy manželov Z.h vo vzťahu k ich deťom boli zmienené, H. H. viac inklinuje k ich synovi
H.Š., Z. nebola ňou označená ako najbližšia vzťahová osoba; charakteristika osobnosti účastníkov
bola popísaná na základe záverov psychodiagnostiky, nie na základe znalkyniných subjektívnych
postojov sympatie a antipatie, rolu v tomto nezohrávala ani jej vtedajšia emočná situácia; zmienka o
zvýšenej konzumácii alkoholu u starej matky L.j bola uvedená zo strany rodiny Z., preto sa k nej v rámci
psychodiagnostiky vyjadrila (k čomu súd konštatuje, že v záveroch znaleckého posudku znalkyňa v
bode 10 vo vzťahu k starej matke L. uviedla, „u takto štruktúrovanej osobnosti nemožno vylúčiť uzus
alkoholu ako mechanizmus redukcie vnútorného napätia, syndróm alkoholizmu v projektívnej technike
ROR sa nepreukázal.“); ohľadne otáznej validity protokolu MMPI - 2 v prípade starej matky R. uvádzala,
že výsledky MMPI - 2 neboli jediným podkladom k charakteristike tejto osoby, obraz o osobnosti každého
z účastníkov bol vytvorený na základe komplexnej psychodiagnostiky s použitím netransparentných
projektívnych metód a v prípade pani Sýkorovej samozrejme s vedomím otáznej validity protokolu
MMPI - 2; na narcistické zranenie maloletej H. v situácii, keď sa pomočila, od starej H. L. dostala
mokrými nohavičkami po zadku uviedla, že nesúvisí žiadnym spôsobom s tým, že stará matka L. mala
byť narcistickou osobnosťou, konštatovala, že samozrejme takouto osobnosťou nie je a v znaleckom
posudku nie je nikde uvedené, že by ňou mala byť, narcistické zranenie sa týkalo dieťaťa, jeho sebaúcty;
uviedla, že z kontextu znaleckého posudku je jednoznačne jasné, že dieťa si uvedomuje nevraživý
vzťah oboch rodín, cituje doslova vety, ktoré povedala či už stará H. R. proti starým rodičom L. alebo
starý otec L.s proti starej matke R., K. Z. E.e v koalícii so starou matkou R. C. z toho jednoznačne
vyplýva aj ich účasť v ovplyvňovaní dieťaťa, ktoré bezradne konštatuje na adresu znalkyne: „ani vám sa
nepodarí zmieriť týchto ľudí ...“; závažnosť nevraživého vzťahu dvoch rodín dokumentuje fakt, že vo veci
bolo zainteresovaných viacero znalcov z odboru psychológie a voči každému z nich mala jedna alebo
druhá strana námietky; znalkyňa konštatovala, že závery znaleckého vyšetrenia oprávňujú poukázať na
potrebu súčinnosti oboch rodín tak, ako to je uvedené v odpovedi na otázku č. 16 v znaleckom posudku
a ak by táto fungovala, je pravdepodobné, že by dieťa nebolo frustrované limitovaním láskyplného
prístupuzostranymatkinejrodinyanemalobytendenciubrániťsatlakuúpenlivejsnahyodobrúvýchovu
a starostlivosť zo strany otcovej rodiny, dieťa by nebolo zaťažené konfliktom lojality, ktorý sa prejavil
situačnou rozpačitosťou, taktným mlčaním, opatrným a zdržanlivým zmieňovaním sa o negatívnych
stránkach jednotlivých členov rodiny (čo je zhodné s údajmi zo znaleckého posudku PhDr. doktorky
D..
Za vypracovanie tohto stanoviska si znalkyňa účtovala odmenu, o ktorej doposiaľ súdom nebolo
právoplatne rozhodnuté.
Okresný prokurátor ani stará matka SÝ. sa k záverom kontrolného znaleckého posudku písomne
nevyjadrili.
Na poslednom pojednávaní vo veci konanom dňa XX.X.XXXX účastníci naďalej trvali na nimi podaných
návrhoch v celom rozsahu, pričom starí rodičia L. M.estou svojej právnej zástupkyne apelovali na
ponechanie maloletej H.y v ich osobnej starostlivosti. Právna zástupkyňa apelovala na ustúpení od
vzájomnej nevraživosti medzi členmi rodiny dieťaťa, ktorá nevraživosť napriek všetkému trvá päť rokov
spätne a ani napriek odporúčaniam odborníkov žiadna zo strán nebola ochotná skorigovať svoje
správanie v zmysle týchto odporúčaní, konštatovala, že starostlivosť o maloletú doposiaľ zabezpečujú
starí rodičia L. R.pôsobom v prospech maloletej, ako to vyplýva aj zo správy školy, ktorú maloletá
navštevuje, s poukazom na to, že ani krstní rodičia ani stará matka SÝ. doteraz neboli zaangažovaní
do skutočnej zodpovednosti za výchovu maloletej, takto zaangažovanými doposiaľ boli len starí rodičia
L., ktorí vzhľadom na stav boli nútení suplovať výchovné pôsobenie rodičov, konštatovala, že práve
kritický postoj maloletej vyplývajúci aj zo znaleckých posudkov týkajúci sa výchovného pôsobenia
starých rodičov L., ich prístupu k plneniu povinností, predovšetkým zo strany starého otca, poukazuje
na to, že dieťa nie je ovládané strachom, nemá ani prehnaný rešpekt, ktorý by jej bránil vyjadriť
svoje city pri postoji k starým rodičom, že ide o bežný jav, keď dieťa má kritický postoj k dospelým
vyžadujúcim plnenie povinností; zdôraznila, že zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletá
sa myšlienkou svojho zverenia do starostlivosti krstných rodičov ani nezaoberala, táto ju ani nenapadla,maloletá očakáva, že ak by došlo k zmene výchovného prostredia, bola by v starostlivosti starej H. R.,
poukázala na hodnotenie krstného otca maloletej v znaleckom posudku zo dňa XX.X.XXXX s uvedením
k jeho charakteristike údaju „emocionálny život je plytší“, čím namietala, že takáto osoba nemôže
uspokojovať maloleté dieťa, namietala výchovné problémy krstných rodičov maloletej pri výchove
ich vlastných detí, poukazovala na to, že krstní rodičia napriek uloženej povinnosti zložiť zálohy na
trovy znaleckého dokazovania si túto uloženú povinnosť nesplnili, čo vyhodnotila ako rozdiel medzi
nimi tvrdenou snahou záujmu o všestranný vývoj dieťaťa a ich skutočným postupom, mala za to, že
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti starých rodičov L. je v najlepšom záujme maloletej, zverenie
maloletejdostarostlivostikrstnýchrodičovZ.hbypriniesloopätovnúobrovskúzmenudoživotamaloletej,
predstavovalo by to pre dieťa zvýšené nepohodlie, ak by muselo dochádzať z miesta mimo F. G. Š.,
ktorú navštevuje a poukázala na potrebu v prípade vyhovenia návrhu starých K. L. upraviť styk maloletej
so starou matkou R.u a krstnými rodičmi Z.i a pre prípad zverenia maloletej do starostlivosti iných osôb
ako starých rodičov L. navrhovala upraviť styk maloletej s týmito každý párny týždeň v roku od piatka
od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. v čase letných prázdnin od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8., v
každom párnom roku počas veľkonočných sviatkov od štvrtku od 9:00 hod. do utorka do 18:00, v čase
vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 18:00 a v párnom roku od
30.12. od 9:00 hod. od 7.1. do 18:00.
Právny zástupca krstných rodičov žiadal súd o rozhodnutie v zmysle záverov vo veci vypracovaných
znaleckých posudkov, predovšetkým posudku č. XX/XXXX B. G. XX.X.XXXX a v zmysle odporúčaní
kolízneho opatrovníka maloletej. Za krstných rodičov konštatoval, že v prípade zverenia maloletej do ich
starostlivosti by nedošlo k zmene školy maloletej, k námietkami starých rodičov L.h ohľadne údajných
výchovných problémov krstných rodičov s ich deťmi poukázal na to, že ich dospelá G. Z. nebola nikdy
právoplatne odsúdenou, ako to vyplýva aj s nimi predloženého registra trestov menovanej, poukázal
na podrobnú charakteristiku maloletého H. zo školy, ktorú navštevuje, na správy z obce, kde rodina
krstných rodičov maloletej žije a zdôraznil k bodu 16 znaleckého posudku potrebu zmeny doterajšieho
zverenia vzhľadom k rodine LU. za účasti starej matky, pripustil, že sa maloletá vyjadrila, že si ešte
nevie predstaviť, alebo nerozmýšľala o sťahovaní sa ku krstným rodičom, pričom ale zdôraznil odpoveď
maloletej pri každej jednej situácii o potrebe domova, pocitu chýbajúcej mami, dobrosrdečnosti, láske a
toto jednoznačne spájala s rodinou krstných rodičov a so starou matkou R., nenamietal, že by nemala
potrebné poskytované zo strany starých rodičov L., ale poukazoval na stále sa opakujúci údaj o konflikte
so starým otcom, na jeho autoritatívnejšie a tvrdšie prístupy k výchove a trestaniu maloletej, čo maloletá
v súčasnej dobe určite nepotrebuje.
Kolízna opatrovníčka zotrvala na svojich vyjadreniach a odporúčaniach tak, ako ich podala v písomnom
vyjadrení G. X.X.XXXX, konštatovala, že skúmala rodičovské spôsobilosti krstných rodičov aj vo vzťahu
k ich deťom v súvislosti s plnením školských povinností a prípravou na vyučovanie, v rámci rozhovorov
zistila, že títo v minulosti mali s maloletým H. problémy súvisiace s poruchami učenia maloletého,
ktoré sa postupne a vďaka ich prístupu odstránili, maloletý v súčasnosti už tieto poruchy učenia nemá;
poukazovala na opakované snahy krstných rodičov a starej matky R. G.ohodnúť sa so starými rodičmi
L. o možnosti rozšírenia styku s maloletou, kedy zároveň títo prejavili aj záujem aspoň čiastočne sa
podieľať na príprave dieťaťa na vyučovanie prípadne riešiť jeho problémy pri jednotlivých predmetoch,
ku ktorej dohode však nedošlo a iba v jednom prípade došlo k styku nad rámec súdnej úpravy styku
starej matky s maloletou v novembri 2014, kedy došlo k niekoľkohodinovému stretnutiu príbuzných z
matkinej strany s maloletou. S poukazom predovšetkým na vyjadrenie dieťaťa, kde cíti svoj skutočný
domov, kde cíti podporu, kde necíti nijaké vnútorné obmedzovanie, trvala na svojom stanovisku, ktoré
už uviedla v písomnom vyjadrení.
Stará matka R. na pojednávaní konštatovala svoj súhlas so závermi kontrolného znaleckého posudku.
OkresnáprokurátorkaOkresnejprokuratúryF.A.Inapojednávanínavrhlavzmysledoposiaľvykonaného
dokazovania zveriť maloletú H. G.o náhradnej osobnej starostlivosti manželov Z. a upraviť styk maloletej
so starými rodičmi L..
Starí K. L. predložili súdu k nahliadnutiu doklady o tom, že nebohý otec maloletej uzatvoril v prospech
maloletej zmluvu o stavebnom sporení s poisťovňou W., R. R. G. XX.X.XXXX.
Podľa ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až
4 sa použijú primerane.Podľa ust. § 44 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.
Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.
Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
(4) Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na
záujem maloletého dieťaťa.
Podľa ust. § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Podľa ust. § 46 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.
Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z manželov so súhlasom
druhého manžela.
Súhlas podľa odseku 2 nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak zadováženie súhlasu je spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.
Podľa ust. § 47 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.
Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.
Ak zanikla náhradná osobná starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia maloletého dieťaťa naďalej
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd môže na návrh
jedného z bývalých manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti, ponechať maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
najmä s ohľadom na jeho citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Návrh môže jeden z manželov
podať zároveň s návrhom na rozvod.
Ak jeden z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zomrie,
maloleté dieťa zostáva v náhradnej osobnej starostlivosti druhého manžela.
Ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia
naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne
o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.
Podľa ust. § 32 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
Výnosyzmajetkumaloletéhodieťaťazískanéprijehospravovanímôžurodičiamaloletéhodieťaťapoužiť
najmä na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa a v primeranom rozsahu aj na uspokojovanie potrieb
rodiny. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zostáva zachovaná.
Ak vznikol bez zavinenia osôb, ktoré sú povinné maloletému dieťaťu poskytovať výživu, hrubý nepomer
medzi ich majetkovými pomermi a majetkovými pomermi maloletého dieťaťa, možno na účel uvedený
v odseku 2 použiť aj majetok maloletého dieťaťa.
Rodičia odovzdajú dieťaťu jeho majetok, ktorí spravovali, najneskôr do 30 dní od dosiahnutia plnoletosti
dieťaťa.
Maloleté dieťa má právo požiadať rodičov alebo osoby, ktoré spravujú jeho majetok, o vyúčtovanie
týkajúce sa správy jeho majetku; toto právo zanikne, ak sa neuplatnilo na súde do troch rokov po
skončení správy majetku. Práva dieťaťa zo zodpovednosti za škodu a z bezdôvodného obohatenia
zostávajú zachované.
Podľa ust. § 33 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho
majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu
majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto
rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.
Majetkovýmopatrovníkomsamôžestaťfyzickáosoba,ktorásustanovenímzamajetkovéhoopatrovníka
súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za
majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.
V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový
opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.
Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká.
Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže
podmieniťplatnosťprávnehoúkonumajetkovéhoopatrovníkasvojímsúhlasom.Zaporušeniepovinností
prispravovanímajetkuzodpovedámajetkovýopatrovníkpodľavšeobecnýchpredpisovonáhradeškody.8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis.
9)
Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do
dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.
Majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou
majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení
svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd.
Podľa ust. § 37 ods. 1, 2 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zveril H. H. G. náhradnej
osobnej starostlivosti manželov Z.ch - krstných rodičov maloletej, vychádzajúc predovšetkým zo
zistených podstatných skutočností pre takéto rozhodnutie súdu vo veci, ktoré skutočnosti vyplynuli zo
šetrení kolízneho opatrovníka, z vo veci vypracovaných záverov znaleckých posudkov a predovšetkým
pri tomto rozhodnutí súd vychádzal z opakovane vyjadrenej vôle samotnej maloletej, zohľadňujúc
jednoznačne právo dieťaťa vyjadriť sa vo veciach jeho sa týkajúcich a na právo dieťaťa, aby ním
vyjadrený názor bol jednoznačne zohľadňovaný a na tento aby bolo prihliadané. Pri tomto rozhodovaní
súd vychádzal zo zistených skutočností, že maloletá je obojstrannou sirotou, napriek jej nízkemu
veku v krátkom časovom období zažila dve obrovské traumy, ktoré, ako vyplýva aj z konštatovaní
vo veci ustanovených znalcov, vyžadujú osobitný prístup k maloletej jednoznačne smerujúci k
sýteniu jej citových potrieb, empatický prístup k jej prežívaniu, rešpektovanie jej individuálnych potrieb
vyplývajúcich z vyššie uvedenej životnej situácie maloletej, maloletá potrebuje predovšetkým pokojné
a stabilné výchovné prostredie, potrebuje sa jednoznačne oslobodiť od neustálych konfrontácií medzi
jej príbuznými, potrebuje, aby boli rešpektované predovšetkým jej pocity a vnútorné prežívania, aby
bola citovo prijatá a chápaná, keďže u maloletej pretrvávajú pocity osamotenia, opustenosti, krivdy,
ale aj sebaľútosti. Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplynulo, že starí K. L., napriek tomu, že
títo dlhodobo - po dobu niekoľkých rokov od úmrtia jej otca, zabezpečujú každodennú starostlivosť o
maloletú, nedokážu tieto potreby maloletej plne sýtiť, dokonca naopak, starý otec maloletej, napriek
aj upozorneniam zo strany znalcov, a to už pri prvom vo veci vypracovanom znaleckom posudku,
aby korigoval svoje správanie voči maloletej pokiaľ ide o jeho smerovanie viac k plneniu požiadaviek,
kontrole, zdôrazňovaniu výkonov, aby korigoval z pohľadu potrieb tohto dieťaťa tresty, naďalej nedokáže
napĺňať tieto základné potreby maloletej, nerešpektuje doposiaľ pokyny či odporúčania znalkyne,
nedokáže tieto svoje prejavy náležite vo vzťahu k maloletej skorigovať, nepristúpil k realizácii požiadavky
konkretizovanej aj vo veci vypracovanom znaleckom posudku, aby z jeho strany maloletá bola viac
citovo prijatá, aby jej vyjadroval viac porozumenia tak, aby dieťa voči nemu prestalo mať niekedy i
pocit strachu z toho, že ju potrestá, že na ňu bude kričať a podobne; naopak, ponecháva na samotnej
maloletej vyrovnávanie sa s jeho výchovnými prístupmi, (maloletá sa snaží tento jeho prístup si sama
racionalizovať svojim vnútorným presviedčaním sa, že starý otec sleduje jej dobro). Nie nepodstatným
je aj konštatovanie v prvom znaleckom posudku o tom, že maloletej prekáža zo strany starého otca
kritizovanie a vyvolávanie hádok aj v domácom prostredí, naopak, aj v kontrolnom znaleckom posudkuvypracovanom vo veci znalec znovu poukázal na to, že formy trestov zo strany starého otca nie
sú volené dosť citlivo s prihliadnutím na špecifickú životnú situáciu maloletej tak, aby nevyvolávali v
maloletej pocit, že je dieťaťom nemilovaným či odmietaným, napriek uvedeným odporúčaniam starý otec
je len ďalej presadzujúci prísnejší model výchovy, jeho osobnostné predpoklady a postoje ho priamo
predisponujú k napätému vzťahu s dieťaťom, z psychologického hľadiska, ako bolo uvedené, nie je
vhodný ani jeho pokračujúci nekompromisne kritický postoj k starej matke R.j a k rodine Z..
Uvedené z pohľadu záujmu maloletej, ktorý záujem je prvoradým kritériom pre rozhodnutie v tejto
veci, súd vyhodnotil ako nezvládnutie zabezpečovania citových potrieb maloletej, pri konštatovaní
zabezpečovania materiálnych a fyzických potrieb dieťaťa, zo strany starých K. L. a to i napriek
niekoľkoročnému poskytnutému priestoru počas osobnej starostlivosti týchto o maloletú a napriek
poskytnutým im radám, ako i možnosti spolupráce prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny s odborníkmi. Vzhľadom na opakovane zistené nedostatky z oblasti citového uspokojovania
maloletej v rodinnom prostredí starých rodičov L., vzhľadom na opakovane zdôrazňované odporúčania
psychológov v rámci nimi vypracovaných znaleckých posudkov, súd dospel k záveru, že za danej
situácie je potrebné dieťaťu umožniť, aby žilo s osobami, ktoré citovo preferuje, u ktorých má pocit
domova, ktoré sú jej citovo bližšie, pri ktorých sa cíti bezpečne, u ktorých je prirodzene a s láskou
prijímané, teda umožniť maloletej vyrastať v rodinnom prostredí jej príbuzných zo strany nebohej
matky. Ako opakovane vyplynulo zo záverov znaleckých posudkov, maloletá tieto citové potreby má
jednoznačne napĺňané zo strany starej matky R. a zo strany krstných rodičov Z., v prítomnosti ktorých
sa dieťa správa a prejavuje spontánne, vyjadruje svoju radosť z kontaktov s nimi, čo prejavuje verbálne
i neverbálne a dieťa prejavilo a prejavuje vôľu žiť s nimi a so starou matkou R.. Krstní rodičia, ako
vyplýva zo záverov už uvedených znaleckých posudkov, spĺňajú osobnostné predpoklady pre výchovu
maloletej, v nie poslednom rade aj ich vek je z pohľadu výchovy maloletej vhodnejším, keďže sú vo
veku bližšom veku maloletej a medzi nimi a maloletou je najprirodzenejší vekový rozdiel zodpovedajúci
vekovému rozdielu rodičov a dieťaťa, obaja majú vytvorené dostatočné materiálne, zárobkové i osobné
zázemie a predpoklady pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú, vrátane uspokojovania
jej už vyššie uvedených predovšetkým citových potrieb s prihliadnutím na životnú situáciu maloletej,
ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku, práve krstní rodičia maloletej sú osobami, ktoré sa v
zásade nepodieľajú na vzájomnej nevraživosti medzi zúčastnenými stranami. Naopak ako vyplynulo
zo znaleckých dokazovaní i zo šetrení kolízneho opatrovníka, nevraživosť strán je sýtená negatívnymi
postojmi a negatívnym ovplyvňovaním maloletej zo strany starých rodičov, či už zo strany starej matky
R. vo vzťahu k starým rodičom L., alebo opačne zo strany starých rodičov L.Ý., predovšetkým starého
otca L., vo vzťahu k starej matke R.j, ale i ku krstným rodičom Z.Ý.. Súd teda z uvedeného vyvodil,
že krstní rodičia sú tými osobami, ktoré dokážu v danom prípade čo najmenej zaťažovať maloletú
negatívnymi prejavmi vo vzťahu k ostatným zúčastneným stranám a ktorí vzhľadom na zistenia majú
najlepšie predpoklady maloletú nezaťažovať takýmito absolútne pre dieťa nevhodnými prejavmi, súd
má za to, že v záujme dieťaťa práve tieto osoby dokážu urobiť všetko preto, aby umožnili maloletej
po všetkých stránkach všestranný vývoj a teda, že práve tieto osoby dokážu prispieť i k zmierneniu
napätia medzi starými rodičmi dieťaťa práve v záujme maloletej, keďže doposiaľ sa na udržiavaní a
sýtení tejto nevraživosti starých rodičov nepodieľali, prípadne podieľali len nepriamo a minimálne, obaja,
akoužbolokonštatované,súvovekunajprimeranejšom,majúvýchovnéskúsenosti,/napriekopakovane
vznášaným námietkam zo strany starých K. L., ktorých tvrdenia neboli preukázané/, nebolo preukázané,
že by ako rodičia zlyhali vo výchove vlastných detí, naopak z vykonaných dôkazov vyplýva, že dokázali
zvládnuť aj študijné problémy ich maloletého syna H. vzhľadom na jeho individuálne potreby pri výuke.
V neposlednom rade súd prihliadol aj k veľmi kladnému vzťahu maloletej H. F. synovi krstných rodičov
- maloletému H.vi a jej citovej naviazanosti na tohto. Jednoznačne je v záujme maloletej i schopnosť
jej krstnej matky ľahko sa vžiť do vnútorného sveta dieťaťa, jej úprimná láska k tejto maloletej, ako
sú tieto jej vlastnosti konštatované v závere kontrolného znaleckého posudku. Zverením maloletej do
starostlivosti krstných rodičov súd zároveň poskytuje starým rodičom možnosť a priestor na korigovanie
ich vzájomných nevraživých postojov, na konečné ustúpenie od vzájomných invektív, na vyhnutie sa
zaťahovania maloletej H. do týchto ich vzájomných negatívnych vzťahov, práve s ohľadom na potrebu
ochrany maloletej pred týmito ich zbytočnými a k ničomu kladnému nesmerujúcimi prejavmi.
Súd jednoznačne musí zohľadňovať v danom prípade potreby samotnej maloletej, záujmy potreby
a prežívania dospelých osôb zúčastnených na tomto konaní sú druhoradými a z pohľadu maloletej
irelevantnými, súd musí sledovať záujem dieťaťa v smere zbaviť dieťa citovej frustrácie, ktorá vyplýva z
jejlimitovanéhokontaktusrodinoumatky,ktorásajejspájaspocitomdomovaapretoapelujeaj,vsmere,
ako už bolo dané i odporúčanie znalcami vo veci, na starých rodičov L., aby túto zmenu výchovného
prostredia maloletej nesťažovali, aby v záujme svojej maloletej vnučky, ku ktorej prezentujú v rámci tohtokonania svoj citový vzťah a prezentujú prvoradosť jej záujmu, interpretovali maloletej túto zmenu ako
pozitívum a aby dieťaťu túto zmenu dopriali tak, aby dieťa nemuselo prežívať pocit, že prejavením svojej
túžby a jej realizáciou žiť s rodinou zo strany matky ubližuje rodine otca, teda starým rodičom L.. Všetci
zúčastnení by mali byť súčinní v poskytovaní emočnej podpory k dieťaťu.
Práve vzhľadom na pretrvávajúcu vzájomnú nevraživosť a na potrebu vcítenia sa do týchto citových
potrieb maloletej, súd vyhovel i návrhu kolízneho opatrovníka a uložil starým K. L., starej matke
R. i samotným krstným rodičom maloletej povinnosť, v záujme maloletej, podrobiť sa odbornému
poradenstvuvneziskovejorganizáciiMiestopodslnkomn.o.vtrvaníšiestichmesiacovodprávoplatnosti
tohto rozsudku analogicky uplatňujúc stanovenie § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.
Opakovane súd apeluje na všetkých zúčastnených, aby v najlepšom záujme dieťaťa upustili od
vzájomných konfliktov, vzájomnej nevraživosti a uspokojovania svojich vnútorných potrieb a prežívaní a
v záujme maloletej našli spoločný konsenzus, aby ako prvoradé vnímali šťastie a spokojnosť maloletej
H., a s týmto cieľom aby začali spoločne komunikovať a spolupracovať.
Súd vzhľadom na to, že maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti krstných rodičov, uložil týmto
povinnosť spravovať majetok maloletej v bežných veciach a vymedzil, že týmto majetkom maloletej v
súčasnosti je vklad v prospech maloletej na vinkulovanom vklade - termínovanom vklade č. XXXXXXXX/
XXXX Y. J. L. vo výške 3455,05 eur a jej vyplácaný sirotský dôchodok, ako i rodinné prídavky.
Súd zároveň upravil styk maloletej so starou matkou R. a so starými rodičmi L. tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, keďže dospel k záveru, že takáto úprava styku je v záujme maloletej a
vytára priestor pre sýtenie jej potrieb kontaktov zo starými rodičmi a priestor pre starých rodičov budovať
si vzťah s maloletou v zmysle odporúčaní daných im znalcami.
O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným rozhodnutím, keďže doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté o odmene Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o., za podanie
stanoviska k námietkam voči znaleckému posudku vo veci maloletej H. L. pod poradovým číslom XX/
XXXX, vypracovaného pod poradovým číslom znaleckého úkonu X/XXXX.
Otrováchkonania rozhodolvzmysleust.§146ods.1písm.a/ O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.