Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/649/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215231666
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7215231666.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa K-POWER s.r.o., so sídlom v Košiciach, Alžbetina
28, IČO: 45 485 631, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávka Kováčová, so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20, proti odporcovi Obci Čaňa, so sídlom Osloboditeľov č. 52, IČO: 00324060, zast. JUDr.
Radomírom Jakabom PhD., advokátom so sídlom v Košiciach , Bočná 10, v konaní o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Košice II č.k. 25C/664/2015-17 zo dňa 30.10.2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 145,84 eur na účet právneho zástupcu
odporcu JUDr. Radomírovi Jakabovi PhD. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zabránil fyzickému prístupu osôb
a motorových vozidiel navrhovateľa, ako aj nájomcov navrhovateľa, ktorí nehnuteľnosť užívajú k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným č. XXX a XXX/X, W.. Č.. XXX, J. Č.. XXXX
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň navrhovateľovi uložil, aby do 30 dní
od právoplatnosti predbežného opatrenia podal na súd návrh na začatie konania, ktorým sa upravia

užívacie pomery k pozemkom, k parcele č. XXX, XXX/X, XXXX/X, XXX/X U. XXX/X, B. K. J. Č.. XXXX.

Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ súdu prvého stupňa dňa
27.10.2015 doručil návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal nariadenia
predbežného opatrenia v totožnom znení, v ktorom súd jeho návrhu vyhovel. Podaný návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - stavby,

ktorá predstavuje budova obchodu a služieb, nachádzajúcej sa v kat. území Č., R. Č., R. S.-R., W.. Č..
XXX, J. Č.. XXXX, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX od spoločnosti EXTEL
INVEST, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 9, IČO: 35 593 886. Uviedol, že ide o obchodné centrum,
v ktorom majú svoje prevádzky subjekty - I. W., D. X. B. K. I., I. a pod., ktoré sa nachádza na parcele
č. XXX U. XXX/X, zapísaných na LV č. XXXX, pričom priľahlé spevnené zastavané plochy a nádvoria
bezprostredne súvisia so stavbou - obchodným centrom, sú evidované na LV č. XXXX U. Q. V. Č..

XXX/X B. B. XXX m2 a parcela č. XXX/X. Tieto dve parcely tvoria ohraničenú zastavanú plochu a
nádvorie, cez ktoré musí vlastník a jeho nájomcovia nevyhnutne prejsť pri dovoze a odvoze tovaru za
účelom vstupu do nehnuteľnosti - obchodného centra. Zároveň sa musia zdržať motorovými vozidlami
na uvedených parcelách, po dobu nevyhnutnú pri manipulácii s tovarom, pri vykladaní alebo nakladaní,
a teda ide o plochy priamo ovplyvňujúce užívanie nehnuteľnosti obchodného centra. Predchádzajúci
vlastník obchodného centra spoločnosť EXTEL INVEST s.r.o. dňa 9.2.2007 doručila Obecnému úradu

Obci Čaňa list, v ktorom žiadala obecné zastupiteľstvo o odkúpenie pozemkov s parcelným č. XXX
U. XXX, I. Č.. XXX/X, XXX/X U. XXX/X, k čomu ale nedošlo. Preto odporca podal návrh o zaplatenienájomného. Napriek výzvam a urgenciám ani zo strany navrhovateľa nedošlo k vyriešeniu majetkovo-
právnych vzťahov s odporcom. Vzhľadom k tomu, má navrhovateľ dôvodné obavy z nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy značného finančného rozsahu, a to tým, že ak odporca uzavrel jediný

prístupkmajetkunavrhovateľa,akoajkvonkajšímúpravám,došlobykokamžitémuskončeniudlhodobo
uzavretej nájomnej zmluvy zo strany významných nájomcom a k stratám vo výške 1 900 000,00 eur,
keďže nie je možné ináč zabezpečiť zásobovanie obchodného centra, ktoré je v jeho vlastníctve.

Súd prvého stupňa na základe skutkového zistenia veci vec právne posúdil v zmysle § 74 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. a dospel k
záveru, že navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
a taktiež, že sú tu okolnosti, ktoré by opodstatňovali nárok, ktorého sa podaným návrhom domáha, t.j.
že už samotné konanie odporcu - písomné upozornenie odporcu o uzavretí prístupu k nehnuteľnosti
navrhovateľa (a to bez predchádzajúcej výzvy na vzájomné riešenie majetkovo-právnych vzťahov),
odporca vykonáva úkony smerujúce k znemožneniu realizácie práva navrhovateľa ako výlučného

vlastníka stavby (obchodného centra) na parcele č. XXX U. Č.. XXX/X, spočívajúce v prechode peši
a vozidlami cez parcelu č. XXX/X, XXX/X U. XXX/X, ktorých vlastníkom je odporca. Ide o jediný
možný prístup navrhovateľa k uvedenej stavbe obchodného centra, vychádzajúc aj zo snahy právneho
predchodcu o odkúpenie priľahlých pozemkov odporcu, resp. ich majetkovo-právneho vyporiadania.
Súd prvého stupňa mal za to, že v prípade realizácie písomného upozornenia odporcu by na strane

navrhovateľa mohlo dôjsť k ujme značného finančného rozsahu, keďže sa jedná o jediný prístup k
majetku navrhovateľa a to s dopadom nielen na jeho majetok, ale aj majetok ďalších aktuálnych
nájomcov, ktorí v obchodnom centre navrhovateľa realizujú svoje podnikateľské aktivity. Uzavrel,
že takéto konanie odporcu je minimálne v rozpore s dobrými mravmi, a preto návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v navrhovanom znení vyhovel.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa zároveň uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od
právoplatnosti predbežného opatrenia podal na súd návrh na začatie konania, ktorým sa upravia
užívacie pomery k pozemkom - k parcele č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X U. XXX/X, B. K. J. Č.. XXXX.

Nariadené predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodá v súdom určenej lehote návrh na
začatie konania (§ 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).

Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca z dôvodu, že o nariadení predbežného opatrenia
nerozhodoval miestne príslušný súd, vychádzajúc z ust. § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p., ako aj § 74

ods. 2 O.s.p.. V danom prípade vychádzajúc z konania vo veci samej ide o prípad výlučnej miestnej
príslušnosti, na ktorú musí prihliadať súd z úradnej povinnosti a miestne príslušným súdom je Okresný
súd Košice-okolie, pričom príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný aj
na konanie o veci samej. Okrem toho poukazoval na to, že výrok napadnutého uznesenia, ktorým sa
ukladá povinnosť odporcovi je neurčitý a nezodpovedá namietanej potrebe dočasnej úpravy pomerov

medzi účastníkmi konania. Uviedol, že odporca žiadnym spôsobom neobmedzuje prístup a príjazd
navrhovateľovi a nájomníkovi k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným č. XXX
U. XXX/X, W.. Č.. XXX, J. Č.. XXXX, keďže budova obchodného centra je kedykoľvek prístupná
cez pozemnú komunikáciu na parcele č. KN - C č. XXXX, S.. Ú. Č., z ktorej sú realizované aj
vchody do všetkých prevádzok v predmetnej budove. Preto ani neexistuje naliehavý právny záujem

na dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania. Neurčitosť výroku napadnutého uznesenia
odporca odvodzoval zo skutočnosti, že nie je možné identifikovať, v akej obci sa majú nachádzať dané
nehnuteľnosti, či v ktorom katastrálnom území. Uviedol, že aj keď navrhovateľ odkazuje na list odporcu
zo dňa 12.10.2015, v tomto liste odporca navrhovateľovi oznamuje len ukončenie prístupu k parcele
KN - C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, ale nespochybňuje prístup k

ostatným parcelám, a to k parcelám KN - C č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X. Preto by výrok napadnutého
uznesenia mal dôvodne znieť len čo sa týka parcely KN - C č. XXX/X, čo ale z napadnutého uznesenia
nie je zrejmé. Ďalej poukazoval na rozpor výroku s ust. § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko sa týka nielen
odporcu a navrhovateľa, ale upravuje vzťahy k nájomcom navrhovateľa a odporcu. Uviedol, že súd
prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s požiadavkou osvedčenia tvrdeného nároku, keďže tak

ako to vyplýva z LV č. XXXX V. S.. Ú. Č., výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemkov parcela
KN - C č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X U. XXX/X X. R. Č. a nikomu nemožno prikázať, aby vstúpil
do nájomného pomeru proti svojej vôli. Pokiaľ štatutárny orgán odporcu neuzavrel s navrhovateľom
nájomnú zmluvu, užívacie právo mu nevzniklo a ani sa ho nemožno domáhať, keďže obec je povinnápostupovať v intenciách ust. § 9a zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov,
ktorý stanovuje striktné pravidlá pre uzatváranie nájomných zmlúv bez predchádzajúceho súťažného
výberu nájomcov. Ak teda súd odôvodňuje osvedčenie práva navrhovateľa tým, že právny predchodca

prejavil ochotu odkúpiť uvedené priľahlé pozemky od odporcu, resp. inak majetkovo-právne vysporiadať,
to žiadnym spôsobom neosvedčuje existenciu práva navrhovateľa k týmto pozemkom. Ak prebieha
konanie medzi navrhovateľom a odporcom, predmetom ktorého je požadovanie úhrady za užívanie
pozemkov, nejde o konanie o určenie nájomného pomeru, ale o vydanie bezdôvodného obohatenia
a teda nedôjde ani ku kreácii nájomného pomeru medzi navrhovateľom a odporcom. Vzhľadom na

hore uvedené skutočnosti s odkazom na čl. 20 Ústavy SR súd poskytol neoprávnenému užívateľovi
pozemkov zjavne neprimeranú ochranu na úkor vlastníka týchto pozemkov, a preto konanie odporcu
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, ako to súd prvého stupňa uviedol. Taktiež ani k osvedčeniu
bezprostredne hroziacej ujmy, keďže nebolo osvedčené právo navrhovateľa užívať dotknuté pozemky,
a preto rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazoval aj na tú
skutočnosť, že súd prvého stupňa nepostupoval pri doručovaní návrhu a príloh v zmysle § 79 ods. 4

O.s.p.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odporca podal odvolanie v zákonnej

lehote(§204ods.1O.s.p.)prejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.),
podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha nariadenia

predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a žiada o
nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní
slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov, pričom

jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie predbežného opatrenia
prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak
existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, v oboch prípadoch vtedy, ak sú
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a ak je zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych

pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie, takže
predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho
konania o žalobe. Vydaním predbežného opatrenia sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nesmie
vytvoriť nenávratný stav a zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný navrhovateľom

osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov.

Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy.

Zo spisu vyplýva, že dôvodom na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je
tvrdenie navrhovateľa, že z listiny označenej ako „oznámenie o ukončení prístupu na pozemok“
zo dňa 12.10.2015 vyplýva, že odporca oznámil navrhovateľovi, že ako výlučný vlastník pozemkunachádzajúceho sa v kat. území Č., zapísaného na LV č. XXXX ako parcela č. KN - C č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 za účelom ochrany a účelného využívania obecného
majetku, ktorý nie je určený na verejné užívanie, ako aj na ochranu bezpečnosti a zdravia ľudí, počnúc

dňom XX.XX.XXXX uzavrie prístup k tomuto pozemku. Navrhovateľ v odôvodnení návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniauviedol,žesparcelouč.XXX/Xsusedíparcelač.XXX/X,pričomtietodveparcely
tvoria ohraničenú zastavanú plochu a nádvorie, cez ktorú musí vlastník a jeho nájomcovia nevyhnutne
prejsť pri dovoze a odvoze tovaru za účelom vstupu do nehnuteľnosti - obchodného centra, ktorého
vlastníkom je navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX pričom ide o obchodné centrum,

v ktorom majú svoje prevádzky subjekty ako I. W., D. X. B. K. I. U. I. a pod. a toto obchodné centrum sa
nachádza na parcele č. XXX U. XXX/X, G. K. J. Č.. XXXX, s ktorými susedia parcely s parcelnými č. XXX/
X U. V. Č.. XXX/X. Mal za to, že z dôvodu doručenia listiny - oznámenie o ukončení prístupu na pozemok
zo dňa 12.10.2015 odporca vykonáva úkony smerujúce k znemožneniu realizácie práva navrhovateľa
ako výlučného vlastníka stavby (obchodného centra) na parcele č. XXX U. XXX/X spočívajúceho v
prechodu peši a vozidlami cez parcelu č. XXX/X, XXX/X U. XXX/X, ktorých vlastníkom je odporca. Keďže

sa jedná o jediný možný prístup navrhovateľa, ako aj jeho nájomcov k uvedenej stavbe, mal súd prvého
stupňa za to, že navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy, ako aj okolností, ktoré by opodstatňovali nárok, ktorého sa podaným návrhom domáha.

Odporca v odvolaní poukazoval na tú skutočnosť, že listom zo dňa 12.10.2015 navrhovateľovi oznámil

len ukončenie prístupu k parcele KN - C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
ale nespochybnil prístup k ostatným parcelám, a to k parcelám KN - C č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
pričom prístup k stavbe je možný aj cez pozemnú komunikáciu na parcele KN - C č. XXXX, B. S.. Ú.
Č.. Poukazoval aj na tú skutočnosť, že nariadeným predbežným opatrením súd poskytol navrhovateľ
„komfortný“ prístup k nehnuteľnosti, pričom existencia prístupu k stavbe neumožňuje ani zriadenie

vecného bremena súdnou cestou s poukazom na ust. § 9 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v
znení neskorších predpisov, ktorý stanovuje striktné pravidlá pre uzatváranie nájomných zmlúv bez
predchádzajúcehosúťažnéhovýberunájomcov.Zdôraznil,žepokiaľštatutárnyorgánodporcuneuzavrel
s navrhovateľom nájomnú zmluvu, užívacie právo mu nevzniklo a ani sa ho nemožno domáhať a to aj
keď právny predchodcu prejavil ochotu odkúpiť priľahlé pozemky od odporcu, resp. inak ich majetkovo-

právne vysporiadať, čo ale nie je žiadnym spôsobom osvedčením existencie práva navrhovateľa k týmto
pozemkom,akoajnebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmyprenariadeniepredbežnéhoopatrenia
v napadnutom znení.

Vychádzajúc z hore uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil

materiálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorými sú osvedčenie ohrozeného
nároku, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie potreby nariadenia
predbežného opatrenia. Odvolací súd súhlasí s tvrdením odporcu, že jeho listina označená ako
„Oznámenie o ukončení prístupu na pozemok“ zo dňa 12.10.2015 sa týka len parcely KN - C č. XXX/X,
ku ktorej odporca navrhovateľovi počnúc dňom XX.XX.XXXX uzavrel prístup. Preto nemožno súhlasiť s

navrhovateľomtvrdenouskutočnosťou,žebydošlokznemožneniuužívaťnaprechodpešiamotorovými
vozidlami aj ostatné parcely a to parcely č. XXX/X U. XXX/X, ktorých vlastníkom je odporca k parcele
č. XXX U. XXX/X, súp. č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX, S.. Ú. Č., na ktorej sa nachádza obchodné
centrum vo vlastníctve navrhovateľa. Treba podotknúť, že navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení
nepredložil ani mapu z katastra nehnuteľností, z ktorej by bolo zrejmé umiestnenie nehnuteľností, na

ktoré poukazuje v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Preto s odkazom na ust.
§ 75 ods. 2 O.s.p., nie je ani zrejmé umiestnenie stavby a susediacich nehnuteľností a ich súvis
so skutočnosťami, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Tým je spochybnené konštatovanie navrhovateľa ako aj súdu prvého stupňa, že ide o jediný
možný prístup navrhovateľa k obchodnému centru.

Ďalšie skutočnosti, ktorými navrhovateľ odôvodňoval podaný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia a to, že navrhovateľ ako aj jeho právny predchodca prejavili ochotu, ale bezvýsledne, o
odkúpenie priľahlých pozemkov od odporcu, sú podľa odvolacieho súdu v tomto konaní bez právneho
významu a to s odkazom aj na ust. §9 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu nemožno v danom prípade konštatovať osvedčenie aspoň základných skutočností
umožňujúcich záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako ajtá skutočnosť, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené v kontexte nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľa.

K námietke odporcu týkajúcej sa neurčitosti výroku nariadeného predbežného opatrenia odvolací súd
uvádza, že teritoriálne vymedzenie zákazu činnosti sa nemusí nevyhnutne opierať o všetky údaje z
príslušnej evidencie nehnuteľností (napríklad k pozemkom) a postačuje ich označenie takým spôsobom
(prípadne niektorým z údajov evidencie), aby miesto plnenia povinného subjektu bolo objektívne
rozpoznateľné, nezameniteľne konkretizované od iných miest (viď uznesenia NS SR sp.zn. 7Cdo

26/2012 z 23.1.2013 ako aj uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 78/2013). Nakoľko odporca poukazoval na
neurčitosť výroku napadnutého uznesenia, čo sa týka neuvedenia katastrálneho územia, je s poukazom
na hore citované rozhodnutia NS SR, táto odvolacia námietka odvolateľa právne irelevantná.

Odvolací súd ale poukazuje na neurčitosť časti výroku nariadeného predbežného opatrenia, ktorým
bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa „akéhokoľvek“ konania, ktorým by zabránil fyzickému

prístupu osôb a motorových vozidiel navrhovateľa, ako aj nájomcov navrhovateľa, ktorí nehnuteľnosť
užívajú - nakoľko ani z odôvodnenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani z odôvodnenia
napadnutého uznesenia nie je zrejmé, o aké konkrétne konanie zo strany odporcu by malo ísť.

K námietke odporcu, že rozhodol miestne nepríslušný súd odvolací súd konštatuje -

Občiansky súdny poriadok ustanovuje, ktorý súd je vecne a miestne príslušný na prejednanie veci, čo je
prvým predpokladom na určenie zákonného sudcu, keďže označené základné právo sa výslovne spája
s osobou prejednávajúceho sudcu. Za zákonného sudcu treba považovať sudcu určeného v súlade s
rozvrhom práce vecne a miestne príslušného súdu (pozri uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS

15/96 z 3.4.1996).

Z ust. § 74 ods. 2 prvá veta O.s.p. vyplýva, že príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd,
ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 84 O.s.p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje
(odporca), ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd,
v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej, ak nie je daná príslušnosť podľa
písm. b).

Aplikácia výlučnej miestnej príslušnosti podľa § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p. prichádza do úvahy vtedy, ak

ide o konanie, ktoré sa týka práva k nehnuteľnosti, akým je právo vlastnícke, spoluvlastnícke, právo
držby, právo záložné, vecné bremená, právo nájmu nehnuteľnosti a pod. Výlučná miestna príslušnosť
podľa tohto ustanovenia je obmedzená na spory, v ktorých ide o existenciu práva k nehnuteľnosti, jeho
trvanie alebo zánik a nie je možné ju aplikovať na sporu týkajúcich sa iných práv odvodených od práva
k nehnuteľnosti.

Podľa § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje
v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma
miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci
samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý

účastníkovi patrí.

ZrozhodovacejčinnostiÚstavnéhosúduvyplýva,žezákladnéprávonazákonnéhosudcutrebapokladať
za celkom neopomenuteľnú podmienku výkonu súdnej moci, keďže na jednej strane dotvára a upevňuje
sudcovskú nezávislosť a na strane druhej predstavuje pre účastníka konania záruku, že na rozhodnutie

jeho veci sú povolané súdy a sudcovia podľa vopred ustanovených zásad tak, aby bola zachovaná
zásada pevného a náhodného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený - pre rôzne dôvody a
rozličné účely - výber súdov a sudcov „ad hoc“ (I. ÚS 239/04).Samotná skutočnosť, že sudcovia konajúci na okresnom súde boli ustálení ako zákonní sudcovia
postupom podľa platného rozvrhu práce, nepostačuje na záver o tom, že naozaj konali ako zákonní
sudcovia. Prvoradou podmienkou správneho ustálenia osoby zákonného sudcu je totiž správne

ustálenie vecnej, resp. miestnej príslušnosti konajúceho súdu. Iba taký sudca určený podľa rozvrhu
práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu ustanoveného zákonom je zákonným sudcom
v zmysle článku 48 ods. 1 Ústavy, resp. nezávislým a nestranným sudcom podľa článku 6 ods. 1 prvej
vety Dohovoru (II. ÚS 283/09).

Pri kolízii medzi právom navrhovateľa na účinnú a rýchlu dočasnú ochranu práv a právom odporcu na
zákonného sudcu je povinnosťou všeobecných súdov postupovať tak, aby sa poskytla ochrana obom
týmto právam. Z ústavnoprávneho hľadiska je totiž neakceptovateľné, aby právo navrhovateľa na účinnú
a rýchlu dočasnú ochranu práv bolo uprednostnené do tej miery, že tým dôjde k úplnému popretiu práva
odporcu na zákonného sudcu ( II. ÚS 76/2011).

Odvolacia námietka odporcu, týkajúca sa skutočností, že vo veci rozhodol miestne nepríslušný súd, je
vo veci dôvodne daná, nakoľko súd prvého stupňa predtým, ako vo veci rozhodol, mal ex offo v zmysle
§ 105 ods. 1 veta prvá O.s.p. s odkazom na ust. § 103 O.s.p. skúmať, či je vo veci na konanie o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia miestne príslušný vychádzajúc z ust. § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p.,
nakoľko ide o výlučnú miestnu príslušnosť vo veci samej, v kontexte ust. § 74 ods. 2 O.s.p. a znenia

navrhovaného predbežného opatrenia. Keďže tak nekonal, v tomto konaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia rozhodoval miestne nepríslušný súd, nakoľko miestne príslušným súdom v
tomto konaní je Okresný súd Košice-okolie.

Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam odvolací súd v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil napadnuté

uznesenie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko v zmysle §221 ods. 3
O.s.p. môže odvolací súd zrušiť uznesenie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, len ak
konanie zastavuje, čo je len v prípade neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania (§ 104 ods. 1
O.s.p.),pričom nedostatok miestnej príslušnosti súdu je odstrániteľnou procesnou podmienkou konania.

Odvolací súd vzhľadom na to, že v danom prípade došlo k zamietnutiu návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej (§ 74 ods. 1 O.s.p.), dospel k záveru, že
boli splnené podmienky pre rozhodovanie o náhrade trov konania.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 224 ods. 1 a § 145 O.s.p., § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., §

149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorých právo na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a teda aj odvolacieho konania má účastník, ktorý bol v tomto konaní úspešný - odporca, ktorý
si uplatnil náhradu trov konania, ktorú aj správne vyčíslil a preto mu ich odvolací súd priznal v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov za úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.11.2015- 64,53

eur, odvolanie zo dňa 16.11.2015- 64,53 eur (§ 13a ods. 1 písm. g/ cit. vyhlášky), režijný paušál dvakrát
po 8,39 eur (15 písm. a/, §16 ods. 3 cit. vyhlášky) spolu vo výške 145,84 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.