Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207456
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714207456.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., 811 09 Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX
T., právne zastúpený Mgr. Stelou Chovanovou, advokátkou so sídlom J. Kozáčeka 13,960 01 Zvolen,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Zahradnícka 60, 821

08 Bratislava, pod sp.zn. EX 15684/2014, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 858,09
€ s prísl., na odvolanie povinného zo dňa 15. 04. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
6Er/326/2014-84 zo dňa 30. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd námietky povinného proti exekúcii zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Okresný súd Zvolen poveril dňa 13.8.2014 súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie proti povinnému pre uspokojenie pohľadávky oprávneného
vo výške 858,09 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 858,09 Eur od
24.02.2013 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 858,09 Eur od 10.04.2013
do zaplatenia, vymoženie trov predchádzajúceho konania vo výške 264,82 Eur a trov exekúcie, a to na

základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s. pod sp. zn. SR 05881/2013 zo dňa 19.08.2013.

Dňa 23.09.2014 boli súdu doručené námietky povinného, v ktorých povinný namieta prípustnosť
exekúcie z dôvodu, že rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu vec
rozhodnúť, ako aj dohoda o vyplnení zmenky súd neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle

§ 53 Občianskeho zákonníka a ako také sú neplatné. Rozhodcovský súd preto nemal právomoc vec
rozhodnúť a navyše rozhodol nezákonne.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcií, ak po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočné uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Procesné skutočnosti sú
okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Súd pri posudzovaní procesnýchpodmienok exekúcie vedenej proti povinnému nezistil žiadne nedostatky. Dňa 26.5.2014 bola súdu
doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 05881/13 zo dňa 19.8.2013 a návrhu
oprávneného zo dňa 18.3.2014. Ako exekučný titul bol teda predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovskéhosúduzriadenéhoSlovenskourozhodcovskou,a.s.Súdpretovzmysle§44Exekučného
poriadku skúmal, či bol tento exekučný titul vydaný oprávnenou osobou a vyzval oprávneného na
predloženie rozhodcovskej zmluvy, ktorá založila právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

Slovenskou rozhodcovskou, a.s. vec rozhodnúť. Dňa 29.7.2014 bola súd doručená rozhodcovská
zmluva, uzavretá dňa 23.3.2012 medzi oprávneným a povinným, v ktorej si zmluvné strany dojednali,
že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č.XX.X.XXXX,, uzatvorenej medzi účastníkmi dňa
23.3.2012, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o
vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským

súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, b) pred príslušným
súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Súd skúmal, či bola rozhodcovská
zmluva dojednaná platne v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní, a zároveň skúmal, či zmluva, ktorá
založila právny vzťah medzi povinným a oprávneným nie je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52

Občianskeho zákonníka, a teda je potrebné posúdiť rozhodcovskú zmluvu podľa ustanovení na ochranu
práv spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú

v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa§52ods.1zák.č.40/1964Zb.,Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vzmluveoúvereč.XXXXXXXXX,uzavretejmedzioprávnenýmapovinnýmdňa23.3.2012,jeakodlžník
označenýO., IČO: 46 311 165, DIČ: 1076097000, R. 24XX/XX, XXX XX T., zapísaný v Živn. Registri OÚ
T. pod. č. XXX-XXXXX. Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že povinný, tak ako je označený v
kolónke dlžník, ako živnostník vykonával v čase uzavretia zmluvy podnikateľskú činnosť, ktorú ukončil až

dňa 1.11.2012. Podľa zmluvy oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému finančné prostriedky vo výške
400 Eur, ktoré sú mu „poskytnuté na výkon podnikania.“

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Povinný vo svojich námietkach uvádza, že označenie dlžníka v úverovej zmluve
je nejednoznačné, nakoľko je tento označený ako prideleným IČOm, tak aj rodným číslom ako fyzická
osoba. Povinný má za to, že ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne,
je potrebné ich v zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykladať v prospech spotrebiteľa a vneprospech toho, kto zmluvu predkladal. Súd má však za to, že povinný bol ako dlžník označený
ako podnikateľ, pričom v čase uzavretia zmluvy vykonával podnikateľskú činnosť. Povinný vo svojich
námietkach neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by vyvolávala pochybnosti o tom, že zmluvu uzatvárala

ako podnikateľ. Práve naopak zmluvu podpísal s tým, že v nej bolo vyslovene uvedené, že poskytnuté
prostriedky boli použité na výkon podnikania. Súd preto nemal žiadnu pochybnosť o tom, že povinný
uzatváral predmetnú zmluvu ako podnikateľ. Vzťah medzi oprávneným a povinným, založený touto
zmluvou, preto nie je možné považovať za vzťah spotrebiteľský. Rozhodcovská zmluva, uzavretá medzi
oprávneným a povinným dňa 23.3.2012, spĺňa náležitosti stanovené § 4 zákona o rozhodcovskom

konaní,rozhodcovskýsúdpretomalprávomocvecrozhodnúť,pričomjehorozhodnutienadobudlopodľa
doložky právoplatnosť dňa 30.9.2013 a vykonateľnosť dňa 3.10.2013. Z tohto dôvodu súd vydal dňa
13.8.2014 poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 8.9.2014. Povinný podal námietky na
poštovú prepravu dňa 22.9.2014, teda v zákonom stanovenej lehote.

Nakoľko však povinný vo svojich námietkach neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by spôsobovala zánik
vymáhanej pohľadávky, súd námietky povinného zamietol. Keďže súd, ako už bolo vyššie uvedené,
dospel k záveru, že vzťah založený medzi oprávneným a povinným zmluvou o úvere č.XX.X.XXXXzo
dňa 23.3.2012 nie je vzťahom spotrebiteľským, nie je možné naň aplikovať ustanovenia o ochrane

spotrebiteľa vrátane posudzovania neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka. Súd preto námietky povinného ako nedôvodné zamietol.“

Proti uzneseniu podal odvolanie povinný. Odvolateľ vytýkal súdu prvého stupňa, že konanie má vady v
zmysle ust. § 221 ods. 1 OSP, nakoľko odvolaním napadnuté uznesenie považuje za nesprávne, a to z

dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 OSP konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu
rozhodnutiu vo veci, a to z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. písm.
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., nakoľko súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav ( § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým, zisteniam,
d) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Zároveň sa nestotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu, na základe ktorých
vyhodnotil vzťah medzi oprávneným a povinným, založený Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
23.03.2012, ako vzťah nespotrebiteľský, na ktorý nie je možné aplikovať ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa, vrátane posudzovania neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 Obč. zákonníka,
a tieto považoval za nesprávne, právne dostatočne nepodložené a neodôvodnené, v rozpore s ochranou

práv spotrebiteľa. Ďalej vo svojom odvolaní odvolateľ poukazuje aj na skutočnosť, že prvostupňový súd
sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťami uvádzanými v námietkach proti exekúcii

Navrhol, aby Krajský súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam povinného proti exekúcii
vyhovie alternatívne, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie v zmysle príslušných ustanovení O. s. p.

K odvolaniu bolo podané vyjadrenie oprávneného zo dňa 28.05.2015, v ktorom opakovane zdôraznil,
že finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon podnikania a k tejto skutočnosti pripojil aj svoj podpis.
Rovnako svojím podpisom potvrdil, že informácie, ktoré poskytol oprávnenému sú pravdivé. Spôsob a

skutočné použitie poskytnutých finančných prostriedkov oprávnený nemal dôvod skúmať.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu
vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu s uvedením, že odvolaniu povinného nemieni vyhovieť
(§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vo výroku vecne správne.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O. s. p.)

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.