Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222165.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, 827 96 Bratislava, IČO: 35792752 zastúpeného
advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O.
Box 41 proti odporcom: v 1. rade C. D., nar. X.XX.XXXX, v 2. rade F. D., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom
Košice, J. Č. Ľ. XXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach,

Stará Baštová 2, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, Košice v konaní o zaplatenie 1 237,43 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

P r i z n á v a odporcom v 1. a v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 138,90 EUR, ktorú
sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov JUDr. Ladislavovi Miklušovi do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu
sumu 1 237,43 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2009 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.7.2008 uzavrel s odporcom v 1. rade zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300011802, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 995,82 EUR.

Poskytnutý úver sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátka po 72,79
EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzkom odporcu v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle
ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka.

Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom v 1. rade dohodli na odklade splátok č. 4, 5 a
6 pôžičky a tieto sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť ako splátky č. 25, 26, 27.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 509,53 EUR.

Vzhľadom na to, že odporca v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca v 1. rade

mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 237,43 EUR dňa 1.10.2009. Túto sumu neuhradilnavrhovateľovi ani čiastočne. Zároveň si navrhovateľ uplatňoval okrem istiny aj úrok z omeškania v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Odporcovia v 1. a v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.10.2014 žiadali návrh zamietnuť
a priznať im náhradu trov konania. Vzniesli námietku premlčania celej pohľadávky navrhovateľa,
keďže žaloba bola podľa nich na súde podaná po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty podľa § 101
Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Odporcovia v 1. a v 2. rade písomnou žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru požiadali
navrhovateľa o úver vo výške 33 000 SK, t. j. v súčasnosti 1 095,40 EUR. Z oznámenia navrhovateľa
o schválení úveru dlžníkom odporcom v 1. a v 2. rade - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300011802
súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcom pôžičku vo výške 30 000 SK, t. j. v súčasnosti 995,82 EUR

so splatnosťou úveru 24 mesiacov ( 2 roky ). Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 72,79
EUR mesačne, dátum splatnosti prvej splátky úveru bol stanovený na deň 28.8.2008, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru bol stanovený na deň 28.7.2010. Dátum nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy
bol stanovený na deň 25.7.2008.

Navrhovateľ predložil súdu písomné oznámenie o zosplatnení úveru, ktoré zaslal odporcovi v 1. rade
dňa 10.9.2009, v ktorom odporcovi v 1. rade oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 11, 12 a 13
a že suma omeškaných splátok je spolu 218,37 EUR. Upozornil ho na to, že v prípade že sa dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručeniatohtooznámeniastanúsasplatnýmivšetkyzáväzkyzozmluvy,ktorésamajústaťsplatnýmiaž

v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si navrhovateľ bude môcť uplatniť aj nároky
na zmluvné sankcie. Odporca v 1. rade tým stratí výhodu splátok a celý dlh bude musieť splatiť naraz.

Z karty klienta predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporca zaplatil len prvých 10 splátok, ďalších
17 splátok pôžičky nezaplatil navrhovateľovi.

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol
stanovený na deň 28.7.2010, pričom návrh na začatie konania bol podaný až dňa 2.9.2014, teda po
uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty. Táto všeobecná premlčacia lehota začala plynúť dňa
29.7.2010 a uplynula dňa 29.7.2013.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až § 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 citovaného zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Keďže zmluva o revolvingovom úvere č. 8300011802, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 25.7.2008
je zmluvou spotrebiteľskou, vzťahujú sa na ňu vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka o

premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný,
prihliadol na námietku dlžníkov, teda odporcov v 1. a v 2. rade, ktorí vzniesli túto námietku vo svojom
písomnom vyjadrení k žalobe. Z uvedených dôvodov súd nevykonával ďalšie dokazovanie a návrh

navrhovateľa ako bezdôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal odporcom v 1. a v
2. rade ako plne úspešným účastníkom konania právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume
138,90 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a priznal odporcom trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 61,41 EUR, a to príprava a prevzatie zo dňa23.10.2014 a vyjadrenie k žalobe zo dňa 23.10.2014, a 2 x 8,04 EUR režijný paušál. Tieto trovy
je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov JUDr. Ladislavovi Miklušovi v zmysle
ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )