Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221925
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporcovi 1/ C. Q., L.. XX. XX. XXXX, J. C. XXXX/XX, J. J., Š. M. D. a odporkyni 2/ B. Q., L.. XX. XX.
XXXX, J. P. D. XXXX/XX, J. J., Š. M. D., o zaplatenie 129,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti poplatkov vo výške 60,- Eur a úrokov vo výške 0,41 Eur.

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporcovi 1/ ani odporkyni 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 10. 2014 domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia
sumy 129,70 Eur s príslušenstvom aj náhrady trov konania a to z titulu Úverovej zmluvy č. K. zo dňa
23. 08. 2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Úverovou zmluvou
č. XX/XXX/XX, Všeobecnými obchodnými podmienkami Dexia banky Slovensko a.s., Všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., Obchodnými podmienkami pre úvery občanom

- Prima banka Slovensko, a.s., mesačným výpisom transakcií, výzvami na predčasné splatenie úveru zo
dňa 10. 09. 2014, výpisom z hlavnej knihy Prima banky, písomným vyjadrením navrhovateľa, druhými
upomienkami, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom 1/ a 2/ uzavreli dňa 23. 08. 2010 Úverovú zmluvu č. K., na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky vo výške 2 500,- Eur. Odporcovia sa zaviazali
poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach s konečnou splatnosťou

11. 08. 2015. Odporcovia porušili svoje zmluvné povinnosti, preto boli listom zo dňa 10. 09. 2014 vyzvaní
na predčasné splatenie poskytnutého úveru a to do 02. 10. 2014. Odporcovia však dlžnú sumu do dňa
spísania žaloby neuhradili, preto si navrhovateľ voči nim uplatnil nárok na zaplatenie istiny 129,70 Eur,
úrokov 4,17 Eur, sankčných poplatkov 2,24 Eur, poplatkov 60,- Eur, úrokov vo výške 9,64 % ročne z
nezaplatenejistinyod08.10.2014dozaplatenia,úrokovzomeškaniavovýške8%ročneznezaplatenej
istiny a nezaplatených úrokov od 08. 10. 2014 do zaplatenia.

Ďalej uviedol, že odporcovia do podania žaloby uhradili na istinu sumu 2 370,30 Eur, na úroky 521,64
Eur, na úroky z omeškania 1,85 Eur a na poplatky za upomienky 150,- Eur. K predčasnému zosplatneniu
úveru došlo v súlade s bodom 4. úverovej zmluvy a § 53 ods. 9 OZ. Odporcovia boli v omeškaní so
splácaním mesačných splátok za jún 2014 až august 2014, kedy mala byť uhradená posledná splátkaúveru, o čom boli informovaní upomienkami. V upomienke zo dňa 15. 07. 2014 boli informovaní o
možnosti požadovať predčasné splatenie celej dlžnej sumy, ak nebude omeškanie uhradené do 20.
07. 2014. Keďže k úhrade dlžnej sumy nedošlo, bola odporcom dňa 10. 09. 2014 zaslaná výzva na

predčasné splatenie úveru s možnosťou vyplatenia do dátumu 02. 10. 2014. Výzvy boli zasielané
obyčajnou poštou bez doručenky a podľa bodu 19.8 VOP Prima banka Slovensko, a.s. sa považujú za
doručené tretím dňom po ich odoslaní prostredníctvom poštového podniku. V návrhu označené sankčné
poplatky vo výške 2,24 Eur predstavujú úroky z omeškania. Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne, dohodnutým v zmluve

v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to až do dátumu predčasného zosplatnenia úveru.
Takto vyčíslené úroky z omeškania predstavovali spolu 4,33 Eur, odporcovia uhradili 1,85 Eur, takže
dlžná suma predstavuje 2,48 Eur.

Navrhovateľ po oprave sčítacej chyby v žalobe v časti úrokov z omeškania (správne má byť 2,48 Eur,
nie 2,24 Eur, ako bolo v dôsledku sčítacej chyby uvedené v žalobe) a po čiastočnom späťvzatí návrhu v

časti poplatkov vo výške 60,- Eur a úrokov vo výške 0,41 Eur žiadal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 129,70 Eur, úroky vo výške 3,76 Eur, úroky z omeškania
vo výške 2,48 Eur, úroky vo výške 9,64 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 129,70 Eur od 08. 10.
2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 129,70 Eur
a nezaplatených úrokov vo výške 3,76 Eur od 08. 10. 2014 do zaplatenia.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu nevyjadrili.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 10. 2015 navrhovateľ zobral návrh späť v časti poplatkov
vo výške 60,- Eur a úrokov vo výške 0,41 Eur. Súd v tejto časti konanie zastavil podľa ustanovenia §

96 ods. 1 OSP.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 129,70 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ s odporcom 1/ a odporkyňou 2/ dňa 23.
08. 2010 uzavreli Úverovú zmluvu „Optim pôžička“ č. XX/XXX/XX (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporcom
úver vo výške 2 500,- Eur a odporcovia sa zaviazali tieto peňažné prostriedky splatiť spolu s úrokmi v 48
pravidelných mesačných anuitných splátkach po 62,98 Eur, splatných vždy do 10. dňa v kalendárnom

mesiaci. Prvá splátka mala byť vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v
ktorom bol úver poskytnutý. Konečná splatnosť úveru mala nastať 48 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy
a to 10. deň tohto mesiaca. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 3 168,56 Eur. Ročná
úroková sadzba bola podľa zmluvy 9,64 %, RPMN bola 13,1 %, priemerná hodnota RPMN bola 19,96 %.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Súd zistil, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V zmluve je uvedená výška mesačnej anuitnej splátky 62,98 Eur, v ktorej je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny a úroky. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením
zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol
informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal
vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru
a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými

produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na
úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru
má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby
zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžníkmusí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver
splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok, poplatky a odmena veriteľa. Nakoľko
navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité

naúhradujednotlivýchnárokov,nemožnotakýtopostupnavrhovateľapovažovaťzasúladnýsozákonom
o spotrebiteľských úveroch. Navyše, v zmluve nie je jednoznačne určený dátum splatnosti prvej splátky,
teda nemožno určiť ani termíny splatnosti ďalších splátok.

Zmluva neobsahovala ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín

konečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru.Zozmluvysícemožnovyvodiť,žetermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru je 10. deň 48. mesiaca odo dňa podpisu zmluvy, avšak významom tohto
ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v
akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,

frekvencia, výška a počet splátok). (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012)

Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z. z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.). Preto súd
zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatnených zmluvných úrokov a poplatkov.

Z vyjadrenia navrhovateľa a rozpisu jednotlivých úhrad odporcov (na č. l. 42-45 spisu) súd zistil, že
odporcovia 1/ a 2/ uhradili dosiaľ minimálne sumu 3 043,61 Eur, z čoho navrhovateľ započítal na

úhradu istiny 2 370,30 Eur, na úhradu úrokov 521,46 Eur, na úhradu úrokov z omeškania 1,85 Eur a
na úhradu poplatkov za upomienky 150,- Eur. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
navrhovateľovi vzniklo právo len na vrátenie reálne poskytnutých peňažných prostriedkov. Po odpočítaní
odporcami uhradených peňažných prostriedkov vo výške 3 043,61 Eur od poskytnutých peňažných
prostriedkov vo výške 2 500,- Eur súd zistil, že odporcovia uhradili viac, ako im bolo poskytnuté. Súd

preto návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný a zamietol ho v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešným odporcom 1/ a 2/ náhradu
trov konania nepriznal, keďže ju ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).