Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201272
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515201272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného: PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: R. M., nar.
XX.X.XXXX,bytomD.XXX/X,D.P.,zastúpenýopatrovníkompretotokonanie:JUDr.MichalSovič,vyšší
súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 245,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 98,15 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo
súm: 5,83 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, 42,86 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, 49,46 eur od 26.5.2012
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 245,53 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne so sumy 5,83 eur
od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 42,86 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 89,06 eur od
26.5.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,19 eur od 26.5.2013

do zaplatenia, zo sumy 6,27 eur od 19.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,73 eur od 18.10.2012 do
zaplatenia a zo sumy 22,59 eur od 19.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkových vzťahoch
žalovaného a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založených zmluvami o
pripojení a ich dodatkami. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

dňa 21.1.2012 zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb
program Študentský paušál a dňa 21.1.2012 Dodatok k tejto zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Dňa 21.1.2012 zmluvu o
pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb v programe Relax 100 a
poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Ďalej uzatvorili ústnu zmluvu
o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program
MAGIO TV START + internet. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému plnenie

riadne a včas, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, porušil svoju zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovanému boli za poskytnuté služby právnym
predchodcom žalobcu vystavené faktúry - č. 7202696094 splatná dňa 25.3.2012 na sumu 5,83 eur,č. 7203600028 splatná dňa 25.4.2012 na sumu 42,86 eur, č. 7204820570 splatná dňa 25.5.2012 na
sumu 89,06 eur, č. 7304607387 splatná dňa 25.5.2013 na sumu 33,19 eur, č. 7742793520 splatná
dňa 18.9.2012 na sumu 33,78 eur, č. 6743782108 splatná dňa 17.10.2012 na sumu 45,73 eur a č.

2744767353 splatná dňa 18.11.2012 na sumu 48,59 .

K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.2.2012 a jej Dodatok zo
dňa 21.2.2012 /študentský paušál/, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá nie je datovaná /
RELAX 100/, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 a faktúru č. 7202696094 splatnú dňa

25.3.2012 na sumu 5,83 eur, č. 7203600028 splatnú dňa 25.4.2012 na sumu 42,86 eur, č. 7204820570
splatnú dňa 25.5.2012 na sumu 89,06 eur, č. 7304607387 splatnú dňa 25.5.2013 na sumu 33,19 eur,
č. 7742793520 splatnú dňa 18.9.2012 na sumu 33,78 eur, č. 6743782108 splatnú dňa 17.10.2012 na
sumu 45,73 eur a č. 2744767353 splatnú dňa 18.11.2012 na sumu 48,59 eur.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu sp.

zn. 7C/234/2015 zo dňa 6.7.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.
Opatrovník žalovaného sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 26.11.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebzodňa21.2.2012ajejDodatkomzodňa21.2.2012,Zmluvyoposkytovaní
verejných služieb bez datovania, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 a faktúrou č.

7202696094, č. 7203600028, č. 7204820570, č. 7304607387, č. 7742793520, č. 6743782108 a č.
2744767353 ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 21.2.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a toho istého dňa aj jej Dodatok, predmetom ktorej bolo zriadenie

a poskytovanie mobilných hlasových služieb s programom služieb študentský paušál, žalovanému.
Uvedená služba bola zriadená v prospech žalovaného s podmienkou viazanosti 24 mesiacov Z
dodatku k tejto zmluve ďalej vyplývalo dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 33,19 eur. Žalovaný sa
zavial, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou,

všeobecnými podmienkami a platným cenníkom (bod 1 dodatku). Podľa bodu 4 tohto dodatku v
prípade porušenia uvádzaných zmluvných povinností zo strany užívateľa (žalovaného) a následného
vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa (právneho predchodca žalobcu) je užívateľ povinný
uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, a to vo výške 33,19 eur.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola tiež uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb s programom služieb RELAX
100 žalovanému. Žalobca predložil súdu kópiu tejto zmluvy o pripojení, ktorá nebola datovaná, podľa
tvrdení žalobcu uvedených v žalobe táto mal byť uzavretá dňa 21.2.2012. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný tiež mali uzavrieť ústnu Zmluvu o pripojení predmetom ktorej malo byť poskytovanie služieb
káblovej alebo satelitnej televízie v programe MAGIO TV START + internet.

Z faktúr - č. 7202696094 splatnej dňa 25.3.2012 na sumu 5,83 eur, č. 7203600028 splatnej dňa
25.4.2012 na sumu 42,86 eur, č. 7204820570 splatnej dňa 25.5.2012 na sumu 89,06 eur, č. 7304607387
splatnej dňa 25.5.2013 na sumu 33,19 eur, č. 7742793520 splatnou dňa 18.9.2012 na sumu 33,78 eur,
č. 6743782108 splatnou dňa 17.10.2012 na sumu 45,73 eur, č. 2744767353 splatnou dňa 18.11.2012na sumu 48,59 eur vyplýva, že nimi bola žalovanému vyúčtovaná cena za poskytnuté služby spolu vo
výške 201,46 eur a poplatky spolu vo výške 59,40 eur. Faktúrou č. 7304607387 splatnou dňa 25.5.2013
bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 33,19 eur a faktúrou č.774279350 splatnou dňa

18.9.2012 bola tiež žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške
4,99 eur.
Z faktúry č. 7742793520 splatnej dňa 18.9.2012 na sumu 33,78 eur, si však žalobca uplatnil iba sumu
6,37 eur a z faktúry č. 2744767353 splatnej dňa 18.11.2012 na sumu 48,59 eur iba sumu 22,59 eur.
Faktúrami č. 7742793520 splatnou dňa 18.9.2012 na sumu 33,78 eur, č. 6743782108 splatnou dňa

17.10.2012 na sumu 45,73 eur, č. 2744767353 splatnou dňa 18.11.2012 na sumu 48,59 eur boli
vyúčtované služby poskytnuté z ústnej Zmluvy o pripojení /MAGIO SAT TV + internet/. Nároky z týchto
faktúr následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 právny predchodca žalobcu postúpil
na žalobcu, ktorý si ich uplatnil v tomto konaní.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb /študentský paušál/ a jej dodatku a zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb /RELAX 100/, uzavretých dňa 21.2.2012 vyplýva, že ich uzavretím
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému mobilné hlasové služby

a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná
jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca si svoju povinnosť splnil
a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami (č. 7202696094,
č. 7203600028, č. 7204820570). V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté mobilné
hlasové služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške

98,15 eur žalobcovi nezaplatil, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu
vyhláseniarozsudku,pretosúdžalobevčastiozaplateniecenyzaposkytnutéelektronickékomunikačné
služby vo výške 98,15 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti
uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaný dostal do

omeškania a preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 98,15 eur aj
úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak ako bola vyúčtovaná

vo faktúrach, a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 5,83 eur do dňa 25.3.2012, sumu 42,86 eur do
25.4.2012asumu49,46eurdo25.5.2012.Keďžežalovanýtakneurobil,nasledujúcimdňomsadostaldo
omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuv
týchto dňoch, t.j. dňa 26.3.2012, 26.4.2012 a 26.5.2012 bola vo výške 1 %, žalobcovi preto vznikol nárok
na úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 98,15 eur trvá,

preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 98,15 eur aj 9 % ročný úrok z omeškania zo
súm: 5,83 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, 42,86 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, 49,46 eur od 26.5.2012
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo vzťahu k faktúre č. 7204820570 splatnou dňa 25.5.2012 vyúčtovaným poplatkom vo výške 39,60 s

DPH žalobca v konaní nepreukázal za aké poplatky a služby boli tieto poplatky právnym predchodcom
žalobcu žalovanému vyúčtované. Žalobca nepredložil súdu žiaden cenník, ktorý by preukazoval
dojednanie takýchto poplatkov v tejto výške medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným aoprávňoval jeho právneho predchodcu k účtovaniu týchto poplatkov žalovanému. Z vyššie uvedených
dôvodov súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie týchto poplatkov vrátane príslušenstva.

V časti žalobou uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,19 eur vyúčtovanej
faktúrou č. 7304607387 splatnou dňa 25.5.2013 súd dospel k záveru, že v tejto časti žaloba nie je
dôvodná a preto v tejto časti žalobu zamietol, aj pokiaľ ide o príslušenstvo zo sumy 33,19eur. Súd
v tejto časti žalobu zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že zmluvná podmienka, a to dohoda o
zmluvnej pokute vo výške 33,19 eur za nedodržanie 24-mesačnej zmluvnej viazanosti je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Žalobca si uplatňuje od žalovaného
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za nedodržanie viazanosti a to vo výške, ktorá bola dohodnutá v
Dodatku zo dňa 21.2.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.2.2012 /študentský
paušál/, a ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky
za akých žalobca, resp. právny predchodca žalobcu dohadoval zmluvnú pokutu vo formulárových
zmluvách, znevýhodňujú postavenie spotrebiteľa - žalovaného, nakoľko túto zmluvu a jej dodatok s

ohľadom na všetky okolnosti ako aj citovanú právnu úpravu treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú.
Neprimeranosť sankcie sa prejavuje najmä v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný
rovnako výškou zmluvnej pokuty, bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na
začiatku alebo na konci doby viazanosti. Navyše je potrebné uviesť, že zmluvná pokuta musí byť medzi
účastníkmi individuálne dohodnutá, obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy, tak, aby bola spotrebiteľovi

zrejmá,amalonejvedomosťaprejavilvôľuprijaťustanoveniauvedenévrozsiahlejzmluve.Keďžedruhý
účastník sa na formulárovej zmluve a jej ustanoveniach nepodieľal, len sa podriadil takejto úprave, ako
nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy, súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej
dohody o zmluvnej pokute, preto žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol. Keďže súd
nepriznal žalobcovi istinu 33,19 eur titulom zmluvnej pokuty, nemohol priznať ani príslušenstvo z tejto

sumy.

Súd tiež zamietol žalobu v časti nárokov uplatnených zo Zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie v programe MAGIO TV START + internet, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ústne. Žalobca si z tejto zmluvy uplatnil nároky

na úhradu poskytnutých služieb vyúčtované faktúrou č. 7742793520 splatnou dňa 18.9.2012 na sumu
33,78 eur, č. 6743782108 splatnou dňa 17.10.2012 na sumu 45,73 eur a č. 2744767353 splatnou dňa
18.11.2012 na sumu 48,59 eur, pričom z týchto faktúr išlo iba o sumu 74,59 eur.

Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ uplatneného nároku úhradu služieb

káblovej alebo satelitnej televízie poskytnutých právnym predchodcom žalobcu zmluvou o pripojení
programom MAGIO TV START + internet.

Podľa § 79 ods.1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,, bydlisko účastníkov,

prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická

osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Povinnosťou žalobcu vyplývajúcou mu z § 79 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku je už v návrhu
pravdivo opísať rozhodujúce skutočností a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. K návrhu je tiež povinnýpripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny ( § 79
ods.2 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods.4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri

odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia možno zhrnúť, že účastník sporového súdneho konania má

povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú ( § 79 ods.1 a § 101 ods.1 O.s.p. a § 120 ods.1 O.s.p.), medzi
ktorými je úzka vzájomná väzba. Splnenie týchto povinností súd nemôže vynucovať a ich nesplnenie
sankcionovať. Ich nesplnenie nie je ani nedostatkom, ktorý by bránil pokračovaniu v konaní, keďže
účastníci majú právo uviesť skutkové tvrdenia a predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti na ich
preukázanie až do vyhlásenia uznesenia podľa § 120 ods.4 O.s.p. Preto jedinou sankciou za nesplnenie

povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena,
čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti
nesplnil. Na účastníkovi sporového občianskeho súdneho konania teda je, aby dbal o ochranu svojich
práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (vigilantibus
iura scripta sunt - bdelým patrí právo ) a sám účastník je povinný starať sa o to, aby rozhodujúce

skutočnosti boli súdu predložené, a aby na ne aj označil dôkazy.

V prejednávanej veci sa jedná o spor o zaplatenie peňažnej sumy, ktorú žalobca odvodzuje od jemu
postupnej pohľadávky, ktorá predstavuje jeho právnym predchodcom žalovanému vyúčtované ceny
poskytnutých služieb káblovej alebo satelitnej televízie z ústnej zmluvy o pripojení s programom MAGIO

TV START + internet. Žalobca tak v takomto spore nesie bremeno tvrdenia, že medzi jeho právnym
predchodcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení s programom MAGIO TV START + internet,
v ktorej bola dohodnutá cena za poskytnutý program a rozsah a kvalite ako aj ďalšie podmienky
služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu žalovanému týmto programom. Z tohto bremena
tvrdenia o povinnosti zaplatenia dlhu z ústne uzavretej zmluvy o pripojení s programom služieb MAGIO

TV START + internet má žalobca povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným uzavrel ústnu
zmluvu o pripojení, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytolriadneavčasdohodnutúodplatu.Napovinnosťtvrdenianadväzujepovinnosťoznačiťdôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a
poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno

tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.Keďže dokazovať možno len to, čo sa stalo a nie to, že sa niečo nestalo, bolo by potom na žalovanom,
aby vyvrátil tvrdenie žalobcu, že svoju povinnosť nesplnil. Ak by tieto skutočnosti boli preukázané,
žalobca by uniesol ako bremeno tvrdenia, tak i dôkazné bremeno.

V danom prípade, vychádzajúc z tvrdení žalobcu v žalobe bolo preto pre jeho úspech nevyhnutné, aby
preukázal svoje tvrdenia o uzavretí ústnej zmluvy o pripojení s programom služieb MAGIO TV START
+ internet, keďže faktúry, ktorými boli vyúčtované žalovanému služby programu MAGIO TV START +
internet súdu predložil..

Žalobca v uznesení súdu zo dňa 21.5.2015 bol poučený v zmysle § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. o povinnosti
označiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdeníatiežotom,ževšetkydôkazyaskutočnostimusípredložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých
sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada a že skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

V prejednávanej veci súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ nároku.
Predložil síce súdu faktúry č. 7742793520, č. 2744767353 a č. 6743782108, ktorými boli vyúčtované
služby v programe MAGIO TV START + internet avšak nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci uzavretie

zmluvy o pripojení, na základe ktorej mal právny predchodca žalobcu oprávnenie účtovať cenu a
poplatky v súvislosti s poskytovaním služieb káblovej alebo satelitnej televízie v tomto programe.
Samotné predloženie faktúr bez osvedčenia uzavretia zmluvy o pripojení s príslušným programom
nestačí na bezpečný záver o tom, že žalovaný je povinný uhradiť cenu v nich vyúčtovanú za poskytnuté
služby a žalobcovi má nárok na úhradu takto vyúčtovanej ceny.

Nepredloženie dôkazov žalobcom nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky pre ktoré
nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle už uvedených zákonných ustanovení a procesných zásad
súd tejto časti žaloby nemohol vyhovieť a preto aj z tohto dôvodu ju zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 98,15 eur s príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe
vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 147,38 eur s príslušenstvom bol žalobca neúspešný, keďže v tejto
časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol vzhľadom na vyššie uvedené úspešný žalovaný.

Žalobca bol teda úspešný v 39,97 % a žalovaný v 60,03 %. Po odpočítaní od úspechu žalovaného v
rozsahu 39,97 % úspech žalobcu v rozsahu 60,03 %, čistý úspech žalovaného je 20,06 %. Žalovanému
tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 20,06 %, keďže si návrh na náhradu trov konania
v priebehu konania nepodal, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia