Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/27/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108212756
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5108212756.20

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Pavol Janoška, s miestom podnikania Ľ. Podjavorinskej 5690/11, 917 01 Trnava, IČO: 34
619 534, zastúpený Mgr. Radkou Paulínyovou, advokátkou so sídlom Trhová 4, 917 01 Trnava 1, IČO:
37 994 603, proti odporcom: v rade 1/ BH-STAV, s.r.o., so sídlom Do poľa 305, 013 22 Rosina, IČO: 36
393 304, v rade 2/ Y. Č., G.. XX.XX.XXXX, K. B. Z. XXXX/X, XXX XX Ž. (do 17.2.2015 podnikajúci pod

obchodným menom František Černek, s miestom podnikania Jána Vojtaššáka 3148/4, 010 08 Žilina,
IČO: 41 755 847), zastúpený JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom Kukučínova 12, 010 01
Žilina, o zaplatenie 1.825,67 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh voči odporcovi v rade 2/ zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v rade 2/ na účet právneho zástupcu odporcu v rade 2/ trovy

konania vo výške 322,99 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina trovy konania štátu
vo výške 7,32 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 26.05.2008 domáhal, aby súd uložil pôvodne

odporcovi v rade 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.825,67 € (55.000 Sk) spolu s úrokom z
omeškania 14,25% ročne z tejto sumy od 28.12.2007 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie
uplatneného nároku uviedol, že s odporcom v rade 1/ uzatvoril dňa 15.11.2007 nájomnú zmluvu o nájme
fasádneho lešenia Layher. Doba nájmu bola predbežne dohodnutá od 15.11.2007 do 10.12.2007. V
zmluve boli zároveň dohodnuté platobné podmienky. Odporca v rade 1/ prevzal lešenie od navrhovateľa
dňa15.11.2007,čopotvrdilpodpisomnazmluveapotvrdeníoprevzatí.Vsúladesozmluvounavrhovateľ

vystavil dňa 19.12.2007 faktúru č. 52/2007 na sumu 55.000 Sk (1.825,67 €), splatnú dňa 27.12.2007.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúce po dni
splatnosti neuhradenej faktúry.

Súdvovecivydaldňa28.07.2008platobnýrozkazč.k.19Rob/261/2008,ktorýmvcelomrozsahuvyhovel
návrhu navrhovateľa uplatnenému voči odporcovi v rade 1/.

Protiplatobnémurozkazupodalodporcavrade1/vzákonomstanovenejlehoteodporsodôvodnenímvo
veci samej (č.l. 21 a nasled. spisu), v ktorom uviedol, že z výpisu z obchodného registra odporcu v rade
1/ vyplýva, že v čase vyhotovenie nájomnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje žalovaný
nárok, bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti E. I.. Nájomná zmluva na strane nájomcu je
podpísaná nečitateľným podpisom a v časti označenie účastníkov je rukou vpísané označenie odporcu v

rade 1/ s rozdielnym sídlom oproti označeniu sídla na žalobnom návrhu. Pri označení nájomcu
nie je označená fyzická osoba konajúca za nájomcu, a nie je, na rozdiel od prenajímateľa, na každejstrane nájomnej zmluvy daná pečiatka nájomcu. Odporca v rade 1/ poprel, že by v minulosti vstúpil do
zmluvného vzťahu s navrhovateľom. Nájomnú zmluvu, ktorá tvorí súčasť žalobného návrhu, výlučný
majiteľ a konateľ spoločnosti nepodpísal a ani nepoveril žiadnu inú osobu na podpísanie akejkoľvek

nájomnej zmluvy. Odporca v rade 1/ zdôraznil, že od navrhovateľa nepožadoval nikdy žiadne plnenie,
navrhovateľ mu neposkytol žiadne lešenie a z tohto dôvodu je na jeho strane nedostatok pasívnej
legitimácie. Nakoľko odporca v rade 1/ si voči navrhovateľovi neuplatnil žiadne plnenie, nemá voči nemu
žiaden záväzok. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd voči nemu návrh v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu odporcu v rade 1/ z 03.05.2011 (č.l. 48 a nasled. spisu)
uviedol, že zmluvné strany dňa 15.11.2007 písomne uzatvorili nájomnú zmluvu na dobu určitú od
15.11.2007 do 10.12.2007 a svojimi podpismi potvrdili súhlas zmluvných strán s obsahom zmluvy.
Zmluvu osobne podpísal konateľ odporcu v rade 1/ E. I.. Konateľ odporcu v rade 1/ taktiež podpísal
protokoloprevzatílešenia.Nakoľkovzmyslevýpisuzobchodnéhoregistraodporcuvrade1/spoločnosť
zastupujú a za ňu podpisujú konatelia každý samostatne, navrhovateľ netrval na tom, aby odporca v

rade 1/ popri svojom podpise opatril zmluvu aj pečiatkou spoločnosti. Označenie odporcu v rade 1/
na zmluve je v súlade s výpisom z obchodného registra. Adresu uvedenú v nájomnej zmluve uviedol
odporca v rade 1/ ako adresu, na ktorej sa zdržiava a zároveň trval na tom, aby bola uvedená v označení
spoločnosti. Navrhovateľ sa v dobrej viere domnieval, že odporca v rade 1/ mení sídlo na adresu odlišnú
od sídla v danom čase uvedeného vo výpise z obchodného registra. Pokiaľ odporca v rade 1/ tvrdí,

že od navrhovateľa nikdy nežiadal žiadne plnenie a ani navrhovateľ mu neposkytol žiadne lešenie,
tak s poukazom na ust. § 265 Obchodného zákonníka navrhovateľ uviedol, že obchodný styk medzi
navrhovateľom a odporcom v rade 1/ prebiehal v súlade so zásadami poctivého obchodného styku.
Navrhovateľ v súlade so zmluvou prenajal odporcovi v rade 1/ lešenie a riadne mu ho odovzdal. Odporca
v rade 1/ lešenie prevzal, užíval a počas celej doby nájmu nájomné riadne platil na účet navrhovateľa.

Počas užívania lešenia odporca v rade 1/ nenamietal, že by zmluva nebola podpísaná splnomocneným
zástupcom spoločnosti. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

Uznesením zo dňa 15.03.2012 č.k. 20Cb/27/2009-131 v spojení s uznesením zo dňa 19.12.2014 č.k.
20Cb/27/2009-243, uznesením zo dňa 24.06.2014 č.k. 20Cb/27/2009-259 a uznesením Krajského súdu

v Žiline zo dňa 09.12.2014 č.k. 14Cob/224/2014-266 súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania
na strane odporcu v rade 2/, a to Františka Černeka s miestom podnikania Jána Vojtašáka 3148/4, 010
08 Žilina, IČO: 41 755 847.

Uznesením zo dňa 25.06.2013 č.k. 20Cb/27/2009-200 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10-tich

dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia spôsobom uvedeným v jeho odôvodnení odstránil vady
návrhu o zaplatenie sumy 1.825,67 € s príslušenstvom, spočívajúce v tom, že z podaného návrhu
nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha voči odporcovi v rade 2/ a na akom skutkovom základe.
Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 12.07.2013 (č.l. 206 a nasled. spisu) uviedol,
že dňa 15.11.2007 uzatvoril nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom lešenia Layher. V čl. 5

bod 5.1. nájomnej zmluvy bolo dohodnuté nájomné vo výške 600 Sk bez DPH na deň a čas plnenia
bol predbežne dohodnutý podľa čl. 4 bod 4.1. od 15.11.2007 do 10.12.2007. V súlade s bodom
4.2. podkladom pre fakturáciu mal byť deň skutočného písomného a fyzického prevzatia zo skladu a
odovzdanie lešenia do skladu prenajímateľa. Nájomnú zmluvu podpísal odporca v rade 2/, ktorý lešenie
Layher užíval na stavbe Základnej školy v Malackách a ním poverený pracovník Š. W. lešenie vrátil do

skladu navrhovateľa. Odporca v rade 2/ podpísal nájomnú zmluvu, pričom do záhlavia uviedol údaje
odporcu v rade 1/. Navrhovateľ bol pri podpisovaní zmluvy a pri odovzdávaní lešenia dobromyseľný v
tom, že odporca v rade 2/ je oprávnený za spoločnosť odporcu v rade 1/ konať pri preberaní lešenia.
Je zrejmé, že odporca v rade 2/ lešenie prevzal dňa 27.11.2007 a prostredníctvom Š.E. W. vrátil
do skladu navrhovateľa dňa 12.12.2007. S cenou za prenájom lešenia súhlasil a svoj súhlas vyjadril

podpisom nájomnej zmluvy. Prevzatie lešenia zo stavby Základnej školy v Malackách od odporcu v
rade 2/ potvrdil v konaní vypočutý svedok Š. W.. Svoj podpis pri odovzdaní lešenia nespochybnil a
počet odovzdaných komponentov lešenia do skladu potvrdil na pojednávaní pred Okresným súdom
Žilina. Odporca v rade 2/ v čase prenájmu vykonával živnostenské podnikanie v predmete podnikania
lešenárske, natieračské a izolatérske práce. Počas súdneho konania sa preukázalo, že odporca v rade

1/ lešenie neprevzal, neužíval a ani nevrátil do skladu navrhovateľa aj napriek tomu, že vykonával práce
taktiež na stavbe Základnej školy v Malackách. Okresný súd mal za preukázané, že odporca v rade
2/ lešenie prevzal, odovzdal do skladu navrhovateľa a teda, že je povinný zaplatiť dohodnutú cenu
za prenájom. Uznesením zo dňa 15.03.2012 pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania na straneodporcu. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu v rade 2/ na zaplatenie
istiny 1.825,67 € a trov konania.

Odporca v rade 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania z 18.08.2015 (č.l. 290 a
nasled. spisu) uviedol, že z vykonaného dokazovania a podaného žalobného návrhu navrhovateľa z
26.05.2008 vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval pôvodne žalovaný nárok voči odporcovi v rade 1/ na
základe právneho úkonu z 27.11.2007 s určením plnenia dňom 27.12.2007 podľa splatnosti vystavenej
faktúry 52/2007. Z uvedeného je nesporný moment vzniku nároku navrhovateľa 27.12.2007 a moment

uplatnenia nároku voči odporcovi v rade 2/ 14.02.2015, resp. 15.03.2012, kedy súd rozhodol o pripustení
vstupu odporcu v rade 2/ do konania. Od 27.12.2007 do 12.02.2012 uplynula zákonom stanovená
premlčaciadoba.Zároveňodporcavrade2/zotrvalnaskutočnostiach,ktoréuvádzalvosvojejsvedeckej
výpovedi v tomto konaní a neuznal navrhovateľom uplatnený nárok voči jeho osobe. Z uvedených
dôvodov žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Uznesením zo dňa 19.02.2014 č.k. 20Cb/27/2009-240 súd konanie voči odporcovi v rade 1/ zastavil
na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, kedy na pojednávaní dňa 28.02.2013 navrhovateľ vzal
návrh voči odporcovi v rade 1/ s poukazom na doterajší vývoj dôkaznej situácie v celom rozsahu späť.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistené nasledovné skutočnosti:

Navrhovateľ predložil nájomnú zmluvu (č.l. 5 a nasled. spisu) uzavretú dňa 15.11.2007 medzi
navrhovateľom ako prenajímateľom a označeným nájomcom odporcom v rade 1/. V zmysle čl. 2
predmetom zmluvy bol nájom fasádneho (pojazdného) lešenia Layher v množstve podľa zoznamu na
str. 4. Podľa čl. 4 doba nájmu bola predbežne dohodnutá od 15.11.2007 do 10.12.2007. V čl. 5 bolo
dojednané nájomné vo výške 600 Sk bez DPH na deň. Zmluva je na každej strane opatrená pečiatkou

navrhovateľa a nečitateľným podpisom. Zároveň na každej strane je nad riadkom za nájomcu zmluva
opatrená nečitateľným podpisom.

Faktúrou č. 52/2007 s dátumom vystavenia 19.12.2007 a dátumom splatnosti 27.12.2007 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi v rade 1/ sumu 55.000 Sk za prenájom lešenia.

Vpriebehukonaniavčaseuplatnenéhonárokuvočiodporcovivrade1/právnazástupkyňanavrhovateľa
na uskutočnených pojednávaniach uviedla, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v rade 1/ dňa
15.11.2007 nájomnú zmluvu na dobu určitú do 10.12.2007. Zmluva bola uzatvorená na základe
predchádzajúcej spolupráce navrhovateľa s odporcom v rade 1/, kedy odporca v rade 1/ dňa 25.09.2007

prevzal na stavbu v Malackách lešenie, bola dohodnutá cena nájmu, ktorú navrhovateľ vyúčtoval
faktúrou č. 49/2007, ktorú odporca v rade 1/ zaplatil. Podľa vyjadrení navrhovateľa to mal byť p. Č.,
ktorý uhradil predloženú faktúru s tým, že navrhovateľ celý čas rokoval s p. Č., ktorý lešenie preberal a
uvádzal, že je oprávnený konať za spoločnosť odporcu v rade 1/.

Právny zástupca odporcu v rade 1/ na uskutočnených pojednávaniach zotrval na tom, že odporca v rade
1/ nie je vo veci pasívne legitimovaný, nakoľko v čase, kedy malo dôjsť k poskytnutiu lešenia, nebol
medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ žiaden zmluvný vzťah. Z obsahu predloženej nájomnej
zmluvy nevyplýva, kto túto zmluvu mal za spoločnosť odporcu v rade 1/ podpisovať a p. Č. nikdy nebol
konateľom ani osobou oprávnenou konať za odporcu v rade 1/. Navrhovateľ nepreukázal ako a komu

lešenie odovzdal. Samotná právna zástupkyňa navrhovateľa uvádzala, že zmluva bola uzatvorená s p.
Č. a nie s odporcom v rade 1/.

Z predloženej faktúry č. 49/2007 vyplýva, že táto bola vystavená 09.11.2007, splatná 15.11.2007 a
navrhovateľ touto faktúrou vyúčtoval spoločnosti odporcu v rade 1/ sumu 50.000 Sk za prenájom lešenia.

Spolu s faktúrou právna zástupkyňa navrhovateľa predložila príjmový pokladničný doklad č. 49/2007
(č.l. 63 spisu), z ktorej vyplýva, že navrhovateľ mal prijať od odporcu v rade 1/ sumu 50.000 Sk ako
úhradu faktúry 49/2007.

Pred pripustením jeho vstupu do konania ako odporcu v rade 2/ bol odporca v rade 2/ v prejednávanej

veci vypočutý v procesnom postavení svedka na pojednávaní konanom dňa 14.02.2012. Vo výpovedi
uviedol, že predmet tohto konania mu nič nehovorí, navrhovateľa ani spoločnosť spoločnosť odporcu
v rade 1/ nepozná, nepamätá si, že by si požičiaval lešenie na stavbu v Malackách, že by niečo
podpísal alebo objednával. K podpisu na nájomnej zmluve na č.l. 5 spisu uviedol, že tento podpis nieje jeho. Práce, ktoré má uvedené v živnostenskom oprávnení, nevykonával. S navrhovateľom nikdy
netelefonoval,neodovzdávalmuplatbuzaprenájomlešeniavseptembrivroku2007,nemalnatodôvod,
v rámci výkonu svojej živnostenskej činnosti lešenie nepoužíval.

Navrhovateľ k výpovedi odporcu v rade 2/ v procesnom postavení svedka uviedol, že je presvedčený,
že ide o pána, ktorému prenajímal lešenie. Na 100% mu volal a jeho telefónne číslo má uložené. Bol
tam viackrát, doniesol, odviezol lešenie.

Svedok Š. W. vo výpovedi na pojednávaní 02.07.2012 uviedol, že v roku 2007 pracoval na stavbe v
Malackách. Odovzdali lešenie nie majiteľovi, ale jeho zamestnancovi, ktorého meno si nepamätal. Y. Č.
mu dal lešenie, aby ho odovzdali a oni odovzdali úplne všetko. P. Č. pracoval ako živnostník a lešenie
používal. Keď dokončili zateplenie stavby v Malackách, dal im ho, aby ho išli vrátiť. P. Č. chodil na stavbu
v Malackách občas, túto zákazku im dohodil. Vyplácanie za vykonanú prácu prebiehalo tak, že sa potom
v Žiline stretli a boli vyplatení podľa výkonov. Na stavbe v Malackách určite bol p. Č.. Vracali lešenie, boli

tam s aviou, ktorá p. Č. nepatrila, patrila niekomu, od koho to mal požičané. K spoločnosti odporcu v rade
1/ sa svedok vyjadriť nevedel, nevedel, či aj odporca v rade 1/ na stavbe pracoval. Na stavbe pracovali
minimálne dva mesiace. Svedok sa vyjadril, že na rube listiny na č.l. 150 spisu, ktorá podľa vyjadrenia
právnej zástupkyne navrhovateľa je poslednou stranou zmluvy o nájme lešenia, je jeho podpis. Keď
lešenie doviezli, tak pán, ktorému ho odovzdávali, mal presný zoznam vecí, ktoré majú odovzdať. Takto

to stotožnili a svedok následne podpísal, že lešenie odovzdali. K obsahu listiny na č.l. 150 rub svedok
uviedol, že je tam uvedené, čo odovzdávali (106 podláh, 60 rámov a spojky). Napísal to rukou ten pán,
ktorému to odovzdali a svedok to vlastnoručne podpísal.

Svedok B. C. vo výpovedi na pojednávaní 04.09.2012 uviedol, že v roku 2007 prišla k nemu avia so

žilinskou poznávacou značkou, konkrétne do priestorov rodinného domu, kde navrhovateľovi poskytuje
na dvore priestory na uskladnenie lešenia. Na aviu naložili lešenie a odviezli ho niekam do školy v
Malackách. Potom prišli ešte párkrát, niekedy niečo odviezli, niekedy niečo doviezli. Lešenie prišiel vždy
zobrať človek, ktorý bol lešenie brať prvýkrát. Mal by to byť p. Č., jeho prvé meno svedok nevedel.
Pri preberaní a odovzdávaní lešenia bol vždy prítomný navrhovateľ. Mal spísaný zoznam vecí, ktoré

vydával a tento zoznam dával podpisovať osobe, ktorá lešenie preberala. Svedok si pamätal, že bola
spomínaná firma odporcu v rade 1/, že lešenie je pre túto firmu. Vždy sa podpisoval preberací protokol,
odovzdávanie a preberanie lešenia vždy súviselo so stavbami v Malackách. K odovzdávaniu peňažní
za prenájom lešenia sa svedok vyjadriť nevedel. Lešenie manuálne nakladali navrhovateľ a p. Č.. Pri
prenájmelešeniasavypisovalzoznamprenajatýchkomponentovlešenia.Inýdokladpodpisovanýnebol.

Navrhovateľ si tento doklad vždy doniesol so sebou. Na žiadnom doklade nevidel svedok označenie
odporcu v rade 1/, túto firmu len niekto spomenul, konkrétne navrhovateľ. V závere svedeckej výpovede
svedokuviedol,žesnavrhovateľomjedlhodoboznámyacestouvautenapojednávanieodnavrhovateľa
vie, že osoba, ktorá bola prvýkrát preberať lešenie, sa volala p. Č.. Preberajúcu osobu videl dva alebo
trikrát, bolo to dávno. Nevedel uviesť obdobie, kedy malo dôjsť k preberaniu lešenia a rok 2007 mu

povedal navrhovateľ pred pojednávaním v aute.

Svedok E. I. vo výpovedi na pojednávaní 11.12.2012 uviedol, že v septembri 2007 spoločnosť odporcu v
rade 1/ na základe verejnej súťaže pracovala na stavbe Základnej školy v Malackách, robili zatepľovanie
a nejaké triedy. Meno p. Č. svedkovi nič nehovorilo. Používali vlastné lešenie, ktoré bolo postavené

dookola. Rovnako svedkovi nič nehovorilo meno W.. Na stavbe používali len svoje lešenie, pokiaľ by
používali aj iné, musel by podpísať objednávku, nič však neobjednával. Lešenie stavali ich zamestnanci
a ľudia z firmy z Ružomberka.
Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že vzhľadom na
vykonané dokazovanie a predložené listinné dôkazné prostriedky považuje za preukázané, že odporca

v rade 2/ dlhuje navrhovateľovi sumu uplatnenú podaným návrhom, nakoľko prevzal od navrhovateľa
lešenie, ktoré čiastočne vrátil. Pokiaľ ide o pečiatku na nájomnej zmluve, túto zneužil, avšak podpis na
nájomnej zmluve je odporcu v rade 2/, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania. Žiadala, aby súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. K vznesenej námietke premlčania uviedla, že by mala
byť zohľadnená subjektívna premlčacia doba, kedy navrhovateľ vedel, kedy udalosť vznikla, avšak kto

za ňu zodpovedá zistil až v čase, kedy bol návrh rozšírený o odporcu v rade 2/.

Právny zástupca odporcu v rade 2/ na pojednávaní 22.10.2015 zotrval na vznesenej námietke
premlčania. Poukázal na to, že navrhovateľ v podanom návrhu vymedzuje základ nároku, účastníkovkonania a rozhodujúce skutočnosti a od toho sa odvíja plynutie premlčacej doby. Navrhovateľ v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, kedy si neujasnil, s kým nájomnú zmluvu uzatváral. Nemožno akceptovať
názor právnej zástupkyne navrhovateľa ohľadne subjektívnej premlčacej doby, ktorá objektívne začala

plynúť 27.11.2011. Pokiaľ navrhovateľ odvodzuje svoj nárok od nájomnej zmluvy, tak v tejto zmluve
odporca v rade 2/ nie je označený, nie je teda v tejto veci pasívne legitimovaný. S poukazom na uvedené
žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013

(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 663 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy
1.825,67 € (55.000 Sk) s príslušenstvom titulom nájomného za nájom lešenia na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 15.11.2007 (č.l. 5 a nasled. spisu). Uplatnený nárok navrhovateľ pôvodne uplatňoval
voči odporcovi v rade 1/, ktorý je v predmetnej nájomnej zmluve označený ako nájomca. Na základe
výsledkov vykonaného dokazovania navrhovateľ vzal návrh na začatie konania voči odporcovi v rade 1/

späť a navrhol pristúpenie do konania odporcu v rade 2/, voči ktorému nárok na zaplatenie žalovanej
sumy uplatňoval na tom skutkovom základe, že nájomnú zmluvu z 15.11.2007 podpísal odporca v rade
2/,ktorýlešenieužívalnastavbevMalackách.Odporcomvrade2/poverenýpracovníkŠ.W.totolešenie
vrátil do skladu navrhovateľa. Do záhlavia predloženej zmluvy odporca v rade 2/ uviedol údaje odporcu v
rade 1/, pričom navrhovateľ dobromyseľne predpokladal, že odporca v rade 2/ bol oprávnený za odporcu

v rade 1/ konať. Lešenie odporca v rade 2/ prevzal 27.11.2007 a vrátil ho dňa 12.12.2007 cestou p. W..

Nakoľko navrhovateľ označil odporcu v rade 2/ v prejednávanej veci uvedením obchodného mena,
miestapodnikaniaaidentifikačnéhočísla,medzinavrhovateľomaodporcomvrade2/bymaloísťovzťah
obchodnoprávny v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne o nájomnú zmluvu k

hnuteľným veciam, uzatvorenú podľa ust. § 663 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Na preukázanie
existencie záväzkovoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom v rade
2/ ako nájomcom navrhovateľ predložil nájomnú zmluvu, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l.
5 a nasled. spisu, v ktorej je ako nájomca označená obchodná spoločnosť odporcu v rade 1/ a za
nájomcu je táto zmluva podpísaná nečitateľným podpisom. Navrhovateľ v konaní vyjadril domnienku,

že ide o podpis odporcu v rade 2/, ktorá skutočnosť však v konaní nebola preukázaná. Odporca v
rade 2/ pred jeho vstupom do konania vo výpovedi v procesnom postavení svedka na pojednávaní dňa
14.02.2012 uviedol, že osobu navrhovateľa nepozná, že si nepamätá, že by si niečo od navrhovateľa
objednával alebo že by niečo podpisoval a poprel, že by podpis na nájomnej zmluve na č.l. 5 spisu
bol jeho podpisom. Rovnako uviedol, že s navrhovateľom nikdy nekomunikoval a neodovzdával mu

platbu za prenájom lešenia. K užívaniu lešenia odporcom v rade 2/ na stavbe v Malackách sa v konaní
vyjadroval svedok Š. W.. Výpoveď menovaného svedka však nebola dostatočne konkrétne a skutočnosti
uvádzané v rámci jeho výpovede nepreukazujú existenciu tvrdeného záväzkovoprávneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom v rade 2/, jeho obsah, ako ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca v rade
2/ lešenie v zmysle predloženej nájomnej zmluvy prevzal dňa 27.11.2007 a užíval ho do 12.12.2007,

kedy ho vrátil prostredníctvom svedka W., ktorého podpis sa má nachádzať na rube listiny na č.l. 150
spisu. Rukou písaný text na rube listiny na č.l. 150 spisu navyše nie je možné stotožniť s komponentami
lešenia uvedenými na strane 4 nájomnej zmluvy (č.l. 8 spisu). Existencia záväzkovoprávneho vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom v rade 2/ nebola preukázaná ani výpoveďou svedka B. C., z ktorejrovnako nevyplynuli žiadne konkrétne skutočnosti relevantné vo vzťahu k predmetu konania. Výpoveď
tohto svedka navyše súd nepovažoval za hodnovernú, kedy svedok uviedol, že s navrhovateľom sú
dlhodobí známi a informácie, ktoré povedal v rámci svedeckej výpovede, mal od navrhovateľa z cesty

autom na pojednávanie. K preukázaniu navrhovateľom tvrdených skutočností neprispela ani výpoveď
svedka E. I., ktorý odporcu v rade 2/ nepoznal a uviedol, že spoločnosť odporcu v rade 1/ na stavbe v
Malackách využívala výlučne vlastné lešenie.

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania tak súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané,

že by nájomnú zmluvu predloženú navrhovateľom, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 5 -
7 spisu v postavení zmluvnej strany nájomcu podpísal odporca v rade 2/. Nebolo taktiež preukázané,
že by medzi navrhovateľom a odporcom v rade 2/ vznikol záväzkovoprávny vzťah, či to už uzavretím
predloženej nájomnej zmluvy o nájme lešenia alebo iným spôsobom a rovnako nebolo preukázané, že
by odporca v rade 2/ lešenie vo vlastníctve navrhovateľa vo vymedzenom období od 27.11.2007 do
12.12.2007skutočneužíval.Zožiadnehovykonanéhodôkazunevyplýva,žebyodporcavrade2/prevzal

od navrhovateľa lešenie dňa 27.11.2007 a že by v uvedenom období pre svoju potrebu predmetné
lešenie užíval, v dôsledku čoho by mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odplatu za jeho užívanie
v navrhovateľom tvrdenej výške. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v rade 2/
v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na nepreukázanie existencie záväzkovoprávneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom v rade 2/ sa súd osobitne nezaoberal vyhodnotením vznesenej námietky

premlčania uplatneného nároku.
Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca v rade 2/ bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v

zmysle písomného vyčíslenia doručeného súdu dňa 23.10.2015 (č.l. 305 spisu) za tri úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia 12.08.2015, vyjadrenie z 18.08.2015 a účasť na pojednávaní
22.10.2015, pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 81,33 € + 3x režijný
paušál 8,39 € + 20% DPH, spolu 322,99 €. Priznanú náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia je navrhovateľ povinný v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho zástupcu

odporcu v rade 2/ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo výroku o náhrade trov konania štátu rozhodol súd podľa ust. § 148 ods. 1 OSP, podľa ktorého štát
má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. V súlade
s citovaným zákonným ustanovením súd uložil navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu v konaní

neúspešný, povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina trovy konania štátu
spolu v sume 7,32 €, ktoré vznikli vyplatením svedočného z rozpočtových prostriedkov súdu svedkovi Š.
W. v sume 4,20 € na základe uznesenia z 18.07.2012 č.k. 20Cb/27/2009-154 a svedkovi Y. Č. v sume
3,12 € na základe uznesenia z 05.01.2012 č.k. 20Cb/27/2009-202.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).