Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by Mgr. Boris Vittek
Judgement form – Opravné uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113222055
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113222055.4
Opravné uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO 35787783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so
sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni 1) M. F., bydliskom K. XXX/XXX, W., štátnej občianke
SR a odporcovi 2) J. F., bydliskom K. XXX/XXX,. W., štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO 42176778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov,
o zaplatenie 15.734,43 eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
O p r a v u j e v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/26/2014-132 zo dňa
25. mája 2015 nesprávne uvedené slová "súdny poplatok" 2014 tak, že miesto nich sa vkladajú slová
"trovy konania".
Opravuje predposlednýodsekodôvodneniarozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.18C/26/2014-132
zo dňa 25. mája 2015 tak, že za slová "súdneho poplatku" vkladá slová "a trov právneho zastúpenia".
o d ô v o d n e n i e :
Podaním doručeným súdu dňa 25.08.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal opravné uznesenie,
ktorým by v prvom výroku rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/26/2014-132 zo dňa 25. mája
2015 nahradil pojem súdny poplatok pojmom trovy konania, čo dôvodil tým, že súd chybne uviedol,
že suma 539,55 € je priznaná ako náhrada súdneho poplatku, nakoľko má za to, že uvedená suma
predstavuje náhradu všetkých trov konania, teda súdneho poplatku ako aj trov právneho zastúpenia.
Prvý výrokom rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/26/2014-132 zo dňa 25. mája 2015 znel
nasledovne:
"Odporcovia 1) a 2) sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 10.318,48 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10.318,48 eur od 01.02.2012 do zaplatenia a
nahradiť súdny poplatok vo výške 539,55 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku."
Predposledný odsek odôvodenia tohto rozsudku znel nasledovne:
"V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške
65,48 %, odporcovia vo výške 34,42 %; rozdiel ich pomerných úspechov
predstavuje 31,16 %). S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcov 1), 2) ako neúspešnejších
účastníkovnanáhradutrovkonaniavovýške539,55eur,ktorénavrhovateľovivzniklititulomzaplateného
súdneho poplatku, čo zodpovedá 31,16 % úspechu navrhovateľa)"
Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne
do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 944 eur a trovy právneho zastúpenia
si uplatnil v sume 787,56 €. Zo súčtu uvedených súm (1 731,56 €) vyplýva, že 31,16% z tejto sumy,
čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa je 539,55 €, teda suma 539,55 € musí zodpovedať náhrade
všetkých trov konania, nielen sume náhrady súdneho poplatku.
Z uvedeného je zrejmé, že v rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti, keď súd uviedol, že náhrada
trov sa týka súdneho poplatku, avšak z výšky sumy je zrejmé, že sa týkala aj súdneho poplatku aj trov
právneho zastúpenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.