Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205251.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa v 1. rade X.. S. J., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom I. XX, D. D., ktorý zomrel dňa 17. 09. 2015, a navrhovateľa v 2. rade I. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. XX, D. D., proti odporcovi U. H., N. I. XXXX I. XX, D. D. a prevádzkovateľovi bytovej
kotolne I. XX, D. D., D. T. I. XX, D. D., v konaní zastúpenom JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD.,
advokátom, so sídlom Kukučínova 24, Banská Bystrica, o zaplatenie 2 358,00 Eur, o zastavení konania,

o vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi v 2. rade I. Z. časť zaplateného súdneho poplatku v sume 134,30 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s., CVFT, OSA, so sídlom Thurzova 1, Košice, aby vrátila
navrhovateľovi v 2. rade I. Z. časť zaplateného súdneho poplatku v sume 134,30 Eur, v lehote 15 dní
od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 03. 2015 domáhali zaplatenia 2 358,00 Eur od

odporcu z dôvodu, že odporca si mal nedostatočne plniť svoje povinnosti, čím spoločenstvu vlastníkov
bytov mal spôsobiť škodu zvýšenými prevádzkovými nákladmi vo výške minimálne 6 968,00 Eur.
Navrhovatelia však žiadali zaplatiť len alikvótnu časť škôd vo výške 435,00 Eur a náhradu za výkon prác
vo výške 1 005,00 Eur navrhovateľovi v 1. rade a vo výške 918,00 Eur navrhovateľovi v 2. rade.

Odporca s návrhom nesúhlasil, namietal výšku škody a aj nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Preto

žiadal, aby súd návrh zamietol. Uplatnil si trovy konania, ktoré nevyčíslil.

Navrhovateľv2.radepodanímdoručenýmdňa03.11.2015zobralnávrhvcelomrozsahuspäťzdôvodu,
že navrhovateľ v 1. rade zomrel.

Odporca so späťvzatím súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Keďže navrhovateľ v 2. rade vzal návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil aj so súhlasom
odporcu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z

ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd nepostupoval v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré je vo vzťahu
k odseku 1 ustanovenia § 146 O. s. p. špeciálnym a má pred ním aj prednosť. Súd pri použití odseku
2 ustanovenia § 146 O. s. p. skúma zavinenie účastníkov konania. Počas konania zomrel jeden z

účastníkov konania, pričom nemožno v tejto situácii hľadať zavinenie na niektorej sporovej strane. Tiež
je potrebné uviesť, že napriek tomu, že si odporca trovy konania uplatnil, nevyčíslil ich a žiadne trovy
mu ani zo spisu nevyplývajú, rovnako ako je to aj v prípade navrhovateľov (okrem zaplateného súdneho
poplatku). Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 % najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych
poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi v 2. rade I. Z. (ktorý zaplatil súdny poplatok, č. k. 46 spisu) súdny poplatok za návrh
v sume 134,30 Eur (zaplatený súdny poplatok 141,00 Eur krátený o sumu 6,70 Eur, čo predstavuje
134,30 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 18. 11. 2015