Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210796
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710210796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

Č. D., Y..X.., X. X. F. I. XX, XXX XX W., G. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou L. &. F. X..H..E..,
X. X. M.G. A.P.. XX, W. XXX XX proti odporcovi J. X.. X. H..E.., X. X. M. XXX, XXX XX H., G. : XX XXX
XXX o zaplatenie peňažného plnenia vo výške 1.435,02 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1.435,02 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 1.435,02 Eura od 01.06.2008 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.09.2010 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd
rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť sumu 2.315,99 euro s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne od 01.06.2008 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 23.07.2004 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ Leasingovú zmluvu č. D. s odporcom ako dlžníkom.
Predmetom financovania bola poloautomatická plnička F. XXXXG. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
zmluvné podmienky finančného leasingu Č. D., Y..X... Výpoveď zmluvy bola odporcovi doručená dňa
16.05.2007 listom zo dňa 10.05.2007 v súlade s bodom 4.4 VZP. Finančné vyúčtovanie oznámil

navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 05.05.2008, výška istiny je 2315,99 eura.

Odporcovi boli písomnosti doručované na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže
súdu nie je známa žiadna iná adresa odporcu, považujú sa písomnosti za doručené po troch dňoch od
vrátenia nedoručenej zásielky súdu v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to Leasingovú zmluvu č. D., Dohoda o platbách

nájomného k zmluve č. D., list zo dňa 05.05.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,
list zo dňa 04.08.2004 a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Zo Zmluvy o leasingovej zmluve č. D. má súd za preukázané, že dňa 23.07.2004 bola uzavretá
zmluva medzi navrhovateľom a odporcom, predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa prenechať
odporcovi do užívania individuálne určené poloautomatickú plničku a uzatvoriť s odporcom kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bude záväzok navrhovateľa dodať odporcovi túto poloautomatickú plničku
a previesť na odporcu vlastnícke právo k nemu za vopred dohodnutú kúpnu cenu a záväzok odporcu

zaplatiť navrhovateľovi odplatu za užívanie poloautomatickej plničky a právo na uzavretie kúpnej
zmluvy s odporcom, predmetom ktorej bude záväzok navrhovateľa dodať odporcovi poloautomatickú
plničku a previesť na odporcu vlastnícke právo k nemu za vopred dohodnutú kúpnu cenu (ďalej aj
„leasingová zmluva“). Doba finančného nájmu bola 48 mesiacov k dátumu prevzatia poloautomatickejplničky odporcom. Poplatok za uzatvorenie zmluvy bol 2.577,20 Sk, prvá zvýšená splátka bola
154.631,30 Sk, vstupná cena predmetu leasingu bola 515.437,60Sk a kúpna cena bola 119,-Sk.
Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu

Č. D., Y..X.. pre dopravnú techniku 03/04 (ďalej aj „VZP“). Podľa časti VZP Účel finančného leasingu
a základné ustanovenia, účelom je umožniť odporcovi za úhradu trvalé užívanie hnuteľných vecí,
alebo ich súboru s tým, že túto vec navrhovateľ do svojho vlastníctva získa podľa výberu odporcu
a na jeho žiadosť, vlastníctvo k poloautomatickej plničke prejde z navrhovateľa na odporcu pri
dodržaní všetkých podmienok dohodnutých zmluvou hlavne riadnym splatením všetkých záväzkov

vyplývajúcich z leasingovej zmluvy vrátane dojednanej kúpnej ceny. Podľa bodu 1.1.1 VZP odovzdaním
poloautomatickej plničky sa rozumie uvedenie predmetu leasingu do prevádzky v mieste určenom
odporcom. Podľa bodu 1.1.4 VZP odovzdanie a prevzatie poloautomatickej plničky je odporca povinný
menom navrhovateľa potvrdiť podpisom v protokole o prevzatí poloautomatickej plničky F. XXXXG.
Podľa bodu 1.2.1 VZP za uvedenie poloautomatickej plničky do prevádzky sa považuje prevzatie
poloautomatickej plničky podľa bodu 1.1.4 a technického preukazu alebo iného jemu zodpovedajúceho

dokladu. Podľa bodu 1.3.1 VZP odporca nesie riziká výskytu nedostatkov, zničení, strát, odcudzenia a
predčasného opotrebovania poloautomatickej plničky i keď na tom nenesie vinu. Podľa bodu 1.5.1 VZP
poloautomatickú plničku získa navrhovateľ do svojho vlastníctva na základe žiadosti odporcu, ktorý si
sám zvolil poloautomatickú plničku a jeho dodávateľa. Podľa bodu 1.5.2 VZP poloautomatická plnička
je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a odporca, pokiaľ na neho nebude prevedené vlastnícke právo

podľa článku 4 nesmie poloautomatickú plničku predať, založiť. Podľa bodu 2.1.1 VZP vstupná cena
uvedená v leasingovej zmluve je cenou predbežnou a vychádza zo skutočností známych v okamihu
uzavretia tejto zmluvy, cena poloautomatickej plničky je súhrnom kúpnej ceny poloautomatickej plničky a
všetkýchnákladovnazískaniepoloautomatickejplničky.Podľabodu2.1.3VZPnavrhovateľjeoprávnený
vyúčtovať odporcovi poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške uvedenej v leasingovej zmluve vrátane

DPH, ktorý je jednorazovým výnosom navrhovateľa. Podľa bodu 2.2.1 VZP ak nie je dohodnuté inak,
odporca zaplatí pri podpise leasingovej zmluvy prvú zvýšenú splátku nájomného na základe zálohovej
faktúry zúčtovanej následne samostatným daňovým dokladom. Podľa bodu 2.2.2 VZP výška riadnych
leasingových splátok je uvedená v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou k leasingovej zmluve. Podľa
bodu 2.2.3 VZP splátka obsahuje splátku istiny, leasingového úroku, poistného poloautomatickej plničky

F. XXXXG a DPH. Podľa bodu 2.5.1 VZP leasingové splátky, alebo iné platby vyplývajúce z leasingovej
zmluvy sú splatné na účet navrhovateľa v termínoch uvedených v leasingovej zmluve, či na daňovom
alebo nedaňovom doklade navrhovateľa. Ak nie je dohodnuté inak, zo splátkového kalendára vyplýva
pre odporcu povinnosť zaplatiť prvú zvýšenú splátku nájomného. Podľa bodu 4.2.1 VZP o prevode
vlastníctva poloautomatickej plničky F. XXXXG je povinný písomne požiadať odporca najskôr jeden

mesiac pred skončením doby nájmu, kúpna zmluva nadobúda účinnosť pripísaním plnej kúpnej ceny
na účet navrhovateľa. Podľa bodu 4.4.1 písm. a) VZP je navrhovateľ oprávnený vypovedať leasingovú
zmluvu ak odporca mešká so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty, alebo úroku z omeškania
a to i čiastočne. Podľa bodu 4.4.2 VZP výpoveď je platná dňom jej podpísania zo strany odporcu a
účinná dňom jej doručenia odporcovi. Výpoveď doručí navrhovateľ odporcovi osobne, poštou, alebo

faxom. Výpoveď doručovaná poštou sa považuje za doručenú aj v prípade, ak k jej doručeniu nedôjde
z akýchkoľvek dôvodov na strane odporcu. V takom prípade je dňom doručenia výpovede deň, kedy
bude táto výpoveď vrátená navrhovateľovi ako nedoručená. Podľa bodu 4.4.3 VZP ak bude zmluva
ukončená výpoveďou je odporca povinný vrátiť poloautomatickú plničku F. XXXXG na miesto a v termíne
určenom navrhovateľom. Podľa bodu 4.4.4 písm. a), c), d) a f) VZP v prípade ukončenia leasingovej

zmluvy podľa bodu 4.4. je navrhovateľ oprávnený vyúčtovať odporcovi všetky do tej doby splatné a
neuhradené peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva, škodu vo výške nákladov na povinné zmluvné
poistenie a havarijné poistenie poloautomatickej plničky F. XXXXG, škodu vo výške zostatku istiny ku
dňu predčasného ukončenia zmluvy, ktorá sa rovná rozdielu medzi vstupnou cenou poloautomatickej
plničky F. XXXXG a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach splatných do dňa ukončenia zmluvy,

ak odporca nevráti navrhovateľovi predmet leasingu, škodu z titulu predaja poloautomatickej plničky F.
XXXXG vo výške rozdielu medzi zostatkom istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
a dosiahnutou predajnou cenou bez DPH, škodu z titulu finančných nákladov odo dňa predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy do dňa skutočnej realizácie poloautomatickej plničky F. XXXXG. Podľa
bodu 4.7.1 VZP peňažné záväzky pokiaľ ich splatnosť nie je stanovená zmluvou sú splatné v termíne

uvedenom v platobnom doklade navrhovateľa; zmluvné pokuty súvisiace s omeškaním platieb sa riadia
bodom 2.5.3. Podľa bodu 5.1 písm. a) VZP je navrhovateľ oprávnený vyúčtovať odporcovi aj zmluvnú
pokutu do výšky šesťnásobku mesačnej splátky; táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie
dohodnutých zmluvných podmienok v dôsledku ktorého dôjde k predčasnému ukončeniu leasingovejzmluvy v zmysle bodu 4.4 všeobecných zmluvných podmienok, resp. za nedodržanie záväzku odporcu
vrátiť poloautomatickú plničku F. XXXXG v stanovenom termíne. Podľa bodu 5.1 písm. bb) VZP je
navrhovateľ oprávnený vyúčtovať odporcovi aj zmluvnú pokutu do výšky 3.000,-Sk za každú povinnosť

nesplnenú v termíne podľa leasingovej zmluvy a týchto VZP, okrem prípadu podľa bodu ba). Podľa bodu
5.1 písm. c) VZP je navrhovateľ oprávnený vyúčtovať odporcovi aj náhradu škody, pokiaľ navrhovateľovi
škoda v dôsledku nesplnenia povinnosti vznikla. Podľa bodu 6.13 VZP zmluvné strany sa výslovne
dohodli, že ich právny vzťah založený leasingovou zmluvou sa spravuje Obchodným zákonníkom.
Z Dohody o platbách nájomného k zmluve č. D. má súd za preukázané, že dňa 23.07.2004 sa

navrhovateľ a odporca dohodli na odporcovom splácaní sumy 611.829,90 Sk v splátkach po 9.468,-Sk
vždy k dvadsiatemu tretiemu dňu mesiaca počnúc dňom 23.07.2004 až do 23.06.2008.
Z listu zo dňa 05.05.2008 má súd za preukázané žiadanie navrhovateľom od odporcu zaplatenia sumy
69.771,50 Sk s tým, že táto bola tvorená sumami 22.981,70 Sk ako dlžné sumy leasingového nájomcu
do predčasného ukončenia zmluvy, 32.940,30 Sk podľa faktúry č. XXXXXXXXXX a 13.849,50 Sk podľa
faktúry č. XXXXXXXXXX a to všetko v lehote do 31.05.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že dňa 05.05.2008 bola vystavená listina, ktorou
navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 32.940,30 Sk z toho ako škodu z poistenia bod X.X.X I.,
vo výške 3.558,50 Sk, škodu z predaja predmetu zmluvy bod X.X.X B. vo výške 25.381,80 Sk a náhradu
škody bod X.X.X W. vo výške 4.000,-Sk.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že dňa 05.05.2008 bola vystavená listina, ktorou

navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 13.849,50 Sk v súlade so všeobecnými podmienkami
finančného leasingu ako zmluvnú pokutu podľa 5.1 VZP.
Z listu zo dňa 04.08.2004 má súd za preukázané, že navrhovateľ vypovedal leasingovú zmluvu č. D. a
žiadal zaplatiť faktúry č. XXXXXXXXXX v nezaplatenej časti 5499,90 Sk, XXXXXXXXXX v nezaplatenej
časti 9.468,80 Sk a č. XXXXXXXXXX v nezaplatenej časti 9.468,80 Sk a súčasne bol odporca vyzvaný,

aby poloautomatickú plničku F. XXXXG s príslušenstvom odovzdal navrhovateľovi.
Odporca nezaplatil splátky počnúc dňom 23.02.2007, keď splátku splatnú v tento deň zaplatil čiastočne.
Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že odporca si prevzal poloautomatickú plničku F. XXXXG.

Tunajší súd rozsudkom č.k. XXCb/XX/XXXX - XX zo dňa 30.11.2011 návrhu v časti zaplatenia

nezaplatených splátok splatných dňa 23.02.2007, 23.03.2007 a 23.04.2007 celkovo vo výške 762,85
eura (22.981,70 Sk) o škody vo výške nákladov na povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie
motorového vozidla vo výške 118,12 eura (3.558,50 Sk) a to spolu s príslušenstvom. Súd však zamietol
ako nepreukázanú škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti a nákladov
spojených s odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom podľa

bodu X.X.X W. všeobecných podmienok vo výške 132,78 eura (4.000,-Sk), škodu z predaja predmetu
zmluvy bod X.X.X B. vo výšku 842,52 eura (25.381,80 Sk) a konečne aj zmluvnú pokutu vo výške 459,72
eura (13.849,50 Sk) z dôvodu jej neplatného dojednania.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XCob/XXX/XXXX - XX zo dňa 23.01.2014 rozsudok v

napadnutej zamietajúcej časti zrušil s tým, že navrhovateľ mal dôvodne za to, že vzhľadom na vydanie
platobného rozkazu, predložené doklady postačujú na preukázanie dôvodnosti podaného návrhu a
považuje za správne tvrdenia navrhovateľa ,že sa dôvodne domnieval, že dostatočným spôsobom
preukázal dôvodnosť podanej žaloby a z týchto dôvodov preto nepredpokladal ďalšie dôkazy, preto
pokiaľ mal súd prvého stupňa doklady za nedostatočné pre zistenie skutkového stavu, mal túto

skutočnosť oznámiť navrhovateľovi a uviesť, že v prípade nepredloženia potrebných dôkazov na
preukázanie časti uplatneného nároku bude žaloba zamietnutá. V časti nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty súd prvého stupňa uprel účastníkovi konania vyjadriť sa k neplatnosti právneho nároku.

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie o listiny doložené do spisu spolu s odvolaním a viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), keď z vykonaného dokazovania a to z jednotlivých
dôkazov samostatne ako aj vo vzájomnej súvislosti a prihliadnúc na vydanie platobného rozkazu a práva
účastníkov konania vyjadriť sa má nárok aj v časti škody vo výške nákladov spojených s vymáhaním
splnenia povinnosti, nákladov spojených s odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou,
údržbouaďalšímpredajompodľaboduX.X.XW.všeobecnýchpodmienokvovýške132,78eura(4.000,-

Sk),škodyzpredajapredmetuzmluvybodX.X.XB.vovýške842,52eura(25.381,80Sk)akoajzmluvnej
pokuty vo výške 459,72 eura (13.849,50 Sk) za preukázaný a dôvodný. Vzhľadom na zistený skutkový
a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.