Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226505
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni Y. A., N.. XX. XX. XXXX, A. B. XX, A. A., o zaplatenie 1 569,74
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia istiny vo výške 1 293,73 Eur, z
a m i e t a .

Súd z a m i e t anávrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 340,58 Eur za obdobie od 15. 11. 2013 do 16. 10. 2014 a zo sumy
1 293,73 Eur za obdobie od 17. 10. 2014 do 01. 12. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1 569,74 Eur s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 139,09 Eur (vo výške 8,25 % ročne za obdobie od 15. 11. 2013 do
16. 10. 2014 z čiastky 1 616,59 Eur a za obdobie od 17. 10. 2014 do 01. 12. 2014 z čiastky 1 569,74 Eur).

Ďalej požadoval úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 569,74 Eur od 02. 12. 2014 až do
zaplatenia. Svojho návrhu sa domáhal z titulu uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi ním a jeho právnym predchodcom Home Credit Slovakia a. s. Pohľadávka vznikla z titulu úverovej
zmluvy zo dňa 12. 06. 2010 uzatvorenej medzi odporkyňou a jeho právnym predchodcom pod číslom
XXXXXXXXXX.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 10. 06. 2015 vyhovel návrhu navrhovateľa v časti ohľadom sumy 276,01

Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 15. 11. 2013 až do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný. Vychádzal z toho, že zmluva medzi právnym
predchodcom a odporkyňou neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k), f), j) zákona 129/2010 Z.
z., čo malo za následok, že súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených
dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa v časti požadovaných zmluvných úrokov a poplatkov.

V časti, ktorej došlo k zamietnutiu návrhu, podal odvolanie navrhovateľ.

Krajský súd rozhodnutím zo dňa 08. 10. 2015 zrušil prvostupňové rozhodnutie v napadnutej časti a vec
vrátil na ďalšie konanie.Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že sa stotožnil s právnym názorom okresného súdu, že je
potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Vytkol prvostupňovému súdu, že sa
nezaoberal otázkou vecnej aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa, keď navrhovateľ nepreukázal

zmluvou o postúpení pohľadávky svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy.

Okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 16. 12. 2015.

Účastnícisanapojednávanienedostavili.Zástupcanavrhovateľadňa15.12.2015zaslalospravedlnenie

svojej neúčasti a pripojil listinu, nazvanú postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29. 10. 2013, z ktorej obsahu bolo zistené, že Home Credit Slovakia a. s. s navrhovateľom sa dohodli
na postúpení pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 06. 2010 vo výške
1 702,80 Eur voči dlžníkovi Y. A., N.. XX. XX. XXXX. Pohľadávka bola postúpená aj s príslušenstvom.

Okresný súd potom mal za preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa domáhať sa plnenia

z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi firmou Home Credit Slovakia a. s. a odporkyňou. Z dôvodov
uvedených už v prvom rozhodnutí návrh v napadnutej časti opätovne zamietol, keď zamietajúci výrok
v intenciách zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu špecifikoval v časti zamietnutej istiny a v časti
ohľadom zamietnutého úroku z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.