Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201825
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213201825.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci H.. H. E., X.. XX.X.XXXX, bytom
u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II, dieťaťa rodičov: R. E., X..
XX.X.XXXX, L. F., W. XX, zastúpenej Mgr. Marcelou Grancovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach,
Kováčska 28 a E. H., X.. X.XX.XXXX, L. J. XXX/XX, Y.- L., zastúpeného JUDr. Melániou Kvietkovou,
advokátkou, so sídlom v Košiciach, Tomášikova 35, za účasti starých rodičov 1. A.. H. H., X..

XX.XX.XXXX, L. Y. - L., J. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Melániou Kvietkovou, advokátkou, so sídlom v
Košiciach, Tomášikova 35, 2. H. H., X.. XX.X.XXXX, L. Y. - L., J. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Melániou
Kvietkovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Tomášikova 35, 3. F. Z., K.. D., X., XX.X.XXXX, L. B.
XXX/XX,J.,zastúpenejopatrovníkomJUDr.J.Y.,zamestnankyňouOkresnéhosúduKošiceI,4.E.P.,X..
XX.X.XXXX,L.Č..C.X,H.X.L.,pozbavenéhospôsobilostinaprávneúkony,zastúpenéhoopatrovníkom
R. P., X.. XX.X.XXXX, L. Č. X, H. X. L., na návrh matky R. E., X., XX.X.XXXX, L. F., W. XX, v konaní o
úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Otec E. H., X.. X.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. E., X.. XX.X.XXXX, od
25.1.2013 do 31.3.2014 výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a od 1.4.2014 do budúcna vo výške XXX eur mesačne, ktoré
výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky mal. dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 25.1.2013 do 31.3.2015 v sume X.XXX,XX U. je otec E. H. p o v i

n n ý uhradiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Starý otec A.. H. H., X.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. E., X.. XX.X.XXXX,
od 25.1.2013 do 31.3.2014, výživné mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky
mal. dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 25.1.2013 do 31.3.2014 v sume XX,XX eur je starý otec A.. H. H., X..

XX.XX.XXXX, p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Stará matka H. H., X.. XX.X.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu mal. H. E., X.. XX.X.XXXX,
od 25.1.2013 do 31.3.2014, výživné mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky
mal. dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 25.1.2013 do 31.3.2014 v sume XX,XX eur je stará matka H. H., X..
XX.X.XXXX, p o v i n n á zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Starý otec E. P., X.. XX.X.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. E., X.. XX.X.XXXX,
od 25.1.2013 do 31.3.2014, výživné mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky mal.

dieťaťa.Dlžné výživné za obdobie od 25.1.2013 do 31.3.2014 v sume XXX,XX eur je starý otec E. P., X..
XX.X.XXXX, p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Stará matka F. Z., X.. XX.X.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu mal. H. E., X.. XX.X.XXXX,
od 25.1.2013 do 31.3.2014, výživné mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky mal.
dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 25.1.2013 do 31.3.2014 v sume XXX,XX eur je stará matka F. Z., X..
XX.X.XXXX, p o v i n n á uhradiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.1.2013 podala navrhovateľka, ktorá je matkou maloletého dieťaťa, návrh na tunajší súd na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H. E., X.. XX.X.XXXX, nakoľko s otcom maloletej
nie sú manželmi, ani nežijú v spoločnej domácnosti, býva u H.. G. E., ktorej je zverená do pestúnskej

starostlivosti. Je študentkou štvrtého ročníka D., Č. XX, F., nie je zamestnaná, nemá príjem, poberá
rodičovský príspevok XXX,XX eur a prídavok na dieťa vo výške XX,XX eur. Otec maloletého dieťaťa je
študentoml.ročníkaUPJŠvKošiciach.Skutočnostiohľadomjehopríjmuniesújejznámeapredpokladá,
že je bez príjmu. Oproti tomu jeho rodičia majú príjem, z ktorého sú schopní prispievať na výživu mal. H..
Vdanomprípadepodľamatkyjedanápovinnosťotcaplatiťvýživnévzmysle§62ods.3Zákonaorodine,

bez ohľadu na jeho schopnosti minimálne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Zároveň je tu daná povinnosť rodičov otca maloletého dieťaťa prispievať na výživného
mal. dieťaťa v zmysle § 68 Zákona o rodine resp. pokiaľ v konaní otec preukáže, že nemôže svoju
vyživovaciu povinnosť plniť, prechádza táto na jeho predkov- rodičov v zmysle § 69 ods. l Zákona o
rodine. Z dôvodu vyššie uvedeného matka žiadala zveriť mal. H. E., X.. XX.X.XXXX, do svojej osobnej

starostlivosti, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, zaviazať otca dieťaťa prispievať
na výživu mal. dieťaťa sumou XX eur mesačne počnúc dňom 28.6.2012, zmeškané dlžné výživné v
sume XXX eur (počítané do 31.5.2013) uhradiť v splátkach vo výške XXX,X eur splatných s bežným
výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadala zaviazať starého
otca a starú matku prispievať na výživu mal. H., každého zo starých rodičov osobitne vo výške XX

eur mesačne počnúc dňom 28.6.2012 a k zaplateniu dlžného výživného za obdobie od 28.6.2012 v
sume XXX eur mesačne (počítané do 31.5.2013), v splátkach vo výške XXX,X eur splatných s bežným
výživným.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/22/2013-8 zo dňa 26.2.2013 ustanovil mal. H. E., X..

XX.X.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II.

Otec a starí rodičia zo strany otca sa k návrhu na začatie konania vyjadrili v podaní doručenom súdu
dňa 28.3.2013. Uviedli, že k určeniu otcovstva k maloletej H. došlo súhlasným vyhlásením rodičov na
matrike tak, že E. H. je otcom maloletej. Ten nepopiera svoju povinnosť platiť na maloletú výživné a

doposiaľ ho neplatí nie preto, že by nechcel, ale sám nemá vlastné príjmy, lebo je pravdou, ako
uviedla matka maloletej, je poslucháčom prvého ročníka denného štúdia bakalárskeho O. N., teda sa
sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie. Práve pre túto skutočnosť ponúkali rodičia otca - starí
rodičia matke maloletej aj takú alternatívu, aby bola maloletá zverená do ich starostlivosti a oni by ju
vychovali bez povinnosti matky prispievať na výživu maloletej, lebo rodičia otca - starí rodičia vychovali

avychovávajú 5vlastnýchdetí,takbyvychovaliajtútomaloletú.Keďžeotecdieťaťanemávlastnépríjmy
z dôvodu, že sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, preto v danom prípade nastupuje
jeho povinnosť v súlade s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a to platenie výživného v minimálnom
rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima. 30 % zo sumy životného minima však
nepredstavuje sumu uplatňovanú matkou, teda XX eur mesačne, ale do 1.7.2012 minimálne výživné

činilo XX,XX eur mesačne a počnúc 1.7.2012 je to XX,XX eur. Z uvedeného dôvodu otec nesúhlasil, abybol zaviazaný k plateniu výživného tak, ako to navrhla matka vo výške XX eur mesačne od každého zo
žalovaných, nakoľko aj výživné v takomto minimálnom rozsahu budú za neho poskytovať jeho rodičia,
ktorí sú žalovaní v 2. a v 3.rade a od ktorých chce matka platenie výživného v rovnakej výške ako

od neho. Odporcovia v 2. a v 3. rade žijú v spoločnej domácnosti tak ako s otcom maloletej, tak aj s
ďalšími štyrmi svojimi deťmi, voči ktorým majú vyživovaciu povinnosť. Žalovaní starí rodičia (v návrhu
označení ako odporca v 2. a v 3. rade) poukázali na skutočnosť, že aj výživné, k plateniu ktorého
bude zaviazaný odporca v l. rade, budú vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 1. rade (otec dieťaťa)
sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, budú platiť zo svojho. Teda v situácii, ktorú im

doniesol život (pri nezavinenom znížení príjmov rodiny v dôsledku rozviazania pracovného pomeru
s odporcom v 2. rade a nedostatku pracovných príležitostí na trhu práce, zvlášť pre osoby vo veku
nad 40 rokov, čo je aj prípad odporcu v 2. rade, za situácie zníženia mzdy odporkyne v 3. rade), by
platenie výživného priznaného v zmysle § 69 a nasl. Zákona o rodine, pociťovali ako jeho priznanie v
rozpore s dobrými mravmi, lebo priznaním výživného v prospech maloletej by ohrozovalo ich vyživovaciu
povinnosť voči deťom pochádzajúcim z ich spoločného manželstva. Žalovaní súhlasili s tým, aby mal.

H. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Pôvodne súhlasili, aby súd zaviazal otca k plateniu
výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima, t.j. za mesiac jún 2012 vo výške XX,XX eur a
XX,XX eur počnúc 1.7.2012 do budúcna, k zaplateniu dlžného výživného za mesiac jún 2012 - marec
2013 vo výške XXX,XX eur v mesačných splátkach po XX eur popri bežnom výživnom a žiadali, aby
návrh voči žalovaným starým rodičom (odporcovi v 2. a v 3. rade ) súd zamietol.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v správe z prešetrenia pomerov zo dňa 12.4.2013 navrhol
zveriť mal. H. do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné primerané veku a
odôvodneným potrebám maloletej Nakoľko z dôvodu, že otec nemá žiaden príjem, na tejto vyživovacej
povinnosti sa budú podieľať jeho rodičia.

V predmetnej veci najsamprv rozhodol Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 41P/22/2013-273 zo
dňa 11.9.2013 tak, že mal. H. E., X.. XX.X.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti matky R. E., ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca E. H. zaviazal k plateniu výživného na mal.
H. E. od 25.1.2013 do budúcna vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa podľa osobitného zákona a dlžného výživného za obdobie od 25.1.2013 do 30.9.2013 v sume
XXX,XX eur v mesačných splátkach po XX eur, popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok.
Starého otca A.. H. H. zaviazal k plateniu výživného na mal. H. E. od 25.1.2013 do budúcna vo výške
30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a
dlžného výživného za obdobie od 25.1.2013 do 30.9.2013 v sume XXX,XX eur v mesačných splátkach

po XX eur, popri bežnom výživnom , pod stratou výhody splátok. Starú matku H. H. zaviazal k plateniu
výživného na mal. H. E. od XX.X.XXXX do budúcna vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrenéneplnoletédieťapodľaosobitnéhozákonaadlžnéhovýživnéhozaobdobieodXX.X.XXXX
do XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur v mesačných splátkach po XX eur, popri bežnom výživnom , pod
stratou výhody splátok. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 7CoP/365/2013-306 zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok
prvostupňového súdu v napadnutých výrokoch o určení výživného pre mal. H. od otca a starých rodičov
zo strany otca, dlžnom výžinom, zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, trovách konania a v rozsahu

zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu úlohou súdu
prvého stupňa bude pribrať do konania starých rodičov zo strany matky, doplniť dokazovanie na zistenie
odôvodnených potrieb dieťaťa, ak aj možností, schopností a majetkových pomerov rodičov a všetkých
starých rodičov, zistiť zmeny pomerov, ktoré nastali od vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa a opäť
vo veci rozhodnúť.

Okresný súd Košice II uznesením č.k. 41P/22/2013-340 zo dňa 11.6.2014 pribral do konania F. Z., K..
D., X.. XX.X.XXXX, L. B. XXX/XX, J. a E. P., X.. XX.X.XXXX, pozbaveného spôsobilosti na právne
úkony, zastúpeného opatrovníkom R. P., X.. XX.X.XXXX, L. Č.. C. X, H. X. L..

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov po podaní návrhu na začatie konania, ako aj z
výsluchu matky a otca mal. dieťaťa vyplynulo, že maloletá H. E., X.. XX.X.XXXX, pochádza zo vzťahuR. E. C. E. H.. Rodičia maloletej nežijú a nikdy nežili v spoločnej domácnosti, maloleté dieťa pochádza z
ichkrátkejznámosti, starostlivosťomaloletúodjejnarodeniazabezpečujematkadieťaťa,ktorá žijev3-
izbovom byte na W.Á. XX N. H.. G. E., ktorej bola zverená do pestúnskej starostlivosti. V čase podania

návrhu bola matka študentkou X. K. D. R.. F. H., kde mala z dôvodu narodenia dieťaťa individuálny
študijný plán. Matka na seba poberala z úradu opakovaný príspevok v náhradnej starostlivosti vo výške
XX eur a prídavok na dieťa vo výške XX,XX U. mesačne. Na maloletú H. poberala rodičovský príspevok
vo výške XXX,XX U. a prídavok na dieťa vo výške XX,XX U. mesačne. Iný príjem matka nemala. V
čase podania návrhu otec dieťaťa bol študentom l. ročníka denného štúdia na N. F., odbor britské a

americké štúdia a nemecký jazyk, nemal žiaden príjem a na výživu maloletej neprispieval. Vzhľadom
na problematickú komunikáciu s matkou a jej rodinou sa s maloletou nestretával.

Matka mal. dieťaťa R. E. na pojednávaní XX.X.XXXX vypovedala, že otec dieťaťa nejavil záujem
ani o ňu, ani o dieťa, a to ani počas tehotenstva, ani po narodení dieťaťa s výnimkou dvoch týždňov,
kedy sa malá narodila. S mal. H. má veľmi dobrý vzťah a určite by nechcela, aby sa o dieťa staral

otec. Uviedla, že je študentkou X. K. gymnázia a nemá žiaden príjem. Doteraz všetko financovala
z dávok, ktoré dostáva ona a jej pestúnka. Na maloletú poberá rodinný prídavok v sume XX,XX U.
mesačne a rodičovský príspevok vo výške XXX,XX U. mesačne, opakovaný príspevok na matku, ktorý
činí XXX,XX U. mesačne, ale od decembra 2012 to bude už len vo výške XX U. mesačne, pretože
rodičia jej neplatia výživné, ktoré by mali platiť. Pestúnska starostlivosť jej končí XX.X.XXXX, preto

XX U. mesačne už nebude dostávať, len výživné od rodičov. Bude to náhradné výživné. Ďalej dostala
jednorazový príspevok pri narodení dieťaťa XXX U. a jednorazový príspevok ako príplatok k príspevku
XXX,XX U.. Zakúpila si od sestry výbavičku na mal. dieťa a náklady činili XXX U., ďalšie náklady na
maloletú matka vyčíslila nasledovne: maľovanie a tapetovanie detskej izby XXX U., krstiny XXX U., zlaté
náušnice XX U., opatrovateľka XXX eur (keďže má individuálny študijný plán a chodí len na niektoré

predmety), pohonné hmoty XX U. mesačne, plienky a vlhčené obrúsky XX U. mesačne, B-panthen krém
pre dieťa XX U. mesačne, strava XXX U. mesačne, náklady na bývanie XX U. mesačne, lieky ročne XX
U., čistiace a hygienické potreby X U. mesačne. V roku 2013 náklady na opatrovateľku činili 200 eur,
pohonné hmoty XX U., plienky a vlhčené obrúsky XX U. mesačne, B-panthen XX U. mesačne, mlieko,
dojčenská voda a kaše XXX U. mesačne, ošatenie XXX U. ročne, obuv XXX U. ročne, odpad XX U.

ročne, lieky X U. mesačne, hygienické a čistiace potreby X U. mesačne. Matka svoje náklady vyčíslila
nasledovne: doučovanie angličtiny XX U. mesačne, strava XXX U. mesačne, náklady na bývanie XX
U. mesačne, odpad XX U. ročne, lieky X U. mesačne, mobil X U. mesačne, pohonné hmoty X U.ur
mesačne, okuliare (šošovky) XXX eur ročne, ošatenie XXX eur ročne, obuv XXX eur ročne. Podľa
matky len mesačné náklady na maloletú bez opatrovateľky činia XXX U. a mesačné náklady na matku

činia XXX U.. Neskôr matka opravila súhrnné náklady na dieťa na sumu XXX U. mesačne a na seba
v sume XXX U. mesačne a upresnila, že náklady na dieťa činia XXX U. z toho dôvodu, lebo chodí do
školy a náklady na opatrovateľku činia XXX U. mesačne.

Na pojednávaní dňa 19.4.2013 otec mal. dieťaťa žiadal, aby mu súd určil výživné v minimálnej výške XX

U. a aby bol návrh voči starým rodičom zamietnutý. Poukázal na to, že pochádza z chudobnej rodiny, je
študentom a nemá žiaden príjem. Preto matke ponúkol možnosť, že by sa o dieťa postarali starí rodičia,
t.j. rodičia z jeho strany. Momentálne má nestály príjem asi XX-XX U. mesačne, roznáša po večeroch
obálky po obci Je študentom Z.. K. N., odbor Britské a americké štúdia a nemecký jazyk. Podľa otca
ide o mimoriadne náročný odbor, preto nemá čas zháňať ďalšie brigády. Štúdiu sa venuje i cez soboty

a nedele. Podľa neho matka dieťaťa má veľmi vysoké príjmy, keď si môže dovoliť kúpiť notebook za
XXX U., pričom podotýka, že on žiaden nemá, aj keď ho potrebuje, lebo naň nemá peniaze. Navyše
matka má mobil za niekoľko sto eur a tašku, o ktorej rozpráva snáď celé KVP. Aj z jeho strany bola
situácia veľmi zložitá, lebo dieťa sa narodilo z jednorazového vzťahu, bez akejkoľvek citovej náklonnosti
k matke , pričom pred narodením dieťaťa matka sústavne osočovala jeho a jeho rodinu. Navyše poslala

list organizácii, ktorá pomáha ženám v núdzi a jeho vykreslila, ako keby bol nejaký násilník a seba ako
obeť. Pokiaľ sa jedná o opatrovateľku, ktorá mala chodiť k dieťaťu, má vedomosti o tom, že táto mala
chodiť k dieťaťu zadarmo. Podľa neho angličtina nesúvisí s pôrodom a tehotenstvom. Ak by dieťa
vychovávali jeho rodičia, náklady na dieťa by boli určite nižšie, ako uvádza navrhovateľka, keďže jeho
rodičia vychovali päť detí.

Z účastníckej výpovede starého otca (v návrhu označeného ako odporca v 2. rade) zo dňa 19.4.2013
vyplynulo, že je nezamestnaný od 1.4.2013. Mal na výber, buď bude chodiť do práce ešte tri mesiace
bez odstupného alebo podpíše dohodu a dostane odstupné. Má päť detí, má nárok na podporu vnezamestnanosti,avšakrozhodnutieovýškepodporyeštenemá. Predpokladal,ževsúhrnebytomohlo
činiť asi XXX U.ur mesačne. V súčasnosti ich príjem s manželkou bude činiť asi X.XXX - X.XXX eur,
čo maximálne na jednu osobu činí asi XXX eur. Odporca v 2.rade si uvedomuje zodpovednosť jeho

syna, ale si myslí, že „ja sa mám starať o svoje deti a nie o jeho.......Som toho názoru, že môj syn by sa
mal starať o dieťa“. Oni ako starí rodičia by dokázali podstatne lacnejšie dieťa vychovať ako matka, a
to o polovicu menej. Dieťa by vedeli aj so stravou vychovať za XX eur mesačne. Šaty na dieťa by im
dala rodina zadarmo, nepotrebovali by opatrovateľku. Čo by bolo potrebné, to by boli len plienky. On s
manželkou od narodenia dieťaťa na dieťa ničím neprispeli, ani mu nič nekúpili, a to ani otec dieťaťa. O

dieťa by sa staral on, lebo je nezamestnaný. Podľa starého otca malo dieťa prísť normálne, do poriadnej
rodiny, kde sú vzťahy usporiadané. Je mu ľúto, že sa tak stalo, ale ku dieťaťu nemá vzťah.

Stará matka (v návrhu označená ako odporca v 3. rade) na pojednávaní dňa 19.4.2013 uviedla, že
sa necíti na to, aby mohla na bábätko finančne prispievať. Od narodenia ho videla len raz. Je ochotná
prispieť na výživu dieťaťa za podmienky, že jej niečo zostane po tom, keď sa postará o svojich päť detí.

Vtedy sa ochotne podelí.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. NC 602/98-107 zo dňa 24.1.2001 bola R. E., vtedy
ešte maloletá R. P.Á. (po zmene mena „E.“), nar. XX.X.XXXX, zverená do osobnej starostlivosti C. J., X..
XX.X.XXXX, bytom H. XXX, a to na základe toho, že matka F. Z. sa o maloletú R. nestarala a otec E. P.

v dôsledku duševnej choroby (je mentálne retardovaný, na rozhraní ťažkej debility až imbecility) nie je
schopný sa ani sám o seba postarať. Na základe ďalšieho rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 7P/139/2008-57 zo dňa 11.11.2008, právoplatného 31.12.2008, súd zrušil pestúnsku starostlivosť
C. J., X.. XX.X.XXXX, L. H. XXX o maloletú R. P., X.. XX.X.XXXX. nariadenú rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie zo dňa 24.1.2001 č.k. Nc 602/98-107. Tým istým rozsudkom Okresný súd Košice -

okolie zveril maloletú R. P., X.. XX.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti H.. G. E., X.. XX.X.XXXX, L. F.,
W. XX. Následne rozsudkom Okresný súd Košice II predĺžil maloletej R. P., X.. XX.X.XXXX, pestúnsku
starostlivosť, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu F. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k.
7P/139/2008-57, do XX.X.XXXX, t.j. do jedného roka po nadobudnutí jej plnoletosti.

V školskom roku 2012 /2013 bol otec mal. dieťaťa (v návrhu označený ako odporca v l. rade) študentom
l. ročníka denného bakalárskeho štúdia O. O. N. Y. F., denné štúdium je trojročné, predpokladaný
termín ukončenia štúdia rok 2015. V školskom roku 2013/2014 bol otec mal. dieťaťa študentom 2.
ročníka.

Z rozhodnutia dekana O. fakulty N. v F. zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že dekan fakulty v zmysle čl. XX
bod X Študijného poriadku UPJŠ vyhovel žiadosti E. H. zo dňa X.X.XXXX o zanechanie bakalárskeho
študijného programu „britské a americké štúdia - nemecký jazyk a literatúra - denná forma štúdia a
ukončil štúdium menovaného na O. N. Y. F.. Podľa rozhodnutia dekana fakulty štúdium trvalo od
X.X.XXXX do X.X.XXXX.

Otec maloletej E. H. žije na H. a od X.X.XXXX je zamestnaný. Od X.X.XXXX bol na dobu určitú
zamestnaný vo firme R. R.. H. &. R. Z. a jeho príjem v čistom bol za mesiac apríl XXXXv sume XXX,XX
eur. Od X.mája XXXX má uzavretú pracovnú zmluvu so spoločnosťou O. Z.. Jeho príjem za mesiac
máj XXXX bol v čistom XXX,XX eur, za mesiac jún XXXX v čistom XXX,XX U., za mesiac júl XXXX v

čistom XXX,XX U., za mesiac august XXXX v čistom XXX eur, za mesiac september XXXX v čistom
XXX,XX U., za mesiac október XXXX v čistom XXX U., za mesiac november XXXX v čistom XXX U.,
za mesiac december v čistom XXX U., za mesiac január XXXX v čistom XXX,XX U., za mesiac február
XXXX v čistom XXX,XX U.. Otec maloletej svoje mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: XXXeur nájom
za bývanie + XX eur energie + zábezpeka XXX U., strava XXX U., pitná voda XX eur,

cestovné do práce XX eur, cesta na H. XXX eur, pre plnenie pracovných povinností potreboval urobiť
vodičský preukaz, kde mal náklady vo výške XXX eur + XXX eur, pre plnenie pracovných povinností
si musel kúpiť predpísané oblečenie - nohavice, topánky a 4 košele s nákladom XXX eur. Za účelom
zvládnutia úvodných nákladov si musel požičať od kamaráta Z. S. XXX U., ktoré sa zaviazal splatiť do
konca roka XXXX.

Odporcovia v 2. a v 3. rade v čase podania návrhu mali vyživovaciu povinnosť k piatim svojim deťom,
a to E. H., X.. X.XX.XXXX, H. H., X.. XX.XX.XXXX, Z. H., X.. XX.X.XXXX, H. H., X.. X.XX.XXXX
C. Š. H., X.. XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že aj plnoleté deti navštevovali školské zariadenia apokračovali v príprave na povolanie, z príslušného úradu poberali starí rodičia zo strany otca prídavky
na 5 nezaopatrených detí v sume XXX,XX eur mesačne. Neskoršie sa situácia zmenila, od X.X.XXXX
je otec maloletej E. H. zamestnaný a dcéra H. H.Á. ukončila štúdium na I. stupni VŠ, a to O. N. Y. F.,

odbor Rodové štúdia a kultúra, a to od 8.1.2014. Ďalšia dcéra Z. H. bola rozhodnutím riaditeľa školy zo
dňa 25.3.2014 prijatá na denné štúdium do X.K. F.M. R. J. Š. R.. M. C. H. Y. F., odbor učiteľstvo pre
materské školy a vychovávateľstvo v školskom roku 2014/2015.

Starý otec A.. H. H. (odporca v 2. rade) bol zamestnaný v spoločnosti D. A., R.. R. K..S.., R. R. Y.

L., X.. R. XX C. S. X.X.XXXX B. D. E. R. D.-S. B. C. G. XX.X.XXXX, kedy s ním zamestnávateľ
ukončil pracovný pomer dohodou zo dňa 28.2.2013. Z dohody o ukončení pracovného pomeru zo
dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli, že zamestnávateľ vyplatí
zamestnancovi odmenu vo výške X.XXX eur. Podľa výplatných pások, ktoré odporca v 2. rade predložil
vyplynulo, že priemerný čistý mesačný príjem činil asi XXX eur. Odporca v 2. rade bol od X.X.XXXX
nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Košice . Podľa odporcu v 2. rade

zamestnávateľ s nim ukončil pracovný pomer z organizačných dôvodov.

Zo správy bývalého zamestnávateľa D. E. R. D. - organizačnej zložky, poistného makléra a poradcu v
poisťovníctve zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že A.. H. H. bol v spoločnosti zamestnaný od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXX na pozícii C. H., ktorej náplňou je správa poistenia u jestvujúcich klientov ako aj získavanie

nových klientov. Zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli na ukončení pracovného pomeru vzájomnou
dohodou podľa § 60 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Zamestnanec sa nevzal výhodnejšieho
pracovného zaradenia v spoločnosti a v prípade zotrvania pracovného pomeru by dosahoval priemernú
čistú mzdu cca XXX U. mesačne za predpokladu zachovania súčasného odvodového a daňového
zaťaženia a po zohľadnení vývoja plnenia plánu výnosov na pobočku F.. Podľa potvrdenia o príjme

zo dňa XX.X.XXXX za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX priemerná čistá mzda u odporcu v
2.rade bola XXX,XX U.. Z doplňujúcej informácie spoločnosti D. E. R. D. - organizačnej zložky zo dňa
XX.X.XXXX ohľadom A.. H. H. v súvislosti s požiadavkou o určenie , ktorá strana podala návrh na
ukončenie pracovného pomeru dohodou vyplynulo, že nie je možné jednoznačne určiť, ktorá strana
bola iniciátorom ukončenia pracovného pomeru. Dohoda o ukončení pracovného pomeru je výsledkom

vzájomnej komunikácie trvajúcej približne šesť mesiacov týkajúcej sa obchodného vývoja pobočky F.,
ktorej vedúcim bol pán H. ako aj rôznych alternatív vývoja pobočky, ako aj celej firmy do budúcnosti.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že A.. H. H. bol od X.X.XXXX zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, bola mu vyplácaná dávka v nezamestnanosti v sume XXX,XXXX U. a

následne bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pob. Košice zo dňa X.XX.XXXX zastavená výplata
dávky v nezamestnanosti od XX.X.XXXX, následne A.. H. H. začal od XX.XX.XXXX podnikať na
základe živnostenského oprávnenia vydaného dňa XX.XX.XXXX Okresným úradom F. - okolie, odborom
živnostenskéhopodnikania,P.XX,Košice. J.daňovéhopriznania kdanizpríjmovfyzickýchosôbza rok
2013, E. H. vykazoval z príjmov zo závislej činnosti základ dane X.XXX,XX U. a zo živnosti X.XXX,XX

U.. Z potvrdenia Okresného úradu F. -okolie, odbor živnostenského podnikania zo dňa XX.X.XXXX
vyplynulo, že A.. H. H. vo všetkých predmetoch podnikania ukončil živnosť ku dňu X.XX.XXXX. Čo
sa týka príjmov za rok XXXX, daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok XXXX v čase
rozhodovania súdu vo veci samej ešte nebolo splatné.

Stará matka H. H. (odporkyňa v 3.rade) je zamestnaná na dobu neurčitú na S. Y. S. X.X.XXXX, s
miestom výkonu práce na S. Ú. Y. s dohodnutým druhom práce: XX - F., Č. XX - F. J.. Podľa Rozhodnutia
o plate funkčný plat odporkyne v 3. rade činí XXX,XX U. v hrubom. Podľa vyjadrenia odporkyne v
3. rade jej čistý príjem činí asi XXX U. mesačne. Podľa mzdového listu za obdobie od 1/2014-5/2014
čistý mesačný príjem starej matky H. H. za mesiac január 2014 bol XXX,XX U., za mesiac február

2014 bol XXX,XX U., za mesiac marec 2014 bol XXX,XX U., za mesiac apríl 2014 bol XXX,XX U. a za
mesiac máj 2014 bol XXX,XX eur.

Starý otec z matkinej strany E. P.V. je poberateľom sociálneho dôchodku, priznaného od XX.X.XXXX,
ku dňu XX.X.XXXX vo výške XXX,XX U.. Nepoberá dávky v nezamestnanosti. Výška jeho sociálneho

dôchodku ku 1.1.2015 činila XXX,XX U. mesačne.

Z výsluchu svedka R. P.V., X.. XX.X.XXXX, vyplynulo, že je starým otcom R. E. C. E. P. je jeho synom.
Je opatrovníkom syna E. P., ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony 17-18 rokov. Uviedol, žesynovi na základe oznámenia Sociálnej poisťovne sa vykonávajú zrážky z dôchodku , ide o exekúcie:
E.. B. O. U. Ú. F. v úhrnom suma XXX,XX U., JUDr. Mária Hlavňová súdny exekútor Košice v úhrnom
suma XXX,XX U., JUDr. Galina Juhásová v úhrnom suma XXX,XX U., MUDr. Mária Hlavňová v úhrnnej

sume XXX,XX U.. Suma jeho dôchodku po odpočítaní činí XXX,XX U..

Stará matka z matkinej strany F. Z.F. nie je poberateľkou dávok dôchodkového poistenia. V evidencii
uchádzačov o zamestnanie bola od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Vyradená bola z dôvodu nespolupráce
s úradom práce. Dávku v hmotnej núdzi a štátne sociálne dávky nepoberá.

Navrhovateľka - matka R. E., X.. XX.X.XXXX, bola v školskom roku 2012/2013 žiačkou X. C. V. D. R.. F.
H., Č. XX, F.. Na základe rozhodnutia D. R.. F. H. F.A. zo dňa XX.X.XXXX riaditeľka gymnázia povolila
umožniť R. E., X.. XX.X.XXXX, v školskom roku 2012/2013 štúdium podľa individuálneho učebného
plánu z predmetov katolícke náboženstvo, občianska náuka a umenie a kultúra. Podľa potvrdenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa XX.X.XXXX matka R. E., X.. XX.X.XXXX, V. L. F., W.Á. XX,

F.poberala prídavoknadieťaH.E.,X..XX.X.XXXXvovýškeXX,XXeurmesačnearodičovskýpríspevok
vo výške XXX,XX U. mesačne. Matka z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice poberala na seba
príspevok v náhradnej starostlivosti vo výške XX U. od X.XX.XXXX na základe rozhodnutia ÚPSVaR
Košice zo dňa X.X.XXXX a prídavok na dieťa vo výške XX,XX U. mesačne od X.XX.XXXX na základe
rozhodnutia ÚPSVaR Košice zo dňa XX.X.XXXX.

Zo správy ÚPSVaR Košice zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že R. E., X.. XX.X.XXXX, poberala od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX nasledujúce sociálne dávky: 1. prídavok na vlastné dieťa H. E. za
obdobie od X.X.XXXX -XX.XX.XXXX v celkovej sume XX,XX eur mesačne, od X.X.XXXX do trvania
podmienok v celkovej sume XX,XX U. mesačne, vyplácanie uvedenej dávky ku dňu podania správy

trvá 2. Rodičovský príspevok na zabezpečenie starostlivosti o dieťa od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v
sume XXX,XX U. mesačne a od X.X.XXXX do trvania podmienok v celkovej sume XXX,XX U. mesačne,
vyplácanie uvedenej dávky ku dňu podania správy trvá 3. Prídavok na plnoleté nezaopatrené dieťa,
ktorým je R. E. za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XX,XX eur mesačne,
od X.X.XXXX do trvania podmienok v celkovej sume XX,XX U. mesačne, vyplácanie uvedenej dávky

ku dňu podania správy trvá 4. opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XXX,XX U. mesačne, od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v
celkovej sume XXX,XX U. mesačne, od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XX U. mesačne.
R. E., nar. XX.X.XXXX bude po XX.X.XXXX poberať nasledovné dávky: 1. Prídavok na vlastné dieťa
H. E. X.. XX.X.XXXX Y. R. XX,XX U., 2. rodičovský príspevok na H. E. Y. Y. XXX,XX U. 3. Prídavok

na plnoleté nezaopatrené dieťa R. E. Y. R. XX,XX U. 4. Opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do
náhradnej osobnej starostlivosti vo výške XX eur.

ZosprávyzprešetreniapomerovzodňaXX.X.XXXXsúdzistil,žematkavyčíslila bežnévýdavkyspojené
so starostlivosťou o dieťa nasledovne: umelá výživa XX eur, pevná strava XX eur, plienky XX eur, masť

na citlivú pokožku XX eur, oblečenie, obuv a bežné potreby.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že matka R. E., X.. XX.X.XXXX, je v akademickom roku
2014/2015 študentom 1. ročníka bakalárskeho štúdia v dennej forme štúdia na J. N. Y. J., O. B. S.,
J.. Dekankou fakulty zdravotníckych odborov J. N. Y. J. bolo R. E. dňa XX.XX.XXXX priznané sociálne

štipendium v akademickom roku 2014/2015 v mesačnej výške XXX U. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

MatkaR.E.výdavkynadieťaanasebazaobdobieod09/2014do01/2015vyčíslilatak,akojeuvedenév
spise na čl. XXX resp. XXX, a to nasledovne: Mesačné výdavky na matku R. E. vo výške XXX U. (strava
XXX eur, MHD KE a PO v sume XX eur, školské potreby X eur, ošatenie XX eur, obuv XX eur, čistiace

a hygienické potreby XX eur, lieky XX eur, roztok na šošovky XX eur, mobil XX eur, náklady na bývanie
XX eur). Okrem toho vyčíslila jednorazové výdavky v sume XXX U. (oprava tabletu XX eur, rovnošaty,
školské potreby, študijný materiál XXX eur). V súhrne mesačné náklady na matku sú vyčíslené vo výške
XXX U.. Za obdobie od 9/2004-01/2015 matka vyčíslila mesačné náklady na maloletú vo výške XXX U.
( strava XX eur, z toho škôlka strava XX dní v sume XX eur, školné škôlka XX eur, rodičovský príspevok

X eur, ošatenie XX eur, obuv XX eur, knihy, hračky X eur, PHM preprava dieťaťa X eur, lieky XX eur,
čistiace a hygienické potreby XX eur, náklady na bývanie XX eur). Jednorazové náklady na maloletú
matka vyčíslila za obdobie od 9/2014-01/2015 v sume XX,X eur (ZRPŠ a poistné). Mesačné náklady
na mal. H. vyčíslila vovýške XXX U.. Zároveň matka mal. dieťaťa priznala príjem v celkovej sume XXX,XX U. mesačne
(rodičovský príspevok XXX,XX eur, rodinné prídavky XX,XX eur, náhradné výživné od otca XX,XX eur,
náhradné výživné od matky XX,XX eur, štipendium XXX eur).

Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa XX.X.XXXX oprávneného R. E. (pred zmenou priezviska P.)
proti povinnému: 1. E. P., X.. XX.X.XXXX, 2. F. Z.Á., X.. XX.X.XXXX, vyplynulo, že dňa XX.X.XXXX
bolo začaté exekučné konanie na peňažné plnenie - výživné na Exekútorskom úrade František
Radzo, súdny exekútor, Radlinského 1728/47, Dolný Kubín, a to na základe exekučného titulu, ktorým

je rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 7P/139/2008-57 zo dňa 11.11.2008, ktorý sa stal
právoplatný a vykonateľný dňa 31.12.2008, na základe ktorého bol povinný 1. E. P. zaviazaný prispievať
na výživu maloletej R. E. (P.) sumou XX,XXX U. (XXX R.) počnúc dňom X.X.XXXX na účet ÚPSVaR
Košice a povinný 2. F. Z. zaviazaná prispievať na výživu maloletej R. E. (P.) sumou XX,XXX U. (X.XXX,-
R.) počnúc dňom X.X.XXXX na účet ÚPSVaR Košice. Zo správy Exekútorského úradu Dolný Kubín,
Františka Radza - súdneho exekútora zo dňa 11.7.2013 sp. zn. EX 957/2013 vyplynulo, že exekučné

konanie sa týka zameškaného výživného od 1.12.2012 do 15.3.2013 vo výške XXX,XXX U. a bežného
výživného XX,XX U. k 15.dňu v mesiaci od E. P.V. - otca a bežného výživného XX,XX U. k 15.dňu v
mesiaci od F. Z. - matky. Súdny exekútor vykonal v priebehu exekučného konania úkony smerujúce k
zisteniu majetku povinného 1. E.Ú. P., X.. XX.X.XXXX, H. X. L., N.. Č. Z., J. 2. Z. F.Í., X.. XX.X.XXXX,
B. XX, J., z ktorého by bolo možné uspokojiť zameškané výživné, bežné výživné a trovy konania. V

rámci týchto úkonov zatiaľ nebol zistený žiaden majetok, z ktorého by bolo možné zameškané, bežné
výživné a trovy exekúcie uspokojiť.

Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 45P/46/2012-139 zo dňa 11.5.2012, ktorým
súd maloletej R. P., X.. XX.X.XXXX, pestúnsku starostlivosť, ktorá bola nariadená rozsudkom

Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 11.11.2008 pod č.k. 7P/139/2008-57, predĺžil do 14.5.2013
vyplýva, že navrhovateľka H.. G. E., X.. XX.X.XXXX, poberala XXX U., z čoho je XXX U. pestúnska
odmena, XXX U. na výživu maloletej a prídavok na dieťa. S biologickými rodičmi nemá mal. R. žiaden
kontakt.

Z potvrdenia D. R.. F. H.Í., Č. XX, F. zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že R. E. bola žiačkou X. C. V..
Menovaná ešte v marci XXXX, t.j. v školskom roku XXXX/XXXX, požiadala o individuálny študijný plán
zo všetkých predmetov na základe lekárskej správy o gravidite. Jej žiadosti bolo vyhovené. R. E. riadne
ukončila tretí ročník gymnázia. V školskom roku 2012/2013 bola žiačkou maturitného ročníka. Keďže
je matkou mal. dieťaťa, zúčastňovala sa vyučovania iba niektorých predmetov. Mala teda čiastočný

individuálny plán a to konkrétne z predmetov občianska náuka, katolícke náboženstvo, umenie a kultúra.
Dvadsať hodín týždenne absolvovala prezenčnou formou. Desať hodín týždenne absolvovala formou
konzultácií a individuálnych skúšaní určených na základe časového rozpisu. Svoje študijné povinnosti
si plnila. V prípade úspešného zvládnutia maturitnej skúšky žiačka ukončí štúdium na gymnáziu dňa
XX.X.XXXX.

Z čestného prehlásenia p. F. G., X.. XX.XX.XXXX, L. F., R. XX B. G. XX.X.XXXX vyplynulo, že od
X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX opatrovala maloletú H. E., X.. XX.X.XXXX, z dôvodu neprítomnosti matky,
ktorá je študentkou a za toto obdobie jej bola vyplatená suma XXX U. (2 eura/hod.). Z čestného
prehlásenia p. F. T. G., X.. XX.XX.XXXX, L. F., R. XX zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že od

X.X.XXXX do X.X.XXXX opatrovala maloletú H. E., X.. XX.X.XXXX z dôvodu neprítomnosti matky, ktorá
je študentkou, za toto obdobie jej bolo vyplatené XXX U. (2 eura /hodina).

Svedkyňa H.. G. E. na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedla, že navrhovateľka R. E. jej bola zverená
do pestúnskej starostlivosti pred piatimi rokmi. Pestúnska starostlivosť jej bola predĺžená do 19.roku

veku, t.j. do ukončenia stredoškolského vzdelania. Teraz R. býva s dcérou u nej a pomáha jej starať sa
o dieťa. Pokiaľ sa jedná o R., poberá prídavok na dieťa, rodičovský príspevok a do augusta XXXX
bude poberať aj prídavok na seba. Opakovaný príspevok nedostáva od júna XXXX. Pokiaľ sa jedná
o výživné zo strany rodičov R., otec je invalidný dôchodca, je pozbavený spôsobilosti na právne úkony
a zastupuje ho jeho otec, pričom otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti na dve deti. Matka R. má

tri dospelé deti pochádzajúce z manželstva, ďalej R. a jej brata V.Š.. Nemá vedomosti o tom, kde sa
nachádza matka zo strany R.. Za január a február XXXX náklady na mal. dieťa činili XXX U. mesačne,
v ktorej sume je započítaných XXX U. za opatrovateľku. Od marca do má ja XXXX cez spoločenstvo
evanjelickej mládeže vybavili grant, na základe čoho náklady na opatrovateľku za mesiace marec,apríl, máj sa hradili z tohto grantu. Výdavky na mal. dieťa bez opatrovateľky činili XXX eur mesačne a s
opatrovateľkou XXX eur mesačne. R. určite na vysokú školu rok - dva nepôjde, bude sa starať o dieťa,
R. pomáha uhrádzať náklady na dieťa. Odporcovia na výživu mal. H. doteraz nijakým spôsobom

neprispievajú.

Taktiežprávnazástupkyňaotca astarýchrodičovzostranyotca mal.dieťaťapredložilisúdusumarizáciu
uhradených platieb na výživnom a dlžnom výživnom na mal. H. E., X.. XX.X.XXXX, a to na základe
rozsudkusúdu.Predmetnásumarizáciaplatiebsanachádzavspisenačl.XXX.Zpredmetnéhoprehľadu

platieb vyplýva, že za obdobie od septembra XXXX do marca XXXX otec mal. dieťaťa E. H. prispieval
na výživu mal. H. E. mesačne vo výške XX,XX eur (okrem mesiaca február XXXX, kedy bola úhrada v
čiastke XX,XX eur ), čo za obdobie od 09/2013 do 03/2015 činí XXX,XX eur ( XX,XX eur x XX mesiacov
+ 1 x XX,XX eur). Na dlžnom výživnom za obdobie od septembra 2013 do marca 2015 otec E. H.
zaplatil sumu XXX eur (19 mesiacov x 10 eur). Čo sa týka rodičov otca mal. dieťaťa, A.. H. H. a H., každý
z nich osobite prispeli na výživu mal. H. za obdobie od septembra2013 do marca 2015 sumou XXX,XX

eur (t.j. 10 mesiacov x 27,13 eur) a na dlžnom výživnom v uvedenom období prispeli sumou XXX eur
(10 mesiacov x 10 eur), ktoré platby podľa vyjadrenia právnej zástupkyne otca a starých rodičov zo
strany otca boli odvodené od prvého rozsudku súdu.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 68 Zákona o rodine, predkovia a potomkovia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť iba v
prípade, ak to nevyhnutne potrebujú.

Podľa ust.§ 69 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak potomkovia nemôžu svoju vyživovaciu povinnosť plniť,

prechádza táto povinnosť na predkov. Vzdialenejší príbuzní majú vyživovaciu povinnosť, len ak ju
nemôže plniť bližší príbuzní. V prípade, že súd určí výživné pre maloleté dieťa, ustanovenie § 63 sa
použije primerane.

Podľa ust. § 70 Zákona o rodine, každý z príbuzných na rovnakom stupni plní vyživovaciu povinnosť

v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopnosti, možností a majetkových pomerov k
schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných príbuzných.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdá
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný berie na seba.

Predmetom tohto konania je výživa mal. dieťaťa. V prejednávanom prípade podala matka návrh na

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, v rámci ktorého žiadala určiť výživné pre
mal. dieťa od otca a jeho starých rodičov, teda starých rodičov zo strany otca. Po posúdení okruhu
účastníkov konania v zmysle názoru Krajského súdu v Košiciach, Okresný súd Košice II pribral do
konania i starých rodičov na strane matky, nakoľko okruh účastníkov konania vyplýva zo Zákona o
rodine, a to z § 70.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení a v súlade so súdnou praxou vyplýva, že každý z
príbuzných na rovnakom stupni plní vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru
jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovýmpomerovostatnýchpríbuznýchnejdeosolidárnuzodpovednosť),avšakzapredpokladu,žetooprávnene
dieťapotrebuje,pretožerodičianiesúschopníjehoodôvodnenépotrebyuspokojovaťanivnevyhnutnom
rozsahu. Vzájomná vyživovacia povinnosť predkov a potomkov vzniká zo zákona, to znamená, že

povinníneplniazainého,aleplniasvojuvlastnúvyživovaciupovinnosť.Oprávnenýmisúbuďpotomkovia
alebo predkovia. Právo na výživné od iných príbuzných im vznikne len v prípade, ak to nevyhnutne
potrebujú, pretože nie sú schopní živiť sa sami alebo nie sú schopní sami si zabezpečovať výživu
aspoň v nevyhnutnej miere. Rozsah tejto vyživovacej povinnosti je daný len nevyhnutnosťou, čo je
najnižšia miera dôvodnosti (na rozdiel medzi vyživovacou povinnosťou medzi rodičmi a deťmi, v rámci

ktorej má byť zabezpečená rovnaká životná úroveň rodičov a detí), preto tu nie je možné aplikovať ust.
§ 62 Zákona o rodine a teda ani odsek 3 tohto ustanovenia. Pokiaľ rodičia nie sú schopní plniť si
vyživovaciupovinnosťkdieťaťu, prechádzatátopovinnosťvnevyhnutnomrozsahunavšetkýchpredkov
v rovnakom stupni príbuzenstva. Predpokladom tejto postupnosti je náležité zistenie, že dieťa, ktoré
nie je schopné samé sa živiť, teda je odkázané na výživu svojich rodičov, ktorí mu nie sú schopní
zabezpečovať odôvodnené potreby, prechádza povinnosť vyživovať toto dieťa na predkov. Pokiaľ

je rodič sám „dieťaťom“ odkázaným na výživu svojich rodičov z dôvodu, že sa trvale pripravuje na
svoje budúce povolanie denným štúdiom, zjavne nemá možnosti , schopnosti a majetkové pomery
(pokiaľ nie je preukázaný opak) plniť si vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu ani v rozsahu podľa
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine (minimálne výživné), z ktorého vyplýva, že každý rodič bez ohľadu na
svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Súd však musí určiť minimálne výživné aj sociálne
odkázanému rodičovi, prípadne rodičovi, ktorý je sám odkázaný svojou výživnou na vlastných rodičov,
napríklad aj študentovi denného štúdia, ktorý sa trvale pripravuje na budúce povolanie a ku ktorému z
tohto dôvodu trvá aj vyživovacia povinnosť jeho vlastných rodičov podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine. Pri

určení výživného od starých rodičov zo strany takého rodiča je však potrebné prihliadať na skutočnosť,
že zrejme budú poskytovať finančné prostriedky svojmu dieťaťu na úhradu výživného pre jeho dieťa
a zároveň je potrebné zdôrazniť, že určením výživného pre vnuka (potomka) nemôže byť ohrozené
plnenie vyživovacej povinnosti k ich deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, pretože plnenie tejto
vyživovacej povinnosti k vlastným deťom je prioritné. V danom prípade matka žiadala zaviazať otca k

plateniu výživného od narodenia dieťaťa vo výške XX eur mesačne, t.j. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
a od X.X.XXXX do budúcna vo výške XXX eur mesačne, dlžného výživného v celosti, starých rodičov zo
strany otca žiadala zaviazať k plateniu výživného v sume XXX eur mesačne spoločne od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX. Výživné starých rodičov zo strany matky ponechala na úvahe súdu. Dôvodom, prečo
matka nepodala skôr návrh na určenie výživného, bola podľa vyjadrenia matky, snaha dohodnúť sa o

výške výživného mimosúdne.

Právna zástupkyňa otca a starých rodičov zo strany otca nesúhlasila s priznaním výživného od
narodenia dieťaťa, ale od podania návrhu, ani s výškou výživného XX eur mesačne zo strany otca za
obdobie, kedy bol nezamestnaný a nemal príjem, študoval, a za obdobie od X.X.XXXX, kedy sa otec

zamestnal, navrhla sumu XX eur mesačne vzhľadom na výdaje a život otca v zahraničí. Nesúhlasila
taktiež s požadovanou výškou výživného zo strany starých rodičov otca v sume XXX eur mesačne
spoločne, ani s tým, aby boli zaviazaní k plateniu výživného od narodenia dieťaťa, nakoľko matke nič
nebránilo,abysvojenárokyuplatnilanasúdebezprostredneponarodenídieťaťa. Pokiaľbysúdzaviazal
starých rodičov k plateniu výživného v sume XXX eur, bolo by to v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko

títo majú v prvom rade vyživovaciu povinnosť voči vlastným deťom a až tak voči vnukovi. Ak sa porovná,
aká výška výživného zostala deťom starých rodičov a mal. dieťaťa, je nepomer.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žiadal
od X.X.XXXX zaviazať otca k plateniu výživného vo výške XXX eur, keďže sa jeho pomery od X.X.XXXX

zmenili a do X.X.XXXX ponechal na úvahe súdu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný. Súd konštatuje, že
v prvom rade je daná povinnosť otca platiť výživné na dieťa v zmysle § 62 Zákona o rodine, bez
ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, minimálne v rozsahu 30 % životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa, to znamená aj za obdobie, kedy bol otec dieťaťa odkázaný na výživu
na vlastných rodičov, pretože bol študentom denného štúdia a pripravoval sa na budúce povolanie a ku
ktorému z tohto dôvodu trvala aj vyživovacia povinnosť jeho vlastných rodičov podľa § 62 ods. l Zákona o
rodine. Zároveň je tu aj povinnosť rodičov otca i matky maloletého dieťaťa prispievať na výživu dieťaťav zmysle § 68 Zákona o rodine, nakoľko v konaní bolo preukázané, že obidvaja rodičia mal. dieťaťa
boli sami „deťmi“ odkázanými na svojich rodičov z dôvodu, že sa trvale pripravovali na svoje budúce
povolanie a zjavne nemali možnosti, schopnosti a majetkové pomery plniť si vyživovaciu povinnosť k

svojmu dieťaťu ani v rozsahu podľa § 62 ods. l zákona o rodine. Preto táto vyživovacia povinnosť v
zmysle § 69 ods. l Zákona o rodine prechádza na jeho predkov - rodičov.

Čo sa týka počiatku určenia vyživovacej povinnosti otca, ale i starých rodičov zo strany matky i zo
strany otca, k mal. H. E., nar. XX.X.XXXX, súd nevyhovel návrhu matky, priznať výživné na mal. H.

odo dňa jej narodenia, nakoľko matka nepreukázala súdu dôvod hodný osobitného zreteľa, matke nič
nebránilo podať návrh na určenie výživného na mal. H. pred XX.X.XXXX. Vyjadrenie matky, že návrh
nepodala skôr z toho dôvodu, že chcela sa mimosúdne dohodnúť, nie je podľa názoru súdu dôvodom
hodným osobitného zreteľa. Preto súd v prejednávanej veci priznal výživné až od podania návrhu,
t.j. od XX.X.XXXX do budúcna.

V prejednávanej veci súd určil otcovi dieťaťa E. H. výživné:
- za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške minimálneho zákonného výživného, nakoľko
vykonaným dokazovaním mal preukázané, že otec dieťaťa bol sám „dieťaťom“ odkázaným na výživu
svojich rodičov z dôvodu, že bol študentom, pripravoval sa na svoje budúce povolanie a nemal príjem,
teda zjavne nemal možnosti, schopnosti a majetkové pomery plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal

H. Minimálne zákonné výživné za obdobie od 01-06/2013 bolo určené vo výške XX,XX eur mesačne
a za obdobie od 01-03/2014 vo výške XX,XX eur.
- za obdobie od 1.4.2014 do budúcna vo výške XXX eur mesačne, nakoľko otec sa zamestnal a
má možnosti, schopnosti plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal . H.. Pri určení výšky výživného súd
vychádzal z preukázanej výšky príjmov otca za obdobie od 04/2014 až do 02/2015, kedy čistý mesačný

príjemotcasapohyboval vrozmedzíodXXX,XXeuraždoXXXeurmesačnevzávislostiodjednotlivých
mesiacov. Keďže výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodiča, podľa názoru súdu výška
výživného na mal. H. v sume XXX eur mesačne od 1.4.2014 do budúcna , zodpovedá veku a potrebám
mal. dieťaťa, možnostiam a schopnostiam otca, nakoľko matka zabezpečuje celodennú 24 hodinovú
starostlivosť o dieťa, keďže otec žije a pracuje v zahraničí.

Zároveň čo sa týka otca, súd rozhodol aj o dlžnom výživnom na mal. H. za obdobie od 25.1.2013 do 31.3.
2015 v sume X.XXX,XX eur a zaviazal otca k jeho zaplateniu naraz v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku, nakoľko, je potrebné dať za pravdu matke, matka tieto finančné prostriedky vynaložila, otec
vedel, že má vyživovaciu povinnosť na mal. H. a napriek tomu na výživu maloletej začal prispievať

až po prvom rozhodnutí súdu. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX je vypočítané
ako rozdiel medzi súdom určeným výživným v uvedenom období a uhradeným výživným, čo v danom
prípade predstavuje sumu dlžného výživného vo výške X.XXX,XX eur. Z prehľadu úhrad výživného na
čl. XXX vyplýva, že otec uhradil výživné spolu vo výške XXX,XX eur (XXX,XX eur + XXX eur). Súdom
určené výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX je vo výške X.XXX,XX eur (Xx XX,XX + 6

x XX,XX eur, X x XX,XX eur, X x XXX eur a X x XXX eur). K. na dlžnom výživnom tak činí X.XXX,XX
eur (X.XXX,XX - XXX,XX).

Súčasne súd zaviazal starých rodičov zo strany otca i zo strany matky k plateniu výživného za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, t.j . za obdobie kedy rodičia mal. H. neboli zjavne schopní prispievať na

výživu mal . H., nakoľko sami boli „deťmi“, boli odkázaní na výživu svojich rodičov, keďže boli študentmi
a pripravovali sa na svoje budúce
povolanie a teda ako rodičia neboli schopní ani čiastočne alebo úplne plniť si vyživovaciu povinnosť k
vlastnému dieťaťu, preto vyživovacia povinnosť na mal. H. prešla na predkov, t.j. starých rodičov mal.
dieťaťa. Súd zaviazal starých rodičov zo strany otca i matky mal. dieťaťa k plateniu výživného na mal.

H. v nevyhnutnom rozsahu, čo podľa názoru súdu v danom prípade predstavuje minimálne zákonné
výživné, t.j. suma XX.XX eur resp. suma XX,XX eur mesačne zo strany každého starého rodičia, pričom
súd vychádzal z príjmu starých rodičov a mal za to, že zaviazaním starých rodičov v rozsahu ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nebude ohrozená vyživovacia povinnosť k ich vlastným deťom.

Zároveň čo sa týka starých rodičov, súd zaviazal starých rodičov aj k zaplateniu dlžného výživného, a to:
-A..H.H. aH. H.,každéhoznichvovýškeXX,XXeur vlehote30dníodprávoplatnostirozsudku.Dlžné
výživné vo výške XX,XX eur súd určil ako rozdiel medzi určeným výživným a zaplatením výživným
za obdobie od 25.1.2013 do 31.3.2014. Súdom určené výživné v sledovanom období činilo XXX,XXeur (t.j. 6 x 26,65 eur + 6 x 27,13 eur + 3 x 27,13 eur) . Obidvaja starí rodičia zo strany otca prispeli
v sledovanom období na výživu mal. H. sumou po XXX,XX eur ( t.j. 10 x 27,13 + 10 x 10).Dlžné
výživné tak činí XX,XX eur (404,07 - 371,30). Jednotlivé platby výživného zo strany A.. H. H. a H.

(starých rodičov), sú uvedené na čl. XXX
- F. Z. a E. P., každého z nich vo výške XXX,XX eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Dlžné
výživné vo výške XXX,XX eur súd určil ako rozdiel medzi určeným výživným a zaplateným výživným
za obdobie od 25.1.2013 do 31.3.2014. Súdom určené výživné v sledovanom období činilo 404,07
eur ( t.j. 6 x 26,65 eur + 6 x 27,13 eur + 3 x 27,13 eur). Ani jeden zo starých rodičov na strane matky

neprispel na výživu mal. H. žiadnou sumou. Preto dlžné výživné starých rodičov zo strany matky mal.
dieťaťa, činí XXX,XX eur.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšku návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal

účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie , ktoré mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.