Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211210
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614211210.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa S., nar. XX.XX.XXXX., bytom v G., F. č. XXXX/XA,
zastúpená advokátkou JUDr. Evou Krchňavou, so sídlom v Banskej Bystrici, Rudlovská cesta č. 47 proti
odporkyni J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., F. č. XXXX/XX, zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o., IČO: 36 862 037, so sídlom v Bratislave, Panenská 33, o stanovenie
povinnosti dať výpoveď z nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia konania v
sume 336,41 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 92,80 €

po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému
evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.10.2014 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáha
nahradenie prejavu vôle dať spoločnosti JUST Stupava s.r.o., IČO: 36 686 298, ako nájomcovi
výpoveď zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 25.10. 2006 medzi odporkyňou

ako prenajímateľom a spoločnosťou JUST Stupava s.r.o., v nasledovnom znení : „Týmto Vám ako
prenajímateľ v zmysle čl. III., bod 3., písm. a) Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej s Vami
ako nájomcom dňa 25.10.2006 dávam výpoveď z tejto zmluvy. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia
zmluvy výpovedná lehota je trojmesačná a začne plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede.“ Návrh odôvodňuje ust. § 139 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o
hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.12.2015 vzal navrhovateľ podaný návrh v plnom rozsahu
späť, a to z dôvodu, že odporca dobrovoľne splnil povinnosť, ktorej uloženia sa v konaní navrhovateľ
domáhal a dňa 02.12.2015 podpísal výpoveď zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa

25.10. 2006 medzi odporcom ako prenajímateľom a spoločnosťou JUST Stupava s.r.o., IČO: 36 686
298, ako nájomcom. Kópiu výpovede predložil súdu k späťvzatiu návrhu. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než došlo k prejednaniu veci v jej merite, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi v
celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporca dobrovoľne splnil
povinnosť, ktorej uloženia sa v konaní navrhovateľ domáhal, pričom z listinných dôkazov vyplýva, že

sa tak stalo dňa 02.12.2015, teda po podaní návrhu. Keďže navrhovateľ vzal návrh späť pre správanie
odporcu, vzniklo mu voči nemu právo na náhradu trov konania.

O trovách konania preto súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú z trov

krátenia súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 6,70 €, ako je odôvodnené nižšie a trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, keď náhrada odmeny za 1 úkon právnej služby v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky sa považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; preto súd
vychádzal z hodnoty úkonu v sume 61,87 € (1/13 výpočtového základu pri začatí poskytovania právnej
služby v r. 2014) a nepriznal navrhovateľovi navýšenie za úkony v r. 2015 na sumu 64,53 €.

Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. priznanie trov podmieňuje účelnosťou vynaložených trov, preto súd
priznalnavrhovateľovináhraduzanasledovnéúkonyprávnejslužby: 1.)prevzatieaprípravazastúpenia
12.08.2014 v sume 61,87 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 € podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, 2.)
písomné podanie na súd (návrh na začatie konania) dňa 14.10.2014 v sume 61,87 € spolu s režijným
paušálom v sume podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,04 €, 3.) písomné podanie na súd (vyjadrenie k návrhu

odporcu na prerušenie konania) dňa 12.05.2015 v sume 61,87 € spolu s režijným paušálom v sume
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,39 €, 4.) písomné podanie na súd (späťvzatie návrhu) zo dňa 10.12.2015 v
sume 61,87 € spolu s režijným paušálom v sume podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,39 €. Spolu trovy právneho
zastúpenia 280,34 € zvýšené o 20 % sadzbu DPH v sume 56,07 €. predstavujú sumu 336,41 €. Trovy
právneho zastúpenia je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi

navrhovateľa.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov vrátil súd navrhovateľovi o 6,70 € krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania
v sume 92,80 € (99,50 € - 6,70 € = 92,80 €). Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná

po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov. Súd priznal navrhovateľovi len náhradu krátenia súdneho poplatku, nakoľko vo zvyšku
rozhodol o jeho vrátení, keďže k späťvzatiu návrhu prišlo pred začatím pojednávania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).