Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226446
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému K. Q., W.. XX. XX. XXXX, F.
V. XXXX/X, F. F., o zaplatenie 89,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,25 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 89,25 Eur od 09. 09. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 59,14Eurkrukámprávnehozástupcu
žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 12. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 89,25
Eur s úrokom z omeškania z titulu neuhradeného poistného, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, poistnou zmluvou zo dňa
07. 11. 2011, oznámením o zániku poistenia s výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 16. 10.

2012, oznámením o poistenej udalosti zo dňa 28. 11. 2011, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 28.
11. 2011, výpisom z informačného systému žalobcu, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 07. 11. 2011 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 07. 11. 2011 a s ročným

poistným obdobím. Keďže v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo poistenie dňa 08. 09. 2012 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca si v zmysle § 11 ods. 13 zákona
č. 381/2001 Z. z. uplatnil nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 07. 05. 2012 do konca poistného
obdobia v celkovej výške 89,25 Eur. Okrem toho si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne z istiny od 09. 09. 2012 do zaplatenia.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 89,25 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

časeuzavretiapoistnejzmluvy(ďalejlen„zákonoPZP“)poistnýmobdobímjespravidlajedenkalendárny
rok,prípadnekratšieobdobie.Spôsobplateniapoistného,dĺžkapoistnéhoobdobiaasplatnosťpoistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa prvej vety § 11 ods. 13 zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do

konca tohto poistného obdobia.

Z predloženej poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 07. 11. 2011 nepochybne
vyplýva, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah z titulu poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky S. H., X.: F. (v zmysle § 3 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z. z.). Začiatok poistenia bol dohodnutý na 07. 11. 2011. Žalovaný mal platiť ročné poistné
vo výške 179,- Eur v štvrťročných splátkach vo výške 45,- Eur (poznámka súdu: štvrťročná splátka
mala byť správne vo výške 44,75 Eur, ako vyplýva aj z žalobcom predloženého výpisu z informačného
systému k predmetnej poistnej zmluve). Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné
podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej len „VPP“).

Podľa prvej vety čl. 4 ods. 1 VPP poistenie sa dojednáva na dobu neurčitú s poistným obdobím jeden
technický rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. V zmysle čl. 12 písm. p) VPP sa rozumie
pre účely poistenia zodpovednosti poistným obdobím technický rok, ktorým sa rozumie časový interval

365 po sebe nasledujúcich dní (v prestupnom roku 366); začína plynúť v deň začiatku poistenia.

Podľa čl. 5 ods. 5 VPP ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných
splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je
splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Celé poistné je splatné v deň splatnosti
poslednej splátky poistného.

Podľa čl. 4 ods. 7 VPP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach,

do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Z predloženého výpisu z informačného systému žalobcu o platení poistného k poistnej zmluve uzavretej

sožalovanýmvyplýva,žebolazaplatenálenprváadruháštvrťročnásplátkapoistného,ktorébolisplatné
dňa 07. 11. 2011 a dňa 07. 02. 2012.

Podľa čl. 5 ods. 5 VPP splatnosť poslednej splátky poistného za poistné obdobie (technický rok) od 07.
11. 2011 do 06. 11. 2012 nastala dňa 07. 08. 2012. Uplynutím jedného mesiaca od uvedeného dátumu,

teda dňa 07. 09. 2012, poistná zmluva podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP v spojení s čl. 4 ods. 7 VPP
zanikla, nakoľko v zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia.

Zo žalobcom predloženého oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 28. 11. 2011 a záznamu o dopravnej
nehode mal súd preukázané, že dňa 21. 11. 2011 došlo k škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť

žalobcu ako poisťovateľa nahradiť škodu.

Žalobcovi podľa § 11 ods. 13 zákona o PZP vznikol nárok na zaplatenie poistného až do konca poistného
obdobia, teda za obdobie od 07. 05. 2012 do 06. 11. 2012. Táto pomerná časť poistného po započítaníúhrady žalovaného vo výške 0,25 Eur predstavuje 89,25 Eur (179 Eur / 2 = 89,50 Eur mínus 0,25 Eur
= 89,25 Eur).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil žalovanú sumu vo výške
89,25 Eur. Súd mal na základe predložených dôkazov za to, že nárok žalobcu na zaplatenie poistného
vo výške 89,25 Eur je dôvodný, preto v tejto časti návrhu vyhovel.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu žalobca požadoval aj 8,25 %-ný ročný úrok

z omeškania z dlžnej sumy od zániku poistenia do zaplatenia. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
ods. 1 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z priznal navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako
si ich uplatnil.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) á 16,60 Eur, dvakrát režijný paušál á 8,04 Eur
a 20 % DPH.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech

nemal. Súd všetky žalobcom vyčíslené trovy konania považoval za účelne vynaložené v tomto konaní
a súladné s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Preto žalobcovi
priznal náhradu trov konania tak, ako si ju uplatnil. Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola
mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená

ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).