Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010244
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému E. Q., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: E. Q. H.. XX.X.XXXX N. M. K., R. C. Š., M. Č.. XXXX/XX, X. M. K.,

je vinní, že

dňa 16. novembra 2014 v čase o 16.20 hod. v Šamoríne, okres Dunajská Streda, v predajni z v. Billa z
predajnej plochy z regálov odcudzil tovar a to 2 ks telové mlieko zn. Nivea a 1 ks guľôčkový dezodorant
zn.Rexona,vcelkovejhodnote21,97eur,ktorévecisischovalzasvojopasokprioblastikrížov,následne
prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, avšak bol prichytený SBS službou, čím spoločnosti Billa, s.r.o.,
Bratislavabolaspôsobenáškodavcelkovejvýške21,97eur,podľavyčísleniaškody,pričombolozistené,
žebolzaobdobnýprečinkrádeževobchodnomdomezv.TescovŠamorínepostihnutýblokovoupokutou
pod číslom 12020231 Obvodného oddelenia PZ Šamorín, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.2014,

pričom bol dňa 2.10.2014 pod spisovou značkou 0T/181/14 právoplatne odsúdený Okresným súdom
Dunajská Streda za prečin krádeže podľa§ 212 ods. 2 Tr. zák. na odňatie slobody podmienečne na 10
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 2.10.2016,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý, a taký čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 4
Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného
zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov
pri súčasnom zrušení

- Trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda 1T/25/2015 zo dňa 11.2.2015
vo výroku o treste.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej veci vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý termín
hlavného pojednávania bral na vedomie pri svojom výsluchu dňa 3.11.2015 a bol predvolávaný po

zák. pouč. podľa § 252 Trestného poriadku o možnosti pojednávať v jeho neprítomnosti.
Z uvedených dôvodov súd aj so súhlasom prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania
podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, v ktorej výpovedi obžalovaný využil svoje právo odmietnuť
vypovedať.
Za tejto situácie súd aj so súhlasom prokurátora prečítal výpoveď zástupkyne poškodeného z

prípravného konania G. E. a prečítal aj pripojené listinné dôkazy správy a relácie z prípravného
konania.
Z výpovede zástupkyne z prípravného konania na čl. 10 vyplýva, že ona ako sledovala cez kamerový
systém kupujúcich uvidela cez kameru ako jedna osoba si vložila drogistický tovar do zadnej časti
nohavíc v oblasti opasku. Následne uvedenú osobu počkala pri pokladni a sledovala, či za tovar

zaplatí. Avšak keď osoba prešla cez pokladňu uzavrela vchodové dvere predajne a cez mikrofón
žiadala k pokladni pracovníka SBS, ktorý po príchode a to R. O. vyzval túto osobu, aby vyložila
tovar. Keď táto osoba nevydala tovar, vyzvali ho, aby ich nasledoval do služobnej kancelárie kde
prezreli videozáznam a vtedy ho pracovník SBS vyzval, aby sa otočil, pričom ho pomenoval menom
E., ale on naďalej odmietal spoluprácu a až potom keď opätovne uzavrela aj dvere kancelárie, aby

nevedel ujsť, vyložil E. 2 ks telové mlieka značky Nivea a guľôčkový dezodorant zn. Rexona.
Keď ona volala políciu E. sa veľmi rozzúril a chcel z predajne ujsť a napadol aj príslušníka SBS.
Nakoniec páchateľa zadržali policajti.
Obdobne vypovedal aj vypočutý svedok z prípravného konania R. O..
Súd vyhodnotiac aj pripojené listinné dôkazy, najmä priestupkový spis na čl. 20-33 a výpis z evidencie

priestupkov na čl. 34-36 mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú podstatu
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, keďže bolo preukázané
výpoveďami svedkov, že uvedeného skutku sa obžalovaný dopustil tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a uvedeného skutku sa dopustil potom ako bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12
mesiacoch postihnutý v priestupkovom konaní, ale aj odsúdený v posledných 2 rokoch. Ďalej súd

z pripojených trestných spisov zistil, že trestným rozkazom tunajšieho súdu 0T/181/2014 zo dňa
2.10.2014 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky a taktiež trestným rozkazom tunajšieho
súdu 1T/25/2015 zo dňa 11.2.2015 opätovne bol odsúdený podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s právoplatnosťou od 5.5.2015.

Súd vychádzajúc pri výmere výšky a druhu trestu z ustanovenia § 34 Trestného zákona a
nasl. najmä prihliadajúc na stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom v riešenom prípade
súd mohol prihliadať iba na stav priťažujúcich okolností a to na predchádzajúce odsúdenia a že
spáchal viac trestných činov, dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby je jediným do úvahy prichádzajúcim trestom, keďže

predchádzajúce uložené podmienečné tresty odňatia slobôd za obdobné prečiny nemali na neho
dostatočný prevýchovný účinok.
Uvedený trest obžalovaný bude musieť vykonať v ústave s minimálnym stupňom stráženia, keďže v
posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebol pre úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia
slobody.

O náhrade škody súd nerozhodoval, keďže ani nebola riadne a včas uplatnená a veci boli páchateľom
vrátené.Poučenie:

Poučenie: do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne
nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže
podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.