Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211299
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114211299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so
sídlom K Červenému dvoru 3269/25A, Praha 3, Česká republika, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ R. Z. zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom,sosídlomvBratislave,Dobrovičova13,ozaplatenie1.045,01Eursprísl.,oodvolanížalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 03.12.2014 č.k. 29C 163/2014-50 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa nepripustil vstup OZ R. Z.v so sídlom v T. ako vedľajšieho
účastníka. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.045,01 Eur s príslušenstvom do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že dňa 09.08.2010 bola uzatvorená písomná úverová zmluva,

ktorou POHOTOVOSŤ, s.r.o., poskytol v prospech žalovaného ako fyzickej osobe - živnostníkovi úver
vo výške 500 Eur, ktorý sa zaviazal menovaný zaplatiť v celkovej sume 984 Eur 12 mesačnými splátkami
po 82 Eur od 07.09.2010 s uvedením výšky poplatku v sume 484 Eur. Žalovaný dňa 09.08.2010
vystavil vlastnú zmenku, obsahom ktorej je jeho záväzok zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu 1.045,01 Eur a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od
03.04.2011. Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov. Zmenka sa stala splatnou dňom predloženia 23.05.2011, ktorým dňom vznikla žalovanému

povinnosť splatiť zmenkové úroky. Žalovaný je povinný zaplatiť majiteľovi zmenky túto sumu, keďže po
jejsplatnostinerealizovaldoposiaľžiadneúhrady.Vtejtočastipretožalobevyhovelspolusozmenkovým
úrokom 6 % ročne od 23.05.2011 do zaplatenia, nakoľko ide o úrok, ktorý žalobcovi patrí v zmysle §
48 Zmenkového a šekového zákona od splatnosti zmenky až do dňa zaplatenia zmenkovej sumy. Súd
prvého stupňa vyhovel žalobe aj v časti, ktorou si žalobca podľa § 48 ods. 1 bodu 4 Zmenkového zákona
uplatnil odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, ktorá zodpovedá čiastke 3,48 Eur. Pokiaľ ide
o úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy od 03.04.2011 do zaplatenia, súd prvého stupňa

zdôraznil, že v danom prípade zákonná povinnosť dodržaná bola, keďže priamo zo zmenky vyplýva
úroková miera 0,25 % denne s určením, že tento úrok zmenkovému veriteľovi patrí od 03.04.2011.
Zdôraznil, že v zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné nie sú s výnimkou vistazmeniek. Ak by
bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola považovaná na nenapísanú anevyvolala by žiadne zmenkoprávne účinky. Predložená vistazmenka je úročiteľná dohodnutými úrokmi
a pokiaľ ide o dobu, po ktorú vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd prvého stupňa má
za to, že tieto možno uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky

je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z ustanovenia § 48
Zmenkového a šekového zákona, teda po splatnosti zmenky možno považovať iba zákonné úroky vo
výške 6 %. Súčasné uplatnenie dohodnutého a zákonného úroku popri sebe bezdôvodne zvýhodňuje
úročenie jedného typu zmeniek, a tým ho nedôvodne preferuje proti ostatným zmenkám, čo nemá oporu
v zákone a je to v rozpore s účelom sledovaným v § 5 Zmenkového a šekového zákona. Všetky

nároky po splatnosti zmenky, ktoré má majiteľ zmenky pri postihu vymedzuje § 48 citovaného zákona
ako maximum práv a ich rozširovanie je neprípustné. Preto v časti požadovaných úrokov vo výške
0,25 % denne zo zmenky po splatnosti považuje nárok žalobcu za nedôvodný a v tejto časti žalobu
zamietol. Súd prvého stupňa ďalej zdôraznil, že predmetná zmenka bola vystavená na základe zmluvy
o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a
žalovaným v postavení podnikateľa - živnostníka s uvedením jeho identifikačného čísla, vrátane čísla

zápisu v živnostenskom registri s vyhlásením, že peňažné prostriedky mu boli vyplatené na základe
úverovej zmluvy na výkon podnikania. Z výpisu živnostenského registra mal súd za preukázané, že
žalovaný bol vedený ako živnostník do 25.01.2011, kedy svoju podnikateľskú činnosť ukončil. Preto
zdôraznil, že úverová zmluva, na základe ktorej bola zmenka vystavená nie je svojim charakterom
zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú dopadá právna úprava § 52 a nasledujúcich OZ. Keďže na strane

vedľajšieho účastníka neboli splnené podmienky pre jeho vstup do konania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.
a súčasne nebol preukázaný jeho právny záujem na výsledku predmetného konania v súlade s § 93
ods. 1 O.s.p. a žalovaný s jeho vstupom do konania nevyslovil súhlas, prvostupňový súd jeho vstup do
konania nepripustil. O trovách konania účastníkov rozhodol podľa článku 16 Nariadenia.

Proti tomuto rozsudku a to proti výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorým navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť tak, aby jeho návrhu
na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu bolo vyhovené a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania. Uvádza, že prvostupňový súd dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne je čiastočne nedôvodný. Uvádza tiež, že zmenku vystavil žalovaný. Túto dobrovoľne podpísal,

išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v
čase vystavenia zmenky. Žalovaný teda mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje
0,25 % denne a s touto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil. Poukázal tu aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2008 a rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 1839/2000.
Poukazuje na nespornosť záväzku žalovaného za zmenku zaplatiť. Nespornosť záväzku žalovaného

za zmenku zaplatiť sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok
nevynímajúc. Záväzok žalovaného zaplatiť aj zmenkový úrok je teda platný a má byť priznaný v súdnom
konaní o to viac, ak žalovaný žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformuloval. V tejto súvislosti
poukázal aj na závery vyjadrené v rozsudku Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co 16/2010.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,
2 O.s.p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

Výrok o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania a výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené,
neboli napadnuté odvolaním účastníkov, a preto nepodliehali preskúmavaniu odvolacím súdom (§ 206
O.s.p.).

Podľa článku I § 5 ods. 1 - 3 zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov, vo zmenke zročnej
na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.Podľa článku I § 48 ods. 1 citovaného zákona, majiteľ môže postihom žiadať;

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená s úrokmi, ak boli dojednané;

2. 6 % úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Odvolací súd poukazuje na správny záver súdu prvého stupňa v tom zmysle, že v časti
požadovaných úrokov vo výške 0,25 % denne zo zmenky po splatnosti tieto nebolo možné priznať.

Dohodnuté úroky môžu patriť len do splatnosti zmenky, nakoľko po tomto období je pôvodný zmenkový

záväzok nahradený záväzkom postihovým, plynúcim z citovaného ustanovenia § 48 Zmenkového a
šekového zákona. V prípade súčasného uplatnenia dohodnutého a zákonného úroku popri sebe by
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu účastníka, a to jednak v podobe dohodnutého úroku a úroku
zákonného, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Súd prvého stupňa
správne zdôraznil, že tzv. postihové právo je potrebné odlíšiť od úrokovania zmenky, ktoré zákon

výnimočné pripúšťa len v prípade vistazmeniek vzhľadom na neistý okamih splatnosti zmenky. Žiada sa
v tejto súvislosti navyše zdôrazniť, že aj pokiaľ ide o dohodnutý úrok v rozsahu 91,25 % ročne, tento
nielen že odporuje dobrým mravom, ale je aj v rozpore s zásadami poctivého obchodného styku (§ 265
Obchodného zákonníka).

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti a v súvisiacom výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p..

O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1

O.s.p. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.