Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/612/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204353
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5615204353.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa: H. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. XX proti odporkyni: nesvojprávna Q. O., nar. XX. X. XXXX, bytom D. P., P. X, zastúpenej
opatrovníčkou Zuzanou Konfálovou, nar. XX. X. XXXX, bytom tamtiež, o zrušenie vyživovacej povinnosti,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 6C/137/2015-23 zo
dňa 21. 7. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 4. 2010 č.k. 4P/105/2011-22 z r u š u j e
dňom 25. 3. 2012.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči odporkyni dňom 18. 5. 2015. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznáva.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 62, § 78 Zákona o rodine, keď konštatoval, že
pominuli dôvody pre plnenie vyživovacej povinnosti otca k dcére, ktorá sa stala plnoletou, priznaný má
invalidný dôchodok a vyplácaný je tiež za jej starostlivosť opatrovateľský príspevok matke, resp. sestre.
Zrušenie vyživovacej povinnosti však stanovil až dňom, keď bol podaný návrh, t.j. dňom 18. 5. 2015
s odôvodnením, že pri plnoletých osobách sa zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia
súdneho konania, pričom najneskôr musí byť zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu. Keď
navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť spätne, súd podmienky posudzoval ku dňu podania
návrhu a keďže takáto zmena k tomuto termínu nastala, návrhu vyhovel, avšak žiadosť o zrušenie
vyživovacej povinnosti k 25. 3. 2012 zamietol, nakoľko podľa jeho názoru zrušiť vyživovaciu povinnosť
možno len odo dňa začatia konania (pri plnoletých osobách).
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p., keď žiaden z účastníkov si náhradu
trov neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie navrhovateľ. Súd nesprávne
právne posúdil skutočnosť, kedy došlo k zmene pomerov vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti.
Nesúhlasil so záverom prvostupňového súdu, že o zmene možno rozhodovať najskôr k termínu podania
návrhu na súd. Poukázal na ust. § 163 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého rozsudok odsudzujúci na plnenie v
budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili
okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná len od času, kedy došlo k zmene pomerov. Mal za to, že nepochybne nadobudnutím plnoletosti

odporkyne a priznaním jej invalidného dôchodku došlo k takej zmene pomerov, ktorá zakladala zrušenie
jeho vyživovacej povinnosti k dcére. Okrem toho poukazoval na to, že od roku 2012 nemá príjem z
podnikania, keďže zrušil živnosť a spoločnosť KORAZ s.r.o. nevykazuje žiadny obrat. Od roku 2013
má jediný príjem - starobný dôchodok v sume 275,20 eur. Doteraz je mu zrážané výživné exekučne vo
výške 23,97 eur mesačne. Situácia je teda taká, že dcéra má vyšší príjem ako on sám. Žiadal preto,
aby odvolací súd zmenil rozsudok prvostupňového súdu a o zrušení vyživovacej povinnosti rozhodol od
doby, kedy došlo k zmene pomerov, t.j. od 25. 3. 2012.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a napadnutý
rozsudok prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Ako vyplynulo z preskúmavaného rozhodnutia a spisového materiálu, predmetom konania bolo zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni z toho dôvodu, že táto dovŕšila plnoletosť, je schopná
sama sa živiť, nakoľko jej bol priznaný invalidný dôchodok. Ako vyplynulo z odvolania, odvolací súd mal
posúdiť, či je možné zrušiť vyživovaciu povinnosť len odo dňa podania návrhu alebo je možné zrušiť
vyživovaciu povinnosť s účinnosťou pred podaním návrhu.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ mal súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, ktorej
dovŕšením plnoletosti, dňom 25. 3. 2012 bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 134,80 eur spolu s
vianočným príspevkom za kalendárny rok 2012 vo výške 66,39 eur. V súčasnej dobe invalidný dôchodok
predstavuje 307,- eur mesačne. Navrhovateľ vykonával podnikateľskú činnosť, pričom živnosť zrušil v
roku 2012, v spoločnosti KORAZ s.r.o. vykonáva funkciu konateľa, avšak spoločnosť je bez príjmu. Od
roku 2013 je poberateľom starobného dôchodku.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd
nepostupoval správne, keď zrušil vyživovaciu povinnosť až dňom podania návrhu, t.j. k 18. 5. 2015 s
odôvodnením, že zrušenie výživného k plnoletým osobám je možné len odo dňa začatia konania.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Uvedené zákonné ustanovenia obsahujú výnimku z pravidla, že ak sa vo veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať znova (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Dôvod tejto výnimky spočíva v tom, že v pôvodnom
rozhodnutí súd rozhodoval o dávkach, prípadne splátkach, splatných až v budúcnosti, vychádzal z
pomerov známych v čase rozhodovania vo veci a nemohol spoľahlivo predvídať, ako sa zmenia okolnosti
rozhodujúce pre výšku, prípadne ďalšie trvanie v čase, keď nastane ich splatnosť. K zmene pomerov
môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho
prípadu môže ísť o subjektívne, ale aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov,
výdavkov, celkových majetkových pomerov. Jedným z dôvodov pre odpadnutie zákonnej podmienky
pre vyživovaciu povinnosť, je nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť. Zo znenia ust. § 78
Zákona o rodine vyplýva, že ak dôjde k zmene pomerov, rozhodnutie alebo dohodu o výživnom možno
zmeniť (zvýšiť, znížiť výživné) a prípadne vyživovaciu povinnosť úplne zrušiť. Ustanovenie rešpektuje
dispozičný princíp a princíp oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti
voči plnoletému sa vyžaduje aktivita (návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb. Pri maloletom
dieťati je možná zmena aj v konaní začatom bez návrhu. Občiansky súdny poriadok ako všeobecný
predpis uvádza, že zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Zákon o rodine,
ktorý osobitne upravuje vznik alebo zánik vyživovacej povinnosti, výslovne neustanovuje dobu, na ktorú
možno vztiahnuť zmenu pomerov. Vyživovacia povinnosť je konkrétne upravená v § 62 ods. 1 Zákona
o rodine, kde je uvedené, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Pod pojmom schopnosť dieťaťa samostatne
sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné
náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného

charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Z hľadiska posúdenia
zániku vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo
závislej činnosti, podnikateľskej činnosti alebo aj vzniknutý nárok na vyplácanie invalidného dôchodku,
ako to bolo v tomto prípade.
Odvolací súd má za to, že pri rozhodovaní o zrušení vyživovacej povinnosti nevychádzal prvostupňový
súd plne z vyššie uvedených princípov a zánik vyživovacej povinnosti stotožnil s dátumom, kedy bol
podaný návrh na súd na zrušenie vyživovacej povinnosti, pričom zánik vyživovacej povinnosti nestotožnil
s dátumom, keď dieťa nadobudlo schopnosť samostatne sa živiť, t.z. keď odporkyni bol priznaný
invalidný dôchodok. Z ustanovení Zákona o rodine nevyplýva, že zrušenie vyživovacej povinnosti u
plnoletého dieťaťa je možné len od dátumu podania návrhu. § 78 Zákona o rodine ako podmienku
ustanovuje zmenu pomerov a podanie návrhu.

Odvolací súd má za to, že obidve tieto podmienky v konaní boli splnené, teda že bol podaný
návrh a zistená zmena pomerov k dátumu 25. 3. 2012. Z uvedených dôvodov odvolací súd postup
prvostupňového súdu nepovažoval za správny, a preto napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil dňom 25.
3. 2012, teda od dátumu, kedy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine nastala situácia, kedy dieťa je
schopné samé sa živiť (priznaný bol invalidný dôchodok).

O trovách celého konania (prvostupňového, aj odvolacieho) rozhodol súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v
spojení s ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
ani jeden z účastníkov si náhradu trov neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.