Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206525
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206525.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa T. Q., nar.

XX.X.XXXX, P.O.F. XX-XXX, F. proti odporcovi M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. A. č. XXX/X, C., zast.
JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, ul. Dunajská č. 32, Bratislava, o zaplatenie 13.734,84 eur,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.4.2014 domáhal sa proti odporcovi zastavenia konkurzného konania,
vedeného na Okresnom súde Trenčín č. k. 28K 37/2011 a zaplatenia sumy 13.734,84 eur.

Dňa 9.2.2015 a následne dňa 17.4.2015 (pred začatím prvého pojednávania) navrhovateľ oznámil, že
návrh o zastavenie konkurzného konania, vedeného na Okresnom súde Trenčín č. 28K 37/2011 berie
v celom rozsahu späť a navrhuje konanie vo veci zastaviť.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 168/2014-139 zo dňa 14.10.2015 konanie o zastavenie
konkurzného konania, vedeného na Okresnom súde Trenčín č. k. 28K 37/2011 zastavil.

Navrhovateľ návrh o zaplatenie 13.734,84 eur odôvodnil tým, že uvedená suma pozostáva z: a/ 9.750.-
eur, b/ 3.984,84 eur. Dňa 6.4.2010 s odporcom ako kupujúcim uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. 8, vo vchode č. 9, na 4. poschodí bytového domu č.
s. D., ul. Tolstého, k. ú. T., zapísaný na LV č. XXXX aj so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach, zariadeniach a pozemku. Ako zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 49.200.-
eur. Podľa čl. IV. zmluvy, kúpnu cenu mu odporca mal zaplatiť v 2 splátkach: a/ časť vo výške 39.450.-

eur mala byť použitá na splatenie jeho úveru v Dexia Banke Slovensko, a.s., a preto ju mal odporca
zaslať na v zmluve označené číslo účtu, b/ zvyšok vo výške 9.750.- eur vyplatiť v hotovosti pri podpise
zmluvy. Odporca si svoju povinnosť nesplnil a sumu 9.750.- eur mu nezaplatil. Dňa 11.10.2010 medzi
predávajúcim Grif, spol. s r.o. Bratislava a odporcom ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu značky Fiat Punto, EČ: PD-
XXXDT, pričom financujúcou spoločnosťou bola Credium Slovakia, a.s. Bratislava. Uvedené vozidlo
užíval on (navrhovateľ), financoval aj náklady na jeho prevádzku, zaplatil akontáciu, splátky v sume:

1.380.- eur plus 2.604,84 eur. Podľa dohody uzavretej s odporcom, po ukončení právneho vzťahu s
leasingovou spoločnosťou on (navrhovateľ) mal byť na príslušnom dopravnom inšpektoráte evidovaný
ako vlastník vozidla. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností, spoločnosť Credium Slovakia, a.s.
Bratislava predčasne ukončila právny vzťah z uzavretej zmluvy. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28K 37/2011-144 zo dňa 25.8.2011 na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz, pričom sumu 3.984,84
eur mu neuhradil.

Odporca navrhol návrh zamietnuť. Uplatnil námietku premlčania nároku navrhovateľa a tiež nedostatok
svojej legitimácie (odporcu). Poukázal na čl. IV. kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2010, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k bytu ul. M. č. X/X, T. a z ktorého článku vyplýva, že zvyšok kúpnej ceny
9.750.- eur vyplatil navrhovateľovi v hotovosti pri podpise zmluvy, čo aj potvrdil (navrhovateľ) svojím
podpisom v závere zmluvy. Dňa 11.10.2010 ako kupujúci uzavrel so spoločnosťou Grif, spol. s r.o.

Bratislava, IČO: 17333296 ako predávajúcim kúpnu zmluvu č. KZL/XX/XXXXX, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu značky Fiat Punto Classic l.2, výrobné číslo
karosérie: A V čl. II. kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena bude uhradená v dvoch
častiach tak, že zálohu na kúpnu cenu vo výške 1.380.- eur uhradí predávajúcemu priamo kupujúci
a zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 5.520.- eur uhradí predávajúcemu financujúca spoločnosť
kupujúceho, a to Credium Slovakia, a.s. Bratislava, ktorá s ním za týmto účelom uzatvorí zmluvu o

úvere. Zálohu na kúpnu cenu vo výške 1.380.- eur ako kupujúci uhradil, čo mu (odporcovi) potvrdil
predávajúci vydaním potvrdenia o zaplatení zálohy na kúpnu cenu zo dňa 11.10.2010. Za účelom úhrady
zostávajúcej časti kúpnej ceny vo výške 5.520.- eur uzatvoril s Credium Slovakia, a.s. Bratislava zmluvu
o úvere č. N./XX/XXXXX. V čl. III., bod 3.1. kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.2010 sa zmluvné strany dohodli,
že vlastnícke právo k predmetu kúpy: motorovému vozidlu značky Fiat Punto Classic 1.2 prechádza na

neho ako kupujúceho momentom prevzatia. Predmet kúpy si prevzal, čo aj potvrdil svojím podpisom v
preberacom protokole.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s kúpnou zmluvou
zo dňa 20.10.2010, s uznesením o vyhlásení konkurzu, so zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo

dňa 23.4.2010, s kúpnou zmluvou zo dňa 6.4.2010, s kúpnou zmluvou č. V./10/10401 zo dňa 11.10.2010,
s potvrdením o prevzatí vozidla, s prihláškou pohľadávky, so zmluvou o prenájme vozidla, so zmluvou
o úvere č. N./XX/XXXXX zo dňa 11.10.2010, s vyjadrením VÚB, a.s. Bratislava.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľvúčastníckejvýpovedizotrvávalnatom,žeodporcasipovinnosťpodľačl.IV.kúpnejzmluvy
zo dňa 20.10.2010, a to zaplatiť mu v hotovosti zvyšok kúpnej ceny za odpredaný bytový priestor vo
výške 9.750.- eur, nesplnil. Pokiaľ ide o motorové vozidlo značky Fiat Punto Classic l.2, EČ: PD-XXXDT
dohodli sa, že formálne bude evidované ako vlastníctvo odporcu. V tom čase pôsobil (navrhovateľ) ako

samostatne zárobkovo činná osoba, vykonával podnikateľskú činnosť a z tohto dôvodu nechcel, aby
bolo na neho na príslušnom dopravnom inšpektoráte evidované. Zaplatil akontáciu vo výške 1.380.- eur,
a to z výťažku z predaja motorového vozidla značky Fiat Fiorino, EČ: PD-XXXCZ. V období roka 2010
až 2012 zaplatil spoločnosti Credium Slovakia, a.s. Bratislava z titulu medzi ňou a odporcom uzavretej
zmluvy splátky v celkovej výške 2.604,84 eur. V konkurznom konaní vedenom na majetok odporcu -

úpadcu bol realizovaný predaj vozidla značky Fiat Punto Classic 1.2, EČ: PD-XXXDT.

Odporca v účastníckej výpovedi uviedol, že po podpísaní kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2010, predmetom
ktorejbolprevodvlastníckehoprávakbytuul.M.č.X/X,T.,akspoluvlastníckympodielomnaspoločných
častiach, zariadeniach a pozemku navrhovateľovi odovzdal sumu 9.750.- eur. Z textu zmluvy pritom

vyplýva, že ako predávajúci svojím podpisom potvrdil prevzatie tejto sumy. Dňa 6.4.2010 ako kupujúci
s navrhovateľom ako predávajúcim uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu značky Fiat Fiorino za kúpnu cenu 9.790.- eur, ktorá mala byť uhradená
bezhotovostným prevodom na účet navrhovateľa, a to v deň poskytnutia finančných prostriedkov formou
spotrebiteľského úveru, poskytnutého na tento účel Všeobecnou úverovou bankou, a.s.. Dňa 23.4.2010

s uvedenou bankou uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru na kúpu vozidla vo výške 9.490.-
eur. Finančné prostriedky, poskytnuté titulom úveru banka poukázala na účet navrhovateľa. K prevodu
vlastníckeho práva k vozidlu značky Fiat Fiorino na neho však nedošlo, pretože navrhovateľ uzavrel
ďalšiu zmluvu s kupujúcim Autocentrum AAA Auto, a.s.. Kúpnu cenu 9.490.- eur, ktorú vyššie uvedeným
spôsobom navrhovateľovi zaplatil, mu nevrátil. Dňa 11.10.2010 ako kupujúci (odporca) uzavrel so

spoločnosťou Grif, spol. s r.o. Bratislava kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu Fiat Punto Classic 1.2 s tým, že časť kúpnej ceny 1.380.- eur zaplatí
pri podpise a zostatok 5.520.- eur bude predávajúcemu zaplatený financujúcou spoločnosťou Credium
Slovakia, a.s. Bratislava. Sumu 1.380.- eur zaplatil a dňa 11.10.2010 s Credium Slovakia, a.s. Bratislavauzavrel zmluvu o úvere. Potvrdil, že na účet uvedenej financujúcej spoločnosti navrhovateľ platil splátky.
Dôvodom bolo to, že takýmto spôsobom mu sčasti vyrovnal dlh, ktorý voči nemu mal, keď mu nevrátil
kúpnu cenu za vozidlo značky Fiat Fiorino. Popieral, že by sa s navrhovateľom dohodol, že na neho

prevedie vlastnícke právo k motorovému vozidlu značky Fiat Punto, EČ: PD-XXXDT. Vozidlo bolo
zahrnuté do konkurznej podstaty, lebo bol (odporca) jeho výlučným vlastníkom.

V kúpnej zmluve zo dňa 20.10.2010 ako zmluvné strany sú označení účastníci konania. Podľa čl. I.
predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k bytu ul. M. č. X/X, Prievidza a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach, zariadeniach a na pozemku. Podľa čl. IV. zmluvy predávajúci a kupujúci
sa dohodli na kúpnej cene 49.200.- eur. Odporca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť ju navrhovateľovi v
dvoch splátkach: 39.450.- eur a 9.750.- eur. V čl. IV. v poslednom odseku je uvedené: zvyšok kúpnej
ceny vo výške 9.750.- eur vyplatil kupujúci predávajúcemu v hotovosti pri podpise zmluvy, a ktorých
prevzatie predávajúci potvrdzuje svojím podpisom v závere tejto zmluvy.

V kúpnej zmluve zo dňa 6.4.2010 ako zmluvné strany sú označení účastníci konania. Podľa čl. II.
predmetom zmluvy je prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu značky Fiat Fiorino. V čl. III.
zmluvy kupujúci sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu za predmetné vozidlo kúpnu cenu vo výške 9.790.-
eur, a to bezhotovostným prevodom na bankový účet predávajúceho navrhovateľa.

Dňa 23.4.2010 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava a odporcom ako dlžníkom bola
uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebného úveru vo výške 9.490.- eur za účelom kúpy vozidla.

Dňa 11.10.2010 medzi predávajúcim Grif, spol. s r.o. Bratislava a kupujúcim odporcom bola uzavretá
kúpna zmluva č. V./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu

značky Fiat Punto Classic l.2 za kúpnu cenu 6.900.- eur s tým, že jej časť 1.380.- eur kupujúci zaplatí
pri podpise zmluvy a zostatok 5.520.- eur bude predávajúcemu zaplatený financujúcou spoločnosťou
Credium Slovakia, a.s. Bratislava do 5 dní odo dňa poskytnutia úveru.

Dňa 11.10.2010 medzi veriteľom Credium Slovakia, a.s. Bratislava a dlžníkom - odporcom bola uzavretá

zmluva o úvere č. N./XX/XXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.520.- eur. Ako
účel poskytnutia úveru je uvedené: zaplatenie časti kúpnej ceny predmetu financovania: vozidla značky
Fiat Punto Classic l.2.

Z potvrdenia Grif, spol. s r.o. Bratislava vyplýva, že dňa 11.10.2010 od odporcu prijala sumu 1.380.- eur.

Na č. l. 98 až 103 sú založené listinné dôkazy - vklady v hotovosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ
na účet spoločnosti Credium Slovakia, a.s. Bratislava poukázal v období február 2011 až august 2012
splátky.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.2010 (č. l. 97 p.v.) vyplýva, že bola uzavretá medzi predávajúcim
navrhovateľom a kupujúcim Autocentrum AAA Auto, a.s. Bratislava a jej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu značky Fiat Fiorino, EČ: PD-XXXCZ.

Dňa 11.10.2010 medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom bola uzavretá

dohoda o užívaní motorového vozidla, predmetom ktorej bol nájom vozidla značky Fiat Punto, A

Okresný súd Trenčín uznesením č. 28K 37/2011-144 zo dňa 25.8.2011 na majetok odporcu vyhlásil
konkurz. Do funkcie správcu ustanovil Bankruptcy & Recovery Service, k.s., so sídlom 17. novembra
37, Trenčianske Teplice. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.9.2011.

Podľa § 47 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po
vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto
zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu

je správca.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník, ktorý
je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom) má aktívnu vecnú

legitimáciu. Účastník, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku) má pasívnu vecnú
legitimáciu.

Navrhovateľ žalobný návrh o zaplatenie 13.734,84 eur podal dňa 8.4.2014, pričom za odporcu označil
M. Q., nar. XX.X.XXXX.

Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 28K 37/2011-144 zo dňa 25.8.2011 na majetok odporcu vyhlásil
konkurz. Do funkcie správcu ustanovil Bankruptcy & Recovery Service, k.s., so sídlom 17. novembra 37,
Trenčianske Teplice. Vyzval veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili
svoje pohľadávky na predpísanom tlačive. Podľa uvedeného uznesenia, za deň vyhlásenia konkurzu
sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Rozhodnutie č. k. 28K 37/2011-144 zo dňa 25.8.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 1.9.2011.

Účelom konkurzného konania je vyriešenie majetkových pomerov dlžníka, ktorý je v úpadku,
speňažením jeho majetku. Cieľom konkurzu je dosiahnuť pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho
majetku.

Žalobným návrhom zo dňa 8.4.2014 sa navrhovateľ (v občianskom súdnom konaní) domáhal zaplatenia
pohľadávky vo výške 13.734,84 eur. Podaným návrhom je dotknutý majetok odporcu (úpadcu), ktorý
patrí do jeho konkurznej podstaty a podlieha konkurzu.

Konkurzné právo obsahuje vlastné samostatné pravidlá ohľadom definovania okruhu účastníkov, ako
aj pravidlá, akým spôsobom sa upravuje okruh účastníkov, ktoré sú odlišné od úpravy v Občianskom
súdnom poriadku.

Vustanovení§47ods.4zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneniektorýchzákonov

je právna úprava o pasívnej legitimácii v návrhových veciach počas konkurzu. Vo veciach, ktoré sa
týkajú konkurznej podstaty je počas konkurzu pasívne legitimovaný výlučne správca, to znamená, že
akýkoľvek návrh na začatie súdneho alebo iného konania, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, možno
podať iba voči správcovi, nie voči úpadcovi. V prípade, že navrhovateľ podá takýto návrh voči úpadcovi,
súd ho zamietne z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie (porovnaj aj s. 217 Komentára k Zákonu o

konkurze a reštrukturalizácii od JUDr. Branislava Pospíšala Jura Edition, 2012).

Súd zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že odporca nie je pasívne legitimovaným subjektom v
konaní. Navrhovateľ žalobný návrh podal po vyhlásení konkurzu na jeho (odporcu) majetok, pričom
ide o vec týkajúcu sa konkurznej podstaty, preto výlučne pasívne legitimovaným subjektom je správca

konkurznej podstaty: Bankruptcy & Recovery Service, k.s., so sídlom 17. novembra 37, Trenčianske
Teplice. Okruh účastníkov však určuje navrhovateľ, t. j. on v žalobnom návrhu označil subjekt (odporcu),
proti ktorému si nárok uplatňuje. Za odporcu označil úpadcu, a nie správcu jeho konkurznej podstaty.
Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).
Ku dňu rozhodnutia vo veci samej konkurzné konanie č. k. 28K XX/XXXX nebolo skončené. S poukazom

na uvedené zistenia, súd po vecnej stránke uplatnený nárok neposudzoval.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov právneho
zastúpenia, ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú,
súd mu náhradu trov konania neprizná, a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení
náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Súd môže priznať účastníkovi náhradu trov konania voči druhému účastníkovi len vtedy, ak účastník o
náhradu trov konania požiada. Žiadosť o náhradu trov, treba odlišovať do vyčíslenia trov.

Navrhovateľ predmetom súdneho konania urobil nárok o zaplatenie 13.734,84 eur.

Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak
u navrhovateľa, ako aj u odporcu. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k

žalobnému petitu.

Súd vo veci meritórne rozhodol tak, že návrh navrhovateľa o zaplatenie 13.734,84 eur v celom rozsahu
zamietol. Potom plný úspech vo veci mal odporca.

Odporca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu v konaní vznikli. Na pojednávaní dňa

27.11.2015 prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že ich vyčísli v zákonnej lehote.

Zákon presne stanovuje lehotu, v ktorej je účastník povinný trovy konania vyčísliť. Viaže sa vždy na
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Lehota troch pracovných dní je lehotou procesnou, to znamená,
že začína plynúť deň po rozhodnej skutočnosti, t. j. deň nasledujúci po vyhlásení rozhodnutia.

V prípade, že účastník trovy konania nevyčíslil, právo na ich náhradu mu síce nezaniká, ale sa
obmedzuje. Obmedzenie spočíva v tom, že mu súd môže priznať iba tie trovy, ktoré vyplývajú zo spisu,
nemôže mu však priznať trovy právneho zastúpenia, a to ani vtedy nie, ak by zo spisu vyplývali. Výrokom
o náhrade trov konania, ktorý bol súčasťou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súd nie je potom

viazaný. Znamená to, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí bude výrok o
trovách konania znieť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (porovnaj s. 392
Občiansky súdny poriadok Komentár 1. vydanie 2009 Števček/Ficová a kolektív).

Lehotatrochpracovnýchdnínavyčíslenietrovprávnehozastúpeniasazačaladňa30.11.2015askončila

2.12.2015.

Odporca trovy právneho zastúpenia vyčíslil až dňa 8.12.2015 (na súd došlo 9.12.2015), t. j. po uplynutí
lehotytrochpracovnýchdní.Okremtrovprávnehozastúpeniamuzospisuinétrovykonanianevyplývajú.
Výrokom o náhrade trov konania, ktorý bol súčasťou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súd nie je

potom viazaný. V písomnom vyhotovení rozhodnutia do výroku súdneho rozhodnutia preto súd uviedol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).