Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218512
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215218512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: G. U., Š. XXXX/XC, XXX XX
Š.B., o zaplatenie 367,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 367,73 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 38,45 eur od 18.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
31,49 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,49 eur od
18.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,30 eur od 18.12.2012

do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 22,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 367,73 eur s
8,75%-ným ročným úrokom z omeškania do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia
hovorného, poplatkov za poskytovanie telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Právne nástupníctvo postupcu vyplýva z obsahu výpisu z príslušného obchodného registra, podľa
ktorého Notárska zápisnica osvedčuje priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia, na ktorom a

rozhodlo o zlúčení žalobcu so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03
Bratislava, IČO: 35 705 019, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava, oddiel: Sa,
vložka č.: 1238/B, zrušenou bez likvidácie. Zmluva o zlúčení vo forme notárskej zápisnice zo dňa
17.06.2010, na základe ktorej preberá spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, ICO: 35 763 469, ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a
povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská100/
A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019. Postupca postúpil pohľadávku na postupníka - žalobcu dňa

09.06.2014.

Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel so žalovaným (vykonávajúcim
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia v dobe platnosti a účinnosti zmluvy o

pripojení a dodatku, to je k 10.09.2009) dňa 10.09.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX a Dodatok
k zmluve zo dňa 10.09.2009 a dňa 18.10.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX a Dodatok k zmluve
zo dňa 18.10.2009, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby.Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv o pripojení a jej dodatku boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.(ďalej len

„Všeobecné zmluvné podmienky“).

Podľa čl. 7 Všeobecných zmluvných podmienok, žalovaný sa zaviazal na pravidelné, včasné a riadne
uhrádzanie služieb v zmysle cenníka služieb. Ceny a platobné podmienky medzi účastníkmi konania
upravoval čl. 7 Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorého cena bola dohodnutá v súlade

s platným zákonom o cenách. Cenu služieb mal žalobca vyúčtovať žalovanému faktúrou za fakturačné
obdobie jeden kalendárny mesiac. Povinnosťou žalovaného bolo faktúru uhradiť v lehote splatnosti
uvedenej na faktúre.

Podľa bodu 6 Zmluvy o pripojení zo dňa 10.09.2009, v prípade porušenia doby viazanosti zo strany
účastníka je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške stanovenej cenovým výmerom

č. 41319/2009, čo je 220,- eur.

Žalovaný v rozpore s uzavretými Zmluvami o pripojení a ich dodatkami neuhradil postupníkovi hovorné
a poplatky za poskytovanie telekomunikačných služieb vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu
31,49 eur so splatnosťou 17.11.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 38,45 eur o splatnosťou 17.09.2012,

č. XXXXXXXXXX na sumu 46,30 eur so splatnosťou 17.12.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 31,49 eur
so splatnosťou 17.10.2012.

Vzhľadom na nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov vyúčtoval postupník žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.01.2013 zmluvnú pokutu vo výške 220,- eur označené ako „pokuta

Magio Internet Solo“. Spolu je to suma 367,73 eur.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami Zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 18.12.2012 bola 0,75 %).

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, mal
súdzapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniabolzaloženýzáväzkovývzťahtýkajúcisaposkytovania
telekomunikačných služieb v mobilnej sieti postupníka. V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov
bol žalovaný povinný hradiť cenu služieb vyúčtovaných žalobcom faktúrou za dohodnuté zúčtovacie
obdobie. Faktúra bola žalovanému zaslaná na adresu ním uvedenú pri uzatváraní zmluvného vzťahu.

Keďže žalovaný porušil dojednanie účastníkov, vzniklo žalobcovi právo na úhradu ceny poskytnutých
služieb spolu vo výške 147,73 eur, ktorá pozostáva z hovorného a poplatkov za poskytovanie
telekomunikačných služieb vyfakturovaných predmetnými faktúrami na celkovú sumu 147,73 eur. Keďže
žalovaný porušil dobu viazanosti, vzniklo žalobcovi aj právo na zmluvnú pokutu vo výške 220,- eur.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z celkovej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých splatných faktúr do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 22,- eur a trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 28,22 eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie

žaloby ) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2 x režijný paušál po 8,39 eur
v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20% daň z pridanej hodnoty z priznanej odmeny v zmysle
ust. § 18 ods. 4 citovanej vyhlášky, čo je spolu 87,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.